題記：從人類歷史看，除非在劇烈的時(shí)代大變局下細(xì)節(jié)所起的作用有限，一般意義上的國(guó)家治理，細(xì)節(jié)的力量是驚人的，正所謂細(xì)節(jié)決定成敗。

　　從開會(huì)說(shuō)起

　　會(huì)議是公共治理的一個(gè)最具代表性的縮影。大至一個(gè)國(guó)家和社會(huì)，小至一個(gè)公司和單位，恐怕沒(méi)有誰(shuí)會(huì)否認(rèn)開好會(huì)的重要。據(jù)說(shuō)法國(guó)大革命期間，曾有代表建議采用英國(guó)下院的議事規(guī)則，但遭拒絕，以致后來(lái)大革命陷入血腥和無(wú)序。

　　早在一百年前，孫中山就提出“集會(huì)者，實(shí)為民權(quán)發(fā)達(dá)之第一步”，他有感于“中國(guó)人受集會(huì)之歷禁，數(shù)百年于茲……忽而登彼于民國(guó)主人之位，宜乎其手足無(wú)措，不知所從，所謂集會(huì)，則烏合而已”，花費(fèi)心血編譯美國(guó)的《羅伯特議事規(guī)則》(1801年，杰斐遜有感于國(guó)會(huì)缺乏確定的議事規(guī)則，編撰了《議會(huì)規(guī)則手冊(cè)》，后為眾議院所沿用和發(fā)展。但許多政府機(jī)構(gòu)和民間團(tuán)體還是缺乏固定的議事規(guī)則，而且各地議事規(guī)則都不一樣，共同議事頗為不便。到1876年，終于有一位美國(guó)將軍亨利·羅伯特在收集、整理、總結(jié)的基礎(chǔ)上起草并出版了一本通用的議事規(guī)則，這就是至今已出版十個(gè)版本、從最初的一百多頁(yè)發(fā)展到如今七百多頁(yè)的《羅伯特議事規(guī)則》。參見袁天鵬、孫滌譯：《羅伯特議事規(guī)則》，中文版序二，世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版)，連同自己的序取名《民權(quán)初步》，欲在中國(guó)推廣、演試和習(xí)練議事規(guī)則之類集會(huì)方法。胡適對(duì)這本書評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為它是孫中山所有著作中最重要的一部。唐德剛在《胡適的自傳》的一個(gè)注釋中曾說(shuō)：“汪精衛(wèi)在‘總理遺囑’中之所以漏列此書，顯然是說(shuō)明汪氏認(rèn)為這種小道何能與‘總理遺教’的經(jīng)典并列?殊不知我國(guó)的政治現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中所缺少的不是建國(guó)的方略或大綱，而缺的卻是這個(gè)孔子認(rèn)為‘亦有可觀’的小道!”

　　一百年過(guò)去，中國(guó)人是否已經(jīng)學(xué)會(huì)如何開好會(huì)了呢?答案恐怕還喜憂參半。說(shuō)喜，是因?yàn)榇_實(shí)有進(jìn)步，回想當(dāng)初開大會(huì)靠舉手表決，結(jié)果連胡耀邦都明知打倒劉少奇的材料不可靠，仍然“勉強(qiáng)舉了手”(盛平：《胡耀邦促成劉少奇冤案平反》，載《國(guó)家人文歷史》2015年第八期)?，F(xiàn)在我們?cè)谝恍┲匾马?xiàng)的表決上采取了比舉手更私密的方法，總算改變了什么都“一致通過(guò)”的局面。說(shuō)憂，是因?yàn)闊o(wú)數(shù)事實(shí)和教訓(xùn)表明，我們離真正開好會(huì)還有很遠(yuǎn)的距離。為什么許多看似民主決策的會(huì)，到頭來(lái)卻仍然是領(lǐng)導(dǎo)一言堂?為什么有的會(huì)效率低下甚至離題萬(wàn)里，還有的會(huì)要么一潭死水、要么秩序混亂?究其實(shí)，還是議事程序規(guī)則的缺失。而完善的議事程序規(guī)則，靠的是細(xì)節(jié)。

　　細(xì)節(jié)于各行各業(yè)都很重要

　　前不久，接觸到一個(gè)市委書記貪腐的案件。這個(gè)市委書記在一個(gè)開發(fā)商打給市委的報(bào)告中批示道：請(qǐng)某某部門依法辦理。這個(gè)案件最后控辯雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：該市委書記有沒(méi)有權(quán)力作這個(gè)批示?辯方認(rèn)為，作為市委書記，他當(dāng)然有這個(gè)權(quán)力，他又沒(méi)有批示讓下級(jí)部門違法辦事；但控方卻認(rèn)為，雖然他這個(gè)批示表面看來(lái)是要下面依法辦理，其實(shí)熟悉官場(chǎng)潛規(guī)則的人都知道，有了市委書記的這一批示，就等于開發(fā)商的事情可以一路綠燈了。

　　這個(gè)事情讓我產(chǎn)生聯(lián)想，想來(lái)想去，問(wèn)題還是出在市委書記與下級(jí)各部門的權(quán)責(zé)不清上。如果凡事都在每一個(gè)程序和細(xì)節(jié)上有章可循，也就好判斷市委書記有無(wú)這個(gè)權(quán)力批示了，也好判斷下級(jí)部門是否違規(guī)辦理了。中國(guó)人之所以如此熱衷找領(lǐng)導(dǎo)批條子，我想關(guān)鍵就在此吧。

　　去年還有一個(gè)事情也讓我頗有感觸。新加坡國(guó)立大學(xué)兩位反腐專家來(lái)訪社科院法學(xué)所，所領(lǐng)導(dǎo)考慮到我在主持一個(gè)“反腐敗的刑法完善”方面的課題，就讓我和我的團(tuán)隊(duì)來(lái)接待一下。讓我們有點(diǎn)吃驚的是，兩位專家告訴我們，在新加坡的反腐法律體系中，刑法占的比例很小，他們認(rèn)為最重要的是嚴(yán)密的財(cái)會(huì)制度。這又一次證明了細(xì)節(jié)的重要。

　　最近，鄧亞萍受聘中國(guó)政法大學(xué)兼職教授一事引發(fā)社會(huì)熱議，這讓我想起另外一件事情來(lái)。德國(guó)馬普所的一位所長(zhǎng)曾受聘國(guó)內(nèi)一所著名法學(xué)院的兼職教授，他見到我時(shí)卻有點(diǎn)抱怨：這所大學(xué)自從給他頒發(fā)了聘書后，就再也沒(méi)有聯(lián)系了，按他的理解，他應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，如定期收到法學(xué)院的情況通報(bào)，定期來(lái)授課等。

　　前些年參訪臺(tái)灣“中央研究院”時(shí)，我一直納悶，他們的法律研究所為什么多年來(lái)一直叫籌備處呢?帶我參觀的友人指著墻面上的一些圖表告訴我，按照“中央研究院”的章程，要正式成立一個(gè)研究所，需要具備章程規(guī)定的一些條件，只有等到那些圖表規(guī)定的條件滿足時(shí)，才可以去掉籌備處這幾個(gè)字。

　　正義隱藏在細(xì)節(jié)中

　　在英語(yǔ)里，司法和正義是同一個(gè)詞(justice)，因此當(dāng)我們說(shuō)正義隱藏在細(xì)節(jié)中的時(shí)候，其實(shí)就等于說(shuō)，細(xì)節(jié)對(duì)司法是何等的重要。

　　當(dāng)前，我們正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是一項(xiàng)完全符合司法規(guī)律、需要在健全和完善法庭細(xì)節(jié)上下大功夫的重要舉措。我曾以兼職律師的身份代理過(guò)幾起刑事案件，對(duì)法庭開庭的不規(guī)范、走過(guò)場(chǎng)等深有體會(huì)。以開庭不規(guī)范為例，有時(shí)在這個(gè)地方的法庭上，法官說(shuō)你這個(gè)內(nèi)容不要在這個(gè)環(huán)節(jié)講，下個(gè)環(huán)節(jié)再說(shuō);等到另一個(gè)地方的法庭開庭，想在下一個(gè)環(huán)節(jié)講，法官又說(shuō)你這個(gè)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在上一個(gè)環(huán)節(jié)講，這個(gè)環(huán)節(jié)不能再講了。再以開庭走過(guò)場(chǎng)為例，不要說(shuō)人民陪審員陪而不審，就是有的審判長(zhǎng)，也決定不了，他還需要向主管副院長(zhǎng)甚至審委會(huì)去匯報(bào)。在這種情況下，律師在法庭上再努力又有何用?恐怕這也是導(dǎo)致一些律師想方設(shè)法去搞案外關(guān)系的一個(gè)重要原因吧。

　　幾個(gè)月前，我應(yīng)邀與另一位教授去觀摩一個(gè)證人出庭的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)?？上攵?，當(dāng)?shù)貫榇耸亲隽舜罅康臏?zhǔn)備工作的，辦案民警也作為證人出庭接受檢察官和律師的發(fā)問(wèn)了。開完庭后，檢法兩家主要領(lǐng)導(dǎo)開了一個(gè)閉門會(huì)，想聽一下我們兩位專家的意見?？赡茏屗麄冇悬c(diǎn)失望的是，我們兩位竟然都對(duì)開庭效果的評(píng)價(jià)不如他們樂(lè)觀，甚至說(shuō)如果嚴(yán)格按照無(wú)罪推定和非法證據(jù)排除的要求來(lái)看，本案是否能扎實(shí)定案都成問(wèn)題。更有意思的是，在關(guān)于是否給予被告人發(fā)問(wèn)出庭作證民警的機(jī)會(huì)時(shí)，我們兩位專家的意見也不一致(我主張應(yīng)當(dāng)給)?？梢?，要真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心，我們的法庭規(guī)則還有多少細(xì)致的工作要做!

　　這讓我想起2009年訪問(wèn)臺(tái)灣地區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們的書店有好多關(guān)于交互詰問(wèn)(cross-examination)的培訓(xùn)書籍。當(dāng)時(shí)正值臺(tái)灣司法改革，各方都需要對(duì)法庭上詰問(wèn)證人的技巧和規(guī)則進(jìn)行訓(xùn)練。后來(lái)我通過(guò)登錄法院網(wǎng)站，成功申請(qǐng)到了旁聽審理陳水扁一案的機(jī)會(huì)，耳聞目睹了作為一門技術(shù)活的“交互詰問(wèn)”，看那輪番的“主詰問(wèn)——反詰問(wèn)——覆主詰問(wèn)——覆反詰問(wèn)”，深感不經(jīng)過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練是扮演不好法庭上的控辯審角色的。陳水扁雖然也是律師出身，但由于以往不曾使用過(guò)這一套規(guī)則，所以他在詰問(wèn)證人時(shí)屢屢犯規(guī)，不僅頻繁遭到檢察官的異議，也不斷受到審判長(zhǎng)的提醒。

　　談到法庭的細(xì)節(jié)，我還想起去年訪問(wèn)韓國(guó)時(shí)去法院旁聽一個(gè)刑事案件的情景，當(dāng)時(shí)我問(wèn)陪同翻譯，被告人坐在哪里，她特意側(cè)身看了下文字，指著與檢察官相對(duì)而坐的兩個(gè)人，用漢語(yǔ)寫著告訴我：被告人+辯護(hù)人。當(dāng)我告訴她，在中國(guó)與檢察官相對(duì)而坐的只能是辯護(hù)人，而被告人卻被置于另外一個(gè)單獨(dú)的受審席時(shí)，這位沒(méi)有任何法律知識(shí)背景的女孩驚訝地說(shuō)：“那怎么行呢?他要是想與自己的律師商量一個(gè)事情不是不方便么?”我當(dāng)時(shí)就深有感觸，一個(gè)有悖常識(shí)的做法在我們的法庭里實(shí)行了幾十年，卻至今仍改起來(lái)困難。也是在這個(gè)旁聽席上，我看到檢察官和法庭全體人員一樣，在法官進(jìn)來(lái)時(shí)一起恭敬地起立，特別是在走向法庭中央、通過(guò)多媒體出示證據(jù)的時(shí)候，檢察官首先深深地朝陪審員鞠上一躬，當(dāng)時(shí)的我由于還有一個(gè)最高檢公訴廳掛職副廳長(zhǎng)的身份，多少有點(diǎn)不適應(yīng)，后來(lái)慢慢琢磨，突然有了一種頓悟：作為代表國(guó)家指控犯罪的強(qiáng)大力量，能在法庭面前如此謙卑，這豈不是國(guó)家之福?

　　走向精細(xì)化的司法

　　格蘭特·吉爾摩(Grant Gilmore)曾說(shuō)過(guò)如下一段話：“我們的專業(yè)里有大量的枯燥的苦活;我們必須處理駕馭大量的瑣碎的細(xì)節(jié);我們必須極端重視具體細(xì)節(jié)。我們必須接受這一事實(shí)，即我們大部分的時(shí)間須花在乏味的工作上。”誠(chéng)哉斯言，用它來(lái)說(shuō)明司法細(xì)節(jié)的重要及我們應(yīng)為此所付出的努力實(shí)在是再適合不過(guò)了。

　　早在1979年，我們的刑法、刑事訴訟法就明令禁止刑訊逼供，為何至今屢禁不止?就是因?yàn)槁蓭熢趫?chǎng)權(quán)等具體制度沒(méi)有跟上啊。有人以為辦案機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)實(shí)行錄音錄像制度就可以了，但實(shí)踐中卻不斷爆出，要么關(guān)鍵時(shí)刻錄音錄像設(shè)備出問(wèn)題，要么是有選擇地錄音錄像，試想如果有律師在場(chǎng)不就能從細(xì)節(jié)上堵塞漏洞么?

　　過(guò)去我們說(shuō)既不要有罪推定，也不要無(wú)罪推定，我們要的是實(shí)事求是。是啊，若真能在刑事訴訟中做到實(shí)事求是，既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人，那當(dāng)然最好!問(wèn)題是，當(dāng)我們從口號(hào)深入到一個(gè)個(gè)具體的案件時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在那些存疑的案件中，面臨要么放、要么抓，甚至要么殺、要么放的兩難境地，此時(shí)無(wú)罪推定就成為不得已的不二選擇。

　　細(xì)節(jié)的完善跟對(duì)一個(gè)問(wèn)題的研究是否深入很有關(guān)系。我們正因?yàn)閷?duì)某些問(wèn)題缺乏深入研究，才會(huì)出現(xiàn)宏觀上擁護(hù)、微觀上反對(duì)的悖論(在憲法領(lǐng)域尤其如此)。前述刑訊逼供是一例，如果從宏觀上來(lái)講，我絕不懷疑我們的任何公權(quán)力機(jī)關(guān)都是反對(duì)刑訊逼供的，但為什么具體到犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)這樣的制度構(gòu)建，有些公權(quán)力部門和人士就反對(duì)呢?關(guān)鍵還是他們沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到，如果沒(méi)有后面這些制度的跟上，那刑訊逼供就不能有效地防范。再比如，我們現(xiàn)在誰(shuí)都不反對(duì)人道主義，但至今在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人仍不可以在看守所會(huì)見親屬，法庭上被告人仍不可以在休庭時(shí)跟旁聽的親人說(shuō)話，被抓的犯罪嫌疑人不但不給戴頭套，甚至還公然讓他(她)們?cè)陔娨暽铣龀?、認(rèn)罪，連公捕大會(huì)、公判大會(huì)這樣一些不合時(shí)宜的做法也還不時(shí)出現(xiàn)。我剛接觸到一位從事引渡外逃貪官的高級(jí)法律官員，他繪聲繪色地說(shuō)，某某女貪官你們別看她在電視上讓她按手印時(shí)像模像樣，其實(shí)在步出機(jī)艙前她的血壓突然上升，很危險(xiǎn)的……如果我們真能把人道主義貫穿到刑事司法的每一個(gè)細(xì)節(jié)，我想我們就會(huì)同意“并不是所有符合目的的手段都是合理的” 這樣一個(gè)命題?！凹核挥鹗┯谌恕?，這不僅是對(duì)公民的要求，也應(yīng)成為對(duì)我們公權(quán)力行使者的要求。這方面我有許多感觸，在刑法修正案(九)的討論過(guò)程中，針對(duì)當(dāng)前律師業(yè)的某些不規(guī)范甚至有一定社會(huì)危害性的行為，有關(guān)部門曾有過(guò)增設(shè)某些新罪名、加大打擊力度的想法，我的糾結(jié)是，許多事情利弊相雜，需要慎重權(quán)衡：“近年來(lái)許多血的教訓(xùn)表明，正是因?yàn)槁蓭煹淖饔冒l(fā)揮得不夠，司法機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)律師的意見缺乏認(rèn)真的傾聽和足夠的重視，才導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的頻頻發(fā)生。也正是基于這些血的教訓(xùn)，我們才要致力于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?？梢哉f(shuō)，這項(xiàng)改革的成敗在很大程度上將取決于律師在法庭上的作用發(fā)揮得如何。律師在法庭上作用的大小是現(xiàn)代法治的晴雨表，善待律師就是善待法治。執(zhí)此理念，我們的立法能不三思?!”(參見劉仁文：《善待律師就是善待法治》，載《律師文摘》2015年第四輯)還好，最后通過(guò)的文本在現(xiàn)有條件下總算做了一些折中處理。

　　2010年，全國(guó)人大宣布，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成。但正如法學(xué)家王澤鑒先生所告誡的：“立法工作其實(shí)只是萬(wàn)里征途中最初的幾步路，更艱難更復(fù)雜更細(xì)致的工作還在后面。”(轉(zhuǎn)引自周大偉：《法治的細(xì)節(jié)》，北京大學(xué)出版社2013年版，72頁(yè))2014年，中共十八屆四中全會(huì)又提出全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)和重大任務(wù)，進(jìn)一步重申了將法治作為我們基本治國(guó)方略的決心?，F(xiàn)在我們最需要做的就是按照四中全會(huì)的要求，以專業(yè)的精神來(lái)“極端重視具體細(xì)節(jié)”，凡有利于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的總目標(biāo)的，就是再枯燥、再乏味也要保持定力;凡有悖于實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的總目標(biāo)的，就是再習(xí)以為常、再難以克服也要排除萬(wàn)難?？傊砟畈坏扔诂F(xiàn)實(shí)，從憲法如何實(shí)施，到量刑指南如何規(guī)范各種量刑情節(jié)，直至裁判文書如何說(shuō)理，我們的司法還存在太多的粗線條，還需要太多的精細(xì)化。