【編者按】民法典總則編之中，法律行為制度的設(shè)計(jì)對(duì)民法整體功能具有核心價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)有立法在法律行為理論的接受方面的主要不足，恰恰在于未能全面地接受法律行為制度的法思想基礎(chǔ)，這些缺陷應(yīng)當(dāng)在編纂民法典總則編時(shí)予以彌補(bǔ)。

　　一、法律行為的制度價(jià)值

　　法律行為制度，是民法總則甚至是整個(gè)民法的核心制度之一。這一制度的基本意義，是確立民事主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)以及責(zé)任的法理根據(jù)。在民法制度體系中，權(quán)利處于核心地位;但是這些權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中要發(fā)生取得、變更和喪失;相對(duì)應(yīng)的是，民事主體也要承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。在民法上需要解決的問(wèn)題，首先是要明確界定民事主體的權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)容，但是同時(shí)也要確定這些權(quán)利和義務(wù)的法律根據(jù)或者法律基礎(chǔ)。傳統(tǒng)民法因此建立了法律根據(jù)或者法律事實(shí)的制度規(guī)則。關(guān)于法律根據(jù)或者法律事實(shí)，現(xiàn)代民法是以民事主體的行為作為根據(jù)，將其區(qū)分為法律行為和非法律行為。其中的法律行為，指的是以民事主體的意思表示作為核心要素的行為。此外，其他那些能夠引起民事權(quán)利和民事義務(wù)及責(zé)任發(fā)生的法律事實(shí)，傳統(tǒng)民法稱(chēng)之為非法律行為。非法律行為在民法制度建設(shè)中也是一個(gè)非常大的類(lèi)型，我國(guó)民法總則也將確定其規(guī)則，我們?cè)诖藘H僅考慮法律行為的制度建設(shè)問(wèn)題。

　　法律行為作為民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生變動(dòng)的法律根據(jù)，其最基本的要素是民事主體自己的意思表示，也就是他關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的真實(shí)的內(nèi)心意愿。以通俗的話語(yǔ)，這就是要把民事主體的“是的，我愿意(Yes，Iwill)”，作為其享有權(quán)利、行使權(quán)利的正當(dāng)性根據(jù)，也將此作為其承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的正當(dāng)性根據(jù)。將民事主體的意思表示作為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的法律根據(jù)，這一點(diǎn)在歷史上意義非常重大。從歷史發(fā)展的角度看，它不僅僅只是民法上的一項(xiàng)制度建設(shè)問(wèn)題，而且也是體現(xiàn)十分重大的人文和政治價(jià)值的革命性制度進(jìn)步。之所以這樣，是因?yàn)樵跉v史上，法律上看待民事權(quán)利和義務(wù)的倫理正當(dāng)性根據(jù)，并不認(rèn)為它們和民事主體本身有關(guān)，更不會(huì)認(rèn)為它們和民事主體的內(nèi)心意愿有關(guān)。法律確定民事主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的法律根據(jù)，是神的意志、君主的意志以及社會(huì)的公共統(tǒng)治權(quán)的強(qiáng)制要求等。法律把這些規(guī)定為法律根據(jù)，以此來(lái)確定民事主體應(yīng)該享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，民事主體對(duì)此只能接受，不享有主動(dòng)選擇的權(quán)利。法律在確定這些與民事主體無(wú)關(guān)的法律根據(jù)時(shí)，首先考慮的是統(tǒng)治者對(duì)于人民的統(tǒng)治權(quán)，而不是人民自己的感受。即使法律上的權(quán)利義務(wù)對(duì)于一般民眾有一種被強(qiáng)加的十分不利的效果，民眾也不可以否定。所以，這些法律并不是民主與法治的立法，而是君主統(tǒng)治人民的手段。在人文主義革命之后，民法之中引人民主與法治的精神，這樣民法的制度建設(shè)之中才有了民事主體尤其是一般的人民可以依據(jù)自己的意愿來(lái)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)則，也就是法律行為的制度規(guī)則。從此，民法的本質(zhì)發(fā)生了變更。所以，民法上確定將民事主體自己的內(nèi)心意愿作為他自己的承受權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)，不僅僅只有民法制度發(fā)展的重要意義，而且可以說(shuō)這是現(xiàn)代法律制度最深層的變更。法律行為制度進(jìn)人民法，是歷史上最偉大的進(jìn)步之一。[1]

　　在傳統(tǒng)法學(xué)中，民法屬于私法，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系一般都是民眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民眾自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能根據(jù)自己的意愿來(lái)選擇和決定，那顯然違背民法的私法本質(zhì)。而法律行為理論的產(chǎn)生，就是要承認(rèn)民事主體對(duì)于自己的權(quán)利義務(wù)甚至法律責(zé)任的選擇權(quán)和決定權(quán)，所以該理論提出并被確立為法律制度之后，民法才找到了符合私法關(guān)系建立與保障的符合普通民眾真正利益的道德倫理根據(jù)。意思自治原則與法律行為制度的建立，廢除了封建時(shí)代自然人方面的等級(jí)身份制，從實(shí)質(zhì)上開(kāi)啟了人人享有平等、自由與尊嚴(yán)的社會(huì)，極大地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這一理論對(duì)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展貢獻(xiàn)非常大。[2]在意思自治這一民法基本原則下，法律行為不僅僅是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以建立的正當(dāng)倫理依據(jù)，而且是規(guī)范公共權(quán)力管理民事法律關(guān)系的各種行為的正當(dāng)性根據(jù)。只有按照當(dāng)事人自己設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)確定當(dāng)事人的法律責(zé)任，即只有符合當(dāng)事人自己意愿的法律關(guān)系，才是符合人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的、文明的法律所追求的正義性?xún)r(jià)值的。我國(guó)的法律尤其是民法當(dāng)然要采納這一理論以及依此建立的法律制度。

　　二、制度產(chǎn)生以及發(fā)展

　　法律行為概念誕生在近代法學(xué)時(shí)期，羅馬法中尚無(wú)這個(gè)概念。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)發(fā)展到人文主義革命之后，17世紀(jì)的歐洲社會(huì)興起了理性法學(xué)派，德意志法學(xué)家古斯塔夫?胡果提出了法律行為的概念，并建立了這一概念的基本體系。此后該理論在德意志法系各國(guó)的立法中得到了確認(rèn)。后來(lái)，薩維尼以及以薩維尼的學(xué)生溫德沙伊德為代表的德國(guó)潘德克頓學(xué)派的法學(xué)家對(duì)這一理論作出了極為重要的發(fā)展，在這一學(xué)派的努力下，該理論終于成為完善的體系。[3]德國(guó)民法典以及后來(lái)繼受德國(guó)法學(xué)的國(guó)家，其民法立法都采納了這一理論體系。法國(guó)民法典即使沒(méi)有明確采納這一概念，但是卻采納了意思自治原則，法官和民法學(xué)界也普遍承認(rèn)這一概念的科學(xué)性，并在學(xué)理上為豐富這一理論作出了貢獻(xiàn)。其他后來(lái)制定民法典的羅馬法系國(guó)家，雖然不屬于德意志法系，但是其民法立法基本上都直接采納了這—概念。[4]明治維新之后變法產(chǎn)生的日本民法，和上個(gè)世紀(jì)30年代制定的我國(guó)舊民法，也直接在民法總則中規(guī)定了法律行為制度。英美法系國(guó)家在學(xué)理上也采納了這一概念。

　　以蘇聯(lián)民法為代表的改革開(kāi)放之前的社會(huì)主義民法，一般也直接或者間接地采納法律行為的概念，立法上也建立了相應(yīng)的制度。但是，因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的需要，民事法律關(guān)系的作用范圍受到極大壓抑，社會(huì)主要的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)依據(jù)政府指令劃撥或者調(diào)撥，而不再依據(jù)法律行為;當(dāng)事人自己的意思自治原則更是無(wú)法發(fā)揮作用。在這一方面一個(gè)最典型的例子就是婚姻。蘇聯(lián)法已經(jīng)將婚姻法從民法之中摘了出去，它們把對(duì)于民事主體而言非常個(gè)性化、隱私化的婚姻行為，都不再?gòu)幕橐霎?dāng)事人的意思自治原則的角度去分析和理解，而是要從社會(huì)利益需要的角度去分析理解。這種不再把婚姻作為法律行為結(jié)果的理論和制度，實(shí)際上已經(jīng)違背了婚姻的本質(zhì)。至于這一法系中的合同、財(cái)產(chǎn)處分、公司的發(fā)起及其運(yùn)作等，法律行為理論在其中已經(jīng)很難發(fā)揮作用。因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)體制，這些國(guó)家立法中的法律行為制度也都非常簡(jiǎn)單。[5]

　　蘇聯(lián)法學(xué)建立的法律行為制度，適應(yīng)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的要求，但是違背了民法意思自治這個(gè)基本原則。這一制度模式傳入我國(guó)后，對(duì)我國(guó)后來(lái)的立法發(fā)展的消極影響非常大。這種變形或者說(shuō)變質(zhì)的法律行為理論，現(xiàn)在還可以從我國(guó)主導(dǎo)性的法理學(xué)理論、憲法學(xué)理論中清晰地看出來(lái)。我國(guó)法學(xué)理論上，法律行為的概念不是從當(dāng)事人意思表示這個(gè)核心來(lái)分析和定義的。我國(guó)法理學(xué)、憲法學(xué)上所稱(chēng)法律行為，被定義為“具有法律意義的行為”或者“能夠?qū)е路申P(guān)系發(fā)生的行為”，它既包括憲法行為、民事法律行為、行政法律行為、訴訟法律行為這些一般的法律行為，還包括各類(lèi)別的法律行為如合法行為、違法行為、犯罪行為等。法律行為是這些行為的上位法學(xué)概念。[6]實(shí)際上，這種理論已經(jīng)完全脫離了法律行為理論的本源。與蘇聯(lián)法學(xué)一樣，我國(guó)立法和主導(dǎo)學(xué)說(shuō)也不再將婚姻行為作為法律行為，將民事主體處分財(cái)產(chǎn)的行為不作為法律行為而僅僅作為事實(shí)行為，這些都是蘇聯(lián)法學(xué)限制甚至否定主體意思表示的法律行為理論造成的。顯然，如果不從意思表示的角度理解法律行為，就不能理解意思自治原則;而不理解意思自治原則時(shí)，民法甚至整體的法律制度都會(huì)變質(zhì)。

　　幸運(yùn)的是，改革開(kāi)放之后，我國(guó)民法理論一直在努力地跳出蘇聯(lián)法學(xué)的巢窠，基本上成功地轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的類(lèi)型D尤其是合同法、物權(quán)法以及最高人民法院關(guān)于合同法、物權(quán)法的司法解釋的頒布，是我國(guó)民法成功轉(zhuǎn)型的標(biāo)志。

　　除受蘇聯(lián)法學(xué)影響這一段時(shí)間之外，我國(guó)立法從清末變法至今，一直接受法律行為理論。其中，1930年代制定的中國(guó)舊民法建立的法律行為制度在當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常完善，在世界上享有盛名。改革開(kāi)放之后，為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和人民權(quán)利保護(hù)的需要，我國(guó)民法不但采納法律行為制度，而且在尊重民眾意思自治原則方面，制度進(jìn)步一直沒(méi)有停止過(guò)。比如，1986年頒布的作為民法基本法律的民法通則就建立了法律行為制度。1999年頒布的合同法則以比較細(xì)致的規(guī)則，規(guī)定了我國(guó)法律中的債權(quán)行為，在這一方面極大地彌補(bǔ)了民法通則的眾多疏漏。對(duì)于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有重大意義的2007年頒布的物權(quán)法，也直接或者間接地承認(rèn)了一些非常重要的處分行為。[7]我國(guó)婚姻法中強(qiáng)調(diào)了婚姻的法律效果必須取決于當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿，即婚姻自主原則。我國(guó)繼承法則比較細(xì)致地規(guī)定了遺囑行為。我國(guó)公司法等商事法律也規(guī)定了一些多方法律行為和共同行為。

　　三、我國(guó)現(xiàn)行法律的制度缺陷

　　從立法的角度看，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法律行為的理論“接受”和制度建設(shè)還是有許多不足。當(dāng)然，首先的不足是已有制度不成體系，彼此之間沒(méi)有邏輯聯(lián)系。此外，從民法總則立法也就是從制度建設(shè)的角度看，比較明顯的不足有以下幾點(diǎn)：

　　第一，我國(guó)法學(xué)整體的主導(dǎo)理論不能完全徹底接受“意思自治原則”，在承認(rèn)民眾享有自我決定權(quán)方面顯得小心翼翼，十分拘謹(jǐn)，導(dǎo)致民法立法無(wú)法完全接受法律行為理論，從而出現(xiàn)很不應(yīng)該的制度偏差。如上所述，這一點(diǎn)主要是受到蘇聯(lián)法學(xué)的消極影響所致。改革開(kāi)放之前，因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的需要，公共權(quán)力對(duì)社會(huì)全面而又強(qiáng)力的管控具有法律道德層面的至高無(wú)上的倫理正當(dāng)性，而民眾依據(jù)自我意愿尋求生存和發(fā)展的權(quán)利受到極大限制，意思自治原則不但不能獲得承認(rèn)，反而被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的本質(zhì)和典型特征受到批判。[8]過(guò)去的這種觀念，和我國(guó)過(guò)去不發(fā)達(dá)的交易生活相適應(yīng)。這種體制曾經(jīng)一度導(dǎo)致主流的民法學(xué)說(shuō)不完全承認(rèn)民間社會(huì)的存在，不完全承認(rèn)自然人、法人按照自己的意思追求法律效果的效力。這些學(xué)說(shuō)導(dǎo)致的立法結(jié)果，首先是我國(guó)立法在民法通則中使用“民事法律行為”這一概念而不采用“法律行為”概念。這是典型的似是而非。民事法律行為這一概念來(lái)源于蘇聯(lián)法學(xué)，雖然從表面上看它與法律行為概念似乎沒(méi)有什么差別，但其實(shí)差別很大。因?yàn)?，法律行為概念的核心是意思表示，即?dāng)事人內(nèi)心真意的表達(dá);法律行為的效果，必須來(lái)源于當(dāng)事人自己的效果意思。但是，“民事法律行為”這一概念只是強(qiáng)調(diào)能夠發(fā)生民事權(quán)利變動(dòng)的法律根據(jù)，其法律效果來(lái)源于法律的規(guī)定。法律行為概念和我國(guó)法律采用的“民事法律行為”概念的內(nèi)涵，大相徑庭。如上所述，我國(guó)法學(xué)界將法律行為概念和“行政法律行為”、“訴訟法律行為”等概念相并列的觀點(diǎn)，就更是不成立的。但恰恰是這種并不看重當(dāng)事人意思表示的“民事法律行為”概念，目前在我國(guó)法理學(xué)、憲法學(xué)的著述中居然是主導(dǎo)性的學(xué)說(shuō)。[9]

　　在法律行為的概念之中抽去當(dāng)事人的意思表示，就是抽去了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以確立的道德正當(dāng)性的基礎(chǔ)，也就抽去了法律行為的靈魂。在公法領(lǐng)域尤其是在行政法領(lǐng)域，并不存在依據(jù)當(dāng)事人尤其是民眾的意思表示發(fā)生法律效果的可能。因此，行政法領(lǐng)域，只有行政機(jī)關(guān)的管理行為和民眾接受或者不接受管理的行為，不可能有任何意義的當(dāng)事人意思發(fā)生法律效果。所以，公法上不可能存在法律行為。與“行政法律行為”這個(gè)概念似是而非一樣，“民事法律行為”這個(gè)概念同樣似是而非。

　　另外，民法通則還使用了“民事行為”這一概念，這就導(dǎo)致了法律概念的更多混亂。從表面上看，似乎“民事行為”涵蓋著“法律行為”、“事實(shí)行為”與“不法行為”這些部分，但是從立法的內(nèi)容看，民法通則有時(shí)又將民事行為與法律行為這兩個(gè)概念混同使用，對(duì)于他們之間的區(qū)分，立法上、司法上和學(xué)理解釋上均不清楚。

　　第二，我國(guó)法律只是明確承認(rèn)法律行為理論的一部分，而不承認(rèn)一些更為重要的法律行為類(lèi)型。因此，現(xiàn)行法在法律行為制度的體系上是很不全面的。這一方面的問(wèn)題主要有：

　　其一，現(xiàn)行重要民法立法，不論是民法通則、合同法還是相關(guān)民法立法，只承認(rèn)雙方法律行為，而不承認(rèn)單方法律行為(如懸賞行為、拋棄行為)、多方法律行為(三方當(dāng)事人，以上的交易行為)、共同行為(如公司發(fā)起行為、決議行為)等非常重要的法律行為類(lèi)型。因?yàn)榱⒎ú怀姓J(rèn)這些分類(lèi)，當(dāng)然也沒(méi)有建立相應(yīng)的規(guī)則。[10]雖然后來(lái)的公司法、合伙法等法律規(guī)定了多方行為和共同行為，但是這些重要的行為類(lèi)型在基本法律中尚付闕如。

　　其二，現(xiàn)行立法尤其是民法基本法律只承認(rèn)財(cái)產(chǎn)法中的法律行為，基本上不承認(rèn)人身關(guān)系中的法律行為。恰恰從民法的發(fā)展歷史看，從人文主義法思想的角度看，意思自治原則在人身關(guān)系領(lǐng)域里發(fā)揮作用，意義十分重大。因?yàn)閭€(gè)人的幸福、個(gè)性的滿(mǎn)足，都必須從當(dāng)事人自己的內(nèi)心真實(shí)意愿的角度去理解，才能夠得到完滿(mǎn)的答案。這里，最典型的涉及人身關(guān)系的法律行為就是婚姻。意思自治原則的起源，本來(lái)就是和婚姻的個(gè)人自主性相聯(lián)系的。但是恰恰在我國(guó)，在現(xiàn)行法律關(guān)于人身關(guān)系的規(guī)則中，我們基本上看不到法律行為尤其是人的效果意思發(fā)揮的決定性作用。比如，從婚姻法規(guī)定的婚姻效力的條文中，看不出婚姻當(dāng)事人的意思表示在婚姻締結(jié)以至終止中的決定作用。[11]至于在我國(guó)實(shí)踐生活中得到廣泛應(yīng)用的婚約，我國(guó)法律基本上不予理睬，對(duì)此毫無(wú)規(guī)定?？梢哉f(shuō)，立法至今認(rèn)識(shí)不到婚約的社會(huì)功用，也不知道如何加以規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中涉及婚約的案件全部依靠法院的司法解釋來(lái)裁判。至于當(dāng)前社會(huì)中應(yīng)用越來(lái)越多的婚姻契約或者婚前約定等，民法基本法律中的法律行為制度基本上也是未予涉及。

　　其三，對(duì)于其他涉及人身關(guān)系、人事關(guān)系的法律行為，法律更無(wú)規(guī)定。一些法律將這些法律行為規(guī)定為行政行為，排斥了當(dāng)事人的意思表示在其中發(fā)揮的作用。而在民法之中，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些法律行為的基本特征。比如，對(duì)于雇傭這樣涉及人身自由、可以訂約但是不可強(qiáng)制義務(wù)人履約的法律行為的特征，立法實(shí)際沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。

　　第三，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)新出現(xiàn)的法律行為類(lèi)型，立法基本上是不睬不理。比如，類(lèi)似于像運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、人事資格流動(dòng)等，雖然這些都屬于特別民法問(wèn)題或者特別法律行為問(wèn)題，但民法總則中應(yīng)該有其基本的規(guī)定。至于現(xiàn)代日常生活中大量存在的人體器官移植、輸血、生命元素移植(如人的精子、卵子捐獻(xiàn))中當(dāng)事人意思表示的效力等，法律至今無(wú)動(dòng)于衷。顯然，在這一領(lǐng)域，我國(guó)法律應(yīng)該有更大的創(chuàng)造。

　　第四，事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行民法立法在法律行為制度中最為重大的缺陷，是沒(méi)有規(guī)定負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分原則。這一點(diǎn)之所以是最為重大的缺陷，原因在于，民法上的基本權(quán)利類(lèi)型有請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)的區(qū)分，這些基本的權(quán)利也有依據(jù)法律行為發(fā)生變動(dòng)的法律制度建設(shè)問(wèn)題，但是我國(guó)現(xiàn)行法律僅僅承認(rèn)債權(quán)可以依據(jù)法律行為來(lái)發(fā)生變動(dòng)，而不承認(rèn)支配權(quán)可以依據(jù)法律行為發(fā)生變動(dòng)。這不僅是一個(gè)重大的法律制度缺失的遺憾，而且也使支配權(quán)的變動(dòng)比如所有權(quán)取得、消滅等重大的法律事實(shí)沒(méi)有足夠的法律根據(jù)，從而在民眾所有權(quán)保護(hù)方面造成了不應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　依據(jù)法律行為理論的基本知識(shí)，對(duì)應(yīng)于作為民法基本權(quán)利類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)和支配權(quán)，法律行為亦區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而且這一劃分屬于基本的法律行為分類(lèi)。但是我國(guó)立法恰恰在這個(gè)基本的類(lèi)型劃分方面出現(xiàn)了重大的制度問(wèn)題。我國(guó)立法和支持立法的民法學(xué)理論，在法律行為理論以及制度建設(shè)方面是只承認(rèn)模模糊糊的“泛意思表示”和“泛法律行為”，[12]而不承認(rèn)對(duì)于所有的交易——不論是民法上的物權(quán)交易、債權(quán)交易還是商法上的權(quán)利移轉(zhuǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的讓與和許可等所有的交易——都具有分析和裁判意義的具體的意思表示和具體法律行為的劃分，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分。事實(shí)上，這兩種基本的法律行為在法律交易之中承擔(dān)的法律規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活的功能有著清晰而且明確的區(qū)分。在所有的法律交易中，當(dāng)事人之間先要訂立合同，然后才履行合同，訂立合同和履行合同之間有時(shí)間上的間隔，這本是交易的常態(tài)，有些合同從訂立到履行相隔數(shù)年也是正常。之所以人們會(huì)相信，雖然合同訂立的當(dāng)時(shí)沒(méi)有履行而以后肯定會(huì)按約定的時(shí)間履行，原因就是合同從訂立之時(shí)起，就發(fā)生了具有法律約束力的債權(quán)。當(dāng)事人如果不履行合同，就是違約行為，就要承擔(dān)違約責(zé)任。所以，債權(quán)承擔(dān)的法律功能，就是在合同訂立之后履行之前保障合同的持續(xù)效力，也就是保障當(dāng)事人之間的信用關(guān)系。這是交易的法律規(guī)制的第一步，而這個(gè)建立債權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律效果的行為，就是債權(quán)行為。因?yàn)樗o雙方當(dāng)事人設(shè)置了一個(gè)債權(quán)意義上的法律負(fù)擔(dān)，所以這個(gè)法律行為也被稱(chēng)為負(fù)擔(dān)行為。另外，因?yàn)檫@個(gè)法律行為給當(dāng)事人設(shè)置的是履行義務(wù)的負(fù)擔(dān)，所以這個(gè)法律行為也被稱(chēng)為義務(wù)行為。

　　在合同約定的履行期限到達(dá)的時(shí)候，如果當(dāng)事人約定的法律條件仍然正當(dāng)，那么此時(shí)當(dāng)事人會(huì)以自己獨(dú)立的意思表示來(lái)履約，也就是完成合同中指明的權(quán)利變動(dòng)。比如，如果當(dāng)事人訂立的是買(mǎi)賣(mài)合同，那么出賣(mài)人會(huì)把標(biāo)的物以及標(biāo)的物的所有權(quán)證書(shū)交付給買(mǎi)受人，而買(mǎi)受人應(yīng)該支付合同約定的價(jià)款。此時(shí)出賣(mài)人履行合同交付標(biāo)的物和標(biāo)的物的所有權(quán)證書(shū)，同樣是自己意思表示推動(dòng)的結(jié)果，也就是他的效果意思的結(jié)果。而這個(gè)意思表示的內(nèi)容，就是完成所有權(quán)的交付或者所有權(quán)移轉(zhuǎn)。這個(gè)意思表示，和債權(quán)行為不同，是目的在于完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為。這個(gè)法律行為，就是物權(quán)行為。如果當(dāng)事人之間的交易目的不是物權(quán)的移轉(zhuǎn)而是其他權(quán)利的移轉(zhuǎn)，比如證券權(quán)利、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至債權(quán)的移轉(zhuǎn)，那么，這種行為被稱(chēng)為“準(zhǔn)物權(quán)行為”，其性質(zhì)與物權(quán)行為一致。此時(shí)，當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容在于完全物權(quán)或者其他權(quán)利的移轉(zhuǎn)或者變更，所以這一行為也被稱(chēng)為處分行為。處分行為、物權(quán)行為的法律功能，就是保障交易能夠按照當(dāng)事人的意思表示來(lái)完成物權(quán)的變動(dòng)。這個(gè)意思表示，當(dāng)然是債權(quán)意思表示之后的另一個(gè)意思表示。

　　除上文分析的買(mǎi)賣(mài)這種最為典型的法律交易中必然包含典型的負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分之外，其他任何民事權(quán)利的交易也都存在著負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，它們?cè)诮灰字邪l(fā)揮的作用和買(mǎi)賣(mài)合同類(lèi)似。正因?yàn)榇?，法學(xué)理論上建立了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分原則。這一原則——尤其是其中包含的民事主體依據(jù)意思自治原則行使對(duì)于物以及物上權(quán)利的處分權(quán)的法思想——在民法上得以建立，具有極為重大的價(jià)值。首先是在權(quán)利的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和處分這些法律實(shí)踐之中，徹底地貫徹了民法上的意思自治原則，體現(xiàn)了民事權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的基本倫理：不是神權(quán)、不是君權(quán)也不是國(guó)家公共權(quán)力，而是民事主體自己擁有對(duì)自己權(quán)利的最終支配權(quán)。從這一點(diǎn)看，我國(guó)法學(xué)界某些學(xué)者至今還堅(jiān)持否定物權(quán)行為理論的觀點(diǎn)，確實(shí)存在著嚴(yán)重的缺陷。而一些學(xué)者堅(jiān)持的僅僅只承認(rèn)債權(quán)契約成立過(guò)程中存在法律行為、而物權(quán)處分過(guò)程中不存在法律行為的“債權(quán)形式主義”學(xué)說(shuō)，[13]其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不足也在于此。這種觀點(diǎn)，就是看不到處分行為之中民事主體獨(dú)立的意思表示發(fā)揮的作用。這種觀點(diǎn)反映在立法上，是把物權(quán)處分的法律根據(jù)要么確定為債權(quán)行為，要么確定為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為，最終的結(jié)果都是排斥了民事主體對(duì)于自己權(quán)利的最終處分權(quán)。這種觀點(diǎn)在民法的核心領(lǐng)域或者說(shuō)核心要點(diǎn)上，排斥了意思自治原則的作用。

　　另外，從法律技術(shù)的角度看，這種“債權(quán)形式主義”的理論也是難以成立的。依此理論，交易中只有當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的意思表示，那么物權(quán)變動(dòng)的效力從何而來(lái)?它當(dāng)然不能是債權(quán)意思表示的結(jié)果。那么是什么法律上的力量確定物權(quán)變動(dòng)?對(duì)此“債權(quán)形式主義”只能從公共權(quán)力賦權(quán)、授權(quán)學(xué)說(shuō)來(lái)理解交易中的物權(quán)效力來(lái)源問(wèn)題。他們因此把不動(dòng)產(chǎn)登記理解為行政規(guī)制的行為，把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果，理解為行政權(quán)力對(duì)于民事主體的賦權(quán)或者授權(quán)。[14]這個(gè)理論存在著明顯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如一個(gè)買(mǎi)賣(mài)房屋所有權(quán)的交易，買(mǎi)受人取得所有權(quán)，到底是從出賣(mài)人手中取得還是從不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)手中取得，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，“債權(quán)形式主義”歷來(lái)是回答不了的。在民法上，交易涉及的權(quán)利變動(dòng)是否正當(dāng)，歸根結(jié)底都應(yīng)該從當(dāng)事人的意思表示中確定。

　　債權(quán)形式主義的理論缺陷一旦應(yīng)用于法律實(shí)踐，就會(huì)造成嚴(yán)重的錯(cuò)誤。我們?cè)诓疬w和征地的法律實(shí)務(wù)中可以看到很多案例，一些地方政府的官員一再聲稱(chēng)，民眾的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)源于政府的授權(quán);既然來(lái)源于政府，政府為什么不可以收回?[15]所以，必須堅(jiān)持交易物權(quán)的來(lái)源只能是民事權(quán)利主體本身，而絕對(duì)不是政府的公共權(quán)力這樣的觀點(diǎn)。堅(jiān)持公共權(quán)力對(duì)于民眾權(quán)利的賦權(quán)或者授權(quán)，對(duì)于民事權(quán)利有著致命的危害。蘇聯(lián)法學(xué)就是濫用了這種賦權(quán)和授權(quán)學(xué)說(shuō)，才給一些政府利用其公共權(quán)力損害民眾權(quán)利創(chuàng)造了借口。承認(rèn)當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果之根源是當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的效果意思也就是當(dāng)事人的物權(quán)行為，上述理論和實(shí)踐錯(cuò)誤都會(huì)煙消云散。

　　區(qū)分原則第二個(gè)非常重大的價(jià)值，就是它作為核心的裁判規(guī)范，對(duì)于所有的民事權(quán)利包括商事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的交易案件的分析和裁判，具有普遍的指導(dǎo)價(jià)值和貫穿的作用。在所有法律交易之中，當(dāng)事人之間首先會(huì)訂立合同，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，然后會(huì)履行合同發(fā)生支配權(quán)的變動(dòng)。實(shí)踐中涉及交易的案件，常常就發(fā)生在合同訂立之后這一階段，當(dāng)事人之間經(jīng)常為合同效力問(wèn)題、是否履行以及是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或者其他支配權(quán)的變動(dòng)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。而區(qū)分原則恰恰就是在這一領(lǐng)域發(fā)揮核心的裁判規(guī)范的作用，它能夠指導(dǎo)人們按照當(dāng)事人交易中的意思表示，準(zhǔn)確地裁判什么時(shí)候發(fā)生了債權(quán)變動(dòng)，什么時(shí)候發(fā)生了支配權(quán)包括物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、票據(jù)權(quán)利以及成員權(quán)中的股權(quán)的變動(dòng)，從而對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出既符合當(dāng)事人意思又符合民法原理的裁判。

　　因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)界以前的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)并不知道民法學(xué)說(shuō)中還有區(qū)分原則，我國(guó)現(xiàn)行立法涉及債權(quán)變動(dòng)和支配權(quán)變動(dòng)之間關(guān)系的法律裁判規(guī)則出現(xiàn)了極大的混亂。其表現(xiàn)顯著者有四：

　　其一，合同不履行者不生效的規(guī)則。上世紀(jì)90年代初期，在我國(guó)出現(xiàn)的一系列立法和最高人民法院的司法解釋中，提出并采納了諸如“不動(dòng)產(chǎn)的合同不登記者不生效”的規(guī)則。最典型者，為我國(guó)擔(dān)保法第41條以及第64條的規(guī)定。該法第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)該辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！钡?4條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。”這一規(guī)則的核心錯(cuò)誤，是把不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付這些物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)規(guī)定為合同生效的根據(jù)。這一時(shí)期制定的城市房地產(chǎn)管理法、最高人民法院的司法解釋等，也都采用了“不動(dòng)產(chǎn)的合同不登記者不生效”的裁判規(guī)則。但是交易生活實(shí)踐告訴我們，登記是不動(dòng)產(chǎn)交易的最后環(huán)節(jié)，登記表示不動(dòng)產(chǎn)交易的終結(jié)或者完成?！安粍?dòng)產(chǎn)的合同不登記者不生效”，其含義就是交易徹底完成之后合同才生效。那么，當(dāng)事人之間訂立合同有什么意義?本人曾經(jīng)在自己的著作中引用過(guò)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例，案件中的房屋開(kāi)發(fā)商沒(méi)有按照合同的約定向購(gòu)買(mǎi)房屋的一些民眾交付指定的房屋，在這些民眾將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商起訴到法院之后，法院卻以這些合同沒(méi)有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記因而應(yīng)該無(wú)效為由，駁回了民眾的起訴。也就是這樣，法律的這些規(guī)定保護(hù)了不誠(chéng)信的行為。這樣的案件在當(dāng)時(shí)發(fā)生過(guò)多起。從法理上分析我們會(huì)清晰看到，對(duì)法律行為的認(rèn)識(shí)不當(dāng)，首先是會(huì)損害債權(quán)，損害交易的誠(chéng)信。

　　其二，“債隨財(cái)產(chǎn)走”的規(guī)則。1994年，最高人民法院出臺(tái)了“債隨財(cái)產(chǎn)走”的司法解釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)社會(huì)造成的消極影響非常大。這個(gè)規(guī)則出臺(tái)的本意，是為了解決當(dāng)時(shí)大量存在的惡意避債問(wèn)題，它的基本要求是，當(dāng)債務(wù)人將借貸而來(lái)的金錢(qián)轉(zhuǎn)移至第三人時(shí)，原債權(quán)人的債權(quán)針對(duì)該第三人也為有效。[17]這一規(guī)則在1994年至2007年間得到法院的普遍應(yīng)用，也得到了一些法學(xué)家的贊同。制定這個(gè)規(guī)則的本意也許是好的，但是因?yàn)樗荒軈^(qū)分債權(quán)和物權(quán)的法律效力，也不能區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的法律根據(jù)，所以它作為裁判規(guī)則是錯(cuò)誤的。債權(quán)只能是請(qǐng)求權(quán)，它不能指向第三人，依據(jù)一個(gè)有效的債權(quán)，在任何時(shí)候都不可以直接向第三人主張權(quán)利。實(shí)際上，民法、商法中針對(duì)“惡意避債”問(wèn)題的解決方法有很多，完全用不著以違背法理的方式來(lái)達(dá)到目的。[18]

　　其三，債權(quán)上的“無(wú)權(quán)處分”規(guī)則。現(xiàn)行合同法第51條的規(guī)定就突出地表現(xiàn)出這一問(wèn)題。該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”如上所述，本來(lái)的交易過(guò)程是訂立合同在先，合同能不能生效，應(yīng)該以當(dāng)時(shí)的條件能不能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)作為法律根據(jù)。到履行合同的階段才發(fā)生標(biāo)的物或者權(quán)利處分，因此到合同履行階段應(yīng)該考慮處分權(quán)是否存在以及可否行使的法律根據(jù)問(wèn)題。所以訂立合同本質(zhì)上與“處分權(quán)”無(wú)關(guān)。這正好比一家公司到另一家工廠里訂購(gòu)產(chǎn)品，合同訂立的時(shí)候產(chǎn)品當(dāng)然是沒(méi)有的，處分權(quán)當(dāng)然也是沒(méi)有的，但是這個(gè)合同必須首先生效，必須對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束。但是，按照合同法第51條的規(guī)定，這一合同只有到工廠把產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)以后才能夠有效。那么，工廠如果不能積極組織生產(chǎn)，工廠反而是沒(méi)有責(zé)任的。合同法第51條的錯(cuò)誤同樣在于，它把物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)，依法強(qiáng)制規(guī)定為債權(quán)生效的法律根據(jù)，從而導(dǎo)致了交易邏輯的混亂。[19]

　　其四，合同法第132條。該條第1句規(guī)定：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分?！边@個(gè)條文的錯(cuò)誤之處同合同法第51條一樣，是把物權(quán)變動(dòng)的生效條件即法律根據(jù)規(guī)定為債權(quán)生效的法律根據(jù)。這當(dāng)然是不符合交易實(shí)情的，也不符合債權(quán)生效的法理。一個(gè)民事主體在沒(méi)有所有權(quán)、沒(méi)有處分權(quán)的情況下，可不可以訂立出賣(mài)合同?是不是出賣(mài)人一定要在取得所有權(quán)之后才能訂立出賣(mài)合同?在現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的中間商，他們?cè)诋a(chǎn)品的制造者和使用者之間發(fā)揮橋梁作用，比如把制造商的產(chǎn)品出賣(mài)給使用者。這些合同，基本上都是出賣(mài)人尚未取得所有權(quán)的合同。但是這些合同的存在是很正常的，尤其是在國(guó)際貿(mào)易中，這些合同是常見(jiàn)的。[20]

　　從上面這些分析可以清楚地看出，上個(gè)世紀(jì)末期在我國(guó)民法的發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了交易規(guī)則的系列性混亂。而且，如上所示，這些混亂都是關(guān)于債權(quán)發(fā)生的法律根據(jù)與物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)的混亂。這些混亂用來(lái)分析和裁判交易中當(dāng)事人之間到底是發(fā)生了債權(quán)關(guān)系還是發(fā)生了物權(quán)關(guān)系之時(shí)，就必然違背交易常識(shí)或者損害交易誠(chéng)信。[21]為糾正這些基本的法律分析和裁判規(guī)則的錯(cuò)誤，在參與撰寫(xiě)“中國(guó)物權(quán)法學(xué)者建議稿”的過(guò)程中，在借鑒德國(guó)民法科學(xué)中物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)上，本人提出了“區(qū)分原則”的更新理論和規(guī)則，并且為此進(jìn)行了系統(tǒng)性論證。[22]這些論證的基本思路，首先是堅(jiān)持在民法的塞本權(quán)利類(lèi)型之中，確定依支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的法律效力為基本的劃分;而在依據(jù)法律行為發(fā)生支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的變動(dòng)時(shí)，其法律根據(jù)必須要有處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。正如支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分在民事權(quán)利中為基本類(lèi)型劃分一樣，處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分是法律行為的基本劃分。當(dāng)然，處分行為之中，物權(quán)行為是典型形式。

　　這種區(qū)分并不只是具有理論意義，其實(shí)踐意義才是根本性的需求。只有在這種清晰的理論指導(dǎo)下，民法才能建立起科學(xué)的民事權(quán)利變動(dòng)法律規(guī)則。尤其是在一個(gè)交易涉及多種民事權(quán)利變動(dòng)時(shí)，法官和其他裁判者需要對(duì)這些不同的權(quán)利變動(dòng)從時(shí)間上和效力上作出清晰的判斷，從而為處理復(fù)雜的交易行為建立科學(xué)的根據(jù)，而區(qū)分原則正是這樣的根據(jù)。相比之下，否定區(qū)分原則的種種理論都顯得捉襟見(jiàn)肘。也就是因?yàn)檫@樣，我國(guó)民法學(xué)界越來(lái)越多的學(xué)者尤其是青年學(xué)者都開(kāi)始接受這一理論。

　　在立法層面上，“區(qū)分原則”的提出也逐漸得到了采納。該原則提出十年之后，中國(guó)物權(quán)法第9條、第15條、第23條等，從法律根據(jù)的一般性的角度承認(rèn)了債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分。因?yàn)槲餀?quán)法具有基本法的意義，所以這些規(guī)則對(duì)于從根本上改變中國(guó)民法的裁判規(guī)則系統(tǒng)、改變中國(guó)民法學(xué)基本理論體系奠定了基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，具有重大實(shí)踐價(jià)值的是，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2012]8號(hào))從裁判規(guī)則的角度旗幟鮮明地采納了區(qū)分原則。該解釋第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持(第1款)。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持(第2款)?！庇绕渲档米⒁獾氖?，最高人民法院參與撰寫(xiě)這一解釋的法官和學(xué)者的著述中，明確提出：“物權(quán)法第15條明確地表明我國(guó)立法已經(jīng)接受‘區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果’的原則，因此在解釋合同法第132條與第51條的關(guān)系時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買(mǎi)賣(mài)合同與物權(quán)處分”。[23]從這一司法解釋以及說(shuō)明中，可以清楚地看到，我國(guó)法院已經(jīng)把以區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為為基礎(chǔ)的裁判規(guī)則，準(zhǔn)確地應(yīng)用到了實(shí)踐層面。該解釋既否定了“債隨財(cái)產(chǎn)走”的司法解釋?zhuān)卜穸撕贤ǖ?1條所謂的“無(wú)權(quán)處分合同”所代表的債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)的邏輯混亂，是我國(guó)民法走上科學(xué)化的重大進(jìn)步。

　　四、立法建議

　　在以上分析的基礎(chǔ)上，我們?cè)谶@里提出民法典總則編中“法律行為”一章的基本編制設(shè)想。

　　各國(guó)法律對(duì)法律行為制度，一般都是將其規(guī)定在民法典的總則編，也有一些立法將其散亂地規(guī)定在涉及不同權(quán)利變動(dòng)的章節(jié)中。德國(guó)民法典中“法律行為”一章分為六節(jié)：第一節(jié)，行為能力;第二節(jié)，意思表示;第三節(jié)，合同;第四節(jié)，條件和期限;第五節(jié)，代理、代理權(quán);第六節(jié)，單方面的同意、許可。[24]日本民法中“法律行為”一章分為五節(jié)：第一節(jié)，總則;第二節(jié)，意思表示;第三節(jié)，代理;第四節(jié)，無(wú)效及撤銷(xiāo);第五節(jié)，條件及期限。韓國(guó)民法典中法律行為一章分為五節(jié)：總則、意思表示、代理、無(wú)效與撤銷(xiāo)、條件與期限。我國(guó)舊民法中“法律行為”一章分為六節(jié)：第一節(jié)，通則;第二節(jié)，行為能力;第三節(jié)，意思表示;第四節(jié)，條件及期限;第五節(jié)，代理;第六節(jié)，無(wú)效及撤銷(xiāo)。

　　我國(guó)民法通則將原來(lái)屬于法律行為制度的行為能力制度納人自然人法而不再規(guī)定在法律行為部分;另外，它還將代理制度也從法律行為部分析出，將一般代理即直接代理，結(jié)合法定代理、間接代理和廣義的商事代理，單獨(dú)規(guī)定為代理一章。在這種情況下，目前我國(guó)的法律行為制度，內(nèi)容范圍比較窄。在這種情況下，即使我們現(xiàn)在接受的法律行為一章的立法覆蓋面稍稍狹窄一些，但是仍然有很多必要的內(nèi)容要加以規(guī)定。另外，從上文分析可以看出，我國(guó)立法在這一部分必須有立法觀念以及制度的繼承、創(chuàng)新和發(fā)展。本建議稿認(rèn)為，我國(guó)的法律行為制度應(yīng)規(guī)定如下七節(jié)：第一節(jié)，一般規(guī)則;第二節(jié)，意思表示;第三節(jié)，人身法律行為;第四節(jié)，負(fù)擔(dān)行為、處分行為;第五節(jié)，無(wú)效、撤銷(xiāo)、追認(rèn)與效力待定;第六節(jié)，條件與期限;第七節(jié)，法律行為的解釋。

　　來(lái)源：《法學(xué)研究》2015年第6期。