本次會議主題是繁榮法學(xué)研究。繁榮法學(xué)理論研究，最重要的是把法學(xué)研究的關(guān)注點集中于中國法治的重大現(xiàn)實問題之上；如果研究失焦、研究主題與法治現(xiàn)實錯位，再多的“成果”，也只能是虛假繁榮。

　　就當(dāng)下中國法治建設(shè)而言，如果說有哪一個環(huán)節(jié)較為薄弱的話，那么，我認(rèn)為主要在于法治社會領(lǐng)域;與法治國家、法治政府相比較，法治社會建設(shè)相對滯后，突破不大。近年來，特別是近階段所發(fā)生的滴滴車司機殺人案、P2P平臺大批“暴雷”現(xiàn)象、形形式式的電信詐騙案以及問題疫苗案等等，這些引發(fā)全社會普遍關(guān)注、牽動全社會神經(jīng)的案件或事件，都集中表明了我國社會治理或者法治社會在某種程度上的缺失。與此相關(guān)，法治社會的理論研究也十分欠缺，不僅這一主題的專門性研究成果很少，而且包括“法治社會”概念在內(nèi)的主要問題尚未厘清。所以，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)把法治社會的理論建設(shè)作為繁榮法學(xué)研究的重要戰(zhàn)略任務(wù)。就此談幾點粗淺認(rèn)識。

　　一、當(dāng)代中國社會治理的基本特征

　　研究法治社會，必須了解當(dāng)代中國社會治理的基本特征。有這樣幾個特征需要我們關(guān)注：

　　1、社會治理中層級式控制的總體格局沒有改變，但層級式控制的基礎(chǔ)已很脆弱。長期以來，我國社會控制是依賴于從中央到基層的縱向體制來實現(xiàn)的。改革開放40多年來，這種格局總體上沒有發(fā)生變化，并且從我國社會治理的傳統(tǒng)以及新的歷史條件下社會治理的需求看，層級式控制仍然是我國社會治理的基本格局。即便是依法治理社會，也需要以這種層級式結(jié)構(gòu)作為載體。但問題在于，當(dāng)下中國層級式控制在最基礎(chǔ)層面出現(xiàn)了斷裂：一是基層單位的形態(tài)發(fā)生了變化，城市社區(qū)正逐步取代居委會甚至街道，而社區(qū)在法律上沒有地位，其性質(zhì)、功能、組織形態(tài)等都不很明確;農(nóng)村村組由于尚有部分生產(chǎn)資料配置功能，因而還具有一定的組織化能力，但在一些土地資源價值較低或土地分配已經(jīng)固化的地區(qū)，村組的功能也大大弱化。二是作為生產(chǎn)經(jīng)營單位的企業(yè)一般都不再承載對其所屬社會成員進(jìn)行社會管理和主流意識形態(tài)教育的功能，特別是民營企業(yè)已不再是社會層級控制的未端。總體上說，作為層級式控制的最基礎(chǔ)單元，已經(jīng)難以發(fā)揮社會控制或社會治理的基礎(chǔ)作用，這樣就使國家與部分社會成員之間失去了組織化的媒介，進(jìn)而使層級式控制部分落空。

　　2、市場在社會生活中的調(diào)節(jié)和配置資源的作用已經(jīng)形成，社會成員多數(shù)社會行為或社會需求可以在市場交易過程中進(jìn)行或?qū)崿F(xiàn)，但市場主體之間的合理制約機制并未真正形成，市場主體的自我平衡能力較弱，恰當(dāng)?shù)氖袌鲋刃蜻h(yuǎn)未形成。一是市場主體之間信息不對稱(如食品、藥品生產(chǎn)銷售與消費環(huán)節(jié)信息不對稱);二是市場主體(如銀行與企業(yè)、開發(fā)商與業(yè)主之間)實際上并不平等;三是市場主體誠信度較低(如P2P平臺)，違約違法成本很低，而守約守法成本很高;四是市場監(jiān)管失范，既存在諸多監(jiān)管盲區(qū)，也存在監(jiān)管執(zhí)法不力的問題(如問題疫苗的出現(xiàn))。

　　3、政府對社會行為，尤其是經(jīng)濟(jì)行為的部分管理職能已經(jīng)轉(zhuǎn)移給社會中介機構(gòu)，但中介機構(gòu)并未能起到應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，更未能有效地維護(hù)恰當(dāng)?shù)闹刃颉?/span>會計、審計、招投標(biāo)代理、工程監(jiān)理、認(rèn)證評級乃至鑒定等機構(gòu)，很大程度上都在按商業(yè)化邏輯運作，不僅未能起到維護(hù)公正、公平的作用，而且在很大程度上扭曲了社會成員的社會行為(司法鑒定社會化就是很大的失誤)，但政府或司法機關(guān)對此現(xiàn)象似乎無計可施。

　　4、社會成員社會生活的政治色彩已經(jīng)淡化，政治參與的熱情有所降低，但對政治生活的影響卻沒有減弱；在某些領(lǐng)域、某些情況下，這種影響比過去更大。雖然社會成員對政治的關(guān)注度有所降低，參與政治活動的內(nèi)容也大大減少，但社會成員對政治生活的影響卻并未減弱，這種影響有三個特點：一是以重大社會問題或熱點社會事件為政治參與的契機;二是以自媒體為主要傳導(dǎo)或表達(dá)手段與工具;三是以階層識別或群體的自我角色認(rèn)同為基本立場。

　　5、社會成員對主導(dǎo)政治力量的服從性有所降低，但以黨政權(quán)力主體為指向的各種訴求并未減少。改革開放前社會成員對黨政權(quán)力的服從很大程度上是通過政府向社會成員提供各種資源而換取的。改革開放后，社會成員的生產(chǎn)生活資源基本從市場取得，因而對黨政權(quán)力的服從性也相應(yīng)降低，黨政權(quán)力主體的社會動員力有所減弱，并且，社會成員以私權(quán)利對抗公權(quán)力的意識越來越強。但在另一方面，社會成員以黨政權(quán)力主體為指向的訴求并未減少，甚至還有增加的趨勢。各社會階層或群體向政府要生存生活的基本條件，向政府尋求利益的保護(hù)和利益擴(kuò)張的滿足，向政府尋求公共秩序，向政府要公平公正。即便是發(fā)生在不同社會成員之間的沖突，也可能會歸因于黨政機關(guān)管理教育的疏失，從而要求黨政機關(guān)為其“背書”。

　　6、網(wǎng)絡(luò)虛擬社會已經(jīng)全面形成，并且越來越深刻地改變著現(xiàn)實社會生活，但虛擬社會的基本秩序仍然沒有形成。網(wǎng)絡(luò)對當(dāng)代中國人社會生活的影響已經(jīng)十分深刻，但如何面對日新月異的虛擬社會、如何建立虛擬社會的基本秩序，特別是如何保證虛擬社會與現(xiàn)實社會之間的良性融合，仍然是沒有很好解決的問題。滴滴順風(fēng)車的經(jīng)營模式以及不良司機殺人事件就典型地反映了這一點。

　　前述幾個特征表明，社會領(lǐng)域的治理已成為當(dāng)代中國社會的重大現(xiàn)實主題，同時也表明了法治社會建設(shè)的急迫性、重要性和復(fù)雜性。

　　二、法治社會建設(shè)為什么會成為法治建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)

　　法治社會建設(shè)成為依法治國過程中的薄弱環(huán)節(jié)，原因主要有幾個方面：

　　首先，也是最主要的原因是：對社會領(lǐng)域的很多問題，各方面認(rèn)識還不十分清晰，看不透徹。雖然今天我們對“社會轉(zhuǎn)型”這個概念已耳熟能詳，并且，近40年來，社會轉(zhuǎn)型也一直在實際發(fā)生，但對于“轉(zhuǎn)成什么型”這樣一個基本問題，認(rèn)識與實踐上都不是很清楚。中國社會從整體性國家分離出來的原因過程以及后果與西方不完全相同。在新的社會型態(tài)中，國家與社會成員是一種什么樣的關(guān)系，國家如何影響、引導(dǎo)或支配社會成員的社會行為，國家與社會成員相互關(guān)系的內(nèi)容以及媒介又是什么，中國會不會形成國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)等等，這些都尚待認(rèn)識和探索。不僅這些基本問題還看不清，而且在社會生活的多個領(lǐng)域中，應(yīng)有的秩序是什么、以及如何具體建構(gòu)和維護(hù)這種秩序也需要通過較長時間的認(rèn)識和探索。法律是以成熟社會經(jīng)驗為基礎(chǔ)的規(guī)則，在這些問題不明確、不清晰，對社會運行基本規(guī)律尚缺少足夠把握的條件下，法治的作為也是難以施展的。

　　其次，社會領(lǐng)域的問題很多是綜合性的，有些則是極為專業(yè)性、精細(xì)化的。以傳統(tǒng)部門法為基礎(chǔ)的法學(xué)理論和法律架構(gòu)，已遠(yuǎn)不能適應(yīng)對社會領(lǐng)域很多問題的認(rèn)識，也不能適應(yīng)對社會領(lǐng)域的治理。社會領(lǐng)域的問題，常常是民事、行政、刑事等不同性質(zhì)法律問題交匯于一起，因此，僅僅從某一部門法角度出發(fā)，往往不能恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識或解決這些問題。而有些社會問題，由于專業(yè)性、精細(xì)化很強，事實上已無法歸類為某個傳統(tǒng)的部門法。不僅如此，當(dāng)下社會領(lǐng)域所發(fā)生的一些情況，有些尚沒有相應(yīng)的法律可供規(guī)范，有些甚至對傳統(tǒng)部門法的某些規(guī)則形成顛覆性沖擊?？傮w上說，依照傳統(tǒng)法學(xué)的視野，不足以充分認(rèn)識社會領(lǐng)域的法治問題;同時傳統(tǒng)的部門法體系或架構(gòu)，也無法覆蓋或規(guī)范當(dāng)代中國社會領(lǐng)域各種復(fù)雜的社會活動。法治社會的法源基礎(chǔ)以及相應(yīng)的法律體系的缺失是法治社會滯后的重要原因。

　　再次，與社會領(lǐng)域問題的綜合性相關(guān)，社會領(lǐng)域執(zhí)法的要求也應(yīng)是綜合性的，但執(zhí)法主體受其職能的限制，執(zhí)法的指向往往是單一的，解決的問題也是局部性的。這不僅造成了社會領(lǐng)域中存在著許多法律治理的盲區(qū)，而且也大大減弱了執(zhí)法的效果。另外，在法治建設(shè)推進(jìn)過程中，社會領(lǐng)域的問題，往往卻缺少具有話語權(quán)的利益代表者，雖然對社會領(lǐng)域法律治理的吁求很多，但由于缺少能夠代表多方面利益的代表者，因而相關(guān)方面立法或執(zhí)法完善的實際推動力并不強。

　　最后，西方法治國家的示范性不強。盡管我們強調(diào)中國走自主型法治道路，但在法治推進(jìn)過程中，西方法治國家對我們的示范借鑒作用還是很強的。在法治社會問題上，我們經(jīng)常面臨的問題是：西方法治國家在這方面的實踐是什么?西方法治國家對社會領(lǐng)域的問題是怎樣處理的?對此，我們往往難以回答。事實上，在社會領(lǐng)域，西方國家與我國的實際情況差異甚大：一是西方國家中國家與市民社會的分野較為清晰，國家活動與社會成員的生活交集點不多，各安其份，相應(yīng)的社會治理經(jīng)驗也比較成熟。二是西方國家宗教在社會生活中的影響較大，尤其是在調(diào)節(jié)社會成員之間的關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，共有所敬，共有所畏，這無疑有助于特定的生活秩序的形成。三是西方國家市場經(jīng)驗較為成熟，市場規(guī)則較為完善，市場行為普遍較為規(guī)范；四是由于這些國家經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，物質(zhì)條件較好，公共服務(wù)資源較為豐沛，社會保障體系較為健全，社會治理的物質(zhì)基礎(chǔ)較好，社會矛盾不很突出。五是社會成員的規(guī)則意識較強，西方國家一般都經(jīng)過較長時期規(guī)則主義的熏陶，規(guī)則主義的傳統(tǒng)較為深厚。所有這些，都決定了當(dāng)代中國法治社會建設(shè)無法從西方國家獲得借鑒意義很強的啟示，很大程度上需要我們自身依照中國國情去探索。

　　三、法治社會理論研究中的幾個主要問題

　　1、關(guān)于“法治社會”概念

　　由于“社會”一詞具有多義性，因而“法治社會”這個概念也有不同的涵義。通常在兩種意義上使用：一是指國家治理的性質(zhì)或形態(tài)，這個意義上的“法治社會”與“法治化國家”或“法律治理下的國家”完全相同。另一種涵義是指社會領(lǐng)域的法治化，在國家、政府、社會法治一體化建設(shè)語境下的“法治社會”，應(yīng)當(dāng)指這層涵義。但在后一種涵義下的“社會領(lǐng)域”又指什么樣的范圍?學(xué)術(shù)界認(rèn)識并不統(tǒng)一。有的專題研究對此含糊其辭，拒絕作出定義;有的認(rèn)為指私人社會生活，有的則狹獈地理解為社會組織，尤其是NGO。我認(rèn)為，從法治國家、法治政府與法治社會三者分類所內(nèi)含的邏輯根據(jù)看，法治社會中所指的“社會”應(yīng)當(dāng)指體制性公權(quán)力運行范圍以外的社會成員(包括個人以及企業(yè)等社會組織)一切社會生活、社會行為和社會活動。在三位一體意義上的“社治社會”，所強調(diào)的基點是法治的覆蓋面，法治社會與法治國家及法治政府的邊界關(guān)系以及以此為基礎(chǔ)的法治社會的內(nèi)容及特征。

　　2、法治社會的法源基礎(chǔ)以及法律在社會治理規(guī)則體系中的地位與作用

　　如前所述，由于社會領(lǐng)域范圍廣泛，涉及的問題很多，調(diào)整的關(guān)系很復(fù)雜，不可能以某一部專門的法律作為規(guī)范。在此情況下，需要從理論上揭示和描述出法治社會的法律規(guī)范體系，審視并激活包括憲 法在內(nèi)的不同的傳統(tǒng)部門法在法治社會過程中的功能與作用，提出加強和完善某些特定領(lǐng)域，尤其是新興領(lǐng)域、新型社會生活立法的思路，為法治社會奠定可靠的法源基礎(chǔ)，從而解決法治社會過程中法律依據(jù)不足的問題。同時，應(yīng)全面梳理社會治理中各種非法律性規(guī)則的類型、性質(zhì)及功能，研究法律規(guī)范與這些規(guī)則之間融合、互補以及現(xiàn)實或潛在的沖突，探索法律規(guī)則在社會治理規(guī)則體系中地位和作用。需要強調(diào)的是，這種探索不應(yīng)只是簡單強調(diào)法理學(xué)上法律規(guī)范同其他社會規(guī)則的一般聯(lián)結(jié)關(guān)系，而是要深入到社會生活的每一個領(lǐng)域、針對具體的社會行為，實證化地考察不同規(guī)范或規(guī)則的實際作用或影響，以及社會治理對規(guī)范的具體需求，從而對規(guī)范體系的構(gòu)建與完善提出的思路。

　　3、關(guān)于法治社會的價值目標(biāo)

　　法治社會的價值目標(biāo)產(chǎn)生于國家與社會成員共同希求的理想的社會生活狀態(tài)，主要包括這樣幾方面：一是社會正義，主要又指國家具有公共理性，社會成員具有良善的社會品質(zhì)(如昆山正當(dāng)防衛(wèi)事件對塑造社會正義觀具有重要意義，也體現(xiàn)出社會治理中自力救濟(jì)與國家公權(quán)力認(rèn)同之間的關(guān)系)。二是社會平等。不同民族、不同階層、不同性別、不同出身的社會成員能夠平等地享受各種社會待遇或機會。三是社會福利。社會成員享有并不斷擴(kuò)展其在教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老保險、文化娛樂等方面的權(quán)益，推動公共資源向民生方面傾斜。四是社會安全。社會成員在食品、醫(yī)療、居住、出行等方面的安全得到充分的保障。五是社會穩(wěn)定。以經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治政策的穩(wěn)定為基礎(chǔ)，避免社會動蕩對正常社會生活的沖擊;同時各種社會矛盾和社會沖突能夠得到有效化解。六是社會信任。在新的人際之間社會聯(lián)系基礎(chǔ)上建立新的社會信任。形成國家、社會組織、社會成員彼此之間的信任關(guān)系，減少社會交往以及社會治理的成本。七是社會自由。允許并保障社會成員在不違反法律規(guī)定的前提下自由地選擇自己的生活方式、執(zhí)持自己的生活態(tài)度，自由地表達(dá)自己對社會見解，自由地展示自己的個體性格。八是社會秩序。把社會成員復(fù)雜的社會訴求、彌散的個人行為統(tǒng)攝在國家的整體秩序之中，逐步形成國家與社會各安其份、各得其所，具有廣泛包容性的社會生活秩序。法學(xué)理論需要研究這些價值目標(biāo)在法律層面上具體落實的內(nèi)容與方式。

　　4、關(guān)于法治社會中國家權(quán)力與社會權(quán)力的關(guān)系

　　法治社會中的一個難點、也是一個關(guān)鍵性問題是國家權(quán)力與社會權(quán)力之間關(guān)系的處理。社會權(quán)力的形成是國家與社會分離的重要體現(xiàn)。國家權(quán)力與社會權(quán)力之間有共同配合、有相互吸收，有彼此借助，也有一定的博弈、沖突，甚而對抗。法律不僅直接代表著國家權(quán)力，體現(xiàn)著國家權(quán)威，同時又要維持國家權(quán)力與社會權(quán)力之間的合理平衡，并要促進(jìn)有益的社會權(quán)力的增加，創(chuàng)造這些社會權(quán)力再生產(chǎn)機制。要通過法律的妥貼安排，把國家權(quán)力的作用與市場機制的調(diào)節(jié)作用、社會組織的資源供給及自我管理作用、社會主體之間的相互制約平衡作用、社會成員的自我約束作用協(xié)調(diào)融合于一體，恰當(dāng)維護(hù)國家權(quán)威與社會性權(quán)威之間的關(guān)系，把握國家不同社會生活領(lǐng)域中直接在場、間接在場或無需在場的需求，從而使國家權(quán)力與社會權(quán)力之間相得益彰、彼此平衡。

　　5、關(guān)于法治社會的重點領(lǐng)域

　　法治社會牽涉到方方面面，但就我國現(xiàn)實而言，兩大領(lǐng)域應(yīng)成為法治社會的重點：一是基層社會的治理、基層是國家與社會成員直接發(fā)生交集的場域，也是國家實施社會治理的最后一公里。在近40年中，各地在基層模式探索中積累了很多經(jīng)驗，應(yīng)該說，重塑我國基層的歷史條件已經(jīng)具備。為此，應(yīng)當(dāng)借助于“楓橋經(jīng)驗”推廣這一機遇，從“楓橋經(jīng)驗”中提煉出具有普適性的基層治理一般模式，揭示其基本要素及內(nèi)在機理，推動我國基層重塑的全面開展。二是網(wǎng)絡(luò)社會的治理。新近出臺了《電子商務(wù)法》，互聯(lián)網(wǎng)法院也已出現(xiàn)，這表明我國在網(wǎng)絡(luò)社會治理法治化方面已邁出了重要步伐。然而，網(wǎng)絡(luò)社會所涉及的問題遠(yuǎn)非電子商務(wù)，亦不限于經(jīng)濟(jì)交往，從個人隱私到國家安全，從個人生活情趣到整體社會情緒，從生活瑣事到國家大政方針，從個體自我言說、朋友圈交流到面向全社會的公共表達(dá)，無不呈現(xiàn)于其中。目前，法學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)社會某些專門性問題已有了不少有價值的研究，但系統(tǒng)化、整體化研究尚不充分，同時，對規(guī)制性內(nèi)容較為關(guān)注，而對互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)利用的促進(jìn)則重視不夠。因此，網(wǎng)絡(luò)社會治理問題也應(yīng)成為法治社會以及理論研究關(guān)注的重點。

　　最后，還應(yīng)提到的是法治社會理論研究資源的發(fā)掘與匯聚問題。受法律體系的影響，我國法學(xué)理論研究資源是按部門法學(xué)學(xué)科而分布的，除了法理學(xué)、法史學(xué)外，其他研究者以及知識結(jié)構(gòu)往往都局限于部門法學(xué)本身，有些甚至局限于部門法學(xué)的某一部分。當(dāng)中國法治進(jìn)程從法律體系構(gòu)建轉(zhuǎn)入法治體系構(gòu)建后，這種研究資源的分布以及相應(yīng)的知識結(jié)構(gòu)顯得很不適應(yīng)，法學(xué)理論界在捕捉、解釋法治現(xiàn)象方面的能力明顯不足，建設(shè)性智識貢獻(xiàn)更為欠缺。目前，大量的法治宏觀問題主要是法理學(xué)研究者在關(guān)注。但面對包括法治社會這樣較為重大的法治主題，某些法理學(xué)的研究不僅缺少部門法知識背景和支撐，缺少對社會實踐的真切感悟，而且也欠缺政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論作為底蘊，相應(yīng)的研究成果較為空泛。特別應(yīng)看到的是，當(dāng)下我國法學(xué)研究出現(xiàn)了重要分化，在分化中甚而出現(xiàn)了兩極現(xiàn)象：要么是追趕時髦，敘說一些不著邊際、不接地氣、言不由衷的空話、套話，甚至假話;要么就是沉緬在西方知識體系所構(gòu)造的理論世界中孤芳自賞、自娛自樂，并且兩極之間彼此鄙視。因此，不僅是法治社會方面的理論研究，整個中國法學(xué)研究的繁榮必須完成法學(xué)研究重心、方法、知識結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)研究資源配置的轉(zhuǎn)型，把大量的研究力量吸引到對法治現(xiàn)象、法治現(xiàn)實問題的關(guān)注之上。即便是部門法的研究，也應(yīng)從部門法理論譜系中問題的闡釋轉(zhuǎn)向?qū)Σ块T法實施中實踐問題的理論分析。唯有如此，中國法學(xué)的繁榮才能真正得以實現(xiàn)。