各位領導、各位專家學者：

　　兩位主持人，各位學者、專家，我報告的題目是《項目融資與債權質權》。為什么選定這個題目?是因為兩岸法學交流今年到30周年，我看到項目融資在擔保物權上，大陸運用非常蓬勃精彩，但是臺灣還在萌芽階段，所以很值得臺灣方面，共同注意大陸地區(qū)的項目融資的發(fā)展和實務經(jīng)驗，以作為借鏡參考。

　　項目融資在學說上沒有標準定義，本文提到的項目融資是指對特定事業(yè)所為的融資，其融資的返還，原則上限定于該事業(yè)所產(chǎn)出的現(xiàn)金流量或收益，而且專以該事業(yè)所依存之資產(chǎn)作為擔保的融資方法。

　　主要有兩個特征，第一個特征是項目融資的發(fā)起人會設立一個事業(yè)公司，專責項目事業(yè)的經(jīng)營，但發(fā)起人對該公司的借貸不負保證責任，或者僅負有限度的風險責任。貸款人是用該公司的現(xiàn)金流量作為貸款債權回收的依憑。第二個特征是融資的依據(jù)雖然是事業(yè)收益為重點，但是仍然需要征提擔保。擔保標的一般是事業(yè)的資產(chǎn)及產(chǎn)出的債權，主要就是現(xiàn)金流量，取得擔保的理由跟傳統(tǒng)擔保不一樣，傳統(tǒng)擔保權是債務人不能履行債務的話，就拍賣擔保標的，讓債權人優(yōu)先受償。但項目融資發(fā)生債務清償困難之后，就是要把事業(yè)整體讓給第三人，由有能力第三人繼續(xù)經(jīng)營，用將來繼續(xù)經(jīng)營所產(chǎn)出的現(xiàn)金流量，清償融資債權，實現(xiàn)債權回收最大可能性。

　　項目融資原來是在歐美地區(qū)在20世紀開始，大量被用于電力、基礎建設、交通建設或者是通信建設等各種基礎設施，如今，其后也引進了大陸。關于項目融資，大陸最高人民法院在2015年11月19號發(fā)布了指導案例第53號，這個案例是一個非常典型的關于項目融資的leading case。這個案件主要涉及福州市政公司跟長樂市建設局簽約，獲得負責投資、建設、營運以及維護長樂市區(qū)污水處理的特許經(jīng)營權。福州市政公司為履行這個合同，特別設立長樂亞新公司作為項目公司，再由長樂亞新公司和海峽銀行簽訂借款合同，借款三千萬元，指明借款用途是為長樂市區(qū)污水處理場的BOT項目。而且用這個特許經(jīng)營權做擔保，把特許經(jīng)營權收益用于優(yōu)先清償上述借款。法院根據(jù)這樣的事證認定，這個就是污水項目特許經(jīng)營權質押，實質上是污水處理項目收益權質押，從而，判決銀行可以向長樂市建設局收取污水處理服務費，以優(yōu)先清償擔保債權，但特別指明銀行應當合理行使權利，為福州市政公司、長樂亞新公司預留經(jīng)營污水處理的必要合理費用，以免影響污水處理的正常運作和維護。這個判決正確把握了項目融資的特征，就是要預留必要合理費用，使得借款人也就是項目公司可以繼續(xù)經(jīng)營，用將來的收益償還擔保債權，這是直接扣住了項目融資中的精髓，這是本指導案例第一個值得注意的地方。

　　第二點，指明將來金錢債權可以質押。法院判決認定合同約定是以特許經(jīng)營權做質押，但實質上是以污水處理項目收益權作為質押，其客體是污水處理服務產(chǎn)生的將來金錢債權，而這種金錢債權就是應收帳款，所以導入了依法可以質押的應收帳款范疇。不過，將來債權是否可以設定質權，在大陸《物權法》、《擔保法》都沒有明確規(guī)定，是有爭議性的。但是本判決認定將來債權也是應收帳款的一種，可以作為質押的客體，這種認定，符合學說和近代擔保物權的國際立法趨勢，能夠精準的掌握擔保物權的發(fā)展動向。又因為收益費用是按期收取的，所以不像傳統(tǒng)物權標的物是一個一個特定的物，判決特別說這是特定化的債權。因為是特定化的，讓傳統(tǒng)擔保物權特定性的原則在此能夠發(fā)揮緩和化的作用，這個解釋也是符合擔保物權目標特定性原則緩和化的趨勢。

　　第三點，本判決非常重視擔保物權公示方法，根據(jù)《大陸物權法》282條規(guī)定，應收帳款質押是要辦理登記的，登記是應收帳款質押的成立要件，然而本件污水處理費用收取權質押是在在2005年是成立的，大陸《物權法》2007年才開始施行，質押登記辦法也還不存在。因此當時，這種費用收取權當做質押客體，根本就沒有辦法登記。判決一方面說明本件質押不能適用物權法的制度，但認為可以參照當時的公路收費權質押登記規(guī)定，由主管機關進行備案登記，為擔保物權創(chuàng)設了新的登記機制，證明法院非常注重擔保物權的公示方法。

　　第四點，創(chuàng)設了應收賬款質押新的實行方法，正確運用物權法定原則。根據(jù)大陸《物權法》規(guī)定，應收帳款質押的實行是要準用動產(chǎn)質權的實行規(guī)定，就是與出質人協(xié)議用質押財產(chǎn)折價、或者拍賣、變賣質押財產(chǎn)，所得價款優(yōu)先清償，但本件判決認為這種污水處理項目收益權，屬于金錢債權，質權人可以請求法院判令，其直接向債務人收取金錢，并對該金錢行使優(yōu)先受償權，所以不必遵照大陸《物權法》229條規(guī)定的實行方法。這種直接收取債權的方法，也是臺灣《民法》905條規(guī)定的實行模式。債權質權實行方法的創(chuàng)設看起來跟物權法定原則是有點摩擦，但是物權法定原則本身只限制當事人任意創(chuàng)制物權，并不是法發(fā)展形成的禁止，法院在沒有違反物權法定原則存在旨趣的范圍內，可以用判決形成新的物權秩序，因此，本判決創(chuàng)設應收賬款質押新的實行方法，符合債權質權實行方法，應該簡捷、低成本、高效率的立法意旨和國際立法趨勢，也是正確適用的物權法定原則，讓物權法定原則的適用，不至于過于僵化，當然沒有違反物權法定原則問題。

　　報告末尾，要特別說明的是，我是臺大1966年畢業(yè)的，到現(xiàn)在已經(jīng)超過了五十幾年了，今天居然有三個同班同學一起來參加研討會，他們是曾勇夫理事長，邱錦添大律師。我們在臺灣很少碰面，更不可能三個人同時在場參與研討會，今天三個同場在這邊參加會議，實在是難得的際遇，除了感到無限榮幸以外，足以證明我們同學非常注重兩岸法學交流30年的意義和貢獻，我更為他們多年來對兩岸法學交流的付出感到驕傲，我也與有榮焉。謝謝各位。