各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!我今天沒做簡報，做很簡潔的報告。首先感謝大會的邀請和費心的安排，本來這個題目當(dāng)初是選兩岸刑事訴訟法的比較，還有政法大學(xué)院長做了同樣的題目，后來又想選兩岸偵查制度的比較，又覺得題目太大，最后再切一個點，選兩案檢警關(guān)系的比較，因為我以前曾經(jīng)在臺灣的公安單位服務(wù)過28年，我也曾經(jīng)辦過兩岸的刑事偵查遣返任務(wù)，以有實務(wù)經(jīng)驗的議題來說我想可能比較有趣。

　　兩案合作部分，剛才說反洗錢、反詐騙、反資恐、反毒品，我想說反詐騙、反毒品是兩岸共同的挑戰(zhàn)。就詐騙來說，據(jù)臺灣的十大民愿，第一名是房價，第二名是詐騙。臺灣的詐欺集團(tuán)猖獗，所以詐騙在臺灣是非常注重的一塊。剛才蕭宏宜教授也提到，雖然兩岸有簽訂共同打擊犯罪協(xié)議，當(dāng)時這個協(xié)議有經(jīng)過立法院的審理通過，具有執(zhí)行力，但兩岸司法互助是在兩岸司法之下的協(xié)議，不是經(jīng)過兩岸立法院的協(xié)議，所以沒有法律位階。依據(jù)兩岸以往的共打機制，我曾經(jīng)在辦這個業(yè)務(wù)的時候，兩岸共打機制是我們兩岸共打犯罪的窗口。我想說，對于兩岸前景關(guān)系我也有思考，時間關(guān)系，有關(guān)兩岸的刑事訴訟，法制的部分請大家參考書面資料。

　　做一個簡單比較，兩岸關(guān)系的檢警關(guān)系，在大陸我有做個小小觀察，大陸偏向檢警是一個雙偵查途徑，甚至是公安為偵查主體，我在資料里面也有提到，大陸公安是偵查主體，大部分案件，除了少數(shù)國家安全、國家公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)有關(guān)犯罪，還有國家公務(wù)人員利用職務(wù)實施的犯罪等這些少數(shù)案件，檢察院也有立案監(jiān)督跟檢查監(jiān)督的權(quán)限，監(jiān)獄由監(jiān)獄執(zhí)行偵查，軍隊由軍隊執(zhí)行偵查，除此之外，其它大部分權(quán)限都在公安。所以檢警關(guān)系是一種平行關(guān)系，沒有隸屬關(guān)系。因為法院是獨立公檢法司，他們是并行的分散制的一個窗口，在臺灣是比較集中的，大陸公檢法是分三制的，這是一個區(qū)別。目前有關(guān)兩岸檢警，不一定要學(xué)習(xí)中國大陸，或者日本，也不一定參照英美法系國家，因為英美法系國家很多是以司法檢為單一的主體，他們的檢察官是單純的起訴官角色，我想說，各國有各國的法制，各有特色，建議未來臺灣地區(qū)檢警關(guān)系應(yīng)該定位成一個平行職務(wù)協(xié)助關(guān)系，不是垂直隸屬關(guān)系，將來可以建構(gòu)一個優(yōu)質(zhì)平行、權(quán)責(zé)相輔，各自本于專業(yè)的模式。之前我們文化大學(xué)的謝教授曾經(jīng)認(rèn)為臺灣可以展開調(diào)度司法條例，之前我也對這個議題寫過文章，我一直認(rèn)為調(diào)度司法沒有存在的必要，謝教授認(rèn)為臺灣的調(diào)度司法警察條例的存在是讓它對檢警關(guān)系有一個優(yōu)質(zhì)的權(quán)責(zé)相符的建構(gòu)，但現(xiàn)在對檢警關(guān)系可能是不利的，所以要把它廢除，很多學(xué)者也贊成把它廢除。之前有做一個大幅度的修正，但后來沒有通過，未來在檢警關(guān)系部分還需要做一個更優(yōu)質(zhì)的調(diào)整，參考各國/地區(qū)的法制，建立一個權(quán)責(zé)相符的良好檢警關(guān)系。

　　其它的資料請大家參考文獻(xiàn)，我不多說了，報告完畢。