?????? 謝謝主持人，也非常感謝廖教授分享了非常精彩的觀點。我認真的研讀了本文之后，我感覺這篇論文和其他四篇文章有一個很大的不同，和“楓橋經(jīng)驗”既有關又無關。說無關基本沒有涉及到“楓橋經(jīng)驗”，說有關探討的“楓橋經(jīng)驗”最核心的問題就是多元糾紛機制解決。

　　我談三點感受：

　　第一，本文創(chuàng)新之處，廖奕教授很年輕，如果我掌握的信息還相對準確的話，應該是個80后的正教授。學術成就很好，這篇論文有三點重大的創(chuàng)新，第一文學色彩非常濃厚，我很少見到這樣文學色彩的文章，我印象當中朱蘇力教授都比較有文才你比他還有文才，字里行間里面詩情畫意，我覺得印象很深。第二，理論資源非常豐富，信息量很大，包含法理學，法社會學，倫理學甚至包括民族學視野非常寬闊，第三思考深入尤其對于卡夫卡，他有一本《法的門前》，西方有很多討論。一個說這是守門人的欺騙，第二說這是貴族的等級保護，第三說是懈怠反抗，你提出第四個多元解決門禁，這也是一個很大的貢獻。

　　第二，需要討論的問題。盡管我前面對廖教授給予充分的敬佩和肯定，但是我們這種場合還是要討論問題。問題就是你文章的核心思想是對多元糾紛解決機制的重塑，我要和你討論三個問題：

　　第一為什么重塑，你首先給我講清楚原來怎么了？肯定是有問題了才需要重塑。但是我沒有在你論文里面發(fā)現(xiàn)原來怎么了，需要重塑。第二重塑出來的是什么，你和原來有什么區(qū)別，我依然不明晰，第三你說你要進行文化深描，結論是什么？我還是沒有看清。舉了兩個案例，一個是現(xiàn)代的案例，這樣的案例司空見慣不需要深描也有很多，我哥哥的案子我親自參與就涉及和你一模一樣的甚至可能還復雜，我也不希望深描。第二是民國時期杜月笙協(xié)調(diào)的案例，強勢壓制不如多元解決，大家也是很清楚的。這個時候我會想到唐朝賈島的《尋引者不遇》，這樣一個意見很好的一篇論文確實給人享受，有很大的創(chuàng)造，但是作為理性的法律人還是需要明確的答案。我希望能不能有明確的答案，作者也講了是一個初步嘗試，是一個很好的構圖剛畫幾筆，別著急很快出一個清晰的圖象，我們有耐心等待一個美好圖景在我們面前展現(xiàn)。

　　第三，言行思考，文化深描一個包括歷史向度，第二還有時代向度，歷史向度是對過去的追訴，時代向度是對現(xiàn)在的把握?，F(xiàn)在我們處在信息化時代，大數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)深度改造了現(xiàn)在生活，出現(xiàn)了非常復雜的狀況，包括算法主宰社會時代，這種情況出現(xiàn)了社會結構，價值方式，行為觀念諸多變化，尤其是新成長起來的一代人文化價值觀念根本不可能按照歷史邏輯追溯解決糾紛，20、30年之后一定會出現(xiàn)新的價值觀念解決這個糾紛，如果研究多元糾紛解決機制只關照歷史不關照未來將來一定會出現(xiàn)問題的。

　　秩序從層級治理走向長級治理國家貢獻走向多元塑造場景當中，多元文化深描不僅僅有歷史還要有時代向度，歷史向度只夠回憶用的，時代向度是供發(fā)展用的，我們要更多關注發(fā)展而不是回憶，謝謝大家！