侵權(quán)責任法三十六條之重塑---以網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)責任為中心

姚志偉 廣東金融學院法學研究所所長

謝謝尊敬的任會長，謝謝各位專家。

????????非常感謝組委會給我一個寶貴的發(fā)言機會，我匯報的題目是“侵權(quán)責任法三十六條之重塑——以網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)責任為中心”。接下來從研究背景和研究問題;侵權(quán)責任法三十六條適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的困境;現(xiàn)行法體系下嘉易烤訴金仕德、天貓案的突破 ;網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)規(guī)則的構(gòu)建及侵權(quán)責任法三十六條之重塑五個方面進行匯報。

　　第一個方面是研究背景和研究問題。研究背景有三個，第一是侵權(quán)責任法三十六條是典型的法律移植產(chǎn)物，移植自美國DMCA512條，俗稱避風港規(guī)則。三十六條制定后非常有爭議，例如對“知道”的理解、合格通知的要件、適用于哪類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等主客觀要件均展開了不同觀點的爭辯。第二個背景是，專利法修訂草案中出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)專條，《專利法修改草案》第七十一條(新增X2條)第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到專利權(quán)人或利害關(guān)系人合格有效通知后，未及時采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的，應(yīng)當對損害擴大部分承擔連帶責任?！备鶕?jù)該條款的文意內(nèi)容，可見其直接照搬了“通知-刪除”規(guī)則，引發(fā)了社會各界對網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)制度構(gòu)建的思考與爭議。第三個背景是，入選2015年度最高人民法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例的“威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，該案二審法院對三十六條第二款中“必要措施”的解釋極其有突破性，被選為十大案例也說明了最高院的認可，反映了司法機關(guān)對三十六條適用上的重大轉(zhuǎn)變。在這三個背景下產(chǎn)生兩個研究問題：1.侵權(quán)責任法三十六條第二款是否就等同于通知—刪除條款?2.侵權(quán)責任法三十六條在特殊領(lǐng)域，如專利領(lǐng)域如何適用?其適用是否應(yīng)有特殊性?

　　第二個問題是侵權(quán)責任法三十六條適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的困境。困境一是專利審查的復(fù)雜性與平臺有限的審查能力。眾所周知，專利法所保護的的客體，發(fā)明創(chuàng)造具有較強的技術(shù)性。在專利侵權(quán)認定時，對專業(yè)要求較高。認定被訴產(chǎn)品是否侵犯他人專利權(quán)，必須要具有閱讀專利權(quán)利要求書與說明書的能力，對所涉專利有所了解，認知專利的技術(shù)點，確定產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入他人專利的權(quán)利要求保護范圍。因此專利的侵權(quán)判斷比版權(quán)和商標的判斷都要復(fù)雜很多。從平臺審查能力來看，其不具有專業(yè)的專利審查人員、主要只能憑借商品圖片進行判斷、判斷的時間有限，都使得其審查能力十分有限，可以說基本不具有判斷專利侵權(quán)的能力。困境二是通知刪除規(guī)則適用帶來的問題。通知刪除規(guī)則實際上相當于一種“臨時禁令”，在沒有臨時禁令所要求的擔保情況下，由于其門檻過低，極容易被濫用，導(dǎo)致成為不正當競爭的工具，從而極大損害被通知人也就是賣家的利益，對平臺利益也有侵害，同時也破壞了競爭秩序?？赡苷驗檫@些困難，美歐都沒有把通知—刪除規(guī)則適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域。第三個問題是現(xiàn)行法體系下嘉易烤訴金仕德、天貓案的突破。該案是一起典型的涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其平臺上的專利侵權(quán)行為承擔義務(wù)范圍和責任構(gòu)成的案件，案件的核心爭議焦點之一在于：網(wǎng)絡(luò)交易平臺在收到有效通知后，是否采取了及時的必要措施。該案的創(chuàng)新點就在于：二審法院將“轉(zhuǎn)通知”視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)盡的“必要措施”。結(jié)合《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定，法院的這種司法認定，表明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者只要履行了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，即視為采取了防止損害擴大的必要措施，無需再承擔間接侵權(quán)責任。該案中二審法院實際上是對必要措施進行了擴大解釋，將通知—刪除規(guī)則變成通知—轉(zhuǎn)通知規(guī)則。

　　第四個問題，網(wǎng)絡(luò)交易平臺專利侵權(quán)規(guī)則的構(gòu)建。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的困局，可以從兩個層面構(gòu)建：一是從司法層面：按照嘉易烤訴金仕德、天貓案的邏輯，法院對必要措施進行擴大解釋。可以將轉(zhuǎn)通知規(guī)則納入，考慮到實踐中的探索，還可以將轉(zhuǎn)通知—限期反通知——逾期移除規(guī)則，即王遷教授提出的平臺收到通知后，將通知轉(zhuǎn)給被通知的賣家，賣家必須在限期內(nèi)做出不侵權(quán)說明，逾期不說明則刪除或者說移除商品鏈接。另外還有擔保通知——刪除制度，這是借鑒線下的做法，即對于一般通知，平臺僅履行轉(zhuǎn)通知義務(wù);對有擔保的通知，平臺刪除，這可以有效防止通知刪除規(guī)則被濫用。司法從鼓勵實踐探索的角度，應(yīng)該考慮把這些制度都用必要措施涵蓋進去，鼓勵各方探索更好地處理專利侵權(quán)的辦法。二是立法上，那就是專利法的修訂，可以肯定的是專利法一定要拋棄通知刪除規(guī)則，至于采用什么規(guī)則，還是可以再觀察觀察實踐的探索，讓子彈再飛回，等各方能接受的較為成熟的模式出現(xiàn)也不遲。

　　最后一個問題，侵權(quán)責任法三十六條之重塑?？梢悦鞔_是的三十六條第二款絕不等于通知—刪除規(guī)則;而是應(yīng)該在不同領(lǐng)域適用不同的規(guī)則，例如商標和版權(quán)領(lǐng)域可以采用通知——刪除;專利領(lǐng)域可以采用剛才提到的轉(zhuǎn)通知等規(guī)則;人格權(quán)領(lǐng)域有學者也認為應(yīng)創(chuàng)新。那如何實現(xiàn)呢，還是二個層面，司法上仍然用對必要措施的解釋，但考慮到法律的穩(wěn)定性，可以適當?shù)臅r候由最高院出臺司法解釋以明確。立法上則有待于各個特殊領(lǐng)域如專利領(lǐng)域的立法，專利法修改后，則專利法作為特別法優(yōu)先于一般法適用，解決三十六條的適用難題。以上是我的匯報，不當之處，請批評指正，謝謝!