蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長(zhǎng) 胡玉鴻

　　胡玉鴻：謝謝任會(huì)長(zhǎng)，也謝謝組委會(huì)邀請(qǐng)，感謝侯學(xué)勇教授給我們提供了這一篇非常優(yōu)秀的論文.

　　司法公開應(yīng)該講是一個(gè)老問(wèn)題，但是能把這樣一個(gè)問(wèn)題寫的如此有深度，我覺(jué)得是不錯(cuò)的。我們經(jīng)常講學(xué)術(shù)研究可以從三點(diǎn)概括它的成就，一個(gè)是占領(lǐng)制高點(diǎn)，能不能夠提出對(duì)國(guó)計(jì)民生、制度構(gòu)建或者基礎(chǔ)理論有重大影響;二是填補(bǔ)空白點(diǎn)，我們研究的很多空白之處，沒(méi)有前人進(jìn)行研究，我們予以填補(bǔ);三是深化聚焦點(diǎn)，大家常常不能夠了解的問(wèn)題，但是我們能夠說(shuō)得更好，說(shuō)得更全，說(shuō)得更透，這就是成功。我們侯學(xué)勇老師的文章從填補(bǔ)空白點(diǎn)或者深化聚焦點(diǎn)的角度來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得是非常成功的。當(dāng)然我并不是一味支持，他們很早就把論文的全文發(fā)給我，我自己也進(jìn)行了好好的學(xué)習(xí)。像研究的問(wèn)題一樣，經(jīng)常講作者和讀者之間有不同，解讀不一定準(zhǔn)確，從我個(gè)人的閱讀來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得這篇文章的特色或者價(jià)值主要在三個(gè)方面。

　　一是以信息作為切入點(diǎn)，建構(gòu)了司法公開新的認(rèn)知模式。以前我們講的司法公開無(wú)非是從對(duì)象上講對(duì)社會(huì)公開、對(duì)群眾公開;或者從公開的內(nèi)容講，裁判文書公開等等。但侯學(xué)勇教授的這篇文章完全的不限于建構(gòu)方面，而是以信息作為核心的關(guān)鍵詞，包括信息的公開數(shù)量、接受信息的聽眾的構(gòu)成的情況、信息的傳播方式等等，條分理析的闡述了司法公開的過(guò)程，實(shí)際上是信息展示的過(guò)程。我覺(jué)得這個(gè)方面對(duì)我們從一個(gè)新的視角切入，司法公開的研究是很重要的。

　　第二個(gè)方面的價(jià)值我認(rèn)為司法公開所涉及的多方主體，展示了法官面對(duì)多方社會(huì)壓力。在這篇文章當(dāng)中學(xué)勇教授從當(dāng)事人、旁聽者、媒體人，包括利益的無(wú)關(guān)者，也就是公眾，這些角度都來(lái)分析了，我們?cè)谛碌姆矫婧芸赡軐?duì)法官構(gòu)成什么樣的裁判上的壓力，這種壓力也是我們司法過(guò)程所特有的。司法權(quán)和立法權(quán)行政權(quán)力的很大不同，司法權(quán)不僅僅是一種政治權(quán)利，還是一種社會(huì)性權(quán)力，所以要與社會(huì)來(lái)分享的權(quán)力類型。也正因?yàn)槿绱?，所以我們講民意，或者說(shuō)公眾對(duì)司法的要求，才可以作為制度型的架構(gòu)進(jìn)入到司法的決策過(guò)程中，所以在這個(gè)方面我想通過(guò)對(duì)這樣一些所涉及的相關(guān)的當(dāng)事人的情況、狀況的分析，展示了我們今天的法官不容易。

　　第三個(gè)方面，這篇文章也展示了司法公開程度、對(duì)象、方式，法官的裁判深刻的內(nèi)在觀點(diǎn)，作者也講到一個(gè)非常重要的意圖，我們?cè)趺囱芯克痉ü_如何能夠達(dá)到司法公正的效果。因?yàn)閺倪壿嬌现v司法公開到底是充分條件、必要條件還是充分必要條件，像這些都需要我們進(jìn)一步的進(jìn)行分析或者研究。作者在這方面做了很好的分析，從各個(gè)層次的內(nèi)容中都涉及到，也結(jié)合對(duì)法官裁判的構(gòu)成帶來(lái)正面影響，也很可能帶來(lái)負(fù)面影響。文章邏輯非常清晰，可讀性非常之強(qiáng)。

　　我們還可以再探討所引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題，當(dāng)然也包括涉及到學(xué)勇教授某些論斷還可以再進(jìn)一步斟酌，我想主要是四個(gè)問(wèn)題：

　　第一，司法公開是不是僅僅能夠歸結(jié)為信息公開。我們講作為司法過(guò)程本身不僅僅是信息的展示的過(guò)程，也包括法官自由心證、獨(dú)立裁量。像侯學(xué)勇教授所講的一樣，每一個(gè)司法判決的作出都是法和物的釀制過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中投入了各種因素，法官自己難免投入了自己的偏好。像這些問(wèn)題我們?nèi)绾蝸?lái)公開，像這些方面能不能簡(jiǎn)單的歸納為信息。

　　第二，在文章當(dāng)中學(xué)勇教授也提到，司法信息的公開應(yīng)當(dāng)是由法院裁量的，裁量的結(jié)果有可能導(dǎo)致司法因?yàn)楸Ｊ貙?dǎo)致或者涉及到司法的專制武斷。我們能不能趨于一個(gè)更普遍問(wèn)題，到底哪些該公開，哪些是不能公開的，或者在立法上能不能夠區(qū)分出可以披露的司法信息和不可披露的司法信息。同樣的如果說(shuō)能夠在立法上做這樣一個(gè)大致的確立，一方面使法院能夠有章可循，知道哪些信息是必須要公諸于眾，將來(lái)向大眾展示公開，同時(shí)也防止了在自由裁量上任意的取舍，相關(guān)的信息，像這些問(wèn)題需要再進(jìn)一步的研究。

　　第三，作者也提到司法公開是一種程序性權(quán)利，比較復(fù)雜。對(duì)當(dāng)事人而言，我們要求司法的信息能夠最大程度的公開，可能是一個(gè)程序性的權(quán)利。但是對(duì)于公眾講，對(duì)于法律學(xué)者，要求裁判文書公開，我們通過(guò)裁判文書公開來(lái)解釋中國(guó)司法的現(xiàn)狀，這種權(quán)利能把它歸結(jié)為是程序性權(quán)利嗎?包括我們講的訴權(quán)本身到底是實(shí)體權(quán)還是程序權(quán)，在訴訟法也是爭(zhēng)論不休的，包括我們?nèi)藱?quán)公約里提到的要求公正審理權(quán)到底是程序權(quán)利，還是包括實(shí)體權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利類型，在這個(gè)方面都需要我們認(rèn)真的加以分析。

　　第四，司法公開僅僅是具有工具性價(jià)值還是目的性價(jià)值。從學(xué)勇教授的結(jié)論價(jià)值講僅僅歸結(jié)為工具性價(jià)值的范疇。但是我們講公開本身展示了司法的民主、司法的透明，或者說(shuō)陽(yáng)光下的司法，在這個(gè)層面上不僅僅拘泥于工具性的東西，使民眾高度的認(rèn)同我們的司法。考慮到最后還歸結(jié)到抽象性的法哲學(xué)問(wèn)題，司法的封閉性有賴司法的獨(dú)立性，或者司法的獨(dú)立性有賴司法的民主性之間可能存在的矛盾和張力。我們期待作者在這方面能夠再進(jìn)一步進(jìn)行研究，為我們提供更加優(yōu)質(zhì)的科研成果。

　　謝謝大家。