中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 韓大元

　　韓大元：事先看了這篇論文，李川教授對論文的闡述，我分兩個部分：第一是對論文的總體評價;第二在論文中需要我們進(jìn)一步探討哪些問題。

　　我統(tǒng)計了一下一天半的討論會上我們討論的是司法體制改革，但談到法學(xué)教育的就這一篇，我覺得我們有一個問題，司法體制改革很多，目標(biāo)很多，成績很大。但是，正如李川講的，我們忽略了司法體制的價值來源，思想來源和理論人才來源，我們說我們現(xiàn)有的法官怎么弄，員額制、待遇等等，但是這些人才都是我們培養(yǎng)的，司法體制改革再不關(guān)注法學(xué)教育、不關(guān)注人才的來源怎么改革，有限度的。所以司法體制改革廣義上應(yīng)該包括理論人才培養(yǎng)，因為法學(xué)教育對一個國家法治來說是基礎(chǔ)性的、戰(zhàn)略性的、前瞻性的，真正搞法治應(yīng)該要回到原點。

　　法學(xué)教育應(yīng)該建立什么樣的價值理念，應(yīng)該用什么樣的價值觀培養(yǎng)未來的法官、檢察官包括其他的法律工作者，我們對四中全會文件的理解上可能有誤區(qū)。司法體制歷次改革和法學(xué)制度兩張皮，改革各說各的，但是它是一個共同體。所以，我想充分肯定李川教授在司法體制改革這樣一個主題下，能夠以法學(xué)教育為切入點，我們這個問題都忽略了。

　　第二，文章的問題意識很強(qiáng)，能對職業(yè)養(yǎng)成型的轉(zhuǎn)型的法學(xué)教育現(xiàn)狀做一個反思性的思考。我們現(xiàn)在似乎都強(qiáng)調(diào)一個理念，我們的法學(xué)教育重理論不注重實踐，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)實踐教學(xué)。甚至很多大學(xué)我聽說法學(xué)的學(xué)生想找好工作學(xué)英文打字，加強(qiáng)這方面的能力，過多地把法律職業(yè)做不到的東西或者他們強(qiáng)加給法學(xué)院，法學(xué)院要成為利益共同體的一種職業(yè)的培訓(xùn)學(xué)校，這就失去了法學(xué)院的功能，李川的論文里面有了這個，我們不是職業(yè)養(yǎng)成所。德國在反思，美國也在反思。

　　第三，強(qiáng)調(diào)了法律職業(yè)共同體的概念，法學(xué)院、律師、法官檢察官、法務(wù)、公證，作為共同體應(yīng)該有共同的法治的信仰，共同的法律的知識，共同的法律的思維，最高法院強(qiáng)調(diào)它的改革，檢察院強(qiáng)調(diào)它的改革，律師協(xié)會強(qiáng)調(diào)它的改革，司法部強(qiáng)調(diào)改革……這是一個分類型的改革，沒有強(qiáng)調(diào)共同點，過分強(qiáng)調(diào)自己存在的價值，能不能有一個統(tǒng)一的規(guī)劃。在我看來司法體制改革不能最高法院自己搞，沒有階段性的，我最害怕司法改革永遠(yuǎn)在路上，司法要強(qiáng)調(diào)司法秩序，老是改民眾怎么相信?政策上我們可以提出來。作為法院、檢察院應(yīng)該回到法律自己的原點，不能給別人一個誤解，司法的很多體系都是過渡性的永遠(yuǎn)改革，這是對一個法治未來是非常不利的。法治不僅對今天生活的安定、靈魂的安定，同時法治應(yīng)該給人們明天生活的一種期待，但是老是在改革，今天我關(guān)注不知道出什么樣的政策，怎么會有合理的明天的幸福生活的期待，如果法治不能給這種期待法治不是完整的意義上的法治。

　　最后，論文中也強(qiáng)調(diào)了比較法的思維。最近改革中的俄國、美國的一些，可能我們誤解了，人家都是強(qiáng)調(diào)的判例，我也剛從哈弗回來，大家比較強(qiáng)調(diào)比較法、外國法。

　　文章需要進(jìn)一步探討和完善的地方有：第一，這個題目“職業(yè)養(yǎng)成體”容易被理解為職業(yè)的培訓(xùn)。1996年開始我們做了一個統(tǒng)計，學(xué)習(xí)了美國，按照中國的國情進(jìn)行了改造，有了法律碩士專業(yè)，這是比較成功的。盡管在實施中有問題，但是我們明確地把學(xué)術(shù)性的人才培養(yǎng)和專業(yè)的人才培養(yǎng)分開。法律職業(yè)的培養(yǎng)分的很清楚：法學(xué)院的學(xué)生如果要成為法律職業(yè)者就是報考法本法碩6年制的法制教育;如果法學(xué)院的學(xué)生做一個學(xué)者就報考法學(xué)碩士，然后再報考博士。但是這個數(shù)量在整個法學(xué)院里邊是不多的，真正做學(xué)問的人事不多的，像我們這樣的學(xué)者沒有吸引力。法學(xué)院應(yīng)該更多的培養(yǎng)律師，培養(yǎng)法務(wù)工作者、法官檢察官，這個分得很清楚。我們有專業(yè)學(xué)位的制度，那么用“職業(yè)養(yǎng)成”表述看是不是準(zhǔn)確，這是第一個問題。

　　第二個問題是職業(yè)的能力的培養(yǎng)和職業(yè)共同體的關(guān)系上，我同意基本的判斷，我們?yōu)榱寺殬I(yè)共同體要進(jìn)行實踐能力的訓(xùn)練。但是有一個誤解，如果用現(xiàn)在的題目，原理的傳授型好像不重要。但是這里面我個人覺得，越強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，越應(yīng)該注意基礎(chǔ)法學(xué)原理。法官最深刻的并不是老師告訴你法律技巧，最重要的是一個原理和基礎(chǔ)，在人大法學(xué)院是這樣。所以我們不能把強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育、強(qiáng)調(diào)實踐教學(xué)，而把它理解為我們過去強(qiáng)調(diào)的原理，強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)太多，恰恰是中國法學(xué)院基礎(chǔ)法學(xué)教育，原理的教育是不夠的，所以不要把它對立起來。

　　第三，提出來在法學(xué)教育中實踐者的決策和教育者的決策之間，有些價值是有沖突的。我們強(qiáng)調(diào)實踐，但并不是實踐是天然的具有理性的，中國法治當(dāng)中有些實踐是非理性的。我們應(yīng)該通過法學(xué)教育讓學(xué)生知道這個實踐是非理性的，比如說互聯(lián)網(wǎng)法院，我們怎么向?qū)W生講?至少是有問題的。我們不要把這個實踐直接搬過來，把實踐的東西搬到我們法學(xué)院的課堂上做一些價值分析、價值判斷，把理性的知識傳授給學(xué)生。所以理論和實踐相結(jié)合在課堂里面需要有價值判斷，法官、檢察官都到課堂里面來也不能簡單的說你說得都對，我們現(xiàn)在是教授看不起法法官檢察官，法官檢察官看不起教授，你們說的沒用，到底誰說的有用?我個人認(rèn)為教授說得還是有用的，因為我們是傳授知識。

　　第四，有一個觀點就是我們教授在課堂里講的時候也有一些批判，批判的精神是對的，我們現(xiàn)在缺少批判，缺少學(xué)術(shù)的自由。但是有一個問題學(xué)生講課的時候你的批判不能批判本國的法律的條文，法律的文本是一個國家的基本的教育，所以要進(jìn)行教育的時候也要相信自己國家的法律和體系的完整性，不要學(xué)生誤解為法律文本作為批判的對象。

　　好，謝謝大家。