最高人民法院第三巡回法庭副庭長?王旭光

　　王旭光：謝謝大家，各位專家、各位學(xué)者、各位同仁上午好，很高興有這個機(jī)會在聆聽了一天半會議的之后作評議。

　　李娟庭長在發(fā)言當(dāng)中實際上做了兩個部分的闡述：一是徐州中級法院近年來在環(huán)境資源司法機(jī)制改革方面的一些做法，向各位學(xué)者、各位同仁做了一些介紹。應(yīng)該說是從微觀的角度，和大家就近年來我們?nèi)珖h(huán)境司法體制機(jī)制改革的相關(guān)情況做了通報性的溝通，便于大家在學(xué)術(shù)研究中，在支持環(huán)境司法的改革和環(huán)境審判中有更進(jìn)一步的研究和思考。

　　第二部分是對2015年以來檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟中的民事訴訟中訴前程序和立案之后相關(guān)程序的銜接做了一個闡述，這也是檢察機(jī)關(guān)提起公益民事訴訟試點以來，在實務(wù)中比較突出的問題。她結(jié)合案件的相關(guān)審理情況也做了深入思考，無論是前者還是后者，我認(rèn)為都是他發(fā)自內(nèi)心的一些感受，也是值得我們進(jìn)行關(guān)注和研究的。

　　在此，我重點對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的問題做一個補(bǔ)充性的溝通。第一個問題檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度設(shè)計需要我們學(xué)界和實務(wù)界進(jìn)行更加深入的研究，尤其像幾位老師講的，要從理論上對這項新的制度做一些探討。由于檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟涉及的是維護(hù)公共利益的訴訟，勢必會涉及到檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置以及相應(yīng)職權(quán)的行使方式的一些改革和完善問題?；谥贫炔灰粯樱菦]有完全的合理性，但是在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟方面，我認(rèn)為包括巴西的檢察機(jī)關(guān)在這方面所發(fā)揮的作用也是值得我們充分關(guān)注的。巴西是在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上檢察機(jī)關(guān)來從事提起公益訴訟的這項工作，實際上巴西學(xué)者已經(jīng)將巴西檢察機(jī)關(guān)的這種作用作了系統(tǒng)的闡述，并且認(rèn)為檢察權(quán)在巴西已經(jīng)構(gòu)成了第四權(quán)力，所以我個人認(rèn)為我們確確實實對中國的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，包括提起行政公益訴訟和民事公益訴訟對于它的檢察權(quán)的內(nèi)涵的界定、影響，對于檢察權(quán)的權(quán)力行使方式以及檢察權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)與行政權(quán)、檢察權(quán)與私權(quán)這些關(guān)系做一些系統(tǒng)性的研究和界定。只有這樣才能有利于保證檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度能夠在理性的軌道上減少一些感性的東西，來做一個健康的推進(jìn)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　實際上試點這兩年以來，學(xué)界和實務(wù)界關(guān)注的具體問題我認(rèn)為都是涉及到剛才我們提到的問題，比如檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時是原告，還是原告之外的某一種其他身份，比如試點期間試點方案中，我們的公益訴訟人，檢察機(jī)關(guān)如果是認(rèn)為一審法院的判決有問題，需要二審法院再做一次審理，那么是以上訴的方式進(jìn)行還是以抗訴的方式進(jìn)行，這些問題事實上不是單純的技術(shù)操作問題，涉及到檢察權(quán)以及檢察權(quán)行使、檢察權(quán)和其他公權(quán)力、與私權(quán)的關(guān)系，所以說這是我想說的第一點。

　　正因為如此，我認(rèn)為今天我們李娟庭長的發(fā)言放到了我們司法體制改革基礎(chǔ)理論的環(huán)節(jié)是有充分道理的。第二點我想說的，李娟庭長在報告中談到訴前程序，與法院審判銜接問題，我認(rèn)為這個問題需要明確：第一，個檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)利的目的是什么，和訴訟程序有什么區(qū)別，可能是進(jìn)一步深入研究這個問題的基礎(chǔ);第二，還要關(guān)注到今年全國人大已經(jīng)做了一個修法，對民事訴訟法和行政訴訟法做了修改，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，但是兩個條文的表述和試點方案，還有全國人大試點決定中不一樣，這是需要我們關(guān)注的。

　　基于這兩點，包括李娟庭長下一步研究思考上我們應(yīng)該注意：一是，檢察機(jī)關(guān)的訴前程序解決的實際上是檢察權(quán)的行使方式的謙抑性問題，也就是說只要有行政機(jī)關(guān)發(fā)揮作用檢察機(jī)關(guān)可以不提起公益訴訟，只要有社會組織和其他適格主體提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)也沒有必要作為原告提起相關(guān)的公益訴訟，所以說這是謙抑性問題，實際上不是為了解決訴訟程序中的公告等等問題的銜接配套問題。當(dāng)然在檢察機(jī)關(guān)試點過程中我們的試點方案當(dāng)時也要求檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟之前要督促符合條件的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會組織提起民事訴訟，但是實際上民訴法修改之后已經(jīng)更改了這個條文，沒有用“督促提起訴訟”，用的是在沒有適格主體或適格主體不提起訴訟的情況下，實際上把訴前程序已經(jīng)改成了起訴的條件，這可能是我們下一步研究包括實務(wù)操作中要注意的。

　　與此同時，在最高院《關(guān)于環(huán)境公益訴訟司法解釋》的第十條中規(guī)定了一個社會組織提起訴訟之后法院立案了，要作出公告，在公告期30日之內(nèi)如果有其他組織要加入訴訟，可以準(zhǔn)許，但是過了期不能再加入，不能再另行提起訴訟。當(dāng)然這個公告期設(shè)置最根本的目的在于阻卻符合法律規(guī)定的起訴條件的其他主體，在有效進(jìn)行了訴訟進(jìn)行中或者在訴訟結(jié)束后再起訴相關(guān)的公益訴訟，實際上解決了重復(fù)起訴或者反復(fù)起訴的問題。從這個角度講，這一個公告期和訴前的公告并沒有必然的聯(lián)系，它們的目標(biāo)是不一樣的。

　　最后一點我想說的是，我們還是要學(xué)界和實務(wù)界共同推動學(xué)術(shù)和實務(wù)的溝通。這一天半的研討學(xué)界的學(xué)者們對我們實務(wù)的關(guān)注目前確確實實是我們需要的。但是在研究的過程中我覺得不能滿足于做實證研究，還要進(jìn)一步探討完善做實證研究的思路和方法，保證實證研究的前沿性、正確性，實踐中探索有一定的推理性，這些改革是允許寬容的。當(dāng)然從學(xué)界的角度來講也需要一定的態(tài)度。在學(xué)校的學(xué)習(xí)給我們的不僅是原理和基礎(chǔ)，更重要的是思路和方法。