庭審證卷電子化之實(shí)務(wù)檢視與制度構(gòu)想

姚 舟*

　　問候在座各位領(lǐng)導(dǎo)、各位學(xué)術(shù)精英、各位同仁。很榮幸能夠站在這么高的法學(xué)研討殿堂上作發(fā)言交流，在這里也對(duì)組委會(huì)的辛苦付出表示由衷感謝。

　　我匯報(bào)的題目是《庭審證卷電子化之實(shí)務(wù)檢視與制度構(gòu)想》。庭審證卷電子化是從2015年12月才開始在全國檢察機(jī)關(guān)推廣的新制度，然而短短一年多時(shí)間，這個(gè)新鮮事物已經(jīng)對(duì)我們檢察機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)工作產(chǎn)生了肉眼可見的巨大影響，我們這些實(shí)務(wù)工作者在享受這其中的巨大便利，適應(yīng)因此帶來的部分工作模式轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也一直在思考，如何通過這一新制度的效用最大化來充分推進(jìn)進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化工作，這篇文章的寫作基點(diǎn)即在于此?；谶@種問題導(dǎo)向的報(bào)告主線，我想在這里重點(diǎn)匯報(bào)一下電子化卷宗面臨兩大問題和相關(guān)的解決路徑。

　　我認(rèn)為電子化卷宗面臨的第一個(gè)問題是如何解決好貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則與保障資訊安全之間的矛盾。

　　訴訟經(jīng)濟(jì)原則始終是最高檢在全面推動(dòng)證卷電子化過程中一以貫徹的重要制度價(jià)值，正如其在《人民檢察院制作使用電子卷宗工作規(guī)定》第一條明確規(guī)定規(guī)定那樣，“有效利用電子卷宗提高辦案效率”是人民檢察院使用、制作電子證卷的目標(biāo)之一。我認(rèn)為，電子證卷制度貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則主要體現(xiàn)在“省”“快”“活”三個(gè)方面。省指的是電子證卷制度與無紙化辦公系統(tǒng)結(jié)合發(fā)力，對(duì)案件辦理的費(fèi)用耗損實(shí)現(xiàn)了有效降低，(參見我院表格)。快指的是律師復(fù)印、閱讀卷宗的效率大大得到了提高，以往案卷繁多需要多次復(fù)印，加之部分公訴人有意推諉、刁難，導(dǎo)致律師閱卷權(quán)遲遲得不到充分行使的情況在電子卷宗制度推廣之后已經(jīng)不復(fù)存在。普遍存在的公訴人刻意隱藏退補(bǔ)證據(jù)的情況也得到了緩解。律師的閱卷權(quán)得到了迅速而充分的行使，在實(shí)現(xiàn)平等武裝的同時(shí)進(jìn)一步提升了案件辦理效率?；钪傅氖请娮幼C卷制度豐富了員額檢察官辦案組織、法院合議庭、檢(審)委會(huì)的閱卷方式，使得上述案件決議更為高效、靈活和實(shí)質(zhì)化。

　　然而，在電子化卷宗不斷提高著我們的辦案效率的同時(shí)，其間涉及的資訊安全亦值得重視。尤其是隨著最高檢全面推行證卷電子化制度，檢察機(jī)關(guān)在大多數(shù)地區(qū)成為了擁有內(nèi)容完整和索引清晰的電子卷宗的唯一機(jī)關(guān)。除了辯護(hù)律師以外，公安機(jī)關(guān)、法院、被害人的法定代理人也頻繁向檢察機(jī)關(guān)索要電子卷宗，這其間如何在提高辦案效率的情況下減少責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，一直是各地，尤其是基層檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門面臨的大問題。而這并非是大陸地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)特別小器或過分謹(jǐn)小慎微，臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)盡管從2011年開始就全面推廣卷宗電子化，但至今仍在是否將載有電子卷宗的軟體交由律師、法院共同使用的問題上未能達(dá)成一致。如何防止失泄事件、保護(hù)資訊安全、追查源頭及責(zé)任主體都是構(gòu)建證卷電子化制度所不能不考量之要素。

　　我認(rèn)為電子化卷宗面臨的第二個(gè)問題是如何對(duì)電子證卷進(jìn)行合法、適度的庭審示證演繹。

　　首先是被演繹的電子證卷與原始證據(jù)的一致性問題。電子證卷畢竟并非證據(jù)本身，對(duì)其加以出示時(shí)經(jīng)常會(huì)以放大、渲染、附注等形式加以強(qiáng)調(diào)，則該電子證據(jù)與原始證據(jù)會(huì)出現(xiàn)差異，舉證之效力就成為問題。例如很多公訴人習(xí)慣于在訊問被告人時(shí)，一旦遭遇被告人翻供，立刻將其原有供述的電子掃描件在大屏幕上進(jìn)行放大、劃線、加粗等示證演繹。我國臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)關(guān)于2014年邀請(qǐng)部分美國專家學(xué)者到臺(tái)中法院參觀該院的電子證據(jù)在庭審中的科技化展示方式，其間一名美國教授就對(duì)該院庭審過程中，公訴人將書面言詞證據(jù)種的特定話語加以標(biāo)示并放大的舉證方式表示無法理解，并稱美國庭審過程中不容許類似舉證。我認(rèn)為，電子證卷的庭審演繹必須采取靈活而又不偏離原則的方式，尋找出一條與原證一致性相互兼容的演繹之道。

　　其次，庭審演繹電子證卷涉及誘導(dǎo)性詢問的問題。隨著電子證卷及多媒體示證的不斷推廣，部分公訴人開始利用這些先進(jìn)載體規(guī)避誘導(dǎo)禁止規(guī)則，例如，實(shí)踐中出現(xiàn)的庭審詢問目擊證人時(shí)，將現(xiàn)場手繪圖在大屏幕上播放，并向其求證涉案人員所站立的位置。由于該手繪圖并非客觀證據(jù)，而系指控方依照相關(guān)證據(jù)證明的情況結(jié)合追訴需要制作完成，客觀性不足而追訴傾向有余，依此繪圖一問一答，與誘導(dǎo)性詢問別無二致。因此，應(yīng)審慎思考、解決，防止電子證卷在庭審運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)誘導(dǎo)傾向，破壞庭審規(guī)則。

　　針對(duì)上述問題，我想提出一些完善我國庭審證卷電子化的制度構(gòu)想

　　首先是必須強(qiáng)化資訊安全保障制度。

　　一是在立法層面，應(yīng)在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上添加規(guī)定或單獨(dú)出臺(tái)法規(guī)專門規(guī)定電子資料的保護(hù)事項(xiàng)，規(guī)范引導(dǎo)辦案人員落實(shí)電子資料保護(hù)工作。二是通過特別技術(shù)以完善電子資料從生成到使用的全程跟蹤。除了以電子簽章、加密系統(tǒng)等手段對(duì)電子卷宗進(jìn)行安全防護(hù)外，還應(yīng)參照問題食品源頭溯及的管理機(jī)制，以浮水印跟蹤技術(shù)完善電子資料管理。例如將浮水印打在每一頁電子檔上，轉(zhuǎn)檔為PDF格式，使之與卷宗檔案無法分離，同時(shí)在律師、法官、代理人索取電子證卷后也自動(dòng)生成使用者標(biāo)記。通過浮水印追蹤到原始使用者，勢必能倒逼電子資料使用者增強(qiáng)安全防范意識(shí)，也有助于合理降低作為證卷制作方的檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

　　其次是針對(duì)不同形態(tài)電子證據(jù)施行不同庭審調(diào)查方式。

　　對(duì)于復(fù)刻原始紙本證據(jù)的電子化證據(jù)，其法庭調(diào)查方式等同于紙本證據(jù)調(diào)查方式。對(duì)于外加說明型電子化證據(jù)，在出示時(shí)應(yīng)當(dāng)先出示原始狀態(tài)，若出于指控犯罪必要可以進(jìn)一步分屏補(bǔ)充說明標(biāo)記的最終狀態(tài)。公訴檢察官在出示電子化證據(jù)時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)先出示電子化證據(jù)的原始復(fù)刻版本，在出示完畢后公訴檢察官才可以基于指控犯罪需要，視情分屏出示該電子化證據(jù)進(jìn)行標(biāo)注后的電子化形態(tài)，并說明與指控犯罪相關(guān)的重要內(nèi)容。對(duì)于實(shí)質(zhì)加工后的電子化證據(jù)，應(yīng)在法庭舉證階段逐漸減少使用。關(guān)于2D動(dòng)畫、3D動(dòng)畫的部分，因?yàn)橐呀?jīng)將原來的資料予以修改后制作，已經(jīng)有人的主觀意志作用在里面，一般認(rèn)為不具有同一性。在審判中心主義語境之下，對(duì)法庭證據(jù)進(jìn)行人為實(shí)質(zhì)加工后以PPT等形式所出示的所謂歸納性證據(jù)、片段證據(jù)、關(guān)鍵詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段逐漸減少使用。

　　最后，需要穩(wěn)步避免證卷電子化所致誘導(dǎo)性詢問。

　　建議參考日本關(guān)于電子化卷宗使用的相關(guān)規(guī)定，在詰問人試圖引入電子圖片、模型等電子化手段影響、引導(dǎo)詰問前，必須要事先得到審判長的許可，或事先出示，由審判長預(yù)先予以審查過濾，以預(yù)防不當(dāng)電子證卷演繹后干涉詰問。審判長需得就該電子證據(jù)的演繹是否有必要進(jìn)行審查并最終作出決定。對(duì)于審判長的決定，控辯雙方均可當(dāng)場提出異議或提出抗(上)訴。

　　以上是我的匯報(bào)，不足之處請(qǐng)大家批評(píng)指正，謝謝大家!

　　*福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院副檢察長。