中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
王? 軼?

一

??????? 七十多年前，筆者一位著名的同鄉(xiāng)——馮友蘭先生在他的《新理學(xué)》一書中提出，哲學(xué)研究有“照著講”和“接著講”的區(qū)別。借用陳波先生的說(shuō)法，“中國(guó)學(xué)術(shù)有‘照著講’的傳統(tǒng)，倡導(dǎo)和鼓勵(lì)‘我注六經(jīng)’，充斥著對(duì)前人、古人、洋人的頂禮膜拜，對(duì)過(guò)去典籍的崇拜和敬畏；但對(duì)‘六經(jīng)注我’常加貶抑，從不倡導(dǎo)和鼓勵(lì)‘接著講’，謂之為‘不扎實(shí)’、‘膚淺’、‘輕狂’。所以，在中國(guó)，學(xué)問(wèn)家多，思想家少；學(xué)者的作品中，評(píng)點(diǎn)感悟式的多，自創(chuàng)一格、自成體系的少?！?br> ??????? 其實(shí)，何止是哲學(xué)研究！一百多年前，當(dāng)大清王朝終于意識(shí)到中國(guó)正面臨著“三千年未有之大變局”而正式詔諭“預(yù)備立憲，維新圖治”，以求變法圖強(qiáng)時(shí)，中國(guó)的法律生態(tài)也面臨前所未有的劇變。大清民律草案的總則、物權(quán)和債權(quán)三編是由日本東京控訴院判事松岡義正負(fù)責(zé)的，而負(fù)責(zé)親屬、繼承兩編的陳錄、高種、朱獻(xiàn)文盡管是中國(guó)面孔，卻分別留學(xué)于法國(guó)和日本。這是一個(gè)極具象征意義的事件，它代表著從那時(shí)起，曾經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的人類文明史中擔(dān)當(dāng)著法律輸出國(guó)角色的中國(guó)，徹底淪為了法律輸入國(guó)。也正是從那時(shí)起，我們照著日本民法講、照著法國(guó)民法講、照著德國(guó)民法講、照著瑞士民法講、照著蘇聯(lián)民法講、照著英美契約法律制度、侵權(quán)法律制度、人格權(quán)法律制度講，照著講了一個(gè)世紀(jì)！

二

??????? 一百年后的今天，《中華人民共和國(guó)民法通則》施行已經(jīng)二十余年；《中華人民共和國(guó)合同法》施行已經(jīng)十余年；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》施行已經(jīng)三年多；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的施行也已半年有余，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》即將在今年4月1日施行，我們離出臺(tái)一部《中華人民共和國(guó)民法典》似乎從來(lái)沒(méi)有像今天這么近過(guò)。經(jīng)由改革開放后三十年立法機(jī)關(guān)、司法實(shí)務(wù)部門以及民法學(xué)界和其他各界人士的共同努力，在中國(guó)業(yè)已頒行的一系列重要的民事法律中，已經(jīng)孕育出了有資格被稱為是“中國(guó)元素”的諸多民事法律制度：
??????? 1986年4月12日頒布、1987年1月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》一共只有156個(gè)條文，其中就有8個(gè)條文與人格權(quán)益的確認(rèn)和保障直接相關(guān)。更為重要的是，“人身權(quán)”作為第五章“民事權(quán)利”中一節(jié)，與“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“債權(quán)”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等三節(jié)并身而立，單獨(dú)存在，開創(chuàng)了民事立法的新體例。我國(guó)民法學(xué)界不少學(xué)者致力推動(dòng)立法機(jī)關(guān)盡快啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)人格權(quán)法》的起草工作，若溯其根源，大概就發(fā)端于此。如果這一學(xué)術(shù)主張未來(lái)能夠被立法機(jī)關(guān)采納，就意味著中國(guó)未來(lái)的民法典將會(huì)把人格權(quán)法作為民法典的獨(dú)立一編，這無(wú)疑是民法典編排體例的一個(gè)創(chuàng)舉！
??????? 1999年3月15日頒布、1999年10月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)合同法》中，第107條、第108條關(guān)于違約行為形態(tài)的規(guī)定與其他國(guó)家和地區(qū)的民事立法也多有不同。如日本民法和我國(guó)臺(tái)灣民法上，主要的違約行為類型是給付不能和給付遲延，此外還有不完全給付和債權(quán)人遲延。我國(guó)合同法上，違約行為有先期違約和現(xiàn)實(shí)違約之分。其中先期違約又區(qū)分為明示毀約和默示毀約；現(xiàn)實(shí)違約又區(qū)分為不履行和不完全履行。不履行是指?jìng)鶆?wù)人根本就沒(méi)有進(jìn)行債務(wù)的履行行為，不完全履行則是指?jìng)鶆?wù)人雖然進(jìn)行了債務(wù)的履行行為，但該履行行為不符合合同的約定或者法律的規(guī)定。履行不能在我國(guó)合同法上并非違約行為形態(tài)的一種，而是與履行拒絕并列為導(dǎo)致不履行的原因，這就使得履行遲延雖屬不完全履行的一種，但其含義與日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法明顯不同：我國(guó)合同法上，履行遲延是指在債權(quán)人尋求違約救濟(jì)時(shí)，債務(wù)人業(yè)已進(jìn)行的履行行為不符合合同約定的或法律確定的履行期限；[3]在日本民法和我國(guó)臺(tái)灣民法上，履行遲延是指在債權(quán)人尋求違約救濟(jì)時(shí)，債務(wù)的履行非屬不能，但由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由在履行期限屆至后沒(méi)有履行。違約行為形態(tài)體系的立法設(shè)計(jì)同樣會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng):例如我國(guó)合同法上，在債務(wù)人陷于遲延履行的背景下，債權(quán)人可以主張的救濟(jì)措施，就不應(yīng)當(dāng)包括傳統(tǒng)民法上的繼續(xù)履行，而僅限于主張賠償損失或者支付違約金,繼續(xù)履行主要是作為不履行的救濟(jì)方式；再如由于法定解除權(quán)產(chǎn)生條件的設(shè)計(jì)是圍繞違約行為形態(tài)展開的，因此我國(guó)合同法上一般法定解除權(quán)產(chǎn)生條件的具體設(shè)計(jì)應(yīng)與傳統(tǒng)民法有所不同。在我國(guó)合同法中，一般法定解除權(quán)的產(chǎn)生條件大致包括：第一，先期違約。先期違約導(dǎo)致法定解除權(quán)產(chǎn)生，主要是指在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。其中所謂在履行期限屆滿前，是指合同當(dāng)事人所約定的或者依照法律確定的履行期限尚未屆至。所謂當(dāng)事人明確表示不履行主要債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人明確表達(dá)了將不履行合同主要給付義務(wù)的意愿。所謂當(dāng)事人以行為表明不履行主要債務(wù)，是指在履行期限屆至前，當(dāng)事人存在有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化情形的、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)履行情形的、喪失商業(yè)信譽(yù)情形的、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形等，足以表明其不愿意履行或者沒(méi)有能力履行合同的主要給付義務(wù)。在此情形下，對(duì)方當(dāng)事人得依法取得法定解除權(quán)。第二，現(xiàn)實(shí)違約。當(dāng)事人一方在履行期限屆至后，沒(méi)有履行自己負(fù)擔(dān)的主要債務(wù)，或雖然進(jìn)行了主要債務(wù)的履行行為，但履行行為不符合合同的約定或法律的規(guī)定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告，在合理期限內(nèi)仍未履行或未改正自己的履行，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。第三，根本違約。無(wú)論履行期限是否屆至，由于債務(wù)人的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同關(guān)系的當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。這種法定解除權(quán)的產(chǎn)生條件主要包括以下幾種類型：一是履行期限屆至前或?qū)弥梁?，由于不可抗力致使債?wù)人違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都得取得法定解除權(quán)。二是履行期限屆至后，由于可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使債務(wù)人違約，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)方當(dāng)事人得取得法定解除權(quán)。如債務(wù)人在履行期限屆至后，未進(jìn)行債務(wù)的履行行為，一旦根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上特別重要，債務(wù)人不于此期限內(nèi)履行，就達(dá)不到合同目的。在這種情況下，債務(wù)人未在履行期限內(nèi)履行，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而徑直解除合同。
??????? 2007年3月16日頒布、2007年10月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，在第二章確立了多元的物權(quán)變動(dòng)模式，大致可以表述為：以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則；以意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式和混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式為例外。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，欲基于合同行為在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件：其一，當(dāng)事人之間需要存在生效的合同行為；其二，當(dāng)事人需要采用法定的公示方法。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，欲基于合同行為在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果，最低限度滿足一個(gè)條件即可，即當(dāng)事人之間存在生效的合同行為。混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式確認(rèn)，倘若是基于合同行為在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，欲發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人之間需要存在生效的合同行為；其二，需要存在交付船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的行為。作為一般規(guī)則存在的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，是中國(guó)的立法機(jī)關(guān)和民法學(xué)界經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考做出的選擇，不同于德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣，也不同于日本。而基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)在制度設(shè)計(jì)的層面上，與民法總則、物權(quán)法、債權(quán)法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法中的一系列規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題聯(lián)系密切。當(dāng)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇運(yùn)用特定的民法言說(shuō)方式對(duì)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系作出解釋以后，就會(huì)在邏輯上限定民法上一系列制度的具體設(shè)計(jì)和表述，如法律行為制度、善意取得制度、不當(dāng)?shù)美贫?、買賣合同制度等的設(shè)計(jì)和表述，這就是所謂物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)。
??????? 2009年12月26日頒布，2010年7月1日施行的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，其單獨(dú)制定和頒行本身就史無(wú)前例，更為重要的是，該法第15條第1款、第21條以及第45條等，在恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)等損害賠償責(zé)任以外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，認(rèn)可了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的多樣化，這一立法體例具有重要意義：
??????? 首先， 除損害賠償外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，則侵權(quán)責(zé)任僅在其承擔(dān)方式為損害賠償時(shí)，屬于債的法律關(guān)系；在承擔(dān)方式為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任就并非對(duì)應(yīng)著債的法律關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法也就不能完全歸屬于債法的范疇，這就為侵權(quán)責(zé)任法的單獨(dú)制定以及侵權(quán)責(zé)任法成為未來(lái)民法典中獨(dú)立的一編提供了扎實(shí)的依據(jù)。如果將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償，則侵權(quán)責(zé)任關(guān)系就是債的法律關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然屬于債法的范疇，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編也就沒(méi)有扎實(shí)的理由。
??????? 其次，除損害賠償外，尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，由于侵權(quán)責(zé)任制度將統(tǒng)一發(fā)揮對(duì)各種類型的民事權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)的功能，則返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式將有適用于各類民事權(quán)益保護(hù)的可能，而不僅僅如傳統(tǒng)民法那樣，僅將其作為絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。這就可以避免傳統(tǒng)民法在相對(duì)權(quán)和民事利益的保護(hù)上因侵權(quán)救濟(jì)方式單一可能帶來(lái)的困難。
??????? 再次，盡管傳統(tǒng)民法中作為損害賠償責(zé)任具體承擔(dān)方式之一的恢復(fù)原狀，在民事司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)中內(nèi)涵豐富，但作為恢復(fù)原狀具體內(nèi)容的停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)，仍屬于損害賠償責(zé)任的范疇。而傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任為貫徹意思自治原則，無(wú)一例外都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為一般歸責(zé)原則。因此，即使受害人要求加害人承擔(dān)停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)等恢復(fù)原狀責(zé)任，在通常情形下仍須以舉證證明加害人存在過(guò)錯(cuò)作為前提條件。但依據(jù)民法學(xué)界解釋論上通說(shuō)的認(rèn)識(shí)，受害人依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款、第21條以及第45條的規(guī)定，要求加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，無(wú)需舉證證明加害人存在有過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受害人的保護(hù)程度仍與傳統(tǒng)民法明顯不同。而且就傳統(tǒng)民法而言，受害人主張作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)，是無(wú)需舉證證明加害人存在有過(guò)錯(cuò)的，此時(shí)受害人還有多大的必要和可能性去選擇通過(guò)舉證證明加害人存在有過(guò)錯(cuò)，來(lái)要求加害人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)原狀責(zé)任？
??????? 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》除了認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的多樣化外，尚就受害人損害的分配認(rèn)可了多元的損失分配機(jī)制。具體體現(xiàn)為，對(duì)受害人遭受的損害除了主要依靠由加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任來(lái)進(jìn)行損失分配以外，尚存在著一些用承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任以外的方式對(duì)受害人遭受的損害進(jìn)行損失分配的法律制度，如責(zé)任保險(xiǎn)制度、社會(huì)保障制度以及法定補(bǔ)償義務(wù)制度。
??????? 其中法定補(bǔ)償義務(wù)制度最值得關(guān)注。該制度的確立意味著在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中認(rèn)可了一種新的債的發(fā)生原因。在以往的民法教科書上論及債的發(fā)生原因的時(shí)候，會(huì)提及因?yàn)楹贤a(chǎn)生債的關(guān)系、因侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生債的關(guān)系、因違反先合同義務(wù)或者違反后合同義務(wù)承擔(dān)賠償損失責(zé)任產(chǎn)生債的關(guān)系、因不當(dāng)?shù)美蛘邿o(wú)因管理產(chǎn)生債的關(guān)系等等，這些都屬于比較法上得到廣泛確認(rèn)的債的發(fā)生原因。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句、第24條、第31條第2句、第33條第1款的第2句以及第87條確認(rèn)的法定補(bǔ)償義務(wù)，作為一種新的類型的債的發(fā)生原因，值得關(guān)注。謹(jǐn)以第24條的規(guī)定為例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析和說(shuō)明。該條確認(rèn)，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。該條來(lái)自《民法通則》第132條的規(guī)定。《民法通則》第132條確認(rèn)，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條對(duì)《民法通則》第132條做了一些調(diào)整，沒(méi)有再用“分擔(dān)民事責(zé)任”這樣的表述方法，而是用了“分擔(dān)損失”這樣的表述方法，就是強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人遭受的損害去進(jìn)行損失的分配，本來(lái)應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，以過(guò)錯(cuò)作為行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。但是行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生都是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，滿足不了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，而受害人遭受的損害迫切需要進(jìn)行損失的分配，法定補(bǔ)償義務(wù)制度使得行為人在特定情形下負(fù)擔(dān)債務(wù)，以分擔(dān)受害人的損害。在我國(guó)的保險(xiǎn)制度尚不夠發(fā)達(dá)，社會(huì)保障制度尚不夠完備的背景下，法定補(bǔ)償義務(wù)制度如果運(yùn)用得當(dāng)，不失為一項(xiàng)適應(yīng)我國(guó)目前社會(huì)需求的損失分配制度。

三

??????? 前述包含“中國(guó)元素”的民法制度宣告中國(guó)近三十年來(lái)的的民事立法，沒(méi)有唯某一個(gè)其他國(guó)家或地區(qū)的民事法律是尚，而是在廣泛借鑒其他國(guó)家和地區(qū)民事立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，注重獨(dú)立思考，設(shè)計(jì)出了不少立足中國(guó)國(guó)情，能夠解決中國(guó)問(wèn)題的法律方案。中國(guó)的民法學(xué)者需要建構(gòu)起與此相適應(yīng)的、對(duì)中國(guó)的民事立法和民事司法以及其他民法實(shí)踐具有解釋力的民法學(xué)說(shuō)。這無(wú)異是一項(xiàng)“前無(wú)古人”的浩大的學(xué)術(shù)工程，將會(huì)檢證中國(guó)民法學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧。但這也是一個(gè)重要的象征，它意味著中國(guó)民法學(xué)界在“照著講”的同時(shí)，將開啟“接著講”的時(shí)代！?