中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)小型系列學(xué)術(shù)研討會(huì)之八：
2014年第二屆比較民商法與判例研究
兩岸學(xué)術(shù)研討會(huì)

?

會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)? 第二期?

?

主辦單位
中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)
上海市民法學(xué)研究會(huì)
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
?
協(xié)辦單位
《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部
上海市法學(xué)會(huì)《東方法學(xué)》編輯部
邦信陽(yáng)·中建中匯律師事務(wù)所

?

時(shí)間：2014年4月26日，13：30—14:50
地點(diǎn)：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)行政樓一樓會(huì)議室
?
中國(guó)·上海

?
　　主題案例研討（一）：“見(jiàn)義勇為的民法問(wèn)題”第一單元
　　主持人：
　　徐滌宇（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、常務(wù)副院長(zhǎng)）
　　馬洪（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)）
　　報(bào)告人：吳從周（臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院副教授）：《見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理——從德國(guó)法及臺(tái)灣法規(guī)定評(píng)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）南民一終字第75號(hào)判決》
　　評(píng)議人：朱慶育（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
　　報(bào)告人：葉名怡（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）：《法國(guó)法上的見(jiàn)義勇為》
　　評(píng)議人：楊代雄（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、民商法教研室主任）
　　報(bào)告人：肖?。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)凱原法學(xué)院講師）：《意大利法中私人救助制度——兼談見(jiàn)義勇為的債法基礎(chǔ)構(gòu)建》
　　評(píng)議人：劉家安（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
　?。▓?bào)告人每人20分鐘、評(píng)議人5分鐘）
?
　　徐滌宇（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、常務(wù)副院長(zhǎng)）：
　　第一位進(jìn)行報(bào)告的是臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院吳從周副教授，他報(bào)告的題目是《見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理——從德國(guó)法及臺(tái)灣法規(guī)定評(píng)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）南民一終字第75號(hào)判決》
　　吳從周（臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院副教授）：
?　　這個(gè)主題的報(bào)告從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)看來(lái)，可能適用有無(wú)因管理、公平原則、適當(dāng)補(bǔ)償。公平原則在具有法律明文規(guī)定的時(shí)候，不宜作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。無(wú)因管理從立法目的來(lái)看，是法律規(guī)定的補(bǔ)償關(guān)系，是法律鼓勵(lì)善意救助的結(jié)果。這個(gè)制度本身就有衡平補(bǔ)償?shù)哪康摹＿m用這個(gè)制度，本身就有一個(gè)衡平、補(bǔ)償?shù)男Ч?br> ??? 　見(jiàn)義不勇為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)檎也坏奖Ｗo(hù)義務(wù)。刑法并未將其入罪，民法也不將其作為侵權(quán)行為。不勇為也不能適用交往義務(wù)。對(duì)于無(wú)因管理的性質(zhì)，大多認(rèn)為并非是法律行為，而是事實(shí)行為。無(wú)因管理所要求的意圖，并不是法律行為意義上的意思表示，而是一種自然的意思。因此無(wú)因管理是一種事實(shí)行為。臺(tái)灣法上并沒(méi)有特別的見(jiàn)義勇為的案型，德國(guó)法上也沒(méi)有。這可能是因?yàn)榘l(fā)生的案例并沒(méi)有到法院去主張。無(wú)因管理的風(fēng)險(xiǎn)是由本人承擔(dān)的。管理人基于單一管理行為管理復(fù)數(shù)本人的事務(wù)，可能產(chǎn)生連帶之債，可能主張的法律效果包括費(fèi)用的償還等。尤其以費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的法條使用最多。
　　有問(wèn)題的是損害賠償。德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為只要是管理風(fēng)險(xiǎn)所必須的人身、財(cái)產(chǎn)損害都要賠償。盡管張國(guó)林已經(jīng)去世，德國(guó)法認(rèn)為還是可以主張請(qǐng)求補(bǔ)償。但德國(guó)法類(lèi)推第844、845條的規(guī)定，而非直接適用無(wú)因管理的規(guī)定。請(qǐng)求權(quán)人基于管理人被繼承人的地位要求補(bǔ)償。
　　朱慶育（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）：
??? 　吳從周教授曾經(jīng)當(dāng)過(guò)法院的法官、又是學(xué)者，因此對(duì)于裁判文書(shū)很有心得。民法研究首先要對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行定性。我們討論問(wèn)題要從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)。比如我們討論無(wú)因管理、見(jiàn)義勇為，很多所謂的區(qū)分其實(shí)意義不大，因?yàn)闆](méi)有涉及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。這個(gè)案子在臺(tái)灣與德國(guó)的處理都會(huì)比較簡(jiǎn)單，但是在中國(guó)大陸就會(huì)比較復(fù)雜。中國(guó)大陸的法官寫(xiě)理由的時(shí)候，總是在堆疊理由，沒(méi)有具體的討論請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)到底是哪一個(gè)法條。計(jì)算賠償數(shù)額到底依據(jù)哪個(gè)法條。法官、學(xué)者在處理這樣的問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有一個(gè)清晰的脈絡(luò)。另外，管理人是否要有行為能力呢？在管理人為未成年人的時(shí)候，管理人受到傷害的時(shí)候，對(duì)未成年人有所不利。能否類(lèi)推適用責(zé)任能力，可以探討。
　　葉名怡（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）：
　　法國(guó)法在見(jiàn)義勇為問(wèn)題上的處理比較激進(jìn)。不僅在刑法上有規(guī)定，在民法上也存在一般性的救助義務(wù)，不救助就要賠償?！斗▏?guó)刑法典》在第223-6、223-7規(guī)定了有關(guān)見(jiàn)義勇為的三種犯罪行為。這三種罪行均規(guī)定只有在對(duì)救助人來(lái)說(shuō)沒(méi)有危險(xiǎn)的情況下，才有救助義務(wù)。在法國(guó)民法上，不救助會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任一點(diǎn)上，目前是毫無(wú)爭(zhēng)議的。過(guò)去的通說(shuō)認(rèn)為，刑法規(guī)定犯罪的意圖，是在于這種行為損害了公共利益，因此不救助并不導(dǎo)致民法上的賠償。但是法國(guó)最高法院在70年代的判例中認(rèn)為，這二條法條不僅保護(hù)社會(huì)利益，也保護(hù)個(gè)人利益。不救助可以構(gòu)成《法國(guó)民法典》第1382條意義上的侵權(quán)責(zé)任。
　　對(duì)于救助者對(duì)于被救者或第三人的傷害是否需要承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題，法國(guó)法的見(jiàn)解比較一致：除非重大過(guò)錯(cuò)，否則過(guò)錯(cuò)會(huì)被吸收。另一個(gè)問(wèn)題就是，當(dāng)救助者自身受到損害的時(shí)候，如何賠償。法國(guó)法是有法定義務(wù)，那么去管理是否構(gòu)成無(wú)因管理呢？請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有三：1、侵權(quán)行為。如果危險(xiǎn)情勢(shì)是又被救助人自己造成的，救助人受傷，可以以侵權(quán)責(zé)任要求賠償；2、準(zhǔn)合同，即無(wú)因管理。法國(guó)法認(rèn)為，在受到傷害的情況下，法院認(rèn)為救助人已經(jīng)超出了法定義務(wù)的范圍，構(gòu)成無(wú)因管理，因此可以請(qǐng)求。3、默示的救助契約。認(rèn)為救助行為是一個(gè)默示的救助合同，直接適用合同法規(guī)定。合同的合意由法律直接推定。
　　最后的問(wèn)題是救助沒(méi)有效果，是否可以索賠？即使救助沒(méi)有效果，造成自身受傷，索賠請(qǐng)求權(quán)不受影響。另外，法國(guó)有見(jiàn)義勇為救助基金，給救助人以補(bǔ)償。
　　楊代雄（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、民商法教研室主任）：
　　葉教授的論文介紹了法國(guó)法上的見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為只是一種生活事實(shí)。在學(xué)理上需要做的是將其放在傳統(tǒng)的民法框架內(nèi)進(jìn)行解釋。區(qū)別救助人、被救者、第三人三者之間的關(guān)系。葉老師的報(bào)告給人很大啟示：區(qū)分有救助義務(wù)與無(wú)救助義務(wù)的見(jiàn)義勇為。法國(guó)法對(duì)人的要求比較高一點(diǎn)。我有個(gè)小小的疑問(wèn)：如果對(duì)救助行為人無(wú)危險(xiǎn)，救助人就必須救助。那么救助人支出的必要費(fèi)用是否可以要求賠償？請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？
??? 　肖?。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)凱原法學(xué)院講師）：
?? 　 意大利刑法典上593條規(guī)定了的救助義務(wù)，對(duì)于航海法等具有影響。但民法上并沒(méi)有強(qiáng)行性的救助義務(wù)規(guī)定。這一點(diǎn)與法國(guó)法不同。意大利的民法救助基礎(chǔ)比較散亂，因此有學(xué)者在1981年總結(jié)認(rèn)為，救助義務(wù)可以追溯到《意大利憲法》第2條。
　　從90年代之后，法院逐漸認(rèn)可私人救助中的利益的平衡。私人救助的概念也明晰起來(lái)，即私主體使他人或者財(cái)物擺脫當(dāng)下或潛在危險(xiǎn)狀態(tài)，避免對(duì)于身體的損害或者物的價(jià)值的滅失或者嚴(yán)重減損的行為。這種危險(xiǎn)狀態(tài)下的救助可以援用緊急避險(xiǎn)中的“急迫的救助”。
　　但是，緊急避險(xiǎn)中的救助僅解決救助人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，沒(méi)有解決對(duì)救助人受損的救助問(wèn)題。對(duì)此，意大利學(xué)者類(lèi)推適用無(wú)因管理。其擁有共同的基礎(chǔ)，構(gòu)成要件也一致。但是，此種類(lèi)推是否合適，仍需考慮如下問(wèn)題。第一，刑法的救助義務(wù)是否使得救助行為違反了無(wú)因管理的自愿性？刑法的義務(wù)與民法的義務(wù)性質(zhì)上有差異，效果上有所連接。第二，無(wú)因管理與人身救助的兼容性問(wèn)題。意大利法早期認(rèn)為無(wú)因管理為法律行為，但戰(zhàn)后判決認(rèn)為，對(duì)人的保護(hù)法律認(rèn)為是一種事實(shí)行為。第三，對(duì)于利害關(guān)系人意愿的違反問(wèn)題。如果被救助人從事的事務(wù)違反公序良俗，救助人可以違反被救人的意圖。
　　基于上述論證，接下來(lái)討論救助人的請(qǐng)求權(quán)范圍問(wèn)題。1、必要且有效救助的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。學(xué)者認(rèn)為需區(qū)分對(duì)人救助與對(duì)物的救助，對(duì)人的費(fèi)用無(wú)法以財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量。2、救助所受損害的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。3、對(duì)引發(fā)危險(xiǎn)狀況的人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，司法上予以承認(rèn)，因果關(guān)系的基礎(chǔ)在于“危險(xiǎn)環(huán)境的制造”。4、對(duì)于救助人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，法院堅(jiān)決反對(duì)。但是學(xué)說(shuō)上有不同意見(jiàn)。
　　劉家安（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）：
??? 　我感覺(jué)肖俊博士的論文有幾個(gè)印象深刻之處。他探討了刑法上的義務(wù)與民法上無(wú)因管理的要件的義務(wù)進(jìn)行甄別。應(yīng)當(dāng)找到一個(gè)敏銳的角度來(lái)觀察，意大利法的無(wú)因管理制度承繼羅馬法上準(zhǔn)契約規(guī)則的精神。從德國(guó)法上看，他更多的是一個(gè)事后的視角。因?yàn)樗婕傲藫p害賠償?shù)膯?wèn)題。但至少?gòu)囊陨先齻€(gè)報(bào)告下來(lái)，事實(shí)層面上的求同還差了一點(diǎn)。因?yàn)橐?jiàn)義勇為還是沒(méi)有辦法找到它所對(duì)應(yīng)的確切的事實(shí)上的東西。他還是一個(gè)相當(dāng)寬泛的，影響面特別多的東西，不像“挖斷電纜案”的案例研討，針對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題進(jìn)行討論，問(wèn)題比較集中。我個(gè)人覺(jué)得，存不存在一個(gè)針對(duì)見(jiàn)義勇為的救助制度，這就是一個(gè)基本問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)把核心問(wèn)題關(guān)注在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方面，在這個(gè)方面?zhèn)鹘y(tǒng)民法上提供了完善的體系。
　　自由發(fā)言
　　馬洪（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)）：
　　下面請(qǐng)各位學(xué)者自由提問(wèn)。
　　張谷（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）：
　　接著家安的話說(shuō)，事實(shí)上見(jiàn)義勇為，我們不知道它說(shuō)什么東西，我看到這個(gè)題目確實(shí)有一點(diǎn)感覺(jué)，見(jiàn)義勇為它確實(shí)不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，他是我們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的一些現(xiàn)象的描述。我所提出的問(wèn)題，就是剛剛家安和慶育已經(jīng)提出過(guò)的問(wèn)題，如果我們把問(wèn)題聚焦到《民法通則》第109條，包括侵權(quán)法也有相關(guān)的規(guī)定，就是整個(gè)債法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的重要改變。實(shí)際上這種規(guī)定，從民法的變遷史來(lái)看，見(jiàn)義勇為在前蘇聯(lián)的民法上是可以合理解決的。唯獨(dú)對(duì)于社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)是解決不了的。因?yàn)閼椃ㄉ嫌羞@樣一個(gè)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)，所以出現(xiàn)見(jiàn)義勇為的時(shí)候，很難用傳統(tǒng)民法上的無(wú)因管理制度解決?！睹穹ㄍ▌t》第109條真正要解決的問(wèn)題也是前蘇聯(lián)判例中出現(xiàn)的這種問(wèn)題。
　　龍衛(wèi)球（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、院長(zhǎng)）：
?? 　 見(jiàn)義勇為的立法，我個(gè)人建議，把它的定位不能限定在民法上，剛才肖俊博士也提到刑法角度的意大利的規(guī)范，我建議定在社會(huì)法上，見(jiàn)義勇為的義，實(shí)際上是一種社會(huì)道德。所以社會(huì)法要鼓勵(lì)這種行為的話，要給它一種鼓勵(lì)，比如說(shuō)犧牲請(qǐng)求權(quán)。如果用私的關(guān)系進(jìn)行解決，肯定達(dá)不到這種效果。在這里面很多受益人也處在很不好的處境之中。我個(gè)人感覺(jué)，我們國(guó)家要解決見(jiàn)義勇為的問(wèn)題，一定要在社會(huì)法上解決。這是我們國(guó)家的短板。
　　渠濤（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員）：
　　受益人不見(jiàn)得是受益的，我覺(jué)得這件事情非常復(fù)雜。因?yàn)橐?jiàn)義勇為私法肯定是解決不了的，比如說(shuō)在現(xiàn)階段交通事故中，死亡率和二次傷殘率特別高，因?yàn)榫戎坏昧Α＝煌ㄊ鹿室院笫切枰獙?zhuān)業(yè)人士來(lái)救助的，并不是誰(shuí)都可以救助的。我們很多人在交通事故完了之后馬上進(jìn)行見(jiàn)義勇為，把受傷的人推到車(chē)上以后，這個(gè)人馬上殘了。所以意大利刑法的規(guī)定，我不知道基于什么背景，受到語(yǔ)言的能力所限，我沒(méi)有更多的研究。但這里面肯定會(huì)有一個(gè)免責(zé)。誰(shuí)都救助的話，免責(zé)的問(wèn)題怎么辦？中國(guó)碰瓷的情況比較多，怎么辦？
?

（整理人：蘇策。以上提煉的發(fā)言?xún)?nèi)容未經(jīng)發(fā)言人本人審閱）

?