?社會(huì)變遷與憲法
——中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)第一次會(huì)員代表大會(huì)暨2011年年會(huì)綜述

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)亟須憲法重塑社會(huì)價(jià)值觀(guān)，辛亥革命百年紀(jì)念之年也需要重新認(rèn)識(shí)憲法的貢獻(xiàn)?；谝陨瞎沧R(shí)，10月22日至23日在西安召開(kāi)的中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)第一次會(huì)員代表大會(huì)暨2011年年會(huì)將會(huì)議主題確定為“中國(guó)社會(huì)變遷與憲法”。此次會(huì)議由中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)、西北政法大學(xué)主辦，陜西省人大常委會(huì)辦公廳、蘭州大學(xué)法學(xué)院協(xié)辦，于2011年10月22日至23日在古城西安召開(kāi)。在為期兩天的會(huì)議中，來(lái)自全國(guó)各地的近三百位專(zhuān)家、學(xué)者圍繞“社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法、中央地方關(guān)系法治化、憲法與國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作、財(cái)政立憲主義與社會(huì)保障、憲法與刑法的關(guān)系”等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的討論，會(huì)議達(dá)到了預(yù)期目的,獲得了圓滿(mǎn)成功?，F(xiàn)將本次會(huì)議的主要內(nèi)容綜述如下：
　　一、大會(huì)主題發(fā)言
　　社會(huì)轉(zhuǎn)型涉及各個(gè)方面，其中一個(gè)重要方面就是政治制度的轉(zhuǎn)型。我們從清末開(kāi)始就一直在努力實(shí)現(xiàn)一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)的治理模式。這其中，憲法學(xué)者做出哪些貢獻(xiàn)？全國(guó)人大常委會(huì)委員、內(nèi)務(wù)司法委陳斯喜副主任認(rèn)為，前幾代憲法學(xué)者至少已經(jīng)完成了以下幾大任務(wù)：第一個(gè)是完成了憲法的啟蒙，憲法意識(shí)在全社會(huì)得到普及；第二個(gè)是經(jīng)過(guò)清末、民國(guó)、新中國(guó)的探索，已經(jīng)找到適合中國(guó)的民主道路；第三個(gè)是為我國(guó)制定了一部比較好的憲法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，現(xiàn)行憲法是比較好的憲法；第四個(gè)是進(jìn)行了初步的憲政實(shí)踐。那么，我們這代憲法學(xué)者有什么任務(wù)？陳斯喜副主任認(rèn)為，第一項(xiàng)任務(wù)是推動(dòng)憲法的實(shí)施，第二項(xiàng)任務(wù)是努力形成中國(guó)憲法學(xué)自身的理論體系。
　　憲政主義所具有的普適價(jià)值為越來(lái)越多的東方國(guó)家所接受和認(rèn)可。在亨廷頓所稱(chēng)的20世紀(jì)后期第三波全球性民主化的浪潮之中，亞洲憲政主義的發(fā)展引人注目，其已經(jīng)顯示的路徑、圖景亦與西方古典憲政模式具有一些不同的特征。香港大學(xué)法學(xué)院陳弘毅教授指出，難以確定在亞洲存在特殊的“亞洲式”的憲政模式或政治憲制制度，也沒(méi)有足夠證據(jù)顯示亞洲文化與價(jià)值觀(guān)與憲政主義難以兼容。恰恰相反，證據(jù)顯示憲政主義能否在某一國(guó)家或地區(qū)得以發(fā)揚(yáng)光大，更多地取決于政治因素，以及戰(zhàn)爭(zhēng)、外國(guó)干預(yù)等歷史事件的偶然影響，而不是取決于文化與價(jià)值觀(guān)。陳弘毅教授認(rèn)為，對(duì)于憲政主義在亞洲的前景，和它在亞洲疆域的適應(yīng)能力可以提供一個(gè)審慎樂(lè)觀(guān)的視野。具體到中國(guó)的憲法實(shí)施，憲政尚未成功，同志仍需努力，中華民族的偉大復(fù)興其中一個(gè)不可或缺的元素即是憲政的建立。
　　1982年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，對(duì)于這些變化憲法應(yīng)做出哪些回應(yīng)？華東政法大學(xué)童之偉教授認(rèn)為，雖然憲法已經(jīng)做出不少積極回應(yīng)，例如憲法序言和相關(guān)條款的修改，也基本形成了社會(huì)主義法律體系。但是，應(yīng)該做出的回應(yīng)本應(yīng)當(dāng)更多，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是違憲審查制度、言論自由等方面的滯后；二是經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)市場(chǎng)化，但政治生活仍然計(jì)劃化；三是立法方面的不作為；四是憲法發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)發(fā)展；五是憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究雖有所突破，但多少脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)；六是憲法學(xué)的影響力有待拓展，不能過(guò)分拘泥于傳統(tǒng)媒體，要重視學(xué)術(shù)網(wǎng)站、博客、微博等新興交流模式；七是憲法學(xué)研究可能要面臨憲法全面修改的問(wèn)題，因此，必須對(duì)修憲進(jìn)行系統(tǒng)研究。
　　一百多年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)頒行了14部憲法。與14部憲法相伴生的，是“立憲法易而行憲政難”的不盡感慨?！皯椃ā迸c“憲政”，雖是一字之差，卻已然百年之別。武漢大學(xué)法學(xué)院周葉中教授認(rèn)為，社會(huì)基礎(chǔ)是中國(guó)從憲法走向憲政的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我們需要從三個(gè)方面著手加強(qiáng)社會(huì)基礎(chǔ)建設(shè)：一是塑造合格的公民，這是加強(qiáng)社會(huì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)性工作；二是保障階層對(duì)話(huà)為培育政治共同體的構(gòu)建提供基礎(chǔ)；第三，以公民社會(huì)為目標(biāo)構(gòu)建憲政的社會(huì)基礎(chǔ)。只有如此，才能使得憲法真正從空中走向地面，從憲法走向憲政。
　　關(guān)于憲法的實(shí)施。北京大學(xué)法學(xué)院王磊教授提出了“憲法法律論” 的觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為憲法是法律，憲法應(yīng)該具有法律所具有的一般特征，憲法的實(shí)施與普通法律的實(shí)施必然分享某些共同特征。
關(guān)于憲法權(quán)威問(wèn)題。中國(guó)政法大學(xué)李樹(shù)忠教授認(rèn)為，憲法權(quán)威的性質(zhì)應(yīng)該是法權(quán)威，并且是最高法權(quán)威，它具有優(yōu)于法律的優(yōu)先權(quán)，即憲法優(yōu)于立法機(jī)關(guān)，這是最高法權(quán)威的全部思想，同時(shí)指出憲法的權(quán)威來(lái)自人民的制定。
　　二、社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法的適應(yīng)性
　　關(guān)于憲法學(xué)研究拓展的可能性。西北政法大學(xué)行政法學(xué)院鄭軍教授認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，基于國(guó)家職責(zé)精準(zhǔn)實(shí)施與人權(quán)保障細(xì)化的要求，憲法學(xué)研究應(yīng)拓展其研究視閾，關(guān)注社會(huì)性別主流化問(wèn)題，確立適應(yīng)變革、合理且先進(jìn)的憲法學(xué)理念，緩解憲法學(xué)理論與社會(huì)生活的疏離狀況，進(jìn)一步彰顯憲法學(xué)應(yīng)有的公平、正義等象征性?xún)r(jià)值和學(xué)科生命力，以及憲法學(xué)對(duì)法學(xué)科發(fā)展、法秩序建構(gòu)的引領(lǐng)和規(guī)范作用。
信訪(fǎng)在當(dāng)下社會(huì)是一種糾紛解決與權(quán)利救濟(jì)的特殊制度，贊成和主張徹底廢除信訪(fǎng)制度的聲音皆而有之。香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法研究中心王書(shū)成研究員認(rèn)為，信訪(fǎng)的立法發(fā)展過(guò)程反映了其逐步制度化的法治進(jìn)程，但實(shí)踐中制度化進(jìn)程也逐步暴露了信訪(fǎng)在制度上的方向偏離，并沒(méi)有在根本上達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障公民權(quán)利的目的。信訪(fǎng)不能起到解決糾紛的功能，信訪(fǎng)制度的糾紛解決的立法角度是好的，但是社會(huì)效果卻并不理想，因此，應(yīng)該廢除信訪(fǎng)的糾紛救濟(jì)角色，因?yàn)樾旁L(fǎng)是機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾紛解決體制，讓機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)解決自己的糾紛是不可行的。同時(shí)，應(yīng)該將信訪(fǎng)的救濟(jì)功能取消，但不能取消其政治功能。香港城市大學(xué)林峰副教授則認(rèn)為信訪(fǎng)制度和多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制是不沖突的，當(dāng)然，信訪(fǎng)制度對(duì)多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制只是補(bǔ)充，而不能替代多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
　　關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型期間釋?xiě)棛C(jī)制的創(chuàng)新。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉國(guó)副教授認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期社會(huì)情勢(shì)的復(fù)雜性與變易性使其異于常規(guī)社會(huì)，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)關(guān)系變動(dòng)、社會(huì)制度變遷、利益和矛盾沖突都對(duì)釋?xiě)棛C(jī)制提出了異于常規(guī)社會(huì)的特殊要求。為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)變遷對(duì)憲法解釋提出的挑戰(zhàn)，及時(shí)構(gòu)建一套合理的釋?xiě)棛C(jī)制是攸關(guān)第二次轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵。但究竟什么樣的釋?xiě)棛C(jī)制才能適應(yīng)社會(huì)變遷的需要和社會(huì)管理創(chuàng)新的要求？劉國(guó)副教授指出，二元釋?xiě)棛C(jī)制是構(gòu)建和完善轉(zhuǎn)型期我國(guó)釋?xiě)棛C(jī)制的合理選擇。其基本思路是：在保留現(xiàn)有釋?xiě)棛C(jī)制基礎(chǔ)上，適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的特殊需要，建立一種常態(tài)釋?xiě)棛C(jī)制，形成常態(tài)釋?xiě)棛C(jī)制和原有全國(guó)人大常委會(huì)的非常態(tài)釋?xiě)棛C(jī)制并存的二元釋?xiě)棛C(jī)制格局。
　　社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力的科學(xué)運(yùn)行提出了新的要求。上海師范大學(xué)石文龍副教授認(rèn)為，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，“執(zhí)政黨的權(quán)力”常常被稱(chēng)之為“黨權(quán)”，執(zhí)政權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系也有區(qū)別的概念，兩者存在著“同中有異、異中有同”的現(xiàn)象。執(zhí)政黨的權(quán)力觀(guān)不是一成不變的，法治時(shí)代執(zhí)政黨的權(quán)力觀(guān)需要“與時(shí)俱進(jìn)”。執(zhí)政黨的權(quán)力源之于人民，這是人民主權(quán)的基本內(nèi)容之一。當(dāng)前，我們需要在憲法上構(gòu)筑執(zhí)政黨與人民之間的關(guān)系，從而回答在憲法領(lǐng)域中什么是執(zhí)政為民，怎么樣執(zhí)政為民？
　　在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理背景下，如何基于深思熟慮與自由選擇以維系政府的良好運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)共和國(guó)公民的自由全面發(fā)展與社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是當(dāng)代中國(guó)面臨的重大挑戰(zhàn)。廣東商學(xué)院戴激濤副教授提出了協(xié)商憲政這一構(gòu)思，認(rèn)為協(xié)商憲政作為融匯中國(guó)“和合”傳統(tǒng)與西方協(xié)商民主、憲政理念的概念模型，可以在繼承“和也者，天下之達(dá)道也”的中華傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，借鑒協(xié)商民主理念、憲政制度路徑吸納共同體的力量，實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民的自由發(fā)展和中華人民共和國(guó)的偉大復(fù)興。
　　吉林大學(xué)法學(xué)院李海平副教授則根據(jù)自己對(duì)民間組織所進(jìn)行的實(shí)務(wù)研究提出社會(huì)憲政概念。他認(rèn)為民間組織也需要憲政，社會(huì)憲政既不同于傳統(tǒng)的國(guó)家憲政，也不同于所謂的“新憲政”論，它是以規(guī)范和調(diào)控社會(huì)公權(quán)力為核心的憲政形式。民間組織所面臨的困境是外部干擾和內(nèi)部不規(guī)范，而社會(huì)組織憲政也是憲法下的憲政。
　　關(guān)于政黨執(zhí)政合法性問(wèn)題。西北政法大學(xué)胡曉玲講師認(rèn)為，執(zhí)政理念和執(zhí)政方式對(duì)于執(zhí)政者是否擁有執(zhí)政合法性休戚相關(guān)。現(xiàn)行憲法確立的“依法治國(guó)”方略，時(shí)下大力宣傳普及的社會(huì)主義法治理念，事實(shí)上對(duì)黨依法執(zhí)政指明了方向的同時(shí)也提出了重大要求：黨要依法執(zhí)政，黨的執(zhí)政方式必須程序化，要在加強(qiáng)內(nèi)部自律的同時(shí)建立健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，這些基于當(dāng)下的執(zhí)政方略構(gòu)建的初步考量，客觀(guān)上為黨執(zhí)政的合法性奠定著理論和進(jìn)一步制度論證的基礎(chǔ)。
　　三、財(cái)政立憲主義與社會(huì)保障
　　在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行和法治國(guó)家的建設(shè)均呼喚財(cái)政立憲主義理念的落實(shí)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授認(rèn)為，財(cái)政立憲主義理念的核心是對(duì)國(guó)家稅收權(quán)的制約。為此，不僅需要從憲法的意義上對(duì)“稅收”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，而且需要從征稅權(quán)的行使、稅收收入的使用、納稅人的權(quán)利保護(hù)、征稅權(quán)的合理劃分等制度上進(jìn)行建設(shè)和完善，方能在通過(guò)財(cái)政立憲推進(jìn)中國(guó)憲政進(jìn)程方面見(jiàn)到實(shí)效。在財(cái)政立憲主義的語(yǔ)境下，對(duì)稅收權(quán)的控制，應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:一是征稅必須得到民意代表機(jī)關(guān)的同意；二是稅收的使用必須遵循“取之于民、用之于民”的原則；三是政府舉債也應(yīng)納入民意機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下；四是稅收立法權(quán)的分配應(yīng)符合法治的精神；五是納稅人權(quán)利的保障。大連海事大學(xué)法學(xué)院王世濤教授認(rèn)為，以不同的分析工具，對(duì)財(cái)政稅收會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。以憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，憲法作為元規(guī)則是財(cái)政稅收效率最大化的根本。從“個(gè)人主體性”出發(fā)，效益意味著“一致同意”，其憲法裝置是議會(huì)，而對(duì)議會(huì)稅收立法的憲法審查實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)；以產(chǎn)權(quán)理論為視角，稅收源于產(chǎn)權(quán)的私有，并促進(jìn)憲政的萌發(fā)，同其他財(cái)政征收方式相比，稅收是效率最優(yōu)選擇；以博弈論為視角，稅收是零和博弈，但是合作博弈的非均衡賽局；以國(guó)家和社會(huì)理論為視角，國(guó)家與社會(huì)的二元分化，產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的分離是稅收產(chǎn)生的基礎(chǔ)，根據(jù)“國(guó)家補(bǔ)充原則”，社會(huì)私經(jīng)濟(jì)免受?chē)?guó)家的不當(dāng)干預(yù)，通過(guò)私經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先發(fā)展從而保證稅源和稅基；以人性論為視角，每個(gè)人都有自私的本性，有追求自身利益最大化的偏好，“稅痛”喚發(fā)公民權(quán)利主體意識(shí)、參與意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)。
　　從“統(tǒng)收統(tǒng)支”到“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理”、“劃分收支、分級(jí)包干”，再到分稅制，我國(guó)的中央與地方財(cái)政關(guān)系總體上因循了從集權(quán)走向分權(quán)的基本思路。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院徐健講師認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)的策略及其實(shí)踐并未轉(zhuǎn)化成穩(wěn)定的法律制度。1994年確立的分稅制，也僅僅是一個(gè)低層次的制度化開(kāi)端。這種低層次性主要體現(xiàn)在憲法規(guī)范的缺失、法律規(guī)范的碎片化和低位階性、制度化范圍的局部性，以及事實(shí)行動(dòng)的制度外溢等諸方面。正當(dāng)?shù)闹贫戎荒苤鸩浇ㄔO(shè)和改進(jìn)，這是制度塑成與變遷的一般規(guī)律。但在改革三十年亦跨過(guò)了“摸著石頭過(guò)河”的困頓的情況下，中央與地方財(cái)政權(quán)力配置領(lǐng)域的整體性制度卻依然未能有效形成。
　　香港回歸以后，由于《基本法》及《議事規(guī)則》的限制，立法會(huì)在公共財(cái)政方面雖然手握否決權(quán)，卻幾乎不擁有提案權(quán)，其修改權(quán)也受到很大限制。但香港大學(xué)顧瑜博士通過(guò)對(duì)1998-2010年的數(shù)據(jù)及個(gè)案分析卻證實(shí)，憲制上的權(quán)力不等于真實(shí)的權(quán)力。作為民意代表機(jī)構(gòu)，香港立法會(huì)的自主性和影響力正在逐漸增強(qiáng)。而決定其影響力的，是議席的分布、民意的走向以及議題本身的性質(zhì)，這也是一個(gè)走向民主的政治體制更加成熟的表現(xiàn)。因此可以預(yù)見(jiàn)，隨著政治改革的逐步推行，立法會(huì)的影響力將會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。
　　許多國(guó)家的憲政史首先就是一部財(cái)政入憲史，政府的稅收和公共開(kāi)支政策一貫會(huì)引起法律和憲法上的爭(zhēng)論。華北水利水電學(xué)院黃建水教授提出“憲法稅”這個(gè)新概念，認(rèn)為憲法中關(guān)于稅的條款即“憲法稅”。對(duì)于我國(guó)憲法稅條款的完善，黃建水教授提出以下建議：第一，修改憲法第一章，總綱部分的第13條，明確稅收法定原則；第二，修改憲法第三章，國(guó)家機(jī)構(gòu)部分的第62條，明確人民代表大會(huì)的稅立法職權(quán)，以體現(xiàn)稅權(quán)民主；第三，修改憲法第一章，總綱部分的第13條，明確稅負(fù)公平原則，在憲法修正案第22條即憲法第13條后增加一款：“賦稅應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定在全體公民之間按其能力平等分?jǐn)偂保坏谒?，?yīng)將“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！毙薷臑椋骸皣?guó)家為了公共利益的需要，除依據(jù)法律規(guī)定對(duì)公民征稅外，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予公平補(bǔ)償。”另外，從整個(gè)憲法結(jié)構(gòu)來(lái)看，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)規(guī)定在憲法“總綱”中，而“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章沒(méi)有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，似乎有點(diǎn)結(jié)構(gòu)不合理，將來(lái)如果修改憲法，擬調(diào)整其位置將是十分必要的。河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院譚波副教授從社會(huì)保障角度探討了財(cái)政立憲。社會(huì)保障作為“社會(huì)本位”和人本主義的一大體現(xiàn)，和財(cái)政立憲不可分離、分立。兩者的聯(lián)動(dòng)需要的是內(nèi)在的互聯(lián)而不是表面的牽強(qiáng)附會(huì)。他認(rèn)為我國(guó)社會(huì)保障在財(cái)政立憲主義下的缺失表現(xiàn)在:一是財(cái)政立憲中的社會(huì)保障外延狹隘，價(jià)值模糊；二是違反社會(huì)保障憲法規(guī)范的責(zé)任機(jī)制的缺失；三是社會(huì)保障財(cái)政監(jiān)督檢查的乏力。其改革進(jìn)路在于：強(qiáng)化財(cái)政支出與社會(huì)保障之聯(lián)動(dòng)機(jī)制；確立憲法預(yù)算的內(nèi)涵和規(guī)范機(jī)制，將憲法中的“預(yù)算”細(xì)化；確立各類(lèi)預(yù)算尤其是社會(huì)保障預(yù)算的不同規(guī)范機(jī)制；強(qiáng)化社會(huì)保障預(yù)算憲法監(jiān)督，力推憲法公開(kāi)，強(qiáng)化憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)和責(zé)任機(jī)制；確認(rèn)社會(huì)保障與財(cái)政支出的價(jià)值聯(lián)動(dòng)機(jī)制。湖南大學(xué)法學(xué)院肖艷輝副教授認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的體制性缺陷而引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和諸多不和諧現(xiàn)象與財(cái)政立憲主義的基本理念發(fā)生了根本沖突。社會(huì)保障制度作為收入再分配制度，可以彌補(bǔ)和救濟(jì)第一次分配中的不正義、不公平和不合理現(xiàn)象。蘊(yùn)含在社會(huì)保障立法精神中的生存權(quán)保障原則、抵制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)原則、主要政府責(zé)任原則、普遍平等原則和分配正義原則契合了財(cái)政立憲主義的內(nèi)在品質(zhì)，對(duì)于彌補(bǔ)和糾正因社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的體制性缺陷而致的社會(huì)不和諧現(xiàn)象有著重要的作用。安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)金玉副教授認(rèn)為，我國(guó)憲法對(duì)財(cái)政權(quán)的規(guī)定以及實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家財(cái)政權(quán)的規(guī)制，還存在下述問(wèn)題；1、在國(guó)家財(cái)政收入方面，從公民基本義務(wù)上來(lái)規(guī)定，是在國(guó)家優(yōu)越的理念指導(dǎo)下來(lái)界定稅收；我國(guó)憲法沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定國(guó)家稅收方面的立法限制，沒(méi)有規(guī)定財(cái)政法案相應(yīng)的審議程序；憲法沒(méi)有明確將我國(guó)一切政府收入納入財(cái)政預(yù)算，沒(méi)有明確國(guó)庫(kù)集中收付制度。2、在國(guó)家財(cái)政支出方面，財(cái)政的“錯(cuò)位”、“越位”和“缺位”現(xiàn)象嚴(yán)重，財(cái)政資金的使用效率低下，公費(fèi)旅游、公車(chē)私用、公款吃喝現(xiàn)象普遍存在。3、在國(guó)家財(cái)政預(yù)算審查方面，人大這一職權(quán)形同虛設(shè)，人大會(huì)議期比較短，但是需要審議并作出決定的事項(xiàng)過(guò)多；當(dāng)選的人大代表來(lái)自社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和階層，專(zhuān)業(yè)技能和文化水平差異較大，本職工作又很繁重，難以完成預(yù)算審議這樣專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的工作。4、在國(guó)家財(cái)政監(jiān)督方面，只是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，這不利于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有效地行使對(duì)行政機(jī)關(guān)財(cái)政權(quán)的控制和監(jiān)督。5、在中央和地方財(cái)政分權(quán)方面，我國(guó)憲法沒(méi)有明確中央與地方間的財(cái)政關(guān)系以及財(cái)政權(quán)劃分，在一定程度上導(dǎo)致了中央、尤其是中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)財(cái)政權(quán)力過(guò)大；同時(shí)還促使幾乎壟斷了稅收立法權(quán)和收入歸屬權(quán)的中央亂收稅和具有地利優(yōu)勢(shì)的地方亂收費(fèi)。
　　四、央地關(guān)系與立法權(quán)力
　　中央與地方立法權(quán)力關(guān)系是國(guó)家法律體系建構(gòu)中無(wú)法回避的理論和實(shí)踐問(wèn)題之一。南京審計(jì)學(xué)院程乃勝教授認(rèn)為，在中央與地方關(guān)系中，起決定作用的是中央與地方的利益關(guān)系，中央與地方利益沖突原因復(fù)雜、多樣。地方權(quán)力的憲法化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，是一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的法律體現(xiàn)。地方權(quán)力憲法化是單一制和聯(lián)邦制國(guó)家憲法的共同規(guī)定，舊中國(guó)的憲法和《共同綱領(lǐng)》對(duì)地方權(quán)力作了明確的規(guī)定；二戰(zhàn)以后，地方自治和地方權(quán)力的憲法化成為世界憲政發(fā)展的潮流，就連具有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國(guó)也在1982年開(kāi)始了地方自治和地方分權(quán)的改革。我國(guó)憲法應(yīng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和順應(yīng)世界憲政發(fā)展的潮流，盡快明確規(guī)定地方權(quán)力。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院王鍇副教授指出，地方立法權(quán)的來(lái)源在理論上不明確，認(rèn)為地方立法權(quán)應(yīng)當(dāng)來(lái)自地方的自治權(quán)，而且將地方立法權(quán)定位為行政權(quán)也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ颇洗髮W(xué)法學(xué)院沈壽文副教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于國(guó)家權(quán)力的橫向配置制度表現(xiàn)為“人民代表大會(huì)制度”，實(shí)際上還包含了縱的關(guān)系，而且我國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)具有復(fù)雜性，并不是平時(shí)所說(shuō)的純粹單一制國(guó)家。沈壽文副教授指出，我國(guó)國(guó)家權(quán)力的縱向配置包括三種情況：一是我國(guó)中央與特別行政區(qū)的關(guān)系，由于存在中央與特別行政區(qū)出現(xiàn)矛盾的具體解決方法的規(guī)定，因此更容易發(fā)揮中央和地方的積極性，在理論上也更貼近國(guó)際意義上的地方自治的模式；二是民族區(qū)域自治，他認(rèn)為這種自治并不是國(guó)際意義的地方區(qū)域自治，實(shí)際上高度集權(quán)的模式；三是人民代表大會(huì)制度，他認(rèn)為這是一種特殊的模式，人民代表大會(huì)制度在國(guó)家權(quán)力縱向配置上導(dǎo)致中央集權(quán)、地方分權(quán)的性質(zhì)，破壞了國(guó)家權(quán)力的縱向配置的關(guān)系，帶來(lái)不可調(diào)和的矛盾，民主集中制正好掩蓋了此項(xiàng)矛盾。中國(guó)政法大學(xué)姚國(guó)建副教授指出，對(duì)地方立法的“不抵觸原則”不能狹隘理解，認(rèn)為在內(nèi)涵上，“抵觸”與“不一致”不相同，也與“根據(jù)”、“變通”有別。應(yīng)以立法目的與規(guī)范事項(xiàng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定“上位法”的范圍，并且不能將憲法排除在外。抵觸分為對(duì)上位法原則的抵觸和規(guī)范的抵觸。在判斷是否與上位法原則抵觸時(shí)，除應(yīng)具體考量每個(gè)上位法的具體原則外，還應(yīng)考量上位法意圖在全國(guó)建立最高、最低標(biāo)準(zhǔn)或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；在判斷是否與上位法規(guī)范相抵觸時(shí)，應(yīng)著重考察其是否侵犯中央專(zhuān)有立法權(quán)、超出授權(quán)范圍等方面。
　　關(guān)于大部制改革。汕頭大學(xué)法學(xué)院鄧劍光教授指出，確認(rèn)、尊重和實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)，促成全體人的人格全面發(fā)展，是憲政中國(guó)的價(jià)值目標(biāo)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須借助若干機(jī)制，其中之一便是民主機(jī)制?！　〈蟛恐聘母锏母緞?dòng)因是政府對(duì)社會(huì)訴求的回應(yīng)，可以視之社會(huì)回應(yīng)性的自覺(jué)改革，具有民主內(nèi)涵，必將促進(jìn)憲政價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。合理的權(quán)力配置是憲政價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在中國(guó)，政府機(jī)構(gòu)改革一直圍繞著政治體制改革進(jìn)行，是政治體制改革的重要內(nèi)容。當(dāng)下的大部制改革，實(shí)際上具有優(yōu)化權(quán)力配置體系的功能，并最終有利于憲政中國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　民國(guó)初年,湖南曾經(jīng)率先制定了省憲法,成為第一個(gè)依法“自治”的省份，然而不旋踵間就在南北夾擊中廢憲。這一“憲政史上的奇跡”為何難逃失敗的命運(yùn)？鄭州大學(xué)法學(xué)院侯宇副教授認(rèn)為，聯(lián)省自治和省憲運(yùn)動(dòng)的失敗雖然與時(shí)機(jī)不成熟有關(guān)，但主要在于憲政文化的缺失。憲政是一種寬容、妥協(xié)、誠(chéng)信與合作的積極生活態(tài)度和生活方式，它強(qiáng)調(diào)的是人類(lèi)的理性自治。是由于在私人生活中秉持寬容、妥協(xié)、誠(chéng)信與合作的精神，人類(lèi)才能逐步認(rèn)識(shí)到在公共政治領(lǐng)域踐行它們的重要性，才能真正摒棄暴力實(shí)施憲政，自治才成為可能。憲政隱含于我們?nèi)粘Ｉ畹囊谎砸恍兄?，只有充分領(lǐng)略憲政的內(nèi)涵，加強(qiáng)思想的啟蒙以及制度重構(gòu)，中國(guó)憲政才能跳出泥潭。
　　對(duì)于港澳基本法的合憲性問(wèn)題。深圳大學(xué)法學(xué)院葉海波副教授認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第31條中的“全國(guó)人民代表大會(huì)”是一個(gè)集立法機(jī)關(guān)、總括機(jī)關(guān)和主權(quán)機(jī)關(guān)三位一體的特殊機(jī)關(guān)，享有憲法權(quán)力和主權(quán)性權(quán)力，可以不同的法律形式規(guī)定特別行政區(qū)制度，并不限于基本法律的形式。當(dāng)全國(guó)人大以主權(quán)機(jī)關(guān)的身份作出政治決斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以憲法典作為政治決斷的外在法律表現(xiàn)形式，而不可載之以普通法律形式，否則會(huì)造成主權(quán)決斷內(nèi)容與形式的背離。港澳基本法是普通法律，但其承載的卻是主權(quán)決斷的內(nèi)容，存在著主權(quán)邏輯與法律形式的背離，并在實(shí)踐中以港澳基本法是否符合憲法的疑問(wèn)呈現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于此種矛盾的化解，只能采行促成形式與內(nèi)容統(tǒng)一的方式，即修改現(xiàn)行憲法，吸納港澳基本法中主權(quán)決斷性的內(nèi)容，使港澳基本法從內(nèi)容到形式皆符合普通法律的要素，化解港澳基本法的合憲性危機(jī)。
　　關(guān)于規(guī)范審查權(quán)。河南師范大學(xué)法學(xué)院袁勇副教授認(rèn)為，規(guī)范審查權(quán)力衍生于我國(guó)政體和國(guó)家結(jié)構(gòu)之上，分屬于人大監(jiān)督權(quán)、行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與司法權(quán)三個(gè)脈絡(luò)。從其內(nèi)部構(gòu)成及運(yùn)作機(jī)制來(lái)看，現(xiàn)行規(guī)范審查權(quán)力整體上表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)的自組織權(quán)力。在私人普遍缺場(chǎng)的情況下，我國(guó)規(guī)范審查權(quán)力的運(yùn)作尚未達(dá)到監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)抽象行為、保障公民基本權(quán)利的憲法要求。正因如此，建立健全我國(guó)規(guī)范審查權(quán)力體系的基本方向是賦予私人更多、更強(qiáng)的啟動(dòng)權(quán)，并讓其有機(jī)會(huì)充分參與規(guī)范審查判斷的說(shuō)理、論辯過(guò)程。如此，方能增加規(guī)范審查權(quán)力運(yùn)作的人權(quán)保障之維。
　　五、憲政史與權(quán)力權(quán)利關(guān)系
　　憲政的核心問(wèn)題是權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的問(wèn)題，權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的強(qiáng)弱勢(shì)態(tài)變動(dòng)構(gòu)成了憲政運(yùn)動(dòng)史的一條基線(xiàn)。河海大學(xué)韓軼講師指出，民族國(guó)家為憲政產(chǎn)生與展開(kāi)之場(chǎng)域，民族主義為憲政觀(guān)念提供了重要的理念因子，民族主義運(yùn)動(dòng)是推進(jìn)憲政觀(guān)念制度化的重要?jiǎng)恿?。民族主義與憲政之間的聯(lián)結(jié)，體現(xiàn)在民族主義與政治權(quán)力尤其是國(guó)家結(jié)合的方式及其演變歷程之中?？v觀(guān)西方民族國(guó)家建立和發(fā)展史，民族主義是民族國(guó)家權(quán)力構(gòu)造和治理模式的觀(guān)念淵源。而民族主義觀(guān)念的分化則為憲政理論和憲政實(shí)踐提供了兩個(gè)端點(diǎn)，憲政理論便是在兩端之間的空間游走以尋找一個(gè)均衡點(diǎn)，使得權(quán)力行使在“合法性”與“有效性”之間取得平衡。國(guó)際關(guān)系學(xué)院肖君擁副教授認(rèn)為，盡管孫中山“均權(quán)”思想被標(biāo)為“失敗的遺產(chǎn)”，但仍對(duì)當(dāng)今處理中央與地方關(guān)系具有以下啟示借鑒意義：一是科學(xué)配置中央與地方治權(quán)，實(shí)施行政改革；二是匹配財(cái)權(quán)與事權(quán)，完善財(cái)政稅收管理體制；三是加快中央與地方關(guān)系法治化建設(shè)；四是完善中央對(duì)地方的監(jiān)督機(jī)制；五是加快地方民主政治建設(shè)，強(qiáng)化地方人大的權(quán)力。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院王建學(xué)講師認(rèn)為，地方立法試驗(yàn)是國(guó)家體制改革的重要途徑之一。近代中國(guó)的國(guó)家改革曾在不同程度上利用地方立法試驗(yàn)，從時(shí)間上可以分為清末時(shí)期、民國(guó)前期和民國(guó)后期三個(gè)各具特點(diǎn)的階段。就地方立法試驗(yàn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)演變而言，基本的歷史趨勢(shì)是民主和開(kāi)放。從社會(huì)效用和規(guī)范評(píng)價(jià)來(lái)看，民國(guó)后期的地方立法試驗(yàn)已具有法制化和科學(xué)化的形式，在發(fā)揮試驗(yàn)性作用的同時(shí)又受到國(guó)家監(jiān)控，防止國(guó)家法制統(tǒng)一性因地方立法試驗(yàn)而遭到破壞。我國(guó)目前的“先行先試”可以從近代地方立法試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中汲取充足的養(yǎng)分，需要注意試驗(yàn)制度本身的科學(xué)性、試驗(yàn)性立法的民主與開(kāi)放程度、地方活力與國(guó)家秩序的協(xié)調(diào)以及社會(huì)效用與規(guī)范統(tǒng)一性之間的協(xié)調(diào)。西南民族大學(xué)法學(xué)院楊芳講師認(rèn)為，五四憲法對(duì)民族區(qū)域自治制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)范，其與共同綱領(lǐng)相比，在性質(zhì)、地位、自治權(quán)、民族鄉(xiāng)等內(nèi)容上都有較大改進(jìn)，使民族區(qū)域自治制度的憲政法律地位得以正式確立。河南大學(xué)法學(xué)院陳勝?gòu)?qiáng)講師指出，自八二憲法頒行以來(lái)，學(xué)界對(duì)憲法概念的研究有了進(jìn)一步的深入，形成了多樣但又具同一性的憲法概念。就其多樣性而言，憲法的概念已經(jīng)脫離了眾口一詞的意識(shí)形態(tài)一統(tǒng)色彩；但這些多樣化的憲法概念又具有同一性，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變——即從突出“管理性”的國(guó)家總章程轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)“權(quán)利性”的國(guó)家根本法。在這種意義上可以說(shuō)，八二憲法頒行以來(lái)的“憲法概念”史是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、逐步更新的進(jìn)化史。河南中醫(yī)學(xué)院?jiǎn)田w講師認(rèn)為，古代以色列的憲政思想比古希臘要早得多。古代以色列的政治權(quán)力分為三部分：王權(quán)、祭司權(quán)與先知權(quán)；權(quán)力之間有制約關(guān)系，特別是王權(quán)受到祭司、先知權(quán)力的制約；君王、祭司、先知、百姓行使權(quán)力必須在法律之下，法律具有至上權(quán)威；因此，古代以色列王國(guó)是“憲政”體制國(guó)家。這種“憲政”理念及實(shí)踐，隨著基督教《圣經(jīng)》的傳播，給西方法律文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
　　六、刑法與基本權(quán)利保護(hù)
　　憲法是國(guó)家根本制度概括性的規(guī)定, 主要關(guān)注國(guó)家權(quán)力框架的組織和協(xié)調(diào)；刑法是對(duì)嚴(yán)重破壞這些制度行為的懲罰性規(guī)定, 主要關(guān)注國(guó)家政策和公民權(quán)利的維護(hù), 其主要內(nèi)容就是對(duì)一系列直接違反各種法律、間接破壞憲法行為的最高和最后一級(jí)的制裁措施。而權(quán)利則是二者共同關(guān)注的焦點(diǎn), 因?yàn)閼椃?quán)利必須通過(guò)刑法保護(hù)才得以有利保障, 因此基本權(quán)利保護(hù)是憲法與刑法的最大交集。南京大學(xué)法學(xué)院趙娟教授通過(guò)分析2011年美國(guó)聯(lián)邦最高法院J.D.B.訴北卡羅來(lái)納州案，系統(tǒng)論證了未成年人嫌疑人的年齡應(yīng)該成為拘留狀態(tài)分析的要素。她認(rèn)為J.D.B.案的判決反映了聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)規(guī)則適用問(wèn)題上的最新立場(chǎng)，這一里程碑式的判決使得米蘭達(dá)規(guī)則適用中的未成年人憲法權(quán)利的保護(hù)程序更加完善，是對(duì)米蘭達(dá)案決定的回歸。該案突破了長(zhǎng)期形成的米蘭達(dá)規(guī)則適用案審判中的保守立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了米蘭達(dá)規(guī)則適用的領(lǐng)域的司法進(jìn)步。對(duì)于中國(guó)的法制與憲政建設(shè)，J.D.B.案具有以下啟發(fā)與借鑒意義：一是《刑事訴訟法》應(yīng)該以保護(hù)嫌疑人（被告人）的憲法權(quán)利為目標(biāo)定位；二是應(yīng)該強(qiáng)化法院與律師在刑事訴訟過(guò)程中的權(quán)利與責(zé)任；三是未成年人憲法權(quán)利的刑事保護(hù)需要合理的制度安排。上海金融學(xué)院尹曉紅講師指出，憲法第125條“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”意味著被追訴人有獲得辯護(hù)權(quán)的基本權(quán)利，獲得辯護(hù)不僅僅是司法原則；被追訴人在所有的訴訟階段都享有獲得辯護(hù)權(quán)的權(quán)利；而獲得辯護(hù)權(quán)的主體實(shí)質(zhì)上是每個(gè)人。憲法第33條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的原則則為獲得辯護(hù)權(quán)提供了價(jià)值論基礎(chǔ)。
　　刑法的修改，在本質(zhì)上反映了基本法律修改權(quán)的問(wèn)題。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)江登琴講師以八個(gè)刑法修正案為樣本，通過(guò)比較分析認(rèn)為，八次修正案從頒行主體上看都是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的，缺少作為最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)——全國(guó)人大的聲音。立足于八個(gè)刑法修正案可以看到，在基本法律修改權(quán)的問(wèn)題上，存在著全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)之間的權(quán)力劃分與界限問(wèn)題，呈現(xiàn)出全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限的積極擴(kuò)張。在修改刑法的過(guò)程中，不僅需要關(guān)注社會(huì)發(fā)展對(duì)刑法變革的需要，而且需要在建設(shè)法治、保障人權(quán)的背景下，著眼于整個(gè)法律體系的分工與協(xié)作，注重刑法維護(hù)社會(huì)安全、限制公民基本權(quán)利自身的特點(diǎn)和局限，尤其是片面強(qiáng)調(diào)入罪化和重刑化所帶來(lái)的消極影響。
　　刑事立法直接關(guān)涉公民生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及政治權(quán)利之限制或者剝奪，其謙抑程度與公民基本權(quán)利的實(shí)際容量密切相關(guān)。武漢大學(xué)法學(xué)院江國(guó)華教授認(rèn)為，刑事立法愈謙抑，公民基本權(quán)利被限制或者被剝奪的概率就會(huì)愈低，其實(shí)際容量就愈大。在“輕刑化”的大趨勢(shì)下，我國(guó)刑事立法當(dāng)貫徹謙抑原則，以免公民基本權(quán)利受刑法的過(guò)度侵蝕而徒具虛名。中國(guó)傳媒大學(xué)李丹林教授認(rèn)為，我國(guó)長(zhǎng)期具有濫刑的傳統(tǒng)，在這樣的背景下去強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，具有很強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐意義。
　　關(guān)于刑法與憲法關(guān)系的研究始于本世紀(jì)初。福州大學(xué)法學(xué)院陳應(yīng)珍副教授根據(jù)其收集的資料分析指出，這些研究主要限于刑法學(xué)者，對(duì)我國(guó)刑法的憲法制約問(wèn)題還沒(méi)有引起憲法學(xué)者應(yīng)有的關(guān)注。她認(rèn)為憲法制約刑法的具體途徑包括平等原則、合憲性解釋、罪刑法定原則、憲法權(quán)利、違憲審查制度。甘肅政法學(xué)院吉敏麗副教授指出憲法的核心價(jià)值是保障人權(quán)，刑法作為部門(mén)法，其價(jià)值必然要受到憲法的導(dǎo)引。憲法與刑法除了形式上的效力關(guān)系之外，在人權(quán)保障方面也具有頗多的互動(dòng)性，人權(quán)可以成為溝通憲法與刑法的橋梁。大連海事大學(xué)法學(xué)院楊曉楠講師認(rèn)為，刑法與憲法的關(guān)系有二，一是保障關(guān)系，二是侵害關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)在《刑事訴訟法》僅規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，并沒(méi)有具體規(guī)定技術(shù)手段（包括秘密監(jiān)聽(tīng)）的限制，其他法律中也沒(méi)有具體列明秘密監(jiān)聽(tīng)使用必須遵循的程序，因而很難對(duì)偵查中不符合規(guī)定的監(jiān)聽(tīng)使用進(jìn)行有效控制，也使得當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)變得難以實(shí)現(xiàn)。為了保護(hù)公民的隱私權(quán)和通訊自由，應(yīng)制定更為全面的《個(gè)人信息安全法》，同時(shí)對(duì)《刑事訴訟法》的相關(guān)條例加以完善，并進(jìn)一步完善對(duì)非法監(jiān)聽(tīng)受害人的救濟(jì)制度，從而對(duì)公民隱私權(quán)和通訊自由提供更全面的保護(hù)。
　　七、基本權(quán)利與國(guó)家保護(hù)義務(wù)
　　從立憲主義發(fā)展的歷史觀(guān)之，憲法起初以保證“國(guó)家不得為非”為目的，20世紀(jì)以來(lái)在福利國(guó)家等思潮的沖擊下，社會(huì)形勢(shì)和環(huán)境日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)自由權(quán)利在面對(duì)各種形勢(shì)時(shí)的捉襟見(jiàn)肘，使得公民的權(quán)利訴求日益顯現(xiàn)和擴(kuò)張?；緳?quán)利的功能在原有的防御功能之外，又增加了要求國(guó)家給予保護(hù)的功能。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院劉連泰教授以美國(guó)諾爾公司訴東部鐵路董事長(zhǎng)會(huì)議案為例，指出中國(guó)憲法第四十一條關(guān)于請(qǐng)?jiān)笝?quán)的規(guī)定有很大的解釋空間，可以借鑒侵權(quán)法的路徑予以解釋。西北政法大學(xué)行政法學(xué)院管華副教授指出，受教育權(quán)寫(xiě)入憲法的本意是保障兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。流動(dòng)兒童面臨的教育困境包括：借讀費(fèi)過(guò)高、公立學(xué)校無(wú)法容納、農(nóng)民工子弟學(xué)校太差等。保障受教育權(quán)的“兜底”責(zé)任應(yīng)由中央政府承擔(dān)，確定中央政府承擔(dān)責(zé)任的限度應(yīng)制定義務(wù)教育必要的教育設(shè)施的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為兒童請(qǐng)求政府給付的司法依據(jù)。“撤點(diǎn)并?！焙笃h(yuǎn)地區(qū)兒童受教育問(wèn)題、流動(dòng)兒童受教育問(wèn)題都可依此思路解決。煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院楊曙光副教授根據(jù)自己的法院工作經(jīng)歷，結(jié)合工傷認(rèn)定法律實(shí)務(wù)問(wèn)題，圍繞對(duì)“途中工傷”認(rèn)定的指導(dǎo)思想、法院認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)、立法者的思考角度和憲法學(xué)者的思考方式逐層深入展開(kāi)。他認(rèn)為，在工傷認(rèn)定的案件中，必須堅(jiān)持工傷的本來(lái)含義，分析“途中工傷”條款范圍寬窄的利弊得失，逐漸擴(kuò)大工傷的覆蓋范圍，當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)者傷亡的“途中工傷”界限模糊、既可認(rèn)定也可不認(rèn)定屬于“途中工傷”的情形時(shí)，應(yīng)遵循《勞動(dòng)法》和《條例》等行政法律規(guī)范規(guī)定的基本權(quán)義務(wù)、向勞動(dòng)者傾斜的“勞動(dòng)權(quán)本位”基本理念，做出工傷認(rèn)定。東南大學(xué)法學(xué)院龔向和教授指出，法學(xué)界對(duì)于民生保障的多數(shù)研究主要集中在兩個(gè)方面：一是從理論方面論證國(guó)家民生保障的法理基礎(chǔ)；二是從制度方面提出了民生法治化。但目前還未將民生保障提到人權(quán)保障的高度，并且民生的司法救濟(jì)很少。他認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型期，應(yīng)在法治框架下配置、細(xì)化、實(shí)現(xiàn)民生保障國(guó)家義務(wù)的基本理論，在法學(xué)界已達(dá)成的民生法治與民生權(quán)利共識(shí)基礎(chǔ)上，促成民生國(guó)家義務(wù)共識(shí)，為民生問(wèn)題的法律解決提供具體有效、操作性強(qiáng)的理論指導(dǎo)。山東大學(xué)法學(xué)院姜峰副教授指出，與對(duì)基本權(quán)利的大量研究文獻(xiàn)相比，“憲法義務(wù)”長(zhǎng)期淡出學(xué)界主流視野。原因有二：第一，憲法義務(wù)條款似有足夠的理由支持，它既是權(quán)利義務(wù)“統(tǒng)一論”的表現(xiàn)，也符合憲法的“綱領(lǐng)性”特征，而且順應(yīng)現(xiàn)代憲法的“發(fā)展趨勢(shì)”；第二，憲法義務(wù)在實(shí)踐中沒(méi)有面臨嚴(yán)重的問(wèn)題，權(quán)利常常受到侵害，義務(wù)卻很少缺斤少兩。而且，人們很少出于關(guān)心權(quán)利而對(duì)義務(wù)的根據(jù)投去懷疑的眼光。但這兩個(gè)方面都大可存疑。他認(rèn)為，憲法義務(wù)雖沒(méi)有產(chǎn)生問(wèn)題，但也是問(wèn)題所在。由于如今政府往往擴(kuò)大公民的義務(wù)，縮小公民的權(quán)利。因此，他希望通過(guò)反思公民憲法義務(wù)條款，來(lái)探討為什么當(dāng)前公民的權(quán)利會(huì)受到損害。廣州大學(xué)蔣銀華副教授根據(jù)近幾年的社會(huì)變化與發(fā)展，在對(duì)規(guī)范的妥協(xié)性追根究底的價(jià)值判斷中，提出了國(guó)家對(duì)民眾義務(wù)的思考，并且由國(guó)家權(quán)利到國(guó)家義務(wù)再到人權(quán)作了簡(jiǎn)要敘述。他認(rèn)為把握國(guó)家義務(wù)的本質(zhì)需要挖掘具有普遍妥協(xié)性的絕對(duì)價(jià)值，而主張“人性尊嚴(yán)”這一絕對(duì)價(jià)值是國(guó)家義務(wù)存在的合法性根據(jù)。人性尊嚴(yán)之彰顯，將促進(jìn)生成民眾合法性信念，達(dá)成普遍利益認(rèn)同與共識(shí)，從而形成有普遍約束力的規(guī)范，成為最高判斷標(biāo)準(zhǔn)與根本規(guī)范，是全體法規(guī)范價(jià)值體系的根源。人性尊嚴(yán)為國(guó)家義務(wù)提供了堅(jiān)實(shí)的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)，是國(guó)家義務(wù)的妥當(dāng)性規(guī)范。華南師范大學(xué)俞少如副教授認(rèn)為，作為社會(huì)權(quán)具體化的給付行政凸顯了國(guó)家義務(wù)的豐富特質(zhì)。給付行政領(lǐng)域國(guó)家義務(wù)具有性質(zhì)的雙重性、來(lái)源的廣泛性、內(nèi)容的復(fù)合性的特點(diǎn)，其正當(dāng)性可從人民主權(quán)、人權(quán)保障和人性尊嚴(yán)獲得證成。國(guó)家在給付行政領(lǐng)域具有多重義務(wù)，如國(guó)家對(duì)基本權(quán)利不得侵害的義務(wù)；國(guó)家對(duì)人民有給付義務(wù)，為此國(guó)家有義務(wù)對(duì)財(cái)政資源再分配的必要；國(guó)家有保護(hù)人民免受第三者侵害的義務(wù)；國(guó)家對(duì)基本權(quán)利提供正當(dāng)程序保障的義務(wù)；國(guó)家有按照“客觀(guān)價(jià)值秩序”提供制度性保障的義務(wù)等。我國(guó)應(yīng)該積極調(diào)整有關(guān)國(guó)家義務(wù)的憲法理念，逐步完善憲法的國(guó)家義務(wù)規(guī)范，加強(qiáng)國(guó)家義務(wù)憲法規(guī)范的實(shí)效性。