程雷 祁建建 陳學(xué)權(quán) 葛琳*

?
???? ?? 2012年10月19至21日，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)在杭州召開，本次年會(huì)由中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心承辦。出席此次年會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)有中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長周成奎先生、最高人民法院黃爾梅副院長、最高人民檢察院孫謙副檢察長、中共浙江省委常委、政法委書記、省公安廳廳長劉力偉先生。中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長陳光中先生、會(huì)長卞建林教授、常務(wù)副會(huì)長陳衛(wèi)東教授等研究會(huì)領(lǐng)導(dǎo)出席了會(huì)議。來自全國各高校、研究院所、司法實(shí)務(wù)界專家學(xué)者共計(jì)兩百五十余人出席了本次年會(huì)。
??????? 此次年會(huì)的主題為“新《刑事訴訟法》的實(shí)施”。最高人民法院黃爾梅副院長、最高人民檢察院孫謙副檢察長和公安部法制局李文勝副局長應(yīng)邀向與會(huì)代表介紹了人民法院、人民檢察院、公安部為2013年元月1日實(shí)施新刑事訴訟法的有關(guān)準(zhǔn)備工作以及正在起草的司法解釋相關(guān)問題。與會(huì)代表圍繞著刑事訴訟法實(shí)施中的問題進(jìn)行了熱烈且深入的討論，現(xiàn)將討論的重點(diǎn)問題及主要觀點(diǎn)綜述如下：
??????? 一、關(guān)于新《刑事訴訟法》的實(shí)施與司法解釋
?????? ?目前，中央公檢法等政法機(jī)關(guān)為新刑事訴訟法的實(shí)施正在修訂有關(guān)的司法解釋文件。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)制訂、修正司法解釋文件，與會(huì)代表存在不同的意見。少數(shù)代表認(rèn)為，目前我國的司法解釋已經(jīng)超出“司法解釋”應(yīng)有的定位，公檢法三家的司法解釋從條文內(nèi)容上看無所不包，不僅僅是法律適用中的具體問題，而是更類似于準(zhǔn)立法，從某種意義上講是對(duì)立法權(quán)的僭越。目前的這種司法解釋體制不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)延續(xù)，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向指導(dǎo)性判例，回歸真正意義上的司法解釋。也有代表認(rèn)為，當(dāng)前我國不制訂司法解釋是不現(xiàn)實(shí)的，首先全國人大常委會(huì)對(duì)兩高司法解釋權(quán)進(jìn)行了授權(quán)，有授權(quán)就要實(shí)行；其次在目前的時(shí)機(jī)下，特別是新刑事訴訟法條文數(shù)量依然比較有限，單憑刑事訴訟法很難全面規(guī)范執(zhí)法實(shí)踐，不制訂司法解釋不具備實(shí)施條件。
????? ? 其次，關(guān)于解釋的主體，部分代表認(rèn)為，由公檢法各自發(fā)布司法解釋，很難擺脫部門利益的影響；對(duì)于幾部門互涉問題，任何一家都無權(quán)作出解釋，因此應(yīng)當(dāng)由全國人大法工委牽頭六部委制定解釋。也有代表認(rèn)為，對(duì)于涉及各部門職權(quán)范圍內(nèi)的實(shí)施刑事訴訟法的具體問題應(yīng)當(dāng)由各部分負(fù)責(zé)解釋，對(duì)于互涉問題，應(yīng)當(dāng)由全國人大法工委牽頭制定解釋。特別要防止1996年刑事訴訟法頒行后各家頒布各自的解釋，其中不乏相互沖突或不符合立法精神之處。因此，各家應(yīng)當(dāng)在法工委的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)下制定、修正司法解釋文件。
??? ??? 最后，關(guān)于解釋的程序與原則，多數(shù)代表認(rèn)為在當(dāng)前條件下禁止出臺(tái)司法解釋的法律依據(jù)不足，真正需要認(rèn)真對(duì)待的問題是解釋的程序與遵循的原則。司法解釋的起草應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持忠于立法原意原則、堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則、防止部門擴(kuò)權(quán)原則以及法治原則。其中防止部門利益驅(qū)動(dòng)下的自我擴(kuò)權(quán)是重中之重，而法治原則要求司法解釋應(yīng)當(dāng)遵循立法原意，不因條件、時(shí)空的變化而根據(jù)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人看法的改變而改變。
??? ??? 關(guān)于司法解釋的制訂程序，多數(shù)代表認(rèn)為目前司法解釋的起草過程公開性、透明性不足。與會(huì)代表建議，應(yīng)當(dāng)參照此次新刑事訴訟法出臺(tái)體現(xiàn)出的開門立法、民主立法的指導(dǎo)思想，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將司法解釋起草的情況向社會(huì)公開征詢意見。此外為防止部門利益的擴(kuò)張，各部門的司法解釋起草后、頒行前應(yīng)當(dāng)提交全國人大常委會(huì)備案審查，嚴(yán)格按照現(xiàn)有的備案審查程序進(jìn)行。也有代表建議，考慮到目前許多解釋的事項(xiàng)在司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)還十分有限，司法解釋的規(guī)定是否合理仍有待一段時(shí)間的檢驗(yàn)，因此建議司法解釋應(yīng)當(dāng)采取“試行”的方式頒布，待未來一兩年實(shí)踐檢驗(yàn)后再進(jìn)一步完善。
??????? 二、關(guān)于辯護(hù)制度
??????? （一）關(guān)于律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)
??????? 與會(huì)代表圍繞著律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)問題以及調(diào)查取證權(quán)的范圍展開了激烈的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法第36條在列舉辯護(hù)律師在偵查環(huán)節(jié)上的職能時(shí)沒有明確律師有無調(diào)查取證權(quán)，加之新刑事訴訟法第41條也即1996年刑事訴訟法第37條在此次修法過程中沒有變化，因此傾向于認(rèn)為律師在偵查環(huán)節(jié)沒有調(diào)查取證權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此次刑事訴訟法修改后，偵查階段的律師已經(jīng)不再是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”，而是自偵查階段開始就是辯護(hù)人，刑事訴訟法第41條雖然文字沒有修改，但第33條的修改已經(jīng)確立了律師在偵查階段的“辯護(hù)律師”的主體地位。據(jù)此按照第41條的規(guī)定，律師在偵查階段當(dāng)然具有調(diào)查取證權(quán)。此外從第40條及立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)條文的釋義中也能佐證上述觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑事訴訟法對(duì)于律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)規(guī)定并不清楚，在這種情況下，從有利被告原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)解釋出辯護(hù)律師有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，但調(diào)查取證權(quán)的范圍應(yīng)有所限制。
??????? 調(diào)查取證權(quán)的范圍，與會(huì)代表之間也有不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在偵查階段不能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取證，只能被動(dòng)地接受委托人及其親屬等提交給律師的各種證據(jù)；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，限定律師在偵查環(huán)節(jié)上的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)當(dāng)以時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行，即考慮到偵查階段上的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會(huì)見犯罪嫌疑人之后。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段上雖然有調(diào)查取證權(quán)，但應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、節(jié)制，而不應(yīng)隨意進(jìn)行，具體而言，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)主要圍繞犯罪嫌疑人沒有實(shí)施犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而展開，重點(diǎn)調(diào)查刑事訴訟法第40條規(guī)定的三類證據(jù)。
?????? （二）關(guān)于律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)及例外
??????? 有代表指出律師會(huì)見權(quán)能否順利落實(shí)取決于以下幾個(gè)問題在司法解釋中的明確化：首先，拘留逮捕后通知家屬的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確包括羈押的處所；其次看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)，這里的“四十八小時(shí)”是指在48小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)見到犯罪嫌疑人，而不能是48小時(shí)內(nèi)作出會(huì)見的安排。再次，律師會(huì)見不被監(jiān)聽的含義既應(yīng)包括不得使用機(jī)器設(shè)備進(jìn)行監(jiān)聽，也應(yīng)包括不得派員在場(chǎng)，特別是應(yīng)當(dāng)注意原刑事訴訟法第96條關(guān)于派員在場(chǎng)的規(guī)定已經(jīng)被刪除，立法的原意旨在禁止派員在場(chǎng)。
????? ? 就律師會(huì)見及其限制，有代表提出，根據(jù)法律的表述，三類案件在偵查期間律師會(huì)見應(yīng)當(dāng)經(jīng)許可，意味著在偵查環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許律師見到犯罪嫌疑人，而不能理解為在整個(gè)偵查階段都限制會(huì)見。就三類案件的范圍，“特別重大賄賂犯罪”據(jù)了解在司法解釋中界定為“涉案金額五十萬元以上的”，這一標(biāo)準(zhǔn)在立案之初很容易被擴(kuò)大，因?yàn)檗k案人員認(rèn)為涉案五十萬以上，不管最終結(jié)果是否達(dá)到五十萬，均可限制律師在偵查的初期介入案件，對(duì)于此種界定方式應(yīng)當(dāng)慎重考慮。
?????? ?關(guān)于律師會(huì)見時(shí)核實(shí)證據(jù)的問題，刑事訴訟法僅授權(quán)律師在審查起訴環(huán)節(jié)之后才能核實(shí)證據(jù)，有代表認(rèn)為，核實(shí)證據(jù)的前提是出示證據(jù)，但向犯罪嫌疑人出示證據(jù)過去被認(rèn)為具有泄露國家秘密之嫌，建議對(duì)此作出明確解釋。
??????? 三、關(guān)于證據(jù)制度
??????? （一）關(guān)于證據(jù)種類
??????? 新刑事訴訟法將辨認(rèn)筆錄增加為獨(dú)立的證據(jù)種類，但有與會(huì)者認(rèn)為將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類不妥。其因辨認(rèn)人不同而有別，普通證人辨認(rèn)的筆錄屬于證人證言；被害人辨認(rèn)的記錄屬于被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的辨認(rèn)筆錄屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。
????? ? 有與會(huì)者提出要認(rèn)真對(duì)待辨認(rèn)，這是由于：一是辨認(rèn)是偵查活動(dòng)中普遍采用的措施；二是辨認(rèn)經(jīng)常出錯(cuò)。學(xué)者認(rèn)為刑訴法對(duì)普遍存在、經(jīng)常出錯(cuò)的辨認(rèn)措施沒有程序規(guī)則是個(gè)遺憾，認(rèn)為在辨認(rèn)前必須詢問，以保證辨認(rèn)的客觀性。鑒于以往各家司法解釋文件關(guān)于辨認(rèn)規(guī)則的解釋有矛盾，有與會(huì)者建議無論公檢法哪一家管轄的案件，辨認(rèn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一致的。
??????? 關(guān)于訊問時(shí)的錄音錄像是否是證據(jù)及其移送問題，有與會(huì)者認(rèn)為是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不是主證據(jù)。并且比起是否要移送以及怎樣移送錄音錄像的問題，更重要的是錄音錄像的封存問題。對(duì)此有與會(huì)者認(rèn)為錄音錄像是在主證據(jù)出現(xiàn)問題時(shí)使用的候補(bǔ)證據(jù)，是應(yīng)當(dāng)移送的。也有與會(huì)者認(rèn)為訊問時(shí)的錄音錄像不是證據(jù)，只是證明口供合法性的手段，證據(jù)還是口供本身。
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為，修改后的“證據(jù)”定義雖有所進(jìn)步，但“證據(jù)材料”的表述仍難以將某些證據(jù)歸入法定種類。我國在證據(jù)概念之下羅列了證據(jù)的法定種類，這種立法方式在實(shí)踐中限制了證據(jù)的范圍，使得基于新技術(shù)而出現(xiàn)的新型證據(jù)材料難以歸類或者可以同時(shí)歸入兩個(gè)以上的種類，要么不能作為證據(jù)，要么引起混亂。較合理的做法是弱化證據(jù)法定種類的規(guī)定，強(qiáng)化證據(jù)的關(guān)聯(lián)性特征和排除規(guī)則，使所有對(duì)案件有證明作用的證據(jù)材料都可以進(jìn)入訴訟，并通過排除規(guī)則來保證定案根據(jù)合法以及合乎政策。
?????? （二）關(guān)于非法證據(jù)排除
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)傳統(tǒng)治理犯罪方式的重大沖擊，從通過刑訊逼供治理犯罪到以合法證明治理犯罪，是一種治理方式上的重大變化。認(rèn)為我國非法證據(jù)排除有三個(gè)突出：突出言詞證據(jù)的排除；在言詞證據(jù)里突出口供的排除；在口供里突出刑訊逼供取證方式的排除。
?????? ?有與會(huì)者認(rèn)為，刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則有兩個(gè)亮點(diǎn)，一是設(shè)定了一套具體的排除程序；二是檢察院也成為了排除規(guī)則的適用主體。關(guān)于排除規(guī)則的價(jià)值所在，有與會(huì)者認(rèn)為不在于適用該規(guī)則，而在于規(guī)范取證行為，通過規(guī)范取證行為盡量少適用排除規(guī)則，并且排除規(guī)則的適用要徹底，不能流于表面。
???? ?? 與會(huì)者提出，對(duì)非法證據(jù)排除貫徹的長期性要有心理準(zhǔn)備，這是考慮到以下實(shí)踐原因：一是法院在重大社會(huì)影響案件中是否敢排除非法證據(jù)甚至作出無罪判決，因?yàn)檫@可能會(huì)影響和檢察院的關(guān)系、影響司法懲治犯罪的公信力；二是檢察院要證明證據(jù)合法性非常困難；三是公安執(zhí)法規(guī)范性存在地區(qū)差別；四是社會(huì)輿論和被害人能否容忍由于排除非法證據(jù)作出無罪判決放縱犯罪；五是以有罪判決為基礎(chǔ)的內(nèi)部考核機(jī)制尚未改革。
??????? 為了貫徹非法證據(jù)排除規(guī)定，有與會(huì)者認(rèn)為，需要達(dá)成以下共識(shí)：一是要規(guī)范公安取證；二是加強(qiáng)檢察院對(duì)非法證據(jù)的排除，早發(fā)現(xiàn)，早排除，早補(bǔ)充合法證據(jù)，通過主動(dòng)監(jiān)督，帶動(dòng)公安機(jī)關(guān)規(guī)范取證；三是不認(rèn)罪案件需要重點(diǎn)關(guān)注；四是要關(guān)注被害人的權(quán)利保障，解除法院因非法證據(jù)排除作出無罪判決的后顧之憂；五是要積極推進(jìn)司法改革，促使法院獨(dú)立審判。
??????? 關(guān)于非法證據(jù)排除的時(shí)間、方式、上訴等問題，有與會(huì)者認(rèn)為，偵查和審查起訴階段都無須作出排除的決定，只要不移送該證據(jù)即可；審判階段的排除一般應(yīng)在審前會(huì)議中解決，如在庭審中提出排除申請(qǐng)的，法院可在判決中予以說明。對(duì)此，有與會(huì)者認(rèn)為法院應(yīng)用裁定的方式處理非法證據(jù)排除的問題。還有與會(huì)者提出，法庭是否排除證據(jù)應(yīng)即時(shí)作出口頭決定，不能等到判決時(shí)。但在判決中也要說明證據(jù)排除的問題，且可對(duì)此提出上訴。此外，庭前會(huì)議不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的聽證、庭審功能，因此，庭前會(huì)議中對(duì)控方同意排除的證據(jù)可以排除，但對(duì)控方不同意排除的證據(jù)，則應(yīng)在法庭審理階段宣讀起訴書后或法庭調(diào)查結(jié)束后啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序。來自實(shí)務(wù)部門的與會(huì)者則提出，偵查、起訴時(shí)已排除的證據(jù)為便于法院的全面審查也應(yīng)當(dāng)移送，并在文書中對(duì)排除的證據(jù)予以說明，這可以防止偵查機(jī)關(guān)、檢察院故意不移送有利于辯方的證據(jù)。
????? ? 有與會(huì)者認(rèn)為審查逮捕階段沒有規(guī)定非法證據(jù)排除，這是由于批捕時(shí)間短，檢察院很難判斷。另外，重大案件中取證違法如果排除證據(jù)，客觀上需要收集新的證據(jù)，時(shí)間短來不及。考慮到這種情況，為了避免重大案件因證據(jù)問題辦不下去，立法予以寬容。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)從“確認(rèn)”到“不能排除存在非法收集證據(jù)情形”，確立了兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要解釋明確。對(duì)此，有與會(huì)者回應(yīng)，兩個(gè)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)可以解釋為兩個(gè)思路：確認(rèn)意味著辯護(hù)方提供的證據(jù)足以證明證據(jù)非法，不能排除存在非法收集證據(jù)情形意味著檢察官未能證明證據(jù)合法性。有與會(huì)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)低一點(diǎn)好。
??????? 有與會(huì)者提出了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正問題，對(duì)此有與會(huì)者回應(yīng)，首先，瑕疵證據(jù)有別于非法證據(jù)，主要關(guān)注證明力問題，所謂瑕疵證據(jù)不能補(bǔ)正或者不能說明理由，不能作為定案根據(jù)，是就證明力意義而言的。其次，關(guān)于能否補(bǔ)正或者合理解釋，需要根據(jù)個(gè)案具體判斷，比如訊問筆錄缺少簽名的情況，如果筆錄清楚，錄像全面，制作規(guī)范的，可以補(bǔ)正。又比如應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像未錄音錄像的，意味著取證程序有問題，如果其他方式不能證明取證合法性，就不能排除非法證據(jù)可能性。??
??????? （三）關(guān)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為，行政證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)在收集的主體、程序等方面存在重大差別，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中使用可能導(dǎo)致偵查權(quán)被濫用，不太合理。
??????? 許多與會(huì)者都認(rèn)為，行政證據(jù)可在刑事訴訟中使用系本次修正刑事訴訟法第一次規(guī)定，有許多問題需要探討：比如，可在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)是否僅限于刑事訴訟法規(guī)定的四種？再如，有行政管理權(quán)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體收集的證據(jù)在刑事訴訟中可否使用？又如，企業(yè)、事業(yè)單位的紀(jì)委收集的證據(jù)可否使用？等等。
??????? （四）關(guān)于法庭上有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見發(fā)表意見的屬性
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為“有專門知識(shí)的人”可稱為專家輔助人，其不同于證人，也不同于鑒定人，其具體訴訟地位需要研究。專家輔助人的意見是輔助證據(jù)，多數(shù)情況下是彈劾證據(jù)，可以加強(qiáng)或者削弱證據(jù)的證明力。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為專家輔助人并無訴訟請(qǐng)求，其意見不是控辯雙方意見的組成部分，而是獨(dú)立于雙方的意見，是針對(duì)鑒定意見存在的問題提出意見，是對(duì)鑒定意見這種證據(jù)信息的解讀，具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是證據(jù)。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為專家輔助人的意見雖然不符合鑒定意見的法定要件，但書面還是口頭形式并非其與鑒定意見的本質(zhì)差異。如果對(duì)既有鑒定意見提出全面的否定意見，并且提出新的意見，法官應(yīng)當(dāng)直接采納還是重新鑒定？這需要解釋。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為，法律不要求專家輔助人有鑒定人資格；專家輔助人不是對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見，而是對(duì)鑒定意見發(fā)表意見；不是針對(duì)鑒定意見所涉及的全部案件事實(shí)，而是針對(duì)鑒定意見的某一方面比如制作過程、科學(xué)依據(jù)、專業(yè)規(guī)范等發(fā)表意見；如果他的意見，全面否定鑒定意見，也不能作為新的鑒定意見，成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)后續(xù)程序比如重新鑒定。
??????? 有與會(huì)者同意來自最高人民法院的意見。專家輔助人是控辯雙方針對(duì)鑒定意見，申請(qǐng)其幫助出庭質(zhì)證的人，其意見幫助法院審查證據(jù)的可靠性、證明力，不能作為證據(jù)看待，應(yīng)當(dāng)定位為控訴意見或者辯護(hù)意見。
??????? （五）關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪
??????? 新刑事訴訟法增加規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，學(xué)者在對(duì)此規(guī)定進(jìn)行肯定的同時(shí)，更多的是提出了擔(dān)憂。一方面，不被強(qiáng)迫自證其罪在國際社會(huì)處于刑事訴訟基本原則的地位，而在我國僅將其作為收集口供的原則性要求，其位階較低。另一方面，不被強(qiáng)迫自證其罪要落實(shí)，關(guān)鍵的保障機(jī)制是非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，新刑事訴訟法對(duì)非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定僅限于“刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)”，并不是所有通過“強(qiáng)迫”手段獲取的言詞證據(jù)。因此，在缺乏有效的非法證據(jù)排除規(guī)則保障機(jī)制的情況下，我國對(duì)不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定將更多地停留在宣誓性的口號(hào)層面上，很難具體落實(shí)。
??????? 另外，刑訴法保留了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述的規(guī)定，有與會(huì)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)存在矛盾，對(duì)此應(yīng)通過合理解釋加以解決。這是由于違反如實(shí)陳述義務(wù)的行為，法律并未規(guī)定懲罰后果，這種情況下強(qiáng)調(diào)深入理解和貫徹執(zhí)行不得強(qiáng)迫自證其罪條款，讓公安司法人員建立不得強(qiáng)迫供述的理念，實(shí)際上就架空了如實(shí)陳述義務(wù)，這樣在實(shí)踐中能夠解決二者之間的矛盾。
??????? （六）關(guān)于舉證責(zé)任
??????? 針對(duì)新刑事訴訟法關(guān)于“公訴案件被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)”之規(guī)定，有學(xué)者發(fā)表了兩點(diǎn)意見：一是舉證責(zé)任與證明責(zé)任是同一含義，在本質(zhì)上沒有區(qū)別。二是此條款僅限于法院開庭審判時(shí)由檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任。此款之規(guī)定，并不意味著公安機(jī)關(guān)和人民法院不承擔(dān)證明責(zé)任；相反，公檢法三家對(duì)自己司法文書上認(rèn)定的事實(shí)都有證明責(zé)任，這是由其承擔(dān)的法定職責(zé)和司法人員責(zé)任制所決定的。
??????? （七）關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為刑訴法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了三項(xiàng)內(nèi)容，前兩項(xiàng)分別是證明對(duì)象、合法性，只有排除合理懷疑才是證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為“證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的矛盾得到合理排除”這一項(xiàng)未寫進(jìn)新法，但可以用于解讀證明標(biāo)準(zhǔn)。
??????? 有與會(huì)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)也不是抽象的，而是具體的，因案而異。不具體到個(gè)案中無法界定證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑納入證明標(biāo)準(zhǔn)后，證明到百分之多少算是排除合理懷疑，不可能有抽象的、統(tǒng)一的、量化的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于證明標(biāo)準(zhǔn)是具體的，是個(gè)案化的。有學(xué)者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)實(shí)踐問題，法律提供的只是分析框架和思路。
??????? 四、關(guān)于強(qiáng)制措施與偵查措施??
???????? （一）關(guān)于監(jiān)視居住
??????? 新《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住作了較大的修改，將其作為逮捕羈押的替代性措施，對(duì)此與會(huì)專家總體上表示肯定，但鑒于有些規(guī)定還比較模糊，因而對(duì)其在實(shí)踐中如何正當(dāng)實(shí)施而不被濫用表示擔(dān)憂，并從司法解釋的角度提出了一些具體建議。
????? ? 首先，關(guān)于指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所問題。新《刑事訴訟法》第73條對(duì)指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所，僅僅規(guī)定“不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，但是對(duì)指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合什么條件、滿足什么標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。為此，一些與會(huì)代表擔(dān)心指定監(jiān)視居住倫為變相羈押，甚至比羈押更糟糕。為解決此問題，與會(huì)專家普遍建議，指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所問題，應(yīng)當(dāng)在中央政法委和立法部門的協(xié)調(diào)下，通過司法解釋的形式明確指定監(jiān)視居住場(chǎng)所的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)，尤其是解決好居住場(chǎng)所的安全問題，而且要防止檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)將其培訓(xùn)中心等異化為指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所。
??????? 其次，關(guān)于對(duì)有固定住處的犯罪嫌疑人可以指定居所監(jiān)視居住的案件范圍問題。根據(jù)新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對(duì)于涉嫌“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”的犯罪嫌疑人，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于“危害國家安全犯罪”的外延，與會(huì)代表普遍沒有異議；但是，對(duì)于“恐怖活動(dòng)犯罪”及“特別重大賄賂犯罪”如何界定，則有不同的看法。有的代表認(rèn)為，“恐怖活動(dòng)犯罪”僅指我國《刑法》分則中罪名包含有“恐怖”二字的犯罪；還有的代表認(rèn)為，所有“恐怖活動(dòng)犯罪”，是指所有具有恐怖屬性的各類犯罪行為，而不是僅指帶有“恐怖”字樣的罪名。對(duì)于“特別重大賄賂犯罪”，有的代表建議界定為“立案時(shí)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上的；有重要社會(huì)影響的；涉及國家重大利益的”；但也有代表認(rèn)為，“特別重大賄賂犯罪”僅應(yīng)包括判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑、死刑的犯罪；至于“有重要社會(huì)影響的，涉及國家重大利益的”主觀性過大，很容易被擴(kuò)大。
??????? 最后，關(guān)于指定監(jiān)視居住的強(qiáng)制程度問題。有代表認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住對(duì)于限制犯罪嫌疑人人身權(quán)利的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)高于普通的監(jiān)視居住，但低于拘留逮捕，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人一定程度的人身自由，如經(jīng)批準(zhǔn)每月可以回家一天至兩天，或者經(jīng)批準(zhǔn)每周可以同近親屬在指定的居所同??；還有代表認(rèn)為，被指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)處于完全的羈押狀態(tài)，不具有離開被指定“居所”的權(quán)利。
?????? （二）關(guān)于逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查
??????? 新《刑事訴訟法》第93條原則性地確立了逮捕后繼續(xù)羈押必要性審查制度，但對(duì)于該制度在實(shí)踐中如何實(shí)施缺乏相關(guān)規(guī)定，與會(huì)代表針對(duì)此問題展開了激烈討論。
??????? 首先，羈押必要性的審查部門。羈押必要性究竟由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)具體部門負(fù)責(zé)實(shí)施，一種意見認(rèn)為應(yīng)由偵查監(jiān)督部門承擔(dān)偵查階段的羈押必要性審查工作，公訴部門承擔(dān)審查起訴階段和審判階段的羈押必要性審查工作，持此意見的主要理由是偵查監(jiān)督部門和公訴部門具體從事偵查監(jiān)督工作和公訴工作，對(duì)案情熟悉，便于開展工作。另一種意見則主張由監(jiān)所部門進(jìn)行羈押必要性審查，其理由是駐所檢察官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的情況有更直接的了解，能更準(zhǔn)確地進(jìn)行羈押必要性判斷。
??????? 其次，羈押必要性的審查方式和審查期限。對(duì)于前者，有代表建議，羈押必要性審查應(yīng)遵循公開、公正、透明的原則，由檢察機(jī)關(guān)主持召開羈押必要性評(píng)估聽證會(huì)；還有的代表建議，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況采取書面審查和聽證審查兩種方式。在采取書面審時(shí)，也可以單獨(dú)聽取犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師的意見。對(duì)于后者，有代表建議，審查期限應(yīng)采取即時(shí)審查與定期審查相結(jié)合，即檢察機(jī)關(guān)在接到犯罪嫌疑人和被告人方提出的審查申請(qǐng)后，應(yīng)立即進(jìn)行審查；鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后至少有兩個(gè)月的偵查羈押期限，如依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，則應(yīng)在逮捕后一個(gè)月進(jìn)行比較適宜，進(jìn)行第一次羈押必要性審查后，每隔半個(gè)月再審查一次。
??????? 最后，羈押必要性審查的效力。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。據(jù)此，羈押必要性審查的結(jié)論只能體現(xiàn)為檢察建議，缺乏有效的執(zhí)行力。為此，有代表建議，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)十日內(nèi)拒不通知處理情況或者拒絕接受建議的，可以抄報(bào)上級(jí)人民檢察院。由上級(jí)人民檢察院通知同級(jí)偵查機(jī)關(guān)。還有代表建議，對(duì)于不采納人民檢察院建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求辦案機(jī)關(guān)說明理由；對(duì)于繼續(xù)羈押的理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》。
?????? （三）關(guān)于技術(shù)偵查
??????? 新《刑事訴訟法》在“偵查”章增設(shè)“技術(shù)偵查措施”專節(jié)，該節(jié)第148至第152條對(duì)技術(shù)偵查、隱匿身份的偵查以及控制下交付三種特殊偵查手段作出了規(guī)定，引起與會(huì)代表的高度關(guān)注。
??????? 首先，對(duì)新《刑事訴訟法》技術(shù)偵查規(guī)定立法的整體評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定，體現(xiàn)了黨和國家對(duì)技術(shù)偵查手段這一高度敏感、重大的公權(quán)力在治理方式上由政策管理開始轉(zhuǎn)向法治管理，是“政策技偵”向“法治技偵”轉(zhuǎn)型的重大開端，是重大的歷史性進(jìn)步；但是，新《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定很多條款不夠具體、明確，采用了一些諸如“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”、“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”、“采取技術(shù)偵查措施的種類”等模糊用語。因此，在政策與法律雙重規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情況下，技術(shù)偵查權(quán)的行使首先應(yīng)遵守法律的規(guī)定，而新《刑事訴訟法》有意沒有作出明確規(guī)定的問題，仍然依賴政策調(diào)整，需要遵守黨內(nèi)一系列政策文件。
??????? 其次，關(guān)于技術(shù)偵查適用的案件范圍和對(duì)象。有代表提出，技術(shù)偵查所適用“犯罪案件”，是指刑法分則的類罪還是具體罪名？認(rèn)為如果是指具體罪名的話，比如不是指貪污賄賂罪類罪而是指貪污罪、行賄罪、受賄罪三種，不包括其他罪名，那么就不合適。還有代表指出，不嚴(yán)重的犯罪案件如果本身就有很強(qiáng)的技術(shù)性，如不運(yùn)用技術(shù)偵查就難以偵破的，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、電話詐騙等案件，也可以適用技術(shù)偵查。 還有代表指出，“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”需要進(jìn)一步明確，否則可能導(dǎo)致實(shí)踐中技術(shù)偵查適用的案件范圍被無限擴(kuò)大。在適用對(duì)象上，有代表指出，技術(shù)偵查在上述特定案件中適用時(shí)，是僅僅針對(duì)犯罪嫌疑人可以采用，還是包括案件中除犯罪嫌疑人之外的其他人也需要研究。
??????? 最后，自偵案件中檢察院是否有秘密偵查權(quán)的問題。有代表認(rèn)為賦予檢察院在自偵案件中秘密偵查的權(quán)力是必要的，有利于打擊貪腐犯罪。對(duì)此有代表提出反對(duì)，認(rèn)為腐敗的根源是行政性的公權(quán)力過大、缺乏制約，如果檢察院用秘密偵查特別特別是誘惑偵查的手段來打擊的話會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。還有代表認(rèn)為，首先刑訴法規(guī)定秘密偵查由“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”決定的這一表述本身意味著秘密偵查不適用于自偵案件；其次，從刑訴法的表述上看，“偵查機(jī)關(guān)”的表述涵蓋了檢察機(jī)關(guān)，但是明確規(guī)定“公安機(jī)關(guān)”的條文則不適用于檢察機(jī)關(guān)；最后，不能以情理、法理、案件的需要來論證檢察院是否有秘密偵查權(quán)，法律未授予的公權(quán)力則不得行使。還有的代表則認(rèn)為，秘密偵查權(quán)能否適用于自偵案件，不能一概而論，而需要結(jié)合具體案件具體分析。
??????? 五、關(guān)于審判程序與特別程序
??????? （一）關(guān)于庭前會(huì)議與庭審準(zhǔn)備
??????? 有觀點(diǎn)指出，此次刑訴法修改恢復(fù)了案卷移送制度，但與刑事公訴案件移送方式密切相關(guān)的庭前審查程序并沒有隨之進(jìn)行相應(yīng)修改，該程序形式簡略、功能單一，不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，建議將庭前審查程序從審判階段脫離出來，設(shè)置成完全獨(dú)立的程序，承擔(dān)對(duì)審查起訴案件、分流案件、排除非法證據(jù)、交換證據(jù)信息的多元化功能。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，忽視庭前準(zhǔn)備程序的配套改革是造成我國刑事庭審中斷和審判拖延的重要原因，新刑訴法在第一審程序中規(guī)定的庭前會(huì)議制度應(yīng)當(dāng)與庭前審查程序進(jìn)行相應(yīng)整合，發(fā)揮程序分流、被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪的準(zhǔn)備程序等功能。
?????? （二）關(guān)于證人出庭作證
??????? 與會(huì)代表普遍肯定了新刑訴法關(guān)于證人出庭作證規(guī)定的進(jìn)步意義，但也就一些問題提出了擔(dān)憂和建議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法關(guān)于人民法院認(rèn)為證人“有必要”出庭作證的規(guī)定過于模糊，今后司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)雖然證人符合出庭作證條件，法官卻不準(zhǔn)許其出庭作證的現(xiàn)象，不利于案件的公正審理，因此建議明確證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的案件范圍，“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”要作出統(tǒng)一解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法從證人的出庭范圍、證人不作為時(shí)的強(qiáng)制手段及補(bǔ)償問題均有所涉及，唯獨(dú)缺乏后果性規(guī)定，故建議完善證人、鑒定人無正當(dāng)理由不出庭作證的制裁措施，對(duì)不同種類證人的出庭義務(wù)作出區(qū)分，從而設(shè)定不同的強(qiáng)制程度；并有必要增加如果證人不出庭履行作證義務(wù)，其在法庭之外所作的證言不能作為定案根據(jù)的規(guī)定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法雖然確立了近親屬出庭作證豁免權(quán)，但卻沒有確立真正意義上的親屬免證特權(quán)，免除的僅僅是證人出庭的義務(wù)，而沒有免除其作證義務(wù)，具有明顯的局限性。
??????? （三）關(guān)于簡易程序
??????? 與會(huì)代表多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，新刑訴法擴(kuò)大簡易程序適用范圍、要求公訴人必須出庭等規(guī)定體現(xiàn)了效率與公正并重的價(jià)值訴求，并提出了以下建議：
??????? 首先，關(guān)于簡易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)，有觀點(diǎn)指出，法律對(duì)簡易程序的修改在某種程度上是將原有程序和普通程序案件簡化審程序加以合并，適用簡易程序意味著被告人認(rèn)罪，并必然面臨有罪判決，司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被告人的相應(yīng)權(quán)利，例如法官有義務(wù)提醒被告人，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是在自愿、明知和明智的狀態(tài)下作出的，簡易程序案件被告人應(yīng)當(dāng)享受法律援助，有權(quán)要求證人出庭，可以獲得從輕、減輕處罰的量刑優(yōu)惠等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等案件中頂包的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)適用簡易程序自愿性的審查，建立動(dòng)態(tài)的、多層次的自愿性審查程序。
??????? 其次，關(guān)于簡易程序應(yīng)簡化的內(nèi)容，有代表建議，由于被告人已認(rèn)罪，簡易程序在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)有所放寬，不必要求達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于無爭議的證據(jù)，法庭調(diào)查和法庭辯論應(yīng)當(dāng)簡化；出于法制宣傳教育需要，公訴人宣讀起訴書不應(yīng)省略，但可以摘要宣讀；被告人權(quán)利告知環(huán)節(jié)不應(yīng)簡化；為更好地保護(hù)被告人權(quán)益，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭。與會(huì)代表普遍認(rèn)為，如何在保證認(rèn)罪自愿性基礎(chǔ)上公正適用簡易程序是今后要解決的核心問題。
??????? 也有觀點(diǎn)對(duì)簡易程序的擴(kuò)大適用表示擔(dān)憂，認(rèn)為簡易程序可能導(dǎo)致普遍的控辯交易，基層法院面臨挑戰(zhàn)，被告人隨時(shí)可以反悔甚至申訴、上訪，導(dǎo)致司法不終。還有觀點(diǎn)提出，簡易程序和刑事和解的核心都是被告人認(rèn)罪，怎么貫徹從寬處理原則？量刑怎么從寬？在不同階段認(rèn)罪的，量刑的折扣是否相同？這些問題都需要司法解釋作出明確規(guī)定。
???????? （四）關(guān)于附條件不起訴
??????? 關(guān)于附條件不起訴，與會(huì)代表普遍認(rèn)為新刑訴法確立了未成年人附條件不起訴制度，完善了我國不起訴制度的類型，適度擴(kuò)張了檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，具有積極意義。與會(huì)代表大多從理解和完善的角度提出建議：
??????? 首先，關(guān)于附條件不起訴的刑罰適用范圍，新刑訴法規(guī)定為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的未成年人犯罪案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為該范圍過窄，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。還有觀點(diǎn)對(duì)于“一年有期徒刑以下刑罰”是否是指法定刑，是否包括有期徒刑緩刑、管制、拘役和罰金，是針對(duì)罪行本身的量刑評(píng)估還是綜合全案情節(jié)的綜合評(píng)估等問題提出了具體看法，認(rèn)為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”不是指法定刑，應(yīng)當(dāng)包括有期徒刑緩刑和管制、拘役和罰金等附加刑，應(yīng)當(dāng)是綜合全案情節(jié)的綜合評(píng)估，在實(shí)務(wù)操作上很大程度是由檢察官主觀預(yù)測(cè)和自由裁量的結(jié)果。
??????? 其次，關(guān)于對(duì)附條件不起訴嫌疑人的監(jiān)督考察，有觀點(diǎn)認(rèn)為新刑訴法將對(duì)附條件不起訴嫌疑人的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)限定為人民檢察院并不妥當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)由于辦案壓力和資源所限很難承擔(dān)好此職能，建議考慮由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察。
?????? （五）關(guān)于公訴案件和解
??????? 公訴案件和解程序是新刑訴法新增程序之一，受到了與會(huì)代表的普遍關(guān)注，少數(shù)代表依然對(duì)刑事和解的合理性心存疑慮，擔(dān)心刑事和解被被害人作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出無理要求的籌碼。但更多的代表從制度建構(gòu)的角度對(duì)公訴案件和解程序提出了建設(shè)性意見，其中也不乏觀點(diǎn)交鋒：
??????? 首先，關(guān)于公訴案件刑事和解的適用范圍，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解只能適用于輕罪案件，也就是新刑訴法明確規(guī)定的案件。也有代表提出，新刑訴法規(guī)定的刑事和解適用范圍比實(shí)踐中的范圍要小，那么超出法律規(guī)定范圍的案件是否仍然可以和解？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方已經(jīng)達(dá)成和解的，可以允許，但公檢法不宜主動(dòng)主持。還有代表明確主張?zhí)剿髦刈锇讣徒獬绦?，因?yàn)閷?shí)踐中已經(jīng)存在重罪案件和解的實(shí)踐，將重罪案件納入和解范圍也具有其合理性。
??????? 其次，關(guān)于刑事和解的條件和程序，有代表將刑事和解的條件和程序總結(jié)為“三要”和“三不要”?！叭笔侵福阂皇且约雍θ说男袨闃?gòu)成犯罪為前提；二是加害人主觀上必須真誠悔罪，賠禮道歉，賠償損失，并獲得被害人的諒解；三是要嚴(yán)格刑事和解的案件范圍?！叭灰笔侵福阂皇遣灰^分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償，以免出現(xiàn)“以錢買刑”的導(dǎo)向，影響司法公信度；二是不要擔(dān)心偵查權(quán)會(huì)被濫用。因?yàn)閭刹殡A段和解要報(bào)送檢察院審查，審查后結(jié)果會(huì)公開；三是不要將公訴案件的和解與自訴案件的和解相混淆。
??????? 第三，關(guān)于刑事和解的主持機(jī)關(guān)，有代表認(rèn)為，刑事和解最好由被害方和加害方自行和解或公檢法機(jī)關(guān)以外的第三方，比如人民調(diào)解委員會(huì)主持和解，公檢法機(jī)關(guān)不宜直接主持和解，從而保證公權(quán)力機(jī)關(guān)公正、超脫地行使審查職責(zé)。
??????? 第四，關(guān)于刑事和解可以從寬處罰的范圍，有代表認(rèn)為，按照新刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)已達(dá)成和解的案件做相當(dāng)于無罪處理的不起訴決定，而法院只能從輕、減輕處罰，不能做無罪處理，這是不合理的。法院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)和解的案件做無罪處理。但也有代表認(rèn)為，法院不能對(duì)刑事和解案件做無罪處理。
代表普遍建議，司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解的啟動(dòng)、告知、審查、模式等方面的程序作出具體規(guī)定。
?????? （六）關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序
??????? 對(duì)于新刑訴法設(shè)立的強(qiáng)制醫(yī)療程序，許多觀點(diǎn)認(rèn)為立法只是強(qiáng)制醫(yī)療制度框架的初步搭建，并未解決強(qiáng)制醫(yī)療過程中出現(xiàn)的全部問題。
??????? 關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的定位，有觀點(diǎn)指出，對(duì)精神病人的刑罰減免本身有利于被告人，而強(qiáng)制醫(yī)療程序又賦予被告人過多權(quán)利，沒有體現(xiàn)訴訟程序的對(duì)抗性。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)方式有兩種：一為申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二為法院以職權(quán)啟動(dòng)制。這充分說明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訴訟性質(zhì)，其不是依訴權(quán)而啟動(dòng)，因此不必然體現(xiàn)對(duì)抗性。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護(hù)和公共安全而言都是一把雙刃劍，不進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，既有可能成為犯罪人逃避懲罰的渠道，也存在使無辜者“被精神病”的風(fēng)險(xiǎn)。其基本定位應(yīng)當(dāng)是通過規(guī)范程序準(zhǔn)確判斷被告人是否患有精神病。鑒于其對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利剝奪的嚴(yán)厲程度要甚于刑罰，理應(yīng)賦予嫌疑人必要權(quán)利，并由法院裁決。
??????? 關(guān)于強(qiáng)制療程序的構(gòu)建，新刑訴法規(guī)定人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，但對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。有觀點(diǎn)指出，原則上應(yīng)當(dāng)由審判刑事案件的審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，必要時(shí)聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員，到場(chǎng)的被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人應(yīng)當(dāng)享有基本的權(quán)利保障，有權(quán)充分發(fā)表意見，強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)采取一審終審制。
??????? 還有觀點(diǎn)指出，強(qiáng)制醫(yī)療的前置程序是司法精神病鑒定，但目前對(duì)此缺乏制度保障，法官對(duì)精神病鑒定意見的審查判斷缺乏明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件中從事精神病鑒定的專家極少出庭作證和接受質(zhì)證，法官在解決由精神病產(chǎn)生的相關(guān)法律問題時(shí)亟需專家輔助。
?????? （七）關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序
??????? 有代表認(rèn)為，新刑訴法用4個(gè)法條對(duì)沒收違法所得的案件范圍、財(cái)產(chǎn)范圍、沒收程序啟動(dòng)、審判程序以及處理方式等方面作了具體規(guī)定，體現(xiàn)了審判中心主義的理念，是修改內(nèi)容中的一大亮點(diǎn)。但也有觀點(diǎn)對(duì)該程序今后的落實(shí)表示擔(dān)憂，認(rèn)為在相關(guān)權(quán)利人不在場(chǎng)的情況下認(rèn)定犯罪違法所得具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，有可能發(fā)生侵犯嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象。實(shí)務(wù)部門在適用沒收程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)將范圍嚴(yán)格限定于法定的貪污賄賂犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪，不能有意擴(kuò)大；沒收的財(cái)產(chǎn)不能超出違法所得的范圍。
?????? （八）關(guān)于刑訴法修改與其他法律的銜接問題
??????? 有代表提出了刑訴法修改后面臨與其他法律的銜接問題，比如，在與刑法方面，指定居所監(jiān)視居住時(shí)間折算刑期時(shí)如何與刑法規(guī)定相配套；如何協(xié)調(diào)刑訴法與刑法中關(guān)于社區(qū)矯正的具體規(guī)定；在與國家賠償法方面，折抵刑期是否應(yīng)當(dāng)賠償；在與行政法方面，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)可否進(jìn)行訴訟化改造，部分納入刑事訴訟體系。這些都需要立法機(jī)關(guān)加以解決。
?