2015年5月24日，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)年會(huì)在武漢南湖之濱召開。全國(guó)近百位法律界精英齊聚一堂，共論陽光司法與文書說理、文書公開等問題，與會(huì)的專家學(xué)者們圍繞著法律文書研究意義、法治思維，裁判公開和裁判說理等四個(gè)方面展開了深入地討論，對(duì)于許多問題有著獨(dú)到的見解，也進(jìn)行了充分了討論，達(dá)成了共識(shí)。為我國(guó)司法體制改革和法律文書制度的完善提出了寶貴的意見和建議。

　　一、 法律文書的研究意義

　　黨的十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略，進(jìn)一步深化司法體制改革，加強(qiáng)裁判文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。隨后，各地法院裁判文書公開上網(wǎng)在全國(guó)普遍開展。關(guān)于法律文書的基本問題，包括裁判公開和裁判說理也成為本次年會(huì)的重要內(nèi)容。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)朱孝清副會(huì)長(zhǎng)指出，法律文書學(xué)研究雖然在現(xiàn)階段取得了一系列的進(jìn)步，學(xué)術(shù)成果斐然，但是黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)法律文書學(xué)研究工作提出了更高的要求。法律文書的適用范圍在不斷擴(kuò)大，法律文書的功能在擴(kuò)展，法律文書的理論也待再認(rèn)識(shí)，與新形勢(shì)下的法律文書和依法治國(guó)有許多不相適應(yīng)的地方，這些都有待我們的研究進(jìn)一步深入。法律文書使用面廣，適用者多，與研究者寡不相適應(yīng);法律文書的人才培養(yǎng)機(jī)制與法律文書學(xué)研究要求不相適應(yīng);研究現(xiàn)實(shí)的成果與新形勢(shì)對(duì)法律文書的需要不相適應(yīng)。因此，朱會(huì)長(zhǎng)指出，要強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究，提高服務(wù)法治中國(guó)建設(shè)的質(zhì)量;要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，壯大力量，提高內(nèi)部素質(zhì)。同時(shí)朱會(huì)長(zhǎng)還提出殷切希望，第一要活躍學(xué)術(shù)活動(dòng)，形成濃厚的理論研究氛圍，要制定學(xué)術(shù)活動(dòng)的計(jì)劃，研究好每次活動(dòng)的主題，堅(jiān)持以文取人。第二，要內(nèi)接實(shí)務(wù)，促進(jìn)法律文書的發(fā)展完善，要深入執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等實(shí)務(wù)部門，了解法律文書存在的問題，傾聽他們的呼聲和要求，研究提出改革完善的意見，提高理論指導(dǎo)的針對(duì)性。第三，要著眼大局，把研究會(huì)建成高端的智庫(kù)，要抓住影響法律文書學(xué)發(fā)展的突出問題和法律文書改革完善的重點(diǎn)問題，在深入研究的基礎(chǔ)上提煉觀點(diǎn)，提出對(duì)策措施和高質(zhì)量的意見建議。第四，要提升理論層次，首先公開發(fā)表的論文和出版著作的數(shù)量和質(zhì)量都要提升。第五，要推進(jìn)法律文書叢書研究計(jì)劃的落實(shí)，務(wù)必使它取得成功。第六，要加強(qiáng)對(duì)外的學(xué)術(shù)交流，通過交流既學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，又可通過交流使中國(guó)的法律文書學(xué)走向世界。

　　二、 法律文書與司法公開

　　裁判文書公開上網(wǎng)是當(dāng)前司法體制改革的重要組成。本次年會(huì)對(duì)于裁判文書的公開與會(huì)專家進(jìn)行了深入的討論，而裁判文書的公開又與其他理論制度，如裁判文書說理、裁判文書制作表達(dá)、裁判文書公開與其他權(quán)利的沖突，以及陽光司法、司法改革相聯(lián)系。

　　與會(huì)專家關(guān)于裁判文書公開其價(jià)值得到了一致肯定，認(rèn)為裁判文書的公開是推動(dòng)司法改革的重要一步，也是法治進(jìn)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。裁判文書公開，是指法院將其制作的裁判文書通過報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒介向全社會(huì)發(fā)布和公布，包含形式的公開和內(nèi)容的公開。形式的公開指按照一定程序和要求通過報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒介向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開;內(nèi)容的公開是對(duì)法律文書記載事項(xiàng)、裁判認(rèn)定事實(shí)、裁判理由、裁判結(jié)論的公開。從公開的對(duì)象而言，裁判文書公開包括向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公眾公開，即裁判文書的形式公開。而裁判文書的公開應(yīng)當(dāng)是全面的公開，是針對(duì)所有人社會(huì)公眾的全方位公開。

　　首先，裁判文書公開提高了司法公信力，是司法公正的要求。裁判文書全面公開，公眾才會(huì)從中感受到自身的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)是否得以體現(xiàn)，訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)或沒有實(shí)現(xiàn)的原因，從而產(chǎn)生對(duì)審判行為是否信任的判斷。通過公開的裁判文書展現(xiàn)判決的內(nèi)容，來提升司法信用、獲得司法信任，這是提高司法公信力的重要途徑。其次，裁判文書的公開能夠滿足了程序正義的要求。這一方面能夠保障當(dāng)事人的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是完善人民對(duì)司法的監(jiān)督，保障公正司法的重要途徑。除此之外，法律文書的公開還具有案例指導(dǎo)價(jià)值、研究分析價(jià)值，也有利于提升法官自身的職業(yè)榮譽(yù)感，有利于建設(shè)優(yōu)秀的職業(yè)法官隊(duì)伍，更有利于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的問題，從而推進(jìn)司法改革。

　　但是，一些與會(huì)學(xué)者指出，裁判文書的公開在一定程度上可能與其他合法權(quán)益相沖突，如個(gè)人信息保護(hù)與裁判文書公開，公眾監(jiān)督與司法獨(dú)立等等。前者涉及到的個(gè)體私權(quán)，諸如隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等等，與公權(quán)之間的價(jià)值沖突。后者涉及的雖有個(gè)人的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)和言論自由與司法獨(dú)立之間的沖突。這些沖突表現(xiàn)出來，都是個(gè)體權(quán)利與公共權(quán)力之間的關(guān)系，不同權(quán)利價(jià)值位階的差異。而這些權(quán)利沖突的基本點(diǎn)都在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)公權(quán)力的限制，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則。因此，在現(xiàn)有的法律體系范疇內(nèi)，保護(hù)權(quán)利是主線，在一些必須公開的特殊案件中，如果公開原則優(yōu)于隱私原則，也必須在公開的基礎(chǔ)上盡量減少對(duì)隱私權(quán)的侵害，確實(shí)難以避免侵害的話，應(yīng)該給予受害主體救濟(jì)渠道 。總之，應(yīng)當(dāng)在司法公開與公民隱私權(quán)保護(hù)之間找到恰當(dāng)?shù)暮馄近c(diǎn)。另外一方面沖突雖然可能存在“民意”干預(yù)司法的嫌疑，但是不能因?yàn)檫@個(gè)原因就阻止裁判文書的公開，而是更應(yīng)該暢通司法公開的渠道，使公眾的監(jiān)督成為司法運(yùn)行的助力，使司法的獨(dú)立審判與“民意”形成正能量的合力。因此，對(duì)于平衡不同利益之間的矛盾，一方面要全面公開裁判理由，增強(qiáng)說理性，同時(shí)確立合理的裁判文書公開限度的標(biāo)準(zhǔn)，另外還要建立完善的審查保障機(jī)制。

　　在對(duì)裁判文書公開進(jìn)行深入的探討中，裁判文書的公開其理論基礎(chǔ)在于以下幾個(gè)方面。一是權(quán)力的監(jiān)督與制約，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。公開審判原則對(duì)司法權(quán)的制約，自然包含了這兩個(gè)方面，即審理的過程和裁判的結(jié)果都要公開，而裁判文書作為法院審判活動(dòng)的全程的縮影，記錄了法院對(duì)特定案件進(jìn)行審理和裁判的全部過程，是司法權(quán)運(yùn)作的最終結(jié)果，其公開正是審判公開原則的本質(zhì)要求。裁判文書公開作為公開審判原則的重要組成部分，為司法權(quán)的正確行使提供了展示平臺(tái), 同時(shí)也對(duì)司法權(quán)的濫用形成了監(jiān)督機(jī)制，讓案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾知曉并更加信賴法院的裁判是依法并公正做出的，從而提高司法公信力。二是保障公民權(quán)利的要求。裁判文書記錄了法院審判權(quán)運(yùn)作的全過程，同時(shí)基于現(xiàn)代先進(jìn)的信息平臺(tái)，其公開更加方便、快捷,更能保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。首先，案件當(dāng)事人可以通過裁判文書了解、知悉判決理由和依據(jù),從而更好地實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán);其次，社會(huì)公眾能夠通過裁判文書了解案情，監(jiān)督裁判的正當(dāng)性，并對(duì)今后類似的案件加以參考。三是程序正義的要求。首先，程序的公開性是程序正義的重要內(nèi)容?，F(xiàn)代司法程序要求公正應(yīng)當(dāng)是被看得到的，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的。其次，程序正義還包括了程序民主性的內(nèi)容。程序的民主性要求司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)人民的意志和利益。程序的公開性和民主性是緊密聯(lián)系、相輔相成的，程序的公開性是民主性的表現(xiàn)，又是民主性的保障，而民眾參與法律程序的要求也推動(dòng)了法律程序的公開，司法的民主性必然包含了審判公開的要求。

　　但是，我國(guó)目前裁判文書公開的現(xiàn)狀不容樂觀，許多問題亟待解決。首先是法律層面上缺乏有力支撐。除了我國(guó)憲法，三大訴訟法關(guān)于公開審判原則的規(guī)定外，對(duì)具體的公開缺乏制度上的規(guī)范，也導(dǎo)致無章可循。其次是實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏裁判文書公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)地方法院的制定和實(shí)施情況也各有不同。因此各地根據(jù)上述規(guī)定制定了各不相同的實(shí)施細(xì)則，在具體操作中的實(shí)施情況也不盡相同，在裁判文書公開的范圍、程序等方面均存在差異。這些差異勢(shì)必會(huì)阻礙裁判文書公開統(tǒng)一化、規(guī)范化的進(jìn)程。第三是裁判理由公開的力度較弱。首先，對(duì)于案件各方當(dāng)事人的意見往往不加評(píng)述，采納或不采納均不進(jìn)行分析;其次，對(duì)裁判理由的論述公式化、概念化、形式化，只是簡(jiǎn)單地陳述法院裁判意見，沒有把案件事實(shí)與法律條文有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行法理分析，沒有將法院作出決定的三段論推理過程加以論述;再次，對(duì)法律的適用也不加闡釋，缺少適用的理由,甚至對(duì)于法律條文的具體內(nèi)容也沒有注明。四是當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利保護(hù)不足。這也是上文提到的有關(guān)權(quán)利沖突的問題。第五是裁判文書公開欠缺保障措施。缺乏公開前的審查機(jī)制，公開中的民意反饋機(jī)制和公開后的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制。針對(duì)于此，不少專家學(xué)者提出，第一應(yīng)當(dāng)制定法院裁判文書公開的明確依據(jù)，保障公民權(quán)利的行使，也可以通過權(quán)利來約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，履行裁判文書公開的義務(wù)，使裁判文書公開真正做到有法可依、有章可循。第二，建立法院裁判文書公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第三是加強(qiáng)裁判理由的公開。第四是保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。第五是完善裁判文書公開的保障措施。司法活動(dòng)必須公開,作為司法活動(dòng)結(jié)果的裁判文書更應(yīng)該公開。裁判文書是法院向當(dāng)事人展現(xiàn)案件事實(shí)、法律適用以及裁判結(jié)論等信息的書面載體，更是人民法院中立、公正審判的載體。裁判文書公開是實(shí)現(xiàn)“陽光下的司法”的必然要求。

　　三、 法律文書的說理釋法

　　理由是裁判文書的靈魂，民事裁判文書說理是銜接裁判事實(shí)(證據(jù))與裁判結(jié)論的橋梁，是將裁判結(jié)論的形成過程外化于裁判文本的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。民事裁判文書說理兼具法律與寫作雙重屬性，其中，法律屬性是根本。在裁判文書中，至少存在訴、辯、審三方理由，法院理由是主線。訴方與辯方理由在裁判文書中的全面展示，法院對(duì)訴辯理由、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的充分回應(yīng)，使得民事裁判文書說理的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為復(fù)雜互動(dòng)的形態(tài)，成為民事裁判文書表達(dá)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。民事裁判文書說理的基本要素，包括“對(duì)證據(jù)的說理”、“對(duì)事實(shí)的說理”、“對(duì)法律(包括實(shí)體法和程序法)的說理”三個(gè)方面。另外，裁判文書的說理還應(yīng)包括有價(jià)值屬性。正義、效益和秩序是民事裁判文書說理的重要價(jià)值。民事裁判文書說理的正義價(jià)值，包含實(shí)體正義價(jià)值和程序正義價(jià)值。實(shí)體正義價(jià)值要求民事裁判文書的說理應(yīng)兼顧案件的實(shí)體事實(shí)(證據(jù))和實(shí)體法律精神的說理;程序正義價(jià)值要求民事裁判文書的說理要做到程序事實(shí)清楚，程序事項(xiàng)明確，再現(xiàn)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程，程序理由論述充分等。民事裁判文書說理的效益價(jià)值，可從“繁簡(jiǎn)分流”、“合理性”、“規(guī)范性”等角度得以實(shí)現(xiàn)，集中反映了民事裁判文書說理的規(guī)范性特征。

　　在方法論上，與會(huì)專家認(rèn)為三段論是繞不過去的重要說理方法，但是僅有三段論是不夠的，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用三段論和其他說理方法，將民事裁判結(jié)果得以成立的理由分析清楚、論證充分，真正體現(xiàn)說理的表達(dá)效果;同時(shí)，還要關(guān)注民事裁判文書說理的內(nèi)部，諸如說理的對(duì)象、方法、爭(zhēng)點(diǎn)、焦點(diǎn)等，這些說理表達(dá)層面的問題，無不蘊(yùn)含著民事裁判文書需要遵循的法律精神——是民事裁判文書說理的核心內(nèi)容，是將基礎(chǔ)論證知識(shí)運(yùn)用于司法裁判說理的專業(yè)問題，是屬于法律文書說理獨(dú)有的方法論問題，需要認(rèn)真梳理和總結(jié)，更需要將這些具體方法運(yùn)用于民事裁判文書說理規(guī)范意見的制定和實(shí)施過程中。根據(jù)裁判文書說理的基本規(guī)律，嘗試梯次建設(shè)的思路，體現(xiàn)制度的多元性和不同層級(jí)，以便于實(shí)施和執(zhí)行?？傮w上說，規(guī)范意見上須對(duì)應(yīng)銜接民事訴訟法律制度，下須對(duì)應(yīng)指導(dǎo)民事裁判文書的具體格式與規(guī)范要求。對(duì)比前述訴訟法和司法解釋的規(guī)制方式，建議以司法解釋的方式出臺(tái)加強(qiáng)民事裁判文書說理性的若干意見，其主要內(nèi)容涉及對(duì)民事裁判文書說理的概念界定、說理的屬性、說理的價(jià)值、說理的效果、說理的責(zé)任等，既要包括民事裁判文書說理的對(duì)象、要素、方法、要求等說理表達(dá)的規(guī)律性內(nèi)容，又要包括民事裁判文書說理的效果評(píng)價(jià)、責(zé)任承擔(dān)等監(jiān)督、激勵(lì)、制約機(jī)制的系統(tǒng)性規(guī)定。

　　總的來說，對(duì)于裁判文書的說理，其必要性是不言而喻的。不僅裁判文書應(yīng)當(dāng)說理，而且檢察文書，其他行政文書也應(yīng)當(dāng)說理。與會(huì)專家普遍表示說理是法律文書的一般特性與重要內(nèi)容，要從重點(diǎn)研究說理的內(nèi)容、說理的要求和說理的規(guī)則等方面，解決裁判文書說理難問題，形成對(duì)裁判的制約。之所以討論裁判文書說理的問題，是因?yàn)槲覈?guó)目前裁判文書說理狀況不容樂觀。說理存在諸多問題，諸如，第一，裁判文書對(duì)案件過程不能全面反映，在庭前審查程序中，文書的送達(dá)方式，是否已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，用盡所有手段均無法送達(dá)的證據(jù)等具體情況，判決書中未具體說明。第二，裁判文書說理缺乏針對(duì)性。一些判決書的案件事實(shí)和判決結(jié)果脫節(jié)，甚至有的判決書遺漏事實(shí)。第三，判決書不說理或說理不充分。法官在撰寫判決書時(shí)，考量因素多元化，衡量各方利益，致使法官不愿說理、不想說理、不敢說理。證據(jù)采納與否的理由和訴訟請(qǐng)求是否給予支持的理由都沒有闡述或闡述不清。對(duì)當(dāng)事人的一些主張消極回避，庭審中的意見，沒有一一回應(yīng)。第四，判決書說理繁簡(jiǎn)不分。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，說理長(zhǎng)篇大論，而對(duì)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)問題卻粗略帶過等。第五，我國(guó)目前法官整體水平不高，對(duì)于心證過程不能專業(yè)的表達(dá)。

　　而這些裁判文書的說理問題在現(xiàn)階段如此突出，不僅影響到裁判文書的質(zhì)量，更影響了到裁判文書的公開與司法公正。而探究其原因，與會(huì)專家則表示，裁判文書的撰寫主體是法官，其說理存在問題，法官在一定程度上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法官的說理方法和說理的書面表達(dá)等方面都會(huì)直接影響民事判決書的說理。不論是說理方法也好，還是書面表達(dá)能力也好，都與法官自身的職業(yè)能力有關(guān)。但是實(shí)踐中，裁判文書的說理出現(xiàn)各種問題，不能完全歸結(jié)為法官的職業(yè)能力和職業(yè)素質(zhì)等自身原因，更重要的是背后的深層原因。首先是，思想上，深受重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)司法理念影響，對(duì)說理不重視。訴訟活動(dòng)是有程序性的，判決書應(yīng)該是對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的總結(jié)。其次，司法體制上，法院是審判機(jī)關(guān)，實(shí)行司法獨(dú)立，但案件的審理往往受到各方面的干預(yù)和壓力，尤其是社會(huì)關(guān)注度高的案件，社會(huì)輿情也會(huì)嚴(yán)重干擾法院的審判。在這種環(huán)境下，法院作出判決，法官在撰寫該案的判決書時(shí)不能完全依據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)，運(yùn)用法律思維來論證說理。因?yàn)椋ü僮陨矶紵o法說服自己，更不會(huì)充分說理。第三，我國(guó)缺乏對(duì)規(guī)范判決書說理的剛性規(guī)定，不能從根本上解決判決書說理存在的問題，雖然判決書的整體質(zhì)量較之以前已得到提升。

　　通過分析其深層原因，與會(huì)專家給出一些建議與意見。民事判決書的說理的路徑有多種，但如何加強(qiáng)民事判決書的說理，方法上應(yīng)有所側(cè)重。第一，判決理由是判決書的核心和靈魂，民事判決書中應(yīng)有判決理由的充分說理。當(dāng)判決對(duì)一個(gè)人不利時(shí)，理由陳述可以增強(qiáng)判決的可接受性。第二，確立指導(dǎo)性案例的作用，參照指導(dǎo)性案例審理案件時(shí)，說理程度更需加強(qiáng)。最高人民法院以公報(bào)的形式發(fā)布的指導(dǎo)案例，推理嚴(yán)謹(jǐn)，論證充分，事實(shí)清楚，法律適用正確，注重事理、法理、情理的融合，這給下級(jí)法院制作判決書提供了很好的樣板。第三，還有一些其他舉措可以用來加強(qiáng)民事判決書的說理，如列明合議庭的不同意見，還可以在某些民事案件的判決書中撰寫法官后語。當(dāng)然為了保障說理的順利正常進(jìn)行，與會(huì)專家學(xué)者提出還要對(duì)說理進(jìn)行保障。首先，實(shí)行判決書署名責(zé)任制，判決書說理言論免責(zé)。其次，建立健全當(dāng)事人的救濟(jì)制度，將當(dāng)事人的上訴率作為法官考核的重要指標(biāo)。第三，堅(jiān)持繁簡(jiǎn)分流原則，完善法官助理制度。根據(jù)案件的復(fù)雜、疑難程度、社會(huì)關(guān)注度的高低等因素，結(jié)合具體情況，對(duì)復(fù)雜、疑難、爭(zhēng)議大的問題加強(qiáng)說理，對(duì)簡(jiǎn)單的、雙方當(dāng)事人沒有疑問的問題簡(jiǎn)單說理。

　　不僅僅是裁判文書，檢察文書或者裁判文書中具體規(guī)則適用的法律文書也應(yīng)當(dāng)做到充分說理，不僅表好意，還要煉好意。以檢察文書為例，檢察法律文書釋法說理從檢察官制作法律文書的角度而言是不證自明的，但是，實(shí)踐當(dāng)中在檢察法律文書中釋法不足，說理不透的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。因此，與會(huì)專家們認(rèn)為，樹立釋法說理意識(shí)是提高法律文書釋法說理水平的首要一環(huán);制定檢察法律文書釋法說理規(guī)范，強(qiáng)化對(duì)檢察法律文書釋法說理工作的指導(dǎo);構(gòu)筑法律職業(yè)共同體，通過法律文書釋法說理形成對(duì)話機(jī)制。

　　四、 法律文書的法治思維

　　法律職業(yè)工作者是法治思維的重要實(shí)踐者，并且審判活動(dòng)、司法活動(dòng)是法治一個(gè)極其重要的活動(dòng)領(lǐng)域，而作為司法活動(dòng)的主角法官也自然成為法治思維的頭腦風(fēng)暴的中心。而法官思維的直觀表現(xiàn)形式就是法律文書、裁判文書，因此，考察法官是如何思考的，一方面對(duì)于完善法律文書寫作比分必要，另一方面更重要的一點(diǎn)是了解和構(gòu)造法律共同體的必要途徑之一。通過與大眾思維方式的比較，法官職業(yè)思維有以下特點(diǎn)。一是法律職業(yè)術(shù)語是法官必備的思維要素。二是被動(dòng)性、保守性是法官思維的基本因素。三是重邏輯、重證據(jù)是法官思維的特色。四是程序合理性是法官思維的重要方面。法官職業(yè)思維是一種合法性思考、中立性思考、普遍性思考、獨(dú)立性思考。即是指審判機(jī)關(guān)及其人員在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)，從服從于憲法和國(guó)家法律的角度，理性判斷案件的思維方式，獨(dú)立中立的作出判斷。

　　法律文書是一項(xiàng)法律活動(dòng)的文本化展示，通過法律文書自然能夠清晰準(zhǔn)確的了解該法律活動(dòng)的內(nèi)容。而法律活動(dòng)的內(nèi)容精神則是法律思維的結(jié)果。也即是，法律人在法律思維的指導(dǎo)下，通過法律行為在法律的規(guī)范下進(jìn)行活動(dòng)，而該活動(dòng)在文本上的呈現(xiàn)形式即是法律文書。

　　首先，法治思維是程序思維。法治的程序是完整嚴(yán)密的程序，有其內(nèi)在的邏輯性，因此裁判文書必須是一個(gè)完整的程序結(jié)構(gòu)，缺少程序內(nèi)容或者程序內(nèi)容不詳都有可能規(guī)避法律程序，存在違法嫌疑。因此，裁判文書必須包含完整的程序過程，從起訴到開庭，再到法庭調(diào)查辯論等等，最后結(jié)案執(zhí)行。整個(gè)程序過程當(dāng)事人的法律行為主張都應(yīng)當(dāng)是裁判文書所包含的，以至于任何一個(gè)第三人看到此份文書之時(shí)能夠清晰明確的了解案件的全過程。而這是裁判文書首要的作用與功能。

　　其次，法治思維是規(guī)范思維。所謂規(guī)范思維也即是當(dāng)事人的行為都有直接或者間接的法律依據(jù)，都應(yīng)是嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定而行為，否則就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。裁判文書寫作也應(yīng)當(dāng)遵守這樣要求。書寫裁判文書的主體是法官，其所作的每一項(xiàng)行為都應(yīng)該由法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定以符合法律邏輯的方式記錄審判過程中的事實(shí)。因此，司法裁判權(quán)需要做出判斷，而判斷的結(jié)果是影響當(dāng)事人的重要的法律文件，也就更應(yīng)該符合法治思維的要求，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)則原則的要求。法律的推理方式是形式邏輯的推薦，是三段論的模式，從事實(shí)到法律最后是結(jié)果。

　　其中，說理是重要的環(huán)節(jié)。理由是判決的靈魂。在裁判文書中寫明判決理由，是理性、良知和公正的要求，是反對(duì)法官專橫的需要。在我國(guó)，說理在裁判文書中以“本院認(rèn)為”形式出現(xiàn)，獨(dú)立成段。而事實(shí)部分則包括法院認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)，在裁判文書中以“經(jīng)審理查明”的形式出現(xiàn)?？梢?，我國(guó)司法界是將適用法律的理由與認(rèn)定事實(shí)的理由截然分開的，判決理由并不包括認(rèn)定事實(shí)的理由。說理是整個(gè)裁判文書中最具創(chuàng)造性的部分，判決理由闡述得充分、合情、合理、合法，裁判文書才具有說服力。首先，說理應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性。其次，要加強(qiáng)論證性。再其次，突出法理性和遵守邏輯性。最后兼顧情理性。

　　再次，法治思維的是法律術(shù)語的表達(dá)，法律文書也不應(yīng)例外。司法文書是實(shí)用性很強(qiáng)并十分嚴(yán)肅的專用公務(wù)文書，從語言的運(yùn)用、表達(dá)方式到結(jié)構(gòu)布局等諸方面都形成了鮮明的文體特點(diǎn)。除法律專業(yè)術(shù)語要符合法律規(guī)定外，結(jié)構(gòu)要素用語也要求標(biāo)準(zhǔn)化。法律術(shù)語是法律語匯專業(yè)化的重要標(biāo)志，語匯的專業(yè)化是制作司法文書的第一規(guī)范。所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分同義詞、近義詞是法律語言規(guī)范化的重要內(nèi)容。同時(shí)文書的語言風(fēng)格的客觀質(zhì)樸化，并堅(jiān)持使用規(guī)范的書面語言。司法文書語言規(guī)范是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，它制約著司法文書語言的選擇和使用，司法文書寫作必須遵循這些約定俗成的語用規(guī)范，保持司法文書的嚴(yán)肅和莊重。

　　最后，法治思維是一種保守性思維。這一點(diǎn)表現(xiàn)在裁判中即是遵循先例，而對(duì)于法律文書而言，也必然要受到在先判例的影響。在裁判文書的制作中也就可以直接或者間接的引用在先判決，而這在語言風(fēng)格和結(jié)構(gòu)設(shè)置上都可以借鑒前人的經(jīng)驗(yàn)。這一方面既是保持法律的一致性，同時(shí)也是遵循法律體系的結(jié)構(gòu)的完整性。