2015年5月24日，中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)研究會(huì)年會(huì)在武漢南湖之濱召開(kāi)。全國(guó)近百位法律界精英齊聚一堂，共論陽(yáng)光司法與文書(shū)說(shuō)理、文書(shū)公開(kāi)等問(wèn)題，與會(huì)的專(zhuān)家學(xué)者們圍繞著法律文書(shū)研究意義、法治思維，裁判公開(kāi)和裁判說(shuō)理等四個(gè)方面展開(kāi)了深入地討論，對(duì)于許多問(wèn)題有著獨(dú)到的見(jiàn)解，也進(jìn)行了充分了討論，達(dá)成了共識(shí)。為我國(guó)司法體制改革和法律文書(shū)制度的完善提出了寶貴的意見(jiàn)和建議。

　　一、法律文書(shū)的研究意義

　　黨的十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略，進(jìn)一步深化司法體制改革，加強(qiáng)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度。隨后，各地法院裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)在全國(guó)普遍開(kāi)展。關(guān)于法律文書(shū)的基本問(wèn)題，包括裁判公開(kāi)和裁判說(shuō)理也成為本次年會(huì)的重要內(nèi)容。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)朱孝清副會(huì)長(zhǎng)指出，法律文書(shū)學(xué)研究雖然在現(xiàn)階段取得了一系列的進(jìn)步，學(xué)術(shù)成果斐然，但是黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)法律文書(shū)學(xué)研究工作提出了更高的要求。法律文書(shū)的適用范圍在不斷擴(kuò)大，法律文書(shū)的功能在擴(kuò)展，法律文書(shū)的理論也待再認(rèn)識(shí)，與新形勢(shì)下的法律文書(shū)和依法治國(guó)有許多不相適應(yīng)的地方，這些都有待我們的研究進(jìn)一步深入。法律文書(shū)使用面廣，適用者多，與研究者寡不相適應(yīng);法律文書(shū)的人才培養(yǎng)機(jī)制與法律文書(shū)學(xué)研究要求不相適應(yīng);研究現(xiàn)實(shí)的成果與新形勢(shì)對(duì)法律文書(shū)的需要不相適應(yīng)。因此，朱會(huì)長(zhǎng)指出，要強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究，提高服務(wù)法治中國(guó)建設(shè)的質(zhì)量;要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，壯大力量，提高內(nèi)部素質(zhì)。同時(shí)朱會(huì)長(zhǎng)還提出殷切希望，第一要活躍學(xué)術(shù)活動(dòng)，形成濃厚的理論研究氛圍，要制定學(xué)術(shù)活動(dòng)的計(jì)劃，研究好每次活動(dòng)的主題，堅(jiān)持以文取人。第二，要內(nèi)接實(shí)務(wù)，促進(jìn)法律文書(shū)的發(fā)展完善，要深入執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等實(shí)務(wù)部門(mén)，了解法律文書(shū)存在的問(wèn)題，傾聽(tīng)他們的呼聲和要求，研究提出改革完善的意見(jiàn)，提高理論指導(dǎo)的針對(duì)性。第三，要著眼大局，把研究會(huì)建成高端的智庫(kù)，要抓住影響法律文書(shū)學(xué)發(fā)展的突出問(wèn)題和法律文書(shū)改革完善的重點(diǎn)問(wèn)題，在深入研究的基礎(chǔ)上提煉觀(guān)點(diǎn)，提出對(duì)策措施和高質(zhì)量的意見(jiàn)建議。第四，要提升理論層次，首先公開(kāi)發(fā)表的論文和出版著作的數(shù)量和質(zhì)量都要提升。第五，要推進(jìn)法律文書(shū)叢書(shū)研究計(jì)劃的落實(shí)，務(wù)必使它取得成功。第六，要加強(qiáng)對(duì)外的學(xué)術(shù)交流，通過(guò)交流既學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，又可通過(guò)交流使中國(guó)的法律文書(shū)學(xué)走向世界。

　　二、法律文書(shū)與司法公開(kāi)

　　裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)是當(dāng)前司法體制改革的重要組成。本次年會(huì)對(duì)于裁判文書(shū)的公開(kāi)與會(huì)專(zhuān)家進(jìn)行了深入的討論，而裁判文書(shū)的公開(kāi)又與其他理論制度，如裁判文書(shū)說(shuō)理、裁判文書(shū)制作表達(dá)、裁判文書(shū)公開(kāi)與其他權(quán)利的沖突，以及陽(yáng)光司法、司法改革相聯(lián)系。

　　與會(huì)專(zhuān)家關(guān)于裁判文書(shū)公開(kāi)其價(jià)值得到了一致肯定，認(rèn)為裁判文書(shū)的公開(kāi)是推動(dòng)司法改革的重要一步，也是法治進(jìn)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。裁判文書(shū)公開(kāi)，是指法院將其制作的裁判文書(shū)通過(guò)報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒介向全社會(huì)發(fā)布和公布，包含形式的公開(kāi)和內(nèi)容的公開(kāi)。形式的公開(kāi)指按照一定程序和要求通過(guò)報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒介向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開(kāi);內(nèi)容的公開(kāi)是對(duì)法律文書(shū)記載事項(xiàng)、裁判認(rèn)定事實(shí)、裁判理由、裁判結(jié)論的公開(kāi)。從公開(kāi)的對(duì)象而言，裁判文書(shū)公開(kāi)包括向當(dāng)事人公開(kāi)和向社會(huì)公眾公開(kāi)，即裁判文書(shū)的形式公開(kāi)。而裁判文書(shū)的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是全面的公開(kāi)，是針對(duì)所有人社會(huì)公眾的全方位公開(kāi)。

　　首先，裁判文書(shū)公開(kāi)提高了司法公信力，是司法公正的要求。裁判文書(shū)全面公開(kāi)，公眾才會(huì)從中感受到自身的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)是否得以體現(xiàn)，訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)或沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的原因，從而產(chǎn)生對(duì)審判行為是否信任的判斷。通過(guò)公開(kāi)的裁判文書(shū)展現(xiàn)判決的內(nèi)容，來(lái)提升司法信用、獲得司法信任，這是提高司法公信力的重要途徑。其次，裁判文書(shū)的公開(kāi)能夠滿(mǎn)足了程序正義的要求。這一方面能夠保障當(dāng)事人的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是完善人民對(duì)司法的監(jiān)督，保障公正司法的重要途徑。除此之外，法律文書(shū)的公開(kāi)還具有案例指導(dǎo)價(jià)值、研究分析價(jià)值，也有利于提升法官自身的職業(yè)榮譽(yù)感，有利于建設(shè)優(yōu)秀的職業(yè)法官隊(duì)伍，更有利于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的問(wèn)題，從而推進(jìn)司法改革。

　　但是，一些與會(huì)學(xué)者指出，裁判文書(shū)的公開(kāi)在一定程度上可能與其他合法權(quán)益相沖突，如個(gè)人信息保護(hù)與裁判文書(shū)公開(kāi)，公眾監(jiān)督與司法獨(dú)立等等。前者涉及到的個(gè)體私權(quán)，諸如隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等等，與公權(quán)之間的價(jià)值沖突。后者涉及的雖有個(gè)人的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)和言論自由與司法獨(dú)立之間的沖突。這些沖突表現(xiàn)出來(lái)，都是個(gè)體權(quán)利與公共權(quán)力之間的關(guān)系，不同權(quán)利價(jià)值位階的差異。而這些權(quán)利沖突的基本點(diǎn)都在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)公權(quán)力的限制，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則。因此，在現(xiàn)有的法律體系范疇內(nèi)，保護(hù)權(quán)利是主線(xiàn)，在一些必須公開(kāi)的特殊案件中，如果公開(kāi)原則優(yōu)于隱私原則，也必須在公開(kāi)的基礎(chǔ)上盡量減少對(duì)隱私權(quán)的侵害，確實(shí)難以避免侵害的話(huà)，應(yīng)該給予受害主體救濟(jì)渠道 ?？傊?，應(yīng)當(dāng)在司法公開(kāi)與公民隱私權(quán)保護(hù)之間找到恰當(dāng)?shù)暮馄近c(diǎn)。另外一方面沖突雖然可能存在“民意”干預(yù)司法的嫌疑，但是不能因?yàn)檫@個(gè)原因就阻止裁判文書(shū)的公開(kāi)，而是更應(yīng)該暢通司法公開(kāi)的渠道，使公眾的監(jiān)督成為司法運(yùn)行的助力，使司法的獨(dú)立審判與“民意”形成正能量的合力。因此，對(duì)于平衡不同利益之間的矛盾，一方面要全面公開(kāi)裁判理由，增強(qiáng)說(shuō)理性，同時(shí)確立合理的裁判文書(shū)公開(kāi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，另外還要建立完善的審查保障機(jī)制。

　　在對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)進(jìn)行深入的探討中，裁判文書(shū)的公開(kāi)其理論基礎(chǔ)在于以下幾個(gè)方面。一是權(quán)力的監(jiān)督與制約，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。公開(kāi)審判原則對(duì)司法權(quán)的制約，自然包含了這兩個(gè)方面，即審理的過(guò)程和裁判的結(jié)果都要公開(kāi)，而裁判文書(shū)作為法院審判活動(dòng)的全程的縮影，記錄了法院對(duì)特定案件進(jìn)行審理和裁判的全部過(guò)程，是司法權(quán)運(yùn)作的最終結(jié)果，其公開(kāi)正是審判公開(kāi)原則的本質(zhì)要求。裁判文書(shū)公開(kāi)作為公開(kāi)審判原則的重要組成部分，為司法權(quán)的正確行使提供了展示平臺(tái), 同時(shí)也對(duì)司法權(quán)的濫用形成了監(jiān)督機(jī)制，讓案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾知曉并更加信賴(lài)法院的裁判是依法并公正做出的，從而提高司法公信力。二是保障公民權(quán)利的要求。裁判文書(shū)記錄了法院審判權(quán)運(yùn)作的全過(guò)程，同時(shí)基于現(xiàn)代先進(jìn)的信息平臺(tái)，其公開(kāi)更加方便、快捷,更能保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。首先，案件當(dāng)事人可以通過(guò)裁判文書(shū)了解、知悉判決理由和依據(jù),從而更好地實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán);其次，社會(huì)公眾能夠通過(guò)裁判文書(shū)了解案情，監(jiān)督裁判的正當(dāng)性，并對(duì)今后類(lèi)似的案件加以參考。三是程序正義的要求。首先，程序的公開(kāi)性是程序正義的重要內(nèi)容。現(xiàn)代司法程序要求公正應(yīng)當(dāng)是被看得到的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的。其次，程序正義還包括了程序民主性的內(nèi)容。程序的民主性要求司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)人民的意志和利益。程序的公開(kāi)性和民主性是緊密聯(lián)系、相輔相成的，程序的公開(kāi)性是民主性的表現(xiàn)，又是民主性的保障，而民眾參與法律程序的要求也推動(dòng)了法律程序的公開(kāi)，司法的民主性必然包含了審判公開(kāi)的要求。

　　但是，我國(guó)目前裁判文書(shū)公開(kāi)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀(guān)，許多問(wèn)題亟待解決。首先是法律層面上缺乏有力支撐。除了我國(guó)憲法，三大訴訟法關(guān)于公開(kāi)審判原則的規(guī)定外，對(duì)具體的公開(kāi)缺乏制度上的規(guī)范，也導(dǎo)致無(wú)章可循。其次是實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏裁判文書(shū)公開(kāi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)地方法院的制定和實(shí)施情況也各有不同。因此各地根據(jù)上述規(guī)定制定了各不相同的實(shí)施細(xì)則，在具體操作中的實(shí)施情況也不盡相同，在裁判文書(shū)公開(kāi)的范圍、程序等方面均存在差異。這些差異勢(shì)必會(huì)阻礙裁判文書(shū)公開(kāi)統(tǒng)一化、規(guī)范化的進(jìn)程。第三是裁判理由公開(kāi)的力度較弱。首先，對(duì)于案件各方當(dāng)事人的意見(jiàn)往往不加評(píng)述，采納或不采納均不進(jìn)行分析;其次，對(duì)裁判理由的論述公式化、概念化、形式化，只是簡(jiǎn)單地陳述法院裁判意見(jiàn)，沒(méi)有把案件事實(shí)與法律條文有機(jī)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行法理分析，沒(méi)有將法院作出決定的三段論推理過(guò)程加以論述;再次，對(duì)法律的適用也不加闡釋?zhuān)鄙龠m用的理由,甚至對(duì)于法律條文的具體內(nèi)容也沒(méi)有注明。四是當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利保護(hù)不足。這也是上文提到的有關(guān)權(quán)利沖突的問(wèn)題。第五是裁判文書(shū)公開(kāi)欠缺保障措施。缺乏公開(kāi)前的審查機(jī)制，公開(kāi)中的民意反饋機(jī)制和公開(kāi)后的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制。針對(duì)于此，不少專(zhuān)家學(xué)者提出，第一應(yīng)當(dāng)制定法院裁判文書(shū)公開(kāi)的明確依據(jù)，保障公民權(quán)利的行使，也可以通過(guò)權(quán)利來(lái)約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，履行裁判文書(shū)公開(kāi)的義務(wù)，使裁判文書(shū)公開(kāi)真正做到有法可依、有章可循。第二，建立法院裁判文書(shū)公開(kāi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第三是加強(qiáng)裁判理由的公開(kāi)。第四是保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。第五是完善裁判文書(shū)公開(kāi)的保障措施。司法活動(dòng)必須公開(kāi),作為司法活動(dòng)結(jié)果的裁判文書(shū)更應(yīng)該公開(kāi)。裁判文書(shū)是法院向當(dāng)事人展現(xiàn)案件事實(shí)、法律適用以及裁判結(jié)論等信息的書(shū)面載體，更是人民法院中立、公正審判的載體。裁判文書(shū)公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光下的司法”的必然要求。

　　三、法律文書(shū)的說(shuō)理釋法

　　理由是裁判文書(shū)的靈魂，民事裁判文書(shū)說(shuō)理是銜接裁判事實(shí)(證據(jù))與裁判結(jié)論的橋梁，是將裁判結(jié)論的形成過(guò)程外化于裁判文本的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。民事裁判文書(shū)說(shuō)理兼具法律與寫(xiě)作雙重屬性，其中，法律屬性是根本。在裁判文書(shū)中，至少存在訴、辯、審三方理由，法院理由是主線(xiàn)。訴方與辯方理由在裁判文書(shū)中的全面展示，法院對(duì)訴辯理由、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的充分回應(yīng)，使得民事裁判文書(shū)說(shuō)理的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為復(fù)雜互動(dòng)的形態(tài)，成為民事裁判文書(shū)表達(dá)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。民事裁判文書(shū)說(shuō)理的基本要素，包括“對(duì)證據(jù)的說(shuō)理”、“對(duì)事實(shí)的說(shuō)理”、“對(duì)法律(包括實(shí)體法和程序法)的說(shuō)理”三個(gè)方面。另外，裁判文書(shū)的說(shuō)理還應(yīng)包括有價(jià)值屬性。正義、效益和秩序是民事裁判文書(shū)說(shuō)理的重要價(jià)值。民事裁判文書(shū)說(shuō)理的正義價(jià)值，包含實(shí)體正義價(jià)值和程序正義價(jià)值。實(shí)體正義價(jià)值要求民事裁判文書(shū)的說(shuō)理應(yīng)兼顧案件的實(shí)體事實(shí)(證據(jù))和實(shí)體法律精神的說(shuō)理;程序正義價(jià)值要求民事裁判文書(shū)的說(shuō)理要做到程序事實(shí)清楚，程序事項(xiàng)明確，再現(xiàn)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程，程序理由論述充分等。民事裁判文書(shū)說(shuō)理的效益價(jià)值，可從“繁簡(jiǎn)分流”、“合理性”、“規(guī)范性”等角度得以實(shí)現(xiàn)，集中反映了民事裁判文書(shū)說(shuō)理的規(guī)范性特征。

　　在方法論上，與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為三段論是繞不過(guò)去的重要說(shuō)理方法，但是僅有三段論是不夠的，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用三段論和其他說(shuō)理方法，將民事裁判結(jié)果得以成立的理由分析清楚、論證充分，真正體現(xiàn)說(shuō)理的表達(dá)效果;同時(shí)，還要關(guān)注民事裁判文書(shū)說(shuō)理的內(nèi)部，諸如說(shuō)理的對(duì)象、方法、爭(zhēng)點(diǎn)、焦點(diǎn)等，這些說(shuō)理表達(dá)層面的問(wèn)題，無(wú)不蘊(yùn)含著民事裁判文書(shū)需要遵循的法律精神——是民事裁判文書(shū)說(shuō)理的核心內(nèi)容，是將基礎(chǔ)論證知識(shí)運(yùn)用于司法裁判說(shuō)理的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，是屬于法律文書(shū)說(shuō)理獨(dú)有的方法論問(wèn)題，需要認(rèn)真梳理和總結(jié)，更需要將這些具體方法運(yùn)用于民事裁判文書(shū)說(shuō)理規(guī)范意見(jiàn)的制定和實(shí)施過(guò)程中。根據(jù)裁判文書(shū)說(shuō)理的基本規(guī)律，嘗試梯次建設(shè)的思路，體現(xiàn)制度的多元性和不同層級(jí)，以便于實(shí)施和執(zhí)行?？傮w上說(shuō)，規(guī)范意見(jiàn)上須對(duì)應(yīng)銜接民事訴訟法律制度，下須對(duì)應(yīng)指導(dǎo)民事裁判文書(shū)的具體格式與規(guī)范要求。對(duì)比前述訴訟法和司法解釋的規(guī)制方式，建議以司法解釋的方式出臺(tái)加強(qiáng)民事裁判文書(shū)說(shuō)理性的若干意見(jiàn)，其主要內(nèi)容涉及對(duì)民事裁判文書(shū)說(shuō)理的概念界定、說(shuō)理的屬性、說(shuō)理的價(jià)值、說(shuō)理的效果、說(shuō)理的責(zé)任等，既要包括民事裁判文書(shū)說(shuō)理的對(duì)象、要素、方法、要求等說(shuō)理表達(dá)的規(guī)律性?xún)?nèi)容，又要包括民事裁判文書(shū)說(shuō)理的效果評(píng)價(jià)、責(zé)任承擔(dān)等監(jiān)督、激勵(lì)、制約機(jī)制的系統(tǒng)性規(guī)定。

　　總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于裁判文書(shū)的說(shuō)理，其必要性是不言而喻的。不僅裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)理，而且檢察文書(shū)，其他行政文書(shū)也應(yīng)當(dāng)說(shuō)理。與會(huì)專(zhuān)家普遍表示說(shuō)理是法律文書(shū)的一般特性與重要內(nèi)容，要從重點(diǎn)研究說(shuō)理的內(nèi)容、說(shuō)理的要求和說(shuō)理的規(guī)則等方面，解決裁判文書(shū)說(shuō)理難問(wèn)題，形成對(duì)裁判的制約。之所以討論裁判文書(shū)說(shuō)理的問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)目前裁判文書(shū)說(shuō)理狀況不容樂(lè)觀(guān)。說(shuō)理存在諸多問(wèn)題，諸如，第一，裁判文書(shū)對(duì)案件過(guò)程不能全面反映，在庭前審查程序中，文書(shū)的送達(dá)方式，是否已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，用盡所有手段均無(wú)法送達(dá)的證據(jù)等具體情況，判決書(shū)中未具體說(shuō)明。第二，裁判文書(shū)說(shuō)理缺乏針對(duì)性。一些判決書(shū)的案件事實(shí)和判決結(jié)果脫節(jié)，甚至有的判決書(shū)遺漏事實(shí)。第三，判決書(shū)不說(shuō)理或說(shuō)理不充分。法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)，考量因素多元化，衡量各方利益，致使法官不愿說(shuō)理、不想說(shuō)理、不敢說(shuō)理。證據(jù)采納與否的理由和訴訟請(qǐng)求是否給予支持的理由都沒(méi)有闡述或闡述不清。對(duì)當(dāng)事人的一些主張消極回避，庭審中的意見(jiàn)，沒(méi)有一一回應(yīng)。第四，判決書(shū)說(shuō)理繁簡(jiǎn)不分。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，說(shuō)理長(zhǎng)篇大論，而對(duì)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題卻粗略帶過(guò)等。第五，我國(guó)目前法官整體水平不高，對(duì)于心證過(guò)程不能專(zhuān)業(yè)的表達(dá)。

　　而這些裁判文書(shū)的說(shuō)理問(wèn)題在現(xiàn)階段如此突出，不僅影響到裁判文書(shū)的質(zhì)量，更影響了到裁判文書(shū)的公開(kāi)與司法公正。而探究其原因，與會(huì)專(zhuān)家則表示，裁判文書(shū)的撰寫(xiě)主體是法官，其說(shuō)理存在問(wèn)題，法官在一定程度上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法官的說(shuō)理方法和說(shuō)理的書(shū)面表達(dá)等方面都會(huì)直接影響民事判決書(shū)的說(shuō)理。不論是說(shuō)理方法也好，還是書(shū)面表達(dá)能力也好，都與法官自身的職業(yè)能力有關(guān)。但是實(shí)踐中，裁判文書(shū)的說(shuō)理出現(xiàn)各種問(wèn)題，不能完全歸結(jié)為法官的職業(yè)能力和職業(yè)素質(zhì)等自身原因，更重要的是背后的深層原因。首先是，思想上，深受重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)司法理念影響，對(duì)說(shuō)理不重視。訴訟活動(dòng)是有程序性的，判決書(shū)應(yīng)該是對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的總結(jié)。其次，司法體制上，法院是審判機(jī)關(guān)，實(shí)行司法獨(dú)立，但案件的審理往往受到各方面的干預(yù)和壓力，尤其是社會(huì)關(guān)注度高的案件，社會(huì)輿情也會(huì)嚴(yán)重干擾法院的審判。在這種環(huán)境下，法院作出判決，法官在撰寫(xiě)該案的判決書(shū)時(shí)不能完全依據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)，運(yùn)用法律思維來(lái)論證說(shuō)理。因?yàn)?，法官自身都無(wú)法說(shuō)服自己，更不會(huì)充分說(shuō)理。第三，我國(guó)缺乏對(duì)規(guī)范判決書(shū)說(shuō)理的剛性規(guī)定，不能從根本上解決判決書(shū)說(shuō)理存在的問(wèn)題，雖然判決書(shū)的整體質(zhì)量較之以前已得到提升。

　　通過(guò)分析其深層原因，與會(huì)專(zhuān)家給出一些建議與意見(jiàn)。民事判決書(shū)的說(shuō)理的路徑有多種，但如何加強(qiáng)民事判決書(shū)的說(shuō)理，方法上應(yīng)有所側(cè)重。第一，判決理由是判決書(shū)的核心和靈魂，民事判決書(shū)中應(yīng)有判決理由的充分說(shuō)理。當(dāng)判決對(duì)一個(gè)人不利時(shí)，理由陳述可以增強(qiáng)判決的可接受性。第二，確立指導(dǎo)性案例的作用，參照指導(dǎo)性案例審理案件時(shí)，說(shuō)理程度更需加強(qiáng)。最高人民法院以公報(bào)的形式發(fā)布的指導(dǎo)案例，推理嚴(yán)謹(jǐn)，論證充分，事實(shí)清楚，法律適用正確，注重事理、法理、情理的融合，這給下級(jí)法院制作判決書(shū)提供了很好的樣板。第三，還有一些其他舉措可以用來(lái)加強(qiáng)民事判決書(shū)的說(shuō)理，如列明合議庭的不同意見(jiàn)，還可以在某些民事案件的判決書(shū)中撰寫(xiě)法官后語(yǔ)。當(dāng)然為了保障說(shuō)理的順利正常進(jìn)行，與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者提出還要對(duì)說(shuō)理進(jìn)行保障。首先，實(shí)行判決書(shū)署名責(zé)任制，判決書(shū)說(shuō)理言論免責(zé)。其次，建立健全當(dāng)事人的救濟(jì)制度，將當(dāng)事人的上訴率作為法官考核的重要指標(biāo)。第三，堅(jiān)持繁簡(jiǎn)分流原則，完善法官助理制度。根據(jù)案件的復(fù)雜、疑難程度、社會(huì)關(guān)注度的高低等因素，結(jié)合具體情況，對(duì)復(fù)雜、疑難、爭(zhēng)議大的問(wèn)題加強(qiáng)說(shuō)理，對(duì)簡(jiǎn)單的、雙方當(dāng)事人沒(méi)有疑問(wèn)的問(wèn)題簡(jiǎn)單說(shuō)理。

　　不僅僅是裁判文書(shū)，檢察文書(shū)或者裁判文書(shū)中具體規(guī)則適用的法律文書(shū)也應(yīng)當(dāng)做到充分說(shuō)理，不僅表好意，還要煉好意。以檢察文書(shū)為例，檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理從檢察官制作法律文書(shū)的角度而言是不證自明的，但是，實(shí)踐當(dāng)中在檢察法律文書(shū)中釋法不足，說(shuō)理不透的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。因此，與會(huì)專(zhuān)家們認(rèn)為，樹(shù)立釋法說(shuō)理意識(shí)是提高法律文書(shū)釋法說(shuō)理水平的首要一環(huán);制定檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理規(guī)范，強(qiáng)化對(duì)檢察法律文書(shū)釋法說(shuō)理工作的指導(dǎo);構(gòu)筑法律職業(yè)共同體，通過(guò)法律文書(shū)釋法說(shuō)理形成對(duì)話(huà)機(jī)制。

　　四、法律文書(shū)的法治思維

　　法律職業(yè)工作者是法治思維的重要實(shí)踐者，并且審判活動(dòng)、司法活動(dòng)是法治一個(gè)極其重要的活動(dòng)領(lǐng)域，而作為司法活動(dòng)的主角法官也自然成為法治思維的頭腦風(fēng)暴的中心。而法官思維的直觀(guān)表現(xiàn)形式就是法律文書(shū)、裁判文書(shū)，因此，考察法官是如何思考的，一方面對(duì)于完善法律文書(shū)寫(xiě)作比分必要，另一方面更重要的一點(diǎn)是了解和構(gòu)造法律共同體的必要途徑之一。通過(guò)與大眾思維方式的比較，法官職業(yè)思維有以下特點(diǎn)。一是法律職業(yè)術(shù)語(yǔ)是法官必備的思維要素。二是被動(dòng)性、保守性是法官思維的基本因素。三是重邏輯、重證據(jù)是法官思維的特色。四是程序合理性是法官思維的重要方面。法官職業(yè)思維是一種合法性思考、中立性思考、普遍性思考、獨(dú)立性思考。即是指審判機(jī)關(guān)及其人員在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)，從服從于憲法和國(guó)家法律的角度，理性判斷案件的思維方式，獨(dú)立中立的作出判斷。

　　法律文書(shū)是一項(xiàng)法律活動(dòng)的文本化展示，通過(guò)法律文書(shū)自然能夠清晰準(zhǔn)確的了解該法律活動(dòng)的內(nèi)容。而法律活動(dòng)的內(nèi)容精神則是法律思維的結(jié)果。也即是，法律人在法律思維的指導(dǎo)下，通過(guò)法律行為在法律的規(guī)范下進(jìn)行活動(dòng)，而該活動(dòng)在文本上的呈現(xiàn)形式即是法律文書(shū)。

　　首先，法治思維是程序思維。法治的程序是完整嚴(yán)密的程序，有其內(nèi)在的邏輯性，因此裁判文書(shū)必須是一個(gè)完整的程序結(jié)構(gòu)，缺少程序內(nèi)容或者程序內(nèi)容不詳都有可能規(guī)避法律程序，存在違法嫌疑。因此，裁判文書(shū)必須包含完整的程序過(guò)程，從起訴到開(kāi)庭，再到法庭調(diào)查辯論等等，最后結(jié)案執(zhí)行。整個(gè)程序過(guò)程當(dāng)事人的法律行為主張都應(yīng)當(dāng)是裁判文書(shū)所包含的，以至于任何一個(gè)第三人看到此份文書(shū)之時(shí)能夠清晰明確的了解案件的全過(guò)程。而這是裁判文書(shū)首要的作用與功能。

　　其次，法治思維是規(guī)范思維。所謂規(guī)范思維也即是當(dāng)事人的行為都有直接或者間接的法律依據(jù)，都應(yīng)是嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定而行為，否則就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。裁判文書(shū)寫(xiě)作也應(yīng)當(dāng)遵守這樣要求。書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)的主體是法官，其所作的每一項(xiàng)行為都應(yīng)該由法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定以符合法律邏輯的方式記錄審判過(guò)程中的事實(shí)。因此，司法裁判權(quán)需要做出判斷，而判斷的結(jié)果是影響當(dāng)事人的重要的法律文件，也就更應(yīng)該符合法治思維的要求，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)則原則的要求。法律的推理方式是形式邏輯的推薦，是三段論的模式，從事實(shí)到法律最后是結(jié)果。

　　其中，說(shuō)理是重要的環(huán)節(jié)。理由是判決的靈魂。在裁判文書(shū)中寫(xiě)明判決理由，是理性、良知和公正的要求，是反對(duì)法官專(zhuān)橫的需要。在我國(guó)，說(shuō)理在裁判文書(shū)中以“本院認(rèn)為”形式出現(xiàn)，獨(dú)立成段。而事實(shí)部分則包括法院認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)，在裁判文書(shū)中以“經(jīng)審理查明”的形式出現(xiàn)。可見(jiàn)，我國(guó)司法界是將適用法律的理由與認(rèn)定事實(shí)的理由截然分開(kāi)的，判決理由并不包括認(rèn)定事實(shí)的理由。說(shuō)理是整個(gè)裁判文書(shū)中最具創(chuàng)造性的部分，判決理由闡述得充分、合情、合理、合法，裁判文書(shū)才具有說(shuō)服力。首先，說(shuō)理應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性。其次，要加強(qiáng)論證性。再其次，突出法理性和遵守邏輯性。最后兼顧情理性。

　　再次，法治思維的是法律術(shù)語(yǔ)的表達(dá)，法律文書(shū)也不應(yīng)例外。司法文書(shū)是實(shí)用性很強(qiáng)并十分嚴(yán)肅的專(zhuān)用公務(wù)文書(shū)，從語(yǔ)言的運(yùn)用、表達(dá)方式到結(jié)構(gòu)布局等諸方面都形成了鮮明的文體特點(diǎn)。除法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)要符合法律規(guī)定外，結(jié)構(gòu)要素用語(yǔ)也要求標(biāo)準(zhǔn)化。法律術(shù)語(yǔ)是法律語(yǔ)匯專(zhuān)業(yè)化的重要標(biāo)志，語(yǔ)匯的專(zhuān)業(yè)化是制作司法文書(shū)的第一規(guī)范。所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分同義詞、近義詞是法律語(yǔ)言規(guī)范化的重要內(nèi)容。同時(shí)文書(shū)的語(yǔ)言風(fēng)格的客觀(guān)質(zhì)樸化，并堅(jiān)持使用規(guī)范的書(shū)面語(yǔ)言。司法文書(shū)語(yǔ)言規(guī)范是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，它制約著司法文書(shū)語(yǔ)言的選擇和使用，司法文書(shū)寫(xiě)作必須遵循這些約定俗成的語(yǔ)用規(guī)范，保持司法文書(shū)的嚴(yán)肅和莊重。

　　最后，法治思維是一種保守性思維。這一點(diǎn)表現(xiàn)在裁判中即是遵循先例，而對(duì)于法律文書(shū)而言，也必然要受到在先判例的影響。在裁判文書(shū)的制作中也就可以直接或者間接的引用在先判決，而這在語(yǔ)言風(fēng)格和結(jié)構(gòu)設(shè)置上都可以借鑒前人的經(jīng)驗(yàn)。這一方面既是保持法律的一致性，同時(shí)也是遵循法律體系的結(jié)構(gòu)的完整性。