2015年9月22日，由中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會主辦、云南省普洱市檢察院承辦的“陽光司法與檢察文書”專題研討會在普洱市舉行。 研討會共設(shè)置了5個專題，分別是檢察文書基礎(chǔ)理論研究、檢察文書公開機制研究、檢察文書實務(wù)研究、公訴文書研究和訴訟監(jiān)督文書研究。來自最高人民檢察院和21個省、自治區(qū)、直轄市檢察機關(guān)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，多位高校專家學(xué)者等近百人圍繞研討會議題展開了深入研討。

　　一、檢察文書基礎(chǔ)理論研究

　　研討會上，與會人員首先對檢察文書基礎(chǔ)理論研究現(xiàn)狀進行了梳理，總結(jié)已經(jīng)取得的成果，明確今后努力的方向。

　　與會人員認(rèn)為，中華法系源遠(yuǎn)流長，而法律文書的流傳，記載著法律文化的傳承和法律觀念的嬗變，研究每個時代的法律文書，得以管窺一個時代的法律文化和法治進程。當(dāng)代中國法律現(xiàn)狀是法律移植風(fēng)行，檢察文書也不例外，但在傳統(tǒng)法文化解體中，外來法律文化又顯得水土不服，在法治觀念變革的當(dāng)代，固然應(yīng)該革新法律制度，但也應(yīng)當(dāng)注意對傳統(tǒng)法文化的傳承。簡而言之，當(dāng)代檢察文書要避免過于公式化的表達，而應(yīng)當(dāng)更加注重法律論證和推理，將公平正義、人權(quán)保障的法治理念和實體正義、程序正義并重的法律價值融入其中;應(yīng)當(dāng)對當(dāng)前法律多元文化采用兼容并包的態(tài)度，在嚴(yán)格依法制作的前提下，容忍情理文化的一席之地，使檢察文書的論證過程更加符合社會發(fā)展現(xiàn)狀，從而實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。

　　與會人員認(rèn)為，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，要構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作;要加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。上述部署，為進一步推進司法改革、檢察改革，特別是法律文書改革指明了方向。近年來，全國檢察機關(guān)下大力氣加強執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化、保障現(xiàn)代化建設(shè)，取得了明顯成效，特別是隨著刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等相關(guān)法律的修改和司法改革、檢察改革的不斷深化，最高人民檢察院相繼出臺了一系列司法解釋和業(yè)務(wù)規(guī)范性文件，有力保障了國家法律和相關(guān)改革的統(tǒng)一正確實施。這期間，作為執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)和檢察改革的一個重要內(nèi)容，檢察法律文書從制度建設(shè)到實際運用，都有了長足的發(fā)展和進步。法律文書學(xué)研究者要牢牢把握當(dāng)前難得的發(fā)展機遇，以時不我待的精神，全力以赴實現(xiàn)法律文書學(xué)的繁榮發(fā)展。

　　二、檢察文書公開機制研究

　　檢察文書公開是當(dāng)前司法改革的熱點問題，與會人員圍繞檢察文書公開的必要性、機制保證、司法實踐中存在的問題及其對策展開了深入論述。

　　與會人員一致認(rèn)為，檢察文書公開有利于保障人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是進一步深化檢務(wù)公開，增強檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的透明度，規(guī)范司法辦案行為，促進公正執(zhí)法的一項重要措施。當(dāng)前，檢察系統(tǒng)自上而下逐步推進終結(jié)性法律文書上網(wǎng)發(fā)布、向社會公開工作，相當(dāng)數(shù)量的檢察文書在人民檢察院案件信息公開網(wǎng)上公開，社會反響良好。但是，由于認(rèn)識、能力、技術(shù)等諸多主客觀因素的影響，檢察文書公開工作在實踐中也存在一些問題，主要體現(xiàn)在三個方面：一是選擇性公開，沒有公開全部應(yīng)當(dāng)公開的檢察文書;二是說理性不足，對事實的認(rèn)定缺乏證據(jù)支撐，對證據(jù)的采信缺乏分析論證羅列，對結(jié)論理由缺乏解釋和說明;三是保障措施缺位，缺乏民意吸納反饋機制和文書公開后的監(jiān)督問責(zé)機制。

　　與會人員認(rèn)為，檢察文書公開工作的順利推進，除了必須樹立正確的司法公開理念，提高司法機關(guān)和辦案人員的思想認(rèn)識之外，還必須建立一套保障機制，為其提供強有力的制度支撐：一是完善檢察文書說理機制，不但要提供作出處理決定的理由，而且要充分說明這些理由與處理決定之間的聯(lián)系;二是健全檢察文書質(zhì)量審核機制，確定檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)專門負(fù)責(zé)檢察文書質(zhì)量審核，并將其納入辦案部門考評指標(biāo)，加強反饋和通報;三是建立風(fēng)險評估處置機制，對公開的內(nèi)容、方式、廣度、深度進行風(fēng)險評估，既要防止為了公開而泄密，又要防止借口案件保密而回避公開;四是建立民意吸納反饋機制，檢察文書公開應(yīng)當(dāng)加強與公眾的互動交流，認(rèn)真吸納公眾提出的意見和建議，理性面對回應(yīng)公眾的批評和質(zhì)疑;五是建立監(jiān)督問責(zé)機制，對檢察文書公開情況開展定期或者不定期的督導(dǎo)檢查，著力糾正公開內(nèi)容不全面、拖延公開、刻意規(guī)避公開等情形，視情節(jié)輕重追究相關(guān)人員責(zé)任。

　　三、檢察文書實務(wù)研究

　　針對實踐中問題突出的文書質(zhì)量、新版檢察刑事訴訟法律文書適用、文書制作標(biāo)準(zhǔn)化、文書案號規(guī)范化等問題，與會人員進行了深入探討。

　　與會人員一致認(rèn)為，提高檢察文書質(zhì)量是保證公正司法,提高司法公信力的重要途徑。當(dāng)前，提高提高檢察文書質(zhì)量的關(guān)鍵在于加強檢察法律文書說理，即在法律文書中，人民檢察院對自身的執(zhí)法行為和作出的決定所依據(jù)的事實、法律、事由進行分析論證、解釋和說明，使當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)既知其然，又知其所以然，誠服接受處理決定。加強檢察法律文書說理工作，有利于提高檢察機關(guān)執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，增強檢察工作透明度，提升執(zhí)法公信力，保障檢察權(quán)依法公正行使，有助于當(dāng)事人和有關(guān)機關(guān)全面正確地理解人民檢察院的執(zhí)法行為和所作決定的事實、法律、政策依據(jù)，進而從源頭上化解社會矛盾、促進社會和諧穩(wěn)定。

　　關(guān)于新版檢察刑事訴訟法律文書適用，有人認(rèn)為適應(yīng)修改后《刑事訴訟法》的實施，最高人民檢察院制定了新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》，但仍難以全面適應(yīng)檢察工作需求：一是種類不夠齊全，涉及到刑事附帶民事訴訟、控告申訴、案件管理等業(yè)務(wù)的法律文書比較少;二是部分文書內(nèi)容有待完善，不同文書間的語言表述不盡一致，使用說明尚待細(xì)化;三是文書格式還需規(guī)范，在考慮到各地實際情況的同時，應(yīng)當(dāng)盡可能的統(tǒng)一制作規(guī)范。

　　關(guān)于文書制作標(biāo)準(zhǔn)化問題，有人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化通過對檢察文書進行精簡化、統(tǒng)一化、協(xié)調(diào)化處理，在提高檢察文書制作效率、質(zhì)量、水平的同時，也為檢察工作信息化、規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)展提供重要的前提和基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容可分為形式和實質(zhì)兩方面，對于檢察文書制作的標(biāo)準(zhǔn)化，現(xiàn)階段主要指就是形式上的標(biāo)準(zhǔn)化。當(dāng)務(wù)之急，是要盡快建立統(tǒng)一的檢察文書制作標(biāo)準(zhǔn)化委員會，加快對檢察文書制作標(biāo)準(zhǔn)的研究以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化體系的制訂、推廣和實施。

　　關(guān)于檢察文書案號規(guī)范化問題，有人認(rèn)為案號是檢察文書規(guī)范化過程中不可缺少的一部分，對保障檢察權(quán)正確行使、提高法律監(jiān)督工作質(zhì)量、促進陽光司法具有重要意義。實踐中，檢察文書案號主要存在關(guān)鍵詞不明確、語義與文書旨意不符、設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不一、欠缺概括性等問題，而規(guī)范的案號應(yīng)當(dāng)滿足以下要求：一是對組成案號的各要素必須作出高度概括性反映;二是不同案號要充分體現(xiàn)各種檢察職能;三是案號要符合邏輯規(guī)則;四是案號要能體現(xiàn)文書的本質(zhì)屬性。

　　四、公訴文書研究

　　公訴文書在檢察文書中所占比例最大，也是檢察文書公開的重點，與會人員針對起訴書、公訴意見書、不起訴決定書等實踐中常用的文書種類進行了深入探討。

　　關(guān)于起訴書，有人認(rèn)為現(xiàn)有公開的起訴書數(shù)量與實際辦案數(shù)量還有一定的差距，就已經(jīng)公開的起訴書而言，存在被告人基本情況介紹詳簡不一、訴訟過程表述不全面、事實表述不準(zhǔn)確、證據(jù)羅列簡單、缺乏證據(jù)分析論證、適用法律不全、落款署名混亂等問題。針對實踐中在法院生效判決后公開起訴書的做法，有人認(rèn)為判決書中有公訴機關(guān)指控的內(nèi)容，在法院生效判決已經(jīng)進行公開的情況下，檢察機關(guān)再公開起訴書的內(nèi)容沒有實質(zhì)意義。此外，有人還對簡易程序公訴案件起訴書制作的特殊性進行了探討。

　　關(guān)于公訴意見書，有人認(rèn)為公訴意見書是重要的法律文書，其制作質(zhì)量的高低，關(guān)系到出庭公訴效果的好壞，關(guān)系到檢察機關(guān)公訴職能的有效行使，關(guān)系到檢察機關(guān)的形象和威信，但實踐中有的檢察機關(guān)和公訴人對其沒有足夠的重視，仍然作為一般的工作文書對待，存在制作隨意、審批程序缺失等問題。合格的公訴意見書應(yīng)當(dāng)對法庭調(diào)查情況進行簡要全面的概括，體現(xiàn)訴訟監(jiān)督的有效性;對全案證據(jù)進行分析論證，體現(xiàn)指控犯罪的有力性;有力揭露被告人犯罪的社會危害及其成因，體現(xiàn)參與社會治理的有為性。

　　關(guān)于不起訴決定書，有人認(rèn)為不起訴決定對案件當(dāng)事人的重大權(quán)益具有實質(zhì)性的影響，不起訴決定書的公開受到訴訟參與人和人民群眾普遍關(guān)注，也是檢察機關(guān)公訴部門推進檢務(wù)公開的重點所在。實踐中，不起訴決定書制作存在形式單一缺乏個性、未展示推理過程缺乏邏輯性、說理不充分缺乏針對性等問題;其公開也存在辦案人員公開的意識不夠、公開查閱不便、公開程序不規(guī)范、公開監(jiān)督保障措施不到位等問題。

　　五、訴訟監(jiān)督文書研究

　　在全面推進依法治國背景下，加強訴訟監(jiān)督已成為黨中央和廣大人民群眾對檢察機關(guān)的共同期盼，與會人員針對刑事申訴檢察文書、刑事執(zhí)行監(jiān)督文書、民事行政訴訟監(jiān)督文書等展開了深入探討。

　　刑事申訴檢察文書中的刑事申訴復(fù)查決定書是最高人民檢察院明確要求在互聯(lián)網(wǎng)公開的四種法律文書之一，與會人員重點針對該文書進行了探討。有人認(rèn)為，對于刑事申訴復(fù)查決定書的制作和使用，最高人民檢察院專門下發(fā)了嚴(yán)格且明確的規(guī)定，但工作實踐中該文書的制作和使用還存在諸多的問題：一是文書類型適用錯誤，常見的問題是將適用于不服人民檢察院訴訟終結(jié)刑事處理決定申訴案件的刑事申訴復(fù)查決定書適用于不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力刑事裁判申訴案件，有的雖然適用案件類型正確了，但是其內(nèi)容制作卻依據(jù)的是其他文書類型的要求;二是文書內(nèi)容缺失，實踐中部分辦案人員往往由于疏忽或者根據(jù)自己的片面理解沒有按照要求將所列項目書寫全面，從而影響到對其內(nèi)容的理解，常見的問題是缺少申訴人基本情況、復(fù)查決定內(nèi)容，或者將復(fù)查認(rèn)定事實與復(fù)查決定混在一起表達;三是文書內(nèi)容過于簡單，有的文書在事實認(rèn)定部分表述的比較簡單，難以通過文書內(nèi)容全面掌握案件事實，還有作出決定的理由部分，有的文書只表述最終的決定內(nèi)容，沒有任何解釋，或者解釋的很簡單;四是文書表述不規(guī)范，實踐中有的辦案人員錯誤認(rèn)為只要文書內(nèi)容不缺失，結(jié)論正確就可以了，不重視關(guān)于文書表述細(xì)節(jié)性的規(guī)定。

　　此外，與會人員還圍繞刑事賠償決定書、刑罰變更執(zhí)行檢察文書、羈押必要性審查建議書、民事行政訴訟監(jiān)督中的抗訴書、檢察建議書、不予監(jiān)督法律文書等進行了深入探討。

　　執(zhí)筆人

　　羅慶東：中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會副會長、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長

　　楊崇華：中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會會員、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳助理檢察員