年會主題：憲法監(jiān)督：理論建構與制度完善

　　時間：2015年10月24日至25日 地點：貴州省貴陽市

　　說明：本簡報內(nèi)容為現(xiàn)場記錄稿，未經(jīng)發(fā)言人核對，所有觀點僅代表發(fā)言人立場。

　　簡報(一) 10月24日上午

　　2015年10月24日上午9點，由中國憲法學研究會主辦、貴州大學法學院承辦、北京盈科(貴陽)律師事務所協(xié)辦的中國憲法學研究會2015年年會在貴陽隆重開幕。此次年會主題為“憲法監(jiān)督：理論構建與制度完善”，來自全國各地二百多位專家、學者參會。大會開幕式由貴州大學法學院院長冷傳莉教授主持，貴州大學黨委書記陳堅同志、中國法學會副會長張文顯教授、貴州省人大常委會副主任張群山同志、中國憲法學研究會會長韓大元教授等領導先后致辭。開幕式結束后，隨即舉行頒獎儀式。中國憲法學會向吳家麟先生等幾位學者頒發(fā)了中國憲法學發(fā)展終身成就獎和特別貢獻獎。隨后，大會正式進入主題發(fā)言階段，在武漢大學法學院周葉中教授主持下，廉希圣、胡錦光、武增、梁美芬、白斌、郝惠珍等六位學者先后做了大會主題發(fā)言。

　　第一單元 開幕式

　　開幕伊始，開幕式主持人、貴州大學法學院院長冷傳莉教授特別指出，30年前中國憲法學研究會成在貴陽成立，因此，在中國憲法學會成立30周年之際，在憲法學會成立的地方舉行2015年會，意義特殊。

　　貴州大學黨委書記陳堅同志代表學校向各位與會嘉賓表示衷心的感謝和熱烈的歡迎，并向各位嘉賓介紹了學校概況和本校法學學科的基本情況。陳堅同志希望本次年會能夠加深貴州大學與中國憲法學界的交流與合作，與會專家、學者一如既往的關心和支持貴州大學法學學科的發(fā)展，促進貴州大學法學學科再上一個新臺階。最后，他預祝本次大會取得圓滿成功，中國憲法學研究會研究事業(yè)蒸蒸日上，恭祝各位嘉賓在貴州期間工作順利、身體健康、心情愉快、萬事如意。

　　中國法學會副會長張文顯教授代表中國法學會及王樂泉會長等領導向參會學者以及為中國憲法學發(fā)展做出貢獻的老一輩憲法學人表示了感謝，他指出老一輩憲法學家們對我國憲法學研究、國家憲法制度發(fā)展和法治國家建設做出了杰出的貢獻。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會指出堅持依法治國首先是依憲治國、堅持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國家治理、人民幸福和民族復興中具有相當重要的作用。張文顯教授認為，本次年會選擇憲法監(jiān)督為主題具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義，黨的十八屆三中、四中全會已經(jīng)將憲法解釋程序機制、憲法監(jiān)督啟動制度、憲法監(jiān)督與違憲審查的機制建設等問題列入全面深化改革和全面推進依法治國要著力解決的問題，值得憲法學界深入研究。最后，張文顯教授提出了對中國憲法學研究會和憲法學者的四個建議。首先，要在中國特色社會主義法治理論的指導下展開憲法學研究，要堅持正確的政治方向。憲法學具有很強的意識形態(tài)性，在重大理論問題和敏感現(xiàn)實問題上，憲法學研究會和專家學者應該旗幟鮮明地發(fā)表觀點，向社會釋放正能量。其次，中國憲法學研究要立足于法治中國的偉大實踐，要從中國國情出發(fā)、圍繞著我國進入全面深化改革和全面依法治國的攻堅期所面臨的具體問題展開研究，為國家提供及時的智力支持。再次，建議憲法學研究會進一步擴大對外學術交流，展示中國憲法學研究的最新成果，提升中國憲法學在國際上的地位與影響。中國法學會積極支持憲法學研究會承辦國際憲法大會，以開闊中國憲法學界的研究視野，獲取憲法學研究的世界性資源，讓國際社會了解中國的憲法學研究和實踐取得的成就。最后，中國憲法學研究會應該按照中央群團工作的精神，切實加強研究會自身的建設，增強群團的政治性、先進性和群眾性。中國法學會高度重視研究會建設，各研究會是法學研究的國家隊，應該具有國家隊的水準、擔當和貢獻。憲法學研究會要廣泛凝聚團結全國專家學者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺，加強與其他研究會、地方法學會和實務部門的交流。在致辭最后，張文顯教授表示，憲法學研究會和憲法學人地位特殊、責任重大、使命光榮，相信一定能夠為加強憲法實施、全面推進依法治國和全面深化改革開放做出重大的貢獻。

　　貴州省人大常委會副主任張群山首先對大會召開表示祝賀，對各位來賓表示歡迎和問候。張群山副主任闡釋了憲法作為國家根本大法的崇高地位以及公民負有的維護憲法尊嚴和保證憲法實施的職責。張副主任說，當前貴州省以習近平總書記系列講話精神為指導，牢牢守住發(fā)展和生態(tài)的底線，全面推進依法治省，加快建設法治貴州。作為貴州省的國家權力機關，貴州省人大將繼續(xù)履行好法律賦予的職責，積極開展地方立法，依法對一府兩院的監(jiān)督，嚴格保證憲法、法律及法規(guī)的執(zhí)行，自覺維護憲法權威。

　　開幕式最后，中國憲法學研究會會長韓大元教授代表憲法學研究會對各位代表參加本次年會表示歡迎，對會議主辦方、承辦和協(xié)辦各方表示了感謝。韓大元教授指出，自1985年中國憲法學研究會在貴陽成立以來，在中國改革開放的偉大實踐中，中國憲法學者為推動法治國家建設、經(jīng)濟社會發(fā)展以及在國際上維護國家利益、樹立中國法學形象等問題上都做出了杰出的貢獻。憲法學者應該為自己從事的事業(yè)而自豪，歷經(jīng)幾代憲法學人的努力，目前中國憲法學研究已經(jīng)進入到了可持續(xù)發(fā)展階段。今年是中國憲法學會成立30周年，韓大元教授代表中國憲法學研究會表達了對王叔文、肖蔚云、許崇德、吳家麟、廉希圣、張光博等中國憲法學研究會的創(chuàng)立者們的感謝，同時也感謝王叔文、張慶福等歷任會長、歷次年會的主辦承辦單位、研究會同仁、秘書處以及出版社等在過去三十年里對中國憲法學研究會的貢獻、支持和幫助。韓大元教授表示，憲法學研究會明年將進行換屆，他代表本屆研究會感謝關心支持幫助理解憲法學會工作的各位同仁。最后，韓大元教授結合本次年會的主題指出國家的真正強大在于法治，而法治的強大首先要看憲法能否得到很好的實施，而憲法實施有賴于憲法監(jiān)督制度的完善，同時他相信我國的憲法監(jiān)督機制會越來越完善。最后，韓大元教授祝愿老一代憲法學者健康長壽，祝愿貴州大學法學院發(fā)展順利，中國憲法學研究有更美好的明天。

　　第二單元 頒獎儀式

　　在開幕式后，大會進入頒獎環(huán)節(jié)。主持人齊小力教授宣布89歲高齡的全國杰出資深法學家、憲法學研究會榮譽會長吳家麟教授獲得中國憲法學發(fā)展終身成就獎的，吳家麟先生因身體原因無法親自出席本次會議，他通過視頻向憲法學研究會表示了感謝。根據(jù)中國憲法學發(fā)展特殊貢獻獎評選標準，張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰共19位老一輩憲法學者獲此殊榮。為了表達對老一輩學者的敬意，在全體與會人員熱烈的掌聲中，張文顯副會長、張群山副主任、陳堅書記等頒獎嘉賓離開主席臺，走到蒞臨會議現(xiàn)場的7位獲獎人面前，為他們頒發(fā)獎杯與證書。

　　第三單元 大會主題發(fā)言

　　大會主題發(fā)言環(huán)節(jié)的第一位發(fā)言人、中國政法大學法學院廉希圣教授的發(fā)言題目是“我的回顧、展望與愿景”。曾擔任中國法學會憲法學研究會首屆秘書長的他首先較為詳細地回顧了憲法學研究會從無到有的過程。他認為，三十年來憲法學研究會之所以能夠渡過各種難關，不斷發(fā)展前進，應感謝全國各地有關單位的熱情支持和憲法學人的無私貢獻。目前，憲法學研究會正處于年輕力壯的而立之年，并邁向更加成熟的不惑之年，憲法研究隊伍日益壯大、碩果累累，有力地推動了國家法治實踐。此外，憲法學研究領域的不斷擴大、問題意識不斷提升，如外國憲法的研究，在不斷增加國別憲法的同時反映時代特點的比較憲法學也有了創(chuàng)新式的發(fā)展，在國際上產(chǎn)生重要影響。這些成就的取得凝聚了老一輩憲法學家的努力，而現(xiàn)在學術發(fā)展的沉重擔子落到了中青年學者身上。廉教授指出，憲法學研究會成立以來至今保持的一個公認的優(yōu)良傳統(tǒng)，即研究會領導班子的精誠團結。他們都識大體、顧大局，不搞內(nèi)訌，善于團結。最后，廉教授就未來憲法學的發(fā)展問題強調(diào)學者的使命就是從學術上思考問題、提出問題、分析和解決問題，并希望學者處理好學術與政治的關系，研究問題不能自設禁區(qū);希望憲法學界多出大師，形成不同流派，中國特色的憲法學能夠發(fā)展壯大。

　　中國人民大學法學院的胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國家治理成本”這一主題，就國家治理成本發(fā)表了以下五點看法。一是社會成本。其居高不下主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會運行成本、健康成本高，主要的問題就出在規(guī)則，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預測。他認為，出現(xiàn)問題的原因就在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國家治理的規(guī)則應建立以憲法為核心的一套規(guī)則，這套規(guī)則的建立是離不開憲法監(jiān)督的。二是公權力成本。公權力濫用的原因在于權大于法，所以習總書記說到，要把權力關進制度的籠子。胡教授以貪污為例，進一步談到了憲法建設的重要性，即由不敢貪到不能貪，這就要依靠憲法及其相關法，而憲法的實施就要依靠違憲審查。三是社會共識成本。社會是一個共同體，人的凝聚需要依靠社會共識，自由公正平等法治應當成為全民共識，而核心價值觀的載體就是憲法。憲法要實施，社會核心價值觀要成為社會共識就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。目前中國的維穩(wěn)成本很高，甚至超過軍費開支。利益多元化是今天中國社會的基本特征，如何協(xié)調(diào)是重大的難題。四中全會就提出運用法治來協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來協(xié)調(diào)利益，但是多數(shù)人的風險有要求我們必須用違憲審查去制約。五是維權成本。今天的中國維權很難，存在著大量不合理的制度，但當前“忍”與“不忍”的兩條道路都屬于低層次的水平，但是憲法監(jiān)督不僅賦予我們挑戰(zhàn)不合理制度的能力，并且可以挑戰(zhàn)到底，也可以進一步將社會引導到“說理”而非 “比權”。憲法實施沒有違憲審查就不可能做到，依憲治國就不能完全做到，依法治國也就不能完全實現(xiàn)。要以三十年為基點，希望中國憲法的實效性問題可以真正的實現(xiàn)。

　　來自全國人大常委會法制工作委員會國家法室武增女士在發(fā)言時，首先向老一輩憲法學者致敬，然后結合2015年立法法修改中立法體制修改的背景，對立法法修改半年來出現(xiàn)的一些實際問題進行了介紹。關于稅收法定問題，武增女士說全國人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來待條件成就后將廢止1985年全國人大授權國務院在經(jīng)濟體制改革和隊伍開放方面可以制定暫行規(guī)定和有關條例的文件。其次，關于限定設區(qū)的市的立法權的立法范圍問題，武增女士認為進行限制的基礎在于地方立法的權限與地方政府的事權密切相關，目前各級政府的事權同構性強，上下一般粗，在目前地方立法權主體擴容與各級政府間事權界限不清晰的情況下，進行限制具有現(xiàn)實的需要，也有利于推進政府間事權的規(guī)范化、法定化。第三，全國人大為實現(xiàn)改革與立法相銜接而授權一定期限內(nèi)一定地方暫時調(diào)整法律規(guī)定或暫時停止法律適用的問題，武增女士介紹了全國人大已經(jīng)做過的7次類似的決定。第四，對規(guī)章的權限進行限定的問題。規(guī)章地位不高，作用很大，問題不少。本次修改明確規(guī)章在無上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權利和增加公民義務的規(guī)定。從實際上看，需要研究的是哪些情形涉及到減損權利、增加義務。最后，武增女士向韓大元等對立法法修改提出建議的學者表達了感謝，也希望憲法學界能夠繼續(xù)對立法法修改提供支持和幫助。

　　來自香港立法會的梁美芬女士指出，今年適逢基本法制定25周年，因此感謝為香港基本法制定做出貢獻的學者們。梁女士針對今年引起熱議的香港有無三權分立的問題，主張爭論問題要以基本法為依據(jù)，她并結合中英談判過程和聯(lián)合聲明以及港英政府時期的實際情況，指出香港的政治體制一直以來并非三權分立，行政和立法原來并未分家。梁女士結合基本法的具體條款，分析了香港政治體制的基本特點，她認為，目前在香港的三權分立的相關爭議，應該回到基本法。最后，梁女士希望香港與內(nèi)地加強交流，共贏發(fā)展，為國家守好南大門。

　　中央財經(jīng)大學法學院白斌副教授圍繞“建立復合型憲法監(jiān)督機制的可能性”這一主題發(fā)表了自己的見解。長期以來對憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來不確定的事務，需要賦予憲法一種彈性的流動性內(nèi)涵，以適應時代的需要。接下來，白斌以“計劃生育”為例進行了解釋說明，提出解釋憲法必須給未來的變遷留下空間，不應該狹隘化。我國作為立法機關審查模式的代表，涉及到了兩個問題，一是監(jiān)督憲法的實施與改變及撤銷權的關系問題，在其看來不宜把二者作為等同化的處理，也不應該將后者理解為前者的一種方式，比較妥當?shù)奶幚砟Ｊ绞菓摪亚罢呃斫鉃檎嫱七M憲法的實施，把后者理解為反面的糾正。前者針對的是不作為，后者針對的則是作為。在此基礎上可以進一步建構出“憲法實施”的概念，并設立出兩個子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否完全的把憲法監(jiān)督的權限排他的交給全國人大常委會。但是這個顯然是有疑問的，我們目前采用的是復合型的憲法審查模式。立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，那么法律由誰審查，憲法在這個方面保持了沉默。全國人大具有的自我反思自我糾正的能力，為解決這一問題提供了可能，當前唯一可以利用的方案就是在全國人大下設立憲法委員會進行事前審查。

　　最后一位發(fā)言人郝惠珍女士代表會議協(xié)辦方北京盈科律師事務所向長期關注和推動憲法發(fā)展的法律工作者表示謝意，對做出杰出工作的學者表示敬意，對與會嘉賓表示歡迎。郝女士做了題為“憲法的靈魂在于實施，實施的力量在于律師”的發(fā)言。郝女士認為，全面推進依法治國，首要的是弘揚憲法精神，完善憲法監(jiān)督制度。憲法監(jiān)督制度作為我國社會主義民主制度的組成部分，目的在于保障憲法實施，規(guī)范國家的權力。憲法的生命在于實施，而憲法的實施除了要依靠制度保障，還需要有多支隊伍來保障實施，其中律師就是一支重要力量。郝女士結合盈科律師事務所的情況認為律師對于憲法實施和憲法監(jiān)督的作用在當前主要體現(xiàn)為對公權的制約和對私權的保障。具體而言，包括主動承擔宣傳憲法的作用，要在政府法律顧問工作中為政府決策把好關以促進依法行政，以憲法為原則為企業(yè)的發(fā)展進而為社會經(jīng)濟發(fā)展提供法律技術支持，以及要為創(chuàng)新社會管理提供服務達到維護社會和諧穩(wěn)定的目的。最后，郝女士表達了律師界加強與憲法學界之間的交流、共同推動我國法治進步的愿望。

　　最后，大會主題發(fā)言環(huán)節(jié)主持人周葉中教授簡要總結了主題發(fā)言的情況，認為發(fā)言人的安排體現(xiàn)了發(fā)言人老中青結合和教學、研究和實務人士相結合的巧妙安排，并認為各位發(fā)言人的發(fā)言都體現(xiàn)了建設憲政中國的使命感，都真誠地希望憲法能夠落實、憲法的權威能夠真正地確立。

　　簡報(二) 10月24日下午

　　第一分論壇

　　第一單元 時間：14:00-15:35

　　主持人：董和平(青島大學法學院)劉松山(華東政法大學法律學院)

　　報告人：

　　李丹林(中國傳媒大學)：做了題為“憲法實施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的報告。她認為，我國憲法實施不良是一種客觀存在，其原因在于我國現(xiàn)行憲法的制定和運行缺少相應的憲法文化基礎和社會心理，并闡述了判斷憲法實施好壞的標準是公權力是否得到合理配置。李教授將憲法實施、憲法革命、互聯(lián)網(wǎng)帶來的革命性的影響歸納為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個人中心主義以及對于個人意識的改變、對于個人價值的激發(fā)和肯定，這些對于產(chǎn)生一部好的憲法的土壤提供了良好條件。

　　陳宏光(安徽大學法學院)：做了題為“國家治理法制化與央地新型關系構建”的報告。該學者梳理了央地關系的歷史沿革。他認為中國政府在轉(zhuǎn)變政府職能的改革創(chuàng)新中應當從法律層面進一步確立中央與地方的控制合作關系，明確合理的發(fā)展方向，尋求平衡、簡政放權，同時加強司法監(jiān)督與社會監(jiān)督，以深化體制改革，創(chuàng)新政府法治管理。該學者最后從憲政視野下提出了構建新型央地關系的建議。

　　沈壽文(云南大學法學院)：做了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應急法治”的報告。該學者認為突發(fā)公共事件是衡量一國政府治理能力的試金石;以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當前國家治理機制中不同機關之間的協(xié)作不力，這樣就可能難以有效應對突發(fā)公共事件;為了維護法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應用政府權力時應當受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。

　　劉祎(湖北大學政法與公共管理學院)：做了題為“浙江三改一拆中的宗教和法治爭議”的報告。劉教授從典型案例著手，以憲法第36條為基礎，分析了該事件涉及的宗教信仰自由和政教分離兩個憲法問題。在充分了解中國社會現(xiàn)實的基礎上，該學者構思了融入中國社會的有效辦法，提出了宗教“中國化”的構想。

　　評議人：

　　夏澤祥(山東師范大學法學院)：憲法實施的好壞取決于文化的原因。對文章的不同意見包括：憲法文本資料存在一定的問題與歷史局限，82年憲法就是一部質(zhì)量優(yōu)秀的憲法;互聯(lián)網(wǎng)革命影響的四方面的并列是否合適;文化對憲法實施如何起作用，間接還是直接;關鍵詞是否存在順序問題。陳宏光教授的文章是基于歷史和現(xiàn)實的視角來討論中央對地方的放權和收權的問題，對于文章而言是不是可以將關鍵詞定為：地方自治的實現(xiàn)或者地方制度的構建。并針對文章提出以下幾個疑問：目前是否可能構建新型的央地關系，在借鑒國外的經(jīng)驗時，我們借鑒的范圍應當如何考慮。

　　余軍(浙江大學光華法學院)：劉祎老師的文章中對這個事件的描述是比較準確的，在浙江沿海一帶由于歷史的原因，該地區(qū)的信教人數(shù)較多。文章以下幾點的分析很精準、到位，首先涉及一個選擇性執(zhí)法問題，第二，違反了比例原則，第三，對宗教信仰自由的侵犯。文章最精彩的部分在于對政教分離的分析。

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、憲法的質(zhì)量問題，單從憲法的條文來看我們難以評價它的優(yōu)劣。通過分析憲法的序言，可以看出相關的問題，我們在制定憲法的時候我們的前提是國家權力與公民權利之間是一致的，是不存在沖突的，那么公民的權利是國家的權力的來源，這中間是存在沖突的。而公權力天生就存在擴張性的特點，我們可以在現(xiàn)有的框架下賦予它新的內(nèi)涵，而這個新的內(nèi)涵、新的價值觀就仰賴于互聯(lián)網(wǎng)革命為我們帶來的新的文化土壤。

　　2、權力清單包括清權、減權、質(zhì)權、曬權四方面，地方必須做好權力的接管工作。就央地關系與中國文化的關系問題，可以跟蹤安徽省的歷史文化，從孔子、管子的傳統(tǒng)文化思想中發(fā)現(xiàn)我們的法治思想究竟是什么。

　　3、基督教是否中國化不影響憲法對其的保護，并著重強調(diào)異質(zhì)化和異化的區(qū)別。其次，要保障宗教自主權包括兩方面：政府規(guī)制透明和宗教具有自治權。

　　第二單元 時間：15:55-17:30

　　主持人：劉茂林(中南財經(jīng)政法大學) 朱國斌(香港城市大學)

　　報告人：

　　伊士國(河北大學政法學院)：做了題為“黨堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”的報告。他指出依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，但黨堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。他認為依憲授權是依法執(zhí)政的前提和基礎，依憲用權是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關系是依法執(zhí)政的關鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，并提出建議建立執(zhí)政黨的權力清單制度。

　　程邁(南昌大學法學院)：做了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國家化初論”的報告。他認為在中國特色的社會主義民主法治體系中，基于這些一般理論考慮中國的具體政治法制現(xiàn)實，中共黨內(nèi)治理秩序應當國家化。目前中共的黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動國家化，但是相對于國家治理秩序發(fā)展滯后。為保障國家化的順利進行，應當做到黨政分離來保護中共的政治基礎，限制憲法權力組織原則的適用強度以保障中共的政治領導能力，并區(qū)別對待黨員與黨內(nèi)治理相關度不同的各種權利，以法治來促進黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。

　　何永紅(西南政法大學行政法學院)：做了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的報告。他指出憲法慣例作為對憲法性法律規(guī)則的補充，從性質(zhì)上而言，類似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴于大量的成文法，慣例規(guī)則對政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務限定，但隨著更大的憲法共同體對當前政治行為人道德義務的建構，憲法慣例事實上是以一種批判道德體系在運作。他認為，歸根結底，憲法慣例需要“自我監(jiān)督實施”。因此要求政治行為人在政治行動中，必須具有非常清醒的自我意識和政治德性。

　　評議人：

　　柴華(河南農(nóng)業(yè)大學文法學院)：柴華首先針對伊士國的文章及發(fā)言進行了評議，就伊士國“黨堅持依法執(zhí)政，首先要堅持依憲執(zhí)政”一文提問：如何處理實際權力和成文憲法間的關系?是否將全部實際權力都吸收到程序中去?該學者隨后又向程邁發(fā)問，國家化的 具體涵義是什么?超越規(guī)范的事情如何處理?黨內(nèi)的治理與國家秩序相協(xié)調(diào)的是有疑問的，納入框架而框架是什么?組織構架又是怎樣的?

　　程雪陽(蘇州大學王健法學院)：肯定了發(fā)言人的精彩發(fā)言。隨后，首先向程邁提出疑問，依據(jù)語詞構成請程邁就“國家化”一詞進行說明?應當是政黨國家機構化還是什么?為什么不是政黨的民主化?該學者以其荷蘭的政黨性質(zhì)研究為依托與程邁就“黨內(nèi)法規(guī)”的概念級核心要素進行了交流。其后，對何永紅的論文做出了高度評價，認為何永紅就憲法慣例問題解答了我們兩個疑惑：“一直以來我們都這樣做，而我們不知道是什么時候開始的?”“為什么這個可以，而其他不可以?”

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、主張黨政分開，反對黨國分開，并提出把黨國家機構化創(chuàng)想，把實然應然化以應對問題。

　　2、針對憲法慣例相關問題，在憲法慣例與規(guī)范法規(guī)沖突時，一方必然保持克制，否則是憲政危機而非沖突的論斷。

　　3、中國共產(chǎn)黨的領導是“歷史的選擇，人民的選擇” 。

　　4、中國憲法學為中國法治發(fā)展做出的重大貢獻以及依法治國問題。

　　第二分論壇

　　第一單元 時間: 14:00-15:35

　　主持人：汪進元(東南大學法學院) 寧立標(貴州大學法學院)

　　報告人：

　　鄭賢君(首都師范大學政法學院)：做了題為“作為人權實施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的報告。她認為人權概念的匱乏與憲法實施理論的缺位是私法發(fā)達的障礙。民法之于憲法的任務這一重要命題在過往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關系之爭長久不衰，難以形成定論。該學者指出對市民社會概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認識，私權的憲法基礎被遮蔽。形式法治的核心要素授權與規(guī)范效力理論被嚴重忽略，民法之于基本權利的形成任務視而不見，法院實施基本權利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權保護與憲法實施雙重脈絡下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。

　　任喜榮(吉林大學法學院)：做了題為“論我國預算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎”的報告。任教授認為我國的預算改革正在進行時，主要的理論研究集中在財政理論和財稅法理論領域，憲法的規(guī)范價值沒有得到應有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過少有關，也與人們對于憲法規(guī)范效力的認識不足有關。她隨后指出事實上，盡管我國憲法對于預算的規(guī)定過于簡略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預算改革提供憲法的規(guī)范基礎。任教授提出這些具體可以表現(xiàn)為：預算民主的憲法規(guī)范依據(jù);預算法治的憲法規(guī)范依據(jù);預算監(jiān)督的憲法規(guī)范依據(jù)以及財政資源配置的憲法責任依據(jù)等。

　　柳建龍(中國青年政治學院)：做了題為“論國家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的報告。該學者指出國家賠償法第34條第1款第3項對死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身損害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全、促進依法行政;在個人生命權受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、有效的救濟。他認為經(jīng)由文義解釋可發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且，在比例原則之禁止保護不足原則四階審查下，雖經(jīng)能受住目的正當性原則和適當性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實效性原則和均衡性原則的審查，應予違憲無效。

　　黃明濤(武漢大學法學院)：做了題為“反思文化憲法中的‘國家與文化之關系’”的報告。他認為文化憲法作為對憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國家與文化之關系”這一問題上，理論界依然存有不同意見。該學者指出，“國家與文化之關系”的類型學說作為一組分析工具有一定的功用，但不可對其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過巨大變遷的八二憲法時，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構的先入之見。有鑒于此，該學者認為應當回歸到以憲法第47條之文化權條款為中心的路徑，尋求一套有關文化憲法的融貫論述。

　　評議人：

　　王世濤(大連海事大學法學院)：憲法不是民法的陷阱，憲法是民法的保護神。雖然，目前憲法學這樣一個尷尬的境地與憲法體系的自身存在很大的關系，憲法學者應當在中國的法治進程當中高揚憲法的大旗，引領中國法治的進程。中國憲法是“國家的根本法”和“政治法”的觀點很有價值。任老師的文章提出應當重視預算的憲法責任問題，并提供一個令人滿意的論述。但在文章當中，預算、財政和審計的三個概念應當進行必要的理清。

　　李成(四川大學法學院)：文章的選題具有新穎性，但是國家賠償法的死亡賠償金條款是否違憲值得商榷。憲法平等原則是否容忍必要存在的誤差，民法當中的喪葬費問題是否能夠直接推演到國家賠償法當中，這些都值得思考。在國家文化大發(fā)展大繁榮的背景下，黃明濤老師文章提出的文化憲法當中的國家與文化的關系問題，是憲法學人對于國家重要議題的擲地有聲的回應。報告在國家與文化關系上，提出了國家本位和文化本位的概念，在國家積極維護公民權利的基礎上，提出了文化權這一開放的框架概念。但文章未提出確定的“文化”概念。

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、意思自治既是民法原則更是憲法原則，與自由權有著重大的關系。民法并不就是私法，國外有學者就提出民法是規(guī)范私人的公法這一概念。市場經(jīng)濟的發(fā)展與憲法變遷問題有著千絲萬縷的聯(lián)系，既可以認為是基于良性違憲學說的憲法慣例，又可以認為是國家在1993年的重大修憲問題。

　　2、憲法責任通常認為與違憲相關聯(lián)，任喜榮文章當中所提出的更多的是國家責任問題，這在未來可能成為未來的違憲審查的依據(jù)。

　　3、喪葬費問題應當基于法律解釋進行研究，更多的是一種體系解釋問題。國家賠償法在立法目的中就提出了要促進依法行政，這就是國家賠償費震懾效果的具體體現(xiàn)。

　　4、文化的概念在學界大致是一致的，在廣義上基本可以認為是文明這個范疇，在狹義上更多的是物質(zhì)生活之外的精神。民族國家的文化認同作為一種具象化的理解，就可以重點研究國家公權力機關，例如文化職能部門，或者文化國企這些主要對象。文化權的行使實際就是權利人自我的文化選擇，這同樣反向塑造甚至改變原有的民族國家的文化認同。

　　5、喪葬費是否屬于一種國家賠償值得商榷，以生產(chǎn)能力為標準，人與人生命的價格可能不同。國家賠償法的懲罰性需要更多的法社會學的分析論證。

　　第二單元 時間：15:55-17:30

　　主持人：鄧世豹(廣東財經(jīng)大學法學院) 劉志剛(復旦大學法學院)

　　報告人：

　　冉富強(河南財經(jīng)政法大學)：做了題為“論生存權對房產(chǎn)稅立法的限制”的報告。該學者認為生存權作為現(xiàn)代公民的基本人權，理應對房產(chǎn)稅征收施加必要限制。他指出生存權對房產(chǎn)稅的限制分為居住權對房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權對房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。具體說，在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價免征制度的同時，也要構建社會福利享有者、低收入者及按揭付款購房者減免制度，以保障全體國民的生存權。

　　王建學(廈門大學法學院)：做了題為“同性婚姻權憲法保障的法國模式”的報告。他認為同性婚姻權在法國的確立遵循了另一種頗為不同的模式。法國議會通過立法對同性婚姻權制度建構發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會的審查極度謙抑但也非無所作為。該學者指出法國憲法委員會有意地為議會法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會之友”的位置上去保證議會法律的實施。而且，立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關系定位是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

　　王秀哲(山東工商學院)：做了題為“我國個人信息立法保護實證研究”的報告。她明確指出了個人信息分散立法保護的現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，并認為個人信息立法的完善應當明確個人信息界定、信息主體權利、保護原則、法律責任等基本問題并選擇合適的立法模式。她認為由于個人信息保護技術標準對個人信息立法保護進行了基本內(nèi)容方面的彌補，可以發(fā)揮最低標準立法替代作用。在此基礎上，該學者提出應當完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡領域保護立法，并盡快制定限制政府權力的專門立法。

　　鄭海平(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院)：做了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的報告。該學者認為通過對憲法學的分析，將網(wǎng)絡誹謗及網(wǎng)絡傳謠行為作為犯罪來懲罰，在形式及實質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。隨后，他指出雖然我國法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項法律規(guī)范違憲，也不能因為某項法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但這并不意味著法院在面對此類法律規(guī)范及司法解釋時完全無所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過程中可以進行合憲性解釋。最后，他認為在我國尚未建立實質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對于言論自由乃至憲法的忽視，是一件令人感到遺憾的事。

　　評議人：

　　陳道英(東南大學法學院)：在收集個人信息方面，存在供應商收集用戶個人信息與侵犯隱私權的矛盾。我們?nèi)绾稳フJ定供應商的個人信息收集行為，其合法與非法的界限?文章的研究應增加對SLA(服務等級協(xié)議)的研究分析;到服務商是有義務為政府等公權力機關收集并提供用戶個人信息的;明確實證研究不僅僅是法律法規(guī)規(guī)范的研究;補充對《網(wǎng)絡安全法》的研究。鄭海平的文章視角新穎，以合憲性解釋的視角研究秦火火誹謗、尋釁滋事案是一個新角度。建議研究集中在對秦火火案處理的合憲性研究上，使文章主題更加突出，讓文章更具解決問題的實際價值。

　　張震(西南政法大學行政法學院)：冉富強老師選取一個嶄新的視角讓憲法的房產(chǎn)稅征繳。以生存權的視角看房產(chǎn)稅立法很新穎。文章的一些細節(jié)值得商榷，比如生存權與房產(chǎn)稅征收立法聯(lián)系不夠進密，房產(chǎn)稅征收需更多的憲法文本解釋，以增強此問題的公法色彩，從而減弱此問題的稅法色彩。王建學老師的選題很有趣。同性戀的正當化、權利化轉(zhuǎn)變值得研究。引進法國的處理模式十分新穎。但是，在談到其對于中國的啟示時，則研究得有些淺顯，而后又用美國處理模式進行對比時，認識得也不夠全面。

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、香港政府在同性婚姻立法問題上選擇了回避的態(tài)度，因為這跟傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念，基督教和天主教的宗教信仰所違背。同性婚姻這一社會性問題，同性婚姻是否納入憲法制度當中值得商榷。同性戀運動有著很強的政治力量，涉及到婚姻價值觀的沖突，不應當設計在法律制度當中，而是在社會教育當中。

　　2、2011年重慶和上海的房產(chǎn)稅試點是否違反稅收法定原則，而且，稅收法定是否意味著稅收立法權應當歸屬最高國家權力機關所有。

　　3、同性婚姻權涵蓋三個內(nèi)容，包括同樣的婚姻頭銜，國家承認的同性婚姻權利義務以及享受國家給予的婚姻福利。

　　4、個人信息與隱私權保護之間存在著復雜的關系，隱私權是個人信息保護的眾多方式之一，個人信息存在著不能被遺忘的特點。

　　第三分論壇

　　第一單元 時間：14:00-15:35

　　主持人：杜承銘(廣東財經(jīng)大學) 叢文勝(中國政法大學法學院)

　　報告人：

　　王廣輝(中南財經(jīng)政法大學法學院)：做了題為“論全國人大與全國人大常委會憲法監(jiān)督及其關系”的報告。該學者指出，依據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大與全國人大常委會都享有監(jiān)督憲法實施的權力，但如何利用 “一院雙層”結構來解決二者之間的復雜關系則需要進一步的厘清。首先，他分別從憲法和法律的規(guī)定兩個方面入手，指出了我國現(xiàn)行立法對這一制度規(guī)定存在的不足，例如存在合憲性與合法性不分的問題;其次，他總結和歸納了我國憲法監(jiān)督事項的六個方面，即法律法規(guī)的合憲性;解釋憲法;公職人員的罷免;政黨的行為;最高司法機關的司法解釋;社會組織的行為。最后，針對每一個具體的憲法監(jiān)督事項范圍，對于全國人大與全國人大常委會應如何分配的問題進行了討論，從而進一步完善和落實我國憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“有牙齒的老虎”。

　　李伯超(湖南科技大學)：做了題為“最高國家權力機關”論析的報告，他從黨大還是法大之疑問以及“最高國家權力機關”詞語自身存在的歧義著手，對“最高國家權力機關”進行了憲法詞語、憲法結構、權力組成三方面的分析，指出“最高國家權力機關”法定職權與黨的領導權的共同點在于都源自人民授權、權利主體對國家主權權力的共同行使、得到憲法確認的我國公權力，并且從來源、運行、效力三方面對兩者的不同點進行了分析，還進一步談到了兩者在權力組織、權力行使主體以及權力運行保障存在的融合點。關于如何落實“最高國家權力機關”的權威性標識問題，他建議設立“最高國家權力機關”的機關領導人和設置標識人民行使國家權力場所的“最高國家權力機關”牌匾。最后，他提出完善各級人大包括最高國家權力機關才是促進國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。

　　馮健鵬(華南理工大學法學院)：做了題為“議會工作監(jiān)督制度比較研究”的報告，主要論述了議會是如何對政府日常工作進行監(jiān)督的，以及監(jiān)督的目的和手段。首先，他指出議會對政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢和調(diào)查兩種方式，并進一步介紹了何為議會質(zhì)詢以及質(zhì)詢的程序，緊接著，他談到何為議會調(diào)查以及調(diào)查程序應注意的問題，最后，他總結道，議會工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權為主的基本權利，保障公民基本權利的議會工作監(jiān)督制度主要應當從程序入手進行制度建構。

　　秦小建(中南財經(jīng)政法大學法學院)：做了題為“群眾政治、信訪法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的報告。他首先談到了當前我國信訪困境是由“群眾政治——科層法治”二元結構的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪偏離了“人民主權”的預設軌道，陷入了非常規(guī)運作的怪圈，不僅沒有將對科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權運作，人民主權向代議制科層法治的有效過渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，他提出需要順應信訪實踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。這一設想源于經(jīng)驗和邏輯的雙重確證：從經(jīng)驗觀察，信訪在內(nèi)容、效果和價值追求上均與憲法監(jiān)督近乎契合;從邏輯出發(fā)，作為邏輯聯(lián)接點的憲法監(jiān)督，既構成了“人民主權”向“代議制——國家機構”的壓力傳輸機制，還維系著代議制所構建的常規(guī)救濟機制的自足性和自洽性。因此，將信訪納入法治化軌道，實際就是將具有中國特色的信訪制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。

　　評議人：

　　上官丕亮(蘇州大學王健法學院)：他首先肯定了王廣輝老師對于研究憲法監(jiān)督問題的貢獻，隨后指出了文章存在的不足之處，主要包括沒有說明憲法是否可以進行自我監(jiān)督;沒有說明人大制定的法律是否可能違憲這一事實;沒有論述地方法規(guī)與沒有上位法的法律被監(jiān)督的方式。同時，他認為李伯超教授的發(fā)言應該回答兩個問題：其一，全國人大為什么是最高國家權力機關，并且全國人大與“一府兩院”究竟是何種關系?其二，共產(chǎn)黨如何具體地領導人民實施憲法?

　　林彥(上海交通大學凱原法學院)：對馮健鵬教授的全國人大監(jiān)督權觀點做出了自己的理解：議會監(jiān)督權的作用大于全國人大監(jiān)督權作用，最根本原因是政治制度的不同;我國人大監(jiān)督的疑難問題，主要是通過加強專題詢問的力度來解決的。針對秦小建老師的論文，他認為應當將信訪制度跟傳統(tǒng)的司法制度進一步銜接起來，而不是將信訪納入憲法監(jiān)督體制。

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、監(jiān)督只能是外部監(jiān)督。罷免權應當劃分到人事任免權的范疇。從國務院法規(guī)跟地方法規(guī)的具體規(guī)定中，回應了憲法監(jiān)督范圍和事項的標準肯定是以文本為依據(jù)。憲法監(jiān)督不可以無限擴大，否則無法解決問題。規(guī)范性文件發(fā)生的問題是違法性問題，不能將其納入憲法規(guī)制范圍內(nèi)。

　　2、站在憲法邏輯的角度，從法治邏輯向“人民出場”的轉(zhuǎn)化反映了從個案到普通層面的提煉過程，類似于法律制定的程序，均是由個案到普遍。從客觀方面看，群眾路線可以信訪化，黨組織秩序也可以信訪化。

　　3、我國全國人大監(jiān)督的第一大原則是監(jiān)督中包含支持，這一原則同其他國家的議會監(jiān)督存在著一定的區(qū)別。

　　第二單元 時間：15:55-17:30

　　主持人：李樹忠(中國政法大學) 胡弘弘(中南財經(jīng)政法大學法學院)

　　報告人：

　　苗連營(鄭州大學法學院)：做了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移：從權限劃分到立法監(jiān)督”的報告。他指出，《立法法》完善的重點不僅是劃定各立法主體的權限范圍，而更應建立一套行之有效的審查監(jiān)督機制。隨后，他進一步探討了審查監(jiān)督機制的建構和完善問題。他談到，新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權進一步賦予給所有“設區(qū)的市”，使得地方立法主體的范圍進一步擴大，但是對地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這顯然不能滿足不設區(qū)的市的立法需求以及順應擴權強縣、省直管縣的地方制度改革趨勢?！读⒎ǚā纷鳛殂暯討椃ǖ南挛环?，對于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前我國的《立法法》在這一問題上的作用和效力卻未能彰顯，所以為了維護憲法的權威，應當在立法審查監(jiān)督上制定出具有實效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。

　　鄭毅(中央民族大學法學院)：做了題為“自治機關的構成與自治州制定地方性法規(guī)的授權邏輯”的報告。他指出，修改后的《立法法》授予了自治州人大及常委會制定地方性法規(guī)的權力，但民族自治地方人大常委會是否屬于自治機關的問題尚存爭議。他首先闡述了自治機關作為規(guī)范概念的發(fā)展脈絡，提出了“自治機關”的內(nèi)涵框架的爭論問題。然后，他從廣義概念和狹義概念方面分析了“人民代表大會”，并得出了三點結論。第一，修改后的《立法法》將地方性法規(guī)制定權同時授予自治州的人大和常委會并無異議——特定地方的人大及常委會行使地方性法規(guī)制定權既是長期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀立法實踐的需求。第二，之所以《關于立法法修正草案的說明》一定要列明“自治州人大常委會”，是為了避免由于《憲法》上對“人民代表大會”內(nèi)涵的不明確性而導致實踐中對自治州人大常委會是否有權制定地方性法規(guī)的無謂質(zhì)疑。第三，《關于立法法修正草案的說明》所采用的“人大+常委會”的二元并列表述方式在事實上確認了“人民代表大會”狹義內(nèi)涵的選擇標準，但卻同《憲法》第112條的“自治機關”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進而混淆了自治州人大和常委會獲得地方性法規(guī)制定權的不同邏輯路徑，應予澄清。

　　門中敬(青島大學法學院)：做了題為“國務院自主法規(guī)范制定權的性質(zhì)——兼談立法法第六十五條之修改”的報告。他認為，在當今法治國家，不論是采納全面法律保留的立法體制，還是采納法律保留與行政保留并行的立法體制，行政機構都享有一定的行政法規(guī)范制定權，中國現(xiàn)行1982年憲法架構下的立法體制更加強調(diào)行政效率和國家作用的實現(xiàn)。根據(jù)立法法第六十五條之規(guī)定，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權層面并未采納全面法律保留，而是賦予國務院兩項行政自主法規(guī)范制定權：一是“職權立法類”行政之自主法規(guī)范制定權;二是全國人大及其常委會以授權決定方式授予的法規(guī)范制定權。從合憲性的角度來看，應將憲法第八十九條第(一)項中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。他指出，鑒于國務院的自主法規(guī)范制定權與現(xiàn)行憲法之“行政向立法負責”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第六十五條之規(guī)定，具體來看，其一是廢止國務院的法律制定提請權;其二是賦予全國人大及其常委會就國務院的法規(guī)范制定權之行政保留事項適時制定法律的權限，以維護現(xiàn)行憲法“行政向立法負責”的制度邏輯，使國務院的自主法規(guī)范制定權回歸其行政權的本質(zhì)。

　　評議人：

　　李昭(天津師范大學法學院)：認為苗連營教授出于學者的使命感和批判性的思維，對《立法法》的修改之處進行審視和反思，這是作為學者應有的學術態(tài)度，并肯定苗教授的研究與本次年會的主題的高度契合。此外，他認為苗教授對審查進行分類的依據(jù)和標準尚需進一步討論。

　　易有祿(江西財經(jīng)大學法學院)：認為幾位發(fā)言人的發(fā)言體現(xiàn)了四個特點：一是時效性，主要圍繞今年上半年的《立法法》修改的重點問題來闡述;二是針對性，針對《立法法》修改之后立法制度進一步完善，并對下次修改提出了建議;三是憲法性，這次討論非常契合今年的主題;四是新穎性，其中不乏真知灼見。其中，易教授特別肯定了鄭毅對自治州的地方性法規(guī)的制定權的授權邏輯分析和門中敬教授對《立法法》第六十五條的修改建議的獨特性。此外，易教授表示不認同人大及常委會應該制定更多的法律或者法規(guī)，應當更加重視立法的質(zhì)量，同時立法監(jiān)督制度及其構建應當成為當前學者關注的重點。

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、立法監(jiān)督分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督，那么事前批準和監(jiān)督之間的關系如何理解?備案和審查是什么關系?

　　2、鄭毅的文章中所提到的人大和常委會應當有兩套不同的授權邏輯。

　　3、批準不是監(jiān)督，批準是一種事先的審查，監(jiān)督必須是事后的。備案和審查，備案是一個簡單的工作環(huán)節(jié)，備案不應該和審查直接相關，當需要對備案的材料進行審查時，才進入到監(jiān)督的程序。

　　4、在民族區(qū)域自治法中的背景下，人大和常委會的區(qū)分可能具有特殊的意義，特別是當有些自治權明確賦予人大而不是常委會的時候，這種區(qū)分是值得注意。

　　簡報(三) 10月25日上午

　　第一分論壇

　　第三單元 時間：08:30-10:05

　　主持人：焦洪昌(中國政法大學法學院) 肖金明(山東大學法學院)

　　報告人：

　　趙娟(南京大學法學院)：做了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗和中國問題”的報告。該學者認為成文憲法體制下，法院受憲法約束，憲法的至上性要求法院在審判活動中審查法律。報告時，該學者首先明確了馬伯里訴麥迪遜案是憲法至上的起源，并論述了法院受憲法約束的問題;結合中國實際，她認為人民代表大會制度并不構成法院審查法律合憲性的障礙，強調(diào)法院對法律合憲性的隱性審查。

　　梁洪霞(西南政法大學)：做了題為：“我國法院實施憲法的角色定位及作用方式”的報告。該學者圍繞法院與憲法的關系展開，認為我國法院將憲法排除在司法審判之外是極不正常的現(xiàn)象;并從法院審判權依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引憲法進行說理三方面討論了該基本立場;同時她指出，法院無權在法律缺位時直接援引憲法審判案件。

　　沈躍東(福州大學法學院)：做了題為“檢察機關在實施憲法中的作用”的報告。由于難以在立憲資料中獲得檢察機關法律監(jiān)督及檢察權的準確含義，該學者意圖探討檢察機關檢察權是否有一般監(jiān)督的權能。并認為，人民檢察院如何履行其作為國家的法律監(jiān)督機關的憲法角色，直接影響其在憲法實施中的作用。最后，他指出檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，理應對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督。

　　陳明輝(中南財經(jīng)政法大學法學院)：做了題為“行政機關如何實施憲法?”的報告。該學者從功能主義的視角論述了行政機關能夠?qū)嵤椃ㄟ@一基本觀點，并認為，行政機關通過行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問責等不同方式，對法律化的憲法權利、尚未法律化的憲法權利以及憲法未列舉的權利予以保障是對憲法權利規(guī)范的實施。而且，他還認為行政機關基于緊急狀態(tài)條款和權利限制條款對公民的憲法權利進行必要的限制同樣是實施憲法的行為。

　　評議人：

　　夏正林(華南理工大學法學院)：四位學者分別從法院、檢察院和行政機關的角度探討了怎樣保證憲法至上的問題，但是卻鮮有學者談及公民個人和立法機關在憲法實施中的作用以及如何定義憲法實施的內(nèi)涵這兩個問題。關于“憲法至上”在實踐中如何適用的問題，梁洪霞指出可以援引憲法條文，但不將其作為裁判的依據(jù);并提出了合憲性審查和合憲性解釋的問題，這些觀點給憲法實施提供了良好的理念。陳明輝博士提出的行政機關在憲法實施中的作用很有意義，其與梁洪霞教授的文章觀點在一些地方存在著對立，其更強調(diào)行政機關在憲法實施中的作用。并指出文中某些觀點值得進一步思考。

　　張卓明(華東政法大學法律學院)：該學者回顧了憲法學會三十年的發(fā)展歷程，認為在這期間憲法監(jiān)督等概念的含義得到了擴展，希望以歷史的角度來看待這種發(fā)展。在對報告人趙娟的評議中，張教授提出了成文憲法體制下的憲法是否需要司法審查的疑問，并問到，如果法院具有憲法審查權是否會增加法院的負擔?在對沈躍東的評議中，該學者認為將論文副標題直接作為論題更為符合文章主旨，最后提問：行政機關實施憲法如何被檢察機關監(jiān)督?

　　自由討論階段的主要問題和觀點如下：

　　1、分權只是形式，憲法至上才是實質(zhì)。法院的審查權并不排除其他違憲審查模式。全國人大的司法審查權是最終的手段，兩者并沒有矛盾。人民法院的憲法適用行為屬于解釋憲法，且不需要明確授權。法院解析憲法只具有個案效力，并不具有普適性。

　　2、憲法實施包括憲法遵守與適用，這兩者之間并不是非此即彼的關系。法院不能將憲法作為審判依據(jù)，這里的審判依據(jù)應指狹義的法律，法院不能做違憲審查機關。

　　3、檢察院的一般監(jiān)督與行政復議、行政訴訟在一定范圍內(nèi)確實存在重疊;但是行政復議和行政訴訟有一定的范圍，因此在范圍外應當由檢察院進行一般監(jiān)督。而且行政復議本身也是行政行為的一種，也需要進行監(jiān)督。

　　第二分論壇

　　第三單元 時間：08:30-10:05

　　主持人：范進學(上海交通大學凱原法學院) 朱?；?廈門大學法學院)

　　報告人：

　　底高揚(武漢大學法學院)：做了題為“《立法法》修改后較大市不完整立法權的困境與破解路徑探析”的報告。該學者指出較大的市立法權是不完整的，立法受到外來程序的“強制嵌入”是其外在表現(xiàn)，受到嚴格限制是其內(nèi)在表現(xiàn)，由此將帶來諸多法治困境：存量立法的僵化與上位法的難以落地;增加較大的市改革發(fā)展與法治建設的張力;造成地方立法資源的浪費與錯位;加劇省級立法與較大的市立法的利益博弈等。而且，他認為從深層次上講，這些困境的背后有著多重邏輯悖論：立法主體的普遍性期待與特殊性保全的邏輯悖論、治理方式上加強地方依法行政與強化文件管理路徑依賴的邏輯悖論、簡政放權的向下改革與立法權限向上收緊的邏輯悖論、立法機關上下級關系與我國政體的邏輯悖論等。鑒于此，他最后提出破解上述法治困境的可能性路徑為修改現(xiàn)行憲法，給予較大的市以完整立法權;通過立法解釋、法律修改明確較大的市的立法權限;完善法規(guī)備案審查和違憲審查機制。

　　鄭磊(浙江大學法學院)：做了題為“從‘較大的市’到‘設區(qū)的市’：關于新《立法法》地方立法主體擴容的憲法學思考”的報告。該學者認為設區(qū)縣意義上的“較大的市”和地方立法權意義上的“較大的市”在外延一直存在錯位圖景，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權力普遍化的同時，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。而且，他認為“設區(qū)的市”的錯位圖景及其成因同樣如此。隨后，該學者指出新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設區(qū)的市”地方立法權，不僅彌合了地方立法權意義上的“較大的市”同“設區(qū)的市”之間外延上的錯位，而且消解了“設區(qū)的市”之間地方立法權的不平等配置。進而，他認為通過人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來的這項彌合方案，在國務院批準“設區(qū)”的權力對地方立法權的前置控制，以及對“設區(qū)的市”行使地方立法權的合憲性補強等問題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機制同釋憲機制協(xié)同應對，方能實現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。

　　謝立斌(中國政法大學)：做了題為“國務院的行政立法權”的報告。該學者認為在我國立法體制中，國務院的行政立法具有重要地位，厘清國務院的行政立法權，具有重要的理論和實踐意義。隨后，他指出國務院可以依憲法賦予的職權制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對不屬于法律保留范圍的事項執(zhí)行創(chuàng)設性行政法規(guī)。這兩類行政法規(guī)，在內(nèi)容和效力上，與德國聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。他認為在行政立法和法律的關系上，兩國也有較大的趨同性，即國務院制定的行政法規(guī)和德國聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國行政立法都不得修改法律。實踐中，中德兩國立法者都直接廢除行政立法，甚至德國立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。在我國語境下，法律不得廢除或者直接修改法律。

　　石東坡(浙江工業(yè)大學文化與法制研究中心)：做了題為“當代本土法治進程中法律續(xù)造空間的可能性&m