為持續(xù)深入學(xué)習(xí)、理解和貫徹落實(shí)中央全面推進(jìn)依法治國(guó)決定精神，探討司法改革走向與路徑選擇，2015年11月15日，中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)暨“具體法治：個(gè)案公正與司法改革”研討會(huì)在中國(guó)青年政治學(xué)院隆重舉行。本次年會(huì)由中國(guó)青年政治學(xué)院承辦,由清華大學(xué)法學(xué)院、北大法律信息網(wǎng)、法律出版社《中國(guó)法律評(píng)論》等單位協(xié)辦。案例研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng)林維主持了會(huì)議。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、原中國(guó)軍事科學(xué)院副院長(zhǎng)任海泉代表法學(xué)會(huì)出席年會(huì)并作重要講話。全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、中國(guó)行為法學(xué)會(huì)司法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)蘇澤林，清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王振民，中國(guó)青年政治學(xué)院常務(wù)副校長(zhǎng)王新清以及知名學(xué)者劉作翔、張騏、張建偉、曹守曄、謝鵬程，知名律師田文昌、王才亮、呂良彪、楊學(xué)林等專家學(xué)者出席會(huì)議，與來自于最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等司法機(jī)關(guān)、教學(xué)科研機(jī)構(gòu)以及律師事務(wù)所的專家學(xué)者百余人對(duì)當(dāng)下司法改革的方向、路徑、具體舉措以及個(gè)案公正等問題進(jìn)行了熱烈的討論并建言獻(xiàn)策。案例研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)吳革出席年會(huì)并作總結(jié)發(fā)言，中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部學(xué)術(shù)組織處處長(zhǎng)張濤、案例研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張騏、彭東、李仁玉、余凌云、苗連營(yíng)、秘書長(zhǎng)李軒、常務(wù)理事賀海仁孫國(guó)瑞、陳永生、丁建勇、陳建、李丹林、高曉瑩、常務(wù)理事兼副秘書長(zhǎng)徐昕、董彥斌及部分理事和會(huì)員參加會(huì)議，部分擔(dān)任各單元的主持人、發(fā)言人和評(píng)論人。此前，案例研究會(huì)還于11月14日下午還召開了2015年第2次常務(wù)理事會(huì)，審議了2015年工作報(bào)告建議稿和新增理事、常務(wù)理事人員建議名單，討論并決定了其他重大會(huì)務(wù)事項(xiàng)。

　　領(lǐng)導(dǎo)致辭與會(huì)長(zhǎng)報(bào)告：聚焦“兩訟一例”，促進(jìn)司法改革，推進(jìn)研究會(huì)工作有序發(fā)展

　　長(zhǎng)期以來，中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)在中國(guó)法學(xué)會(huì)的正確領(lǐng)導(dǎo)和大力支持下，始終踐行“以個(gè)案促進(jìn)法治”的宗旨，致力于案例研究和相關(guān)工作的開展，初步形成了“兩訟一例”(即公益訴訟、影響性訴訟和指導(dǎo)性案例)研究重點(diǎn)和特色，致力于促進(jìn)司法公正與法治進(jìn)程。中共十八屆四中全會(huì)明確了法治中國(guó)建設(shè)的目標(biāo)與藍(lán)圖。此次司法改革就是在全面推進(jìn)依法治國(guó)的政治背景下開展的，得逢其時(shí)。一年多來，司法改革的多項(xiàng)指導(dǎo)性文件和具體方案陸續(xù)出臺(tái)。但是，由于部分改革觸及深層的司法體制和既得利益等原因，盡管新一輪司法改革正如火如荼進(jìn)行，但因司法恣意、司法不作為、司法行政化、司法腐敗所導(dǎo)致的司法不公問題依然存在，部分司法改革措施的合法性、合理性及其實(shí)施效果亦待商榷和評(píng)估。任海泉副會(huì)長(zhǎng)在致辭中指出，中央政法委已經(jīng)正式委托中國(guó)法學(xué)會(huì)作為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)立案登記制、法官員額制、司法責(zé)任制、人民陪審員制度改革等四項(xiàng)司法改革措施進(jìn)行效果評(píng)估，相關(guān)工作正在有計(jì)劃地部署開展。此次年會(huì)聚焦“個(gè)案公正與司法改革”， 并細(xì)化為“司法改革宏觀思路研判”、“ 司法改革措施與技術(shù)分析”、“ 司法改革與個(gè)案研討”、“司法改革與案例指導(dǎo)制度”等具體議題展開研討，有助于順利推進(jìn)評(píng)估工作。年會(huì)充分肯定十八屆三中、四中全會(huì)所確立的通過個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)公正、高效和權(quán)威的司法體系的司改方向，并對(duì)當(dāng)前推行的司法員額制、司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度、案例指導(dǎo)制度等展開了熱議。

　　在會(huì)上，任海泉副會(huì)長(zhǎng)代表中國(guó)法學(xué)會(huì)還對(duì)中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)的工作作出了指示：研究會(huì)要組織會(huì)員深入學(xué)習(xí)貫徹五中全會(huì)精神，圍繞中央決定研究制定工作計(jì)劃，按照中國(guó)法學(xué)會(huì)對(duì)研究會(huì)工作的部署和要求，把全體會(huì)員的思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到五中全會(huì)精神上來，統(tǒng)一到中國(guó)法學(xué)會(huì)總體工作要求上來，以此領(lǐng)導(dǎo)研究會(huì)積極開展工作，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供更加有利的法治保障。另外，研究會(huì)在快速發(fā)展過程中要注意效益和質(zhì)量并重，使各項(xiàng)工作規(guī)范化、制度化。目前，案例研究會(huì)依托高校法學(xué)院系開展案例實(shí)戰(zhàn)教學(xué)活動(dòng)，是一個(gè)很好的發(fā)展方向，值得肯定，希望加以完善和推廣。案例研究會(huì)應(yīng)積極開展活動(dòng)、打造品牌，同時(shí)嚴(yán)格經(jīng)費(fèi)管理，開源集流，把經(jīng)費(fèi)使用與活動(dòng)開展成果產(chǎn)出結(jié)合起來。

　　中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王振民教授在研討會(huì)開幕式上總結(jié)了2015年研究會(huì)踐行“以個(gè)案推進(jìn)法治”宗旨、圍繞“兩訟一例”所開展的各項(xiàng)工作，具體包括：進(jìn)一步整理完善研究會(huì)在的登記申請(qǐng)資料;協(xié)助編寫法學(xué)會(huì)“雙百”宣講案例，與最高法院相關(guān)部門合作編寫《中國(guó)案例報(bào)告》，推進(jìn)以案釋法的工作;繼續(xù)開展年度性影響訴案例的評(píng)選工作，成功舉行了2014年中國(guó)影響性訴訟論壇，不定期舉行了影響性訴訟的高端論壇和大案論壇，擴(kuò)大社會(huì)影響;舉辦了2014年十大公益訴訟評(píng)選工作，促進(jìn)公益訴訟制度的良性發(fā)展;積極開展宣傳工作，建立和維護(hù)中國(guó)案例網(wǎng)和大案的微信公眾服務(wù)平臺(tái);與法律出版社合作編輯出版了研究會(huì)會(huì)刊《中國(guó)案例法評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào);繼續(xù)編輯《中國(guó)指導(dǎo)性案例評(píng)價(jià)和適用》以及《中國(guó)影響性訴訟研究》兩部專著，以及籌備召開本次年會(huì)。在工作報(bào)告中，王振民會(huì)長(zhǎng)還就2016年的工作計(jì)劃提出了初步建議。圍繞年會(huì)主題，王振民教授建議，中共十八屆三中全會(huì)以來的新一輪司法改革機(jī)會(huì)難得，有關(guān)方面要下大決心，要以“終局意識(shí)”推進(jìn)這一輪改革并確保建立公正、權(quán)威、高校的司法體制。如果此次改革還不了了之，那么，我們這代法律人對(duì)不起歷史提供的機(jī)會(huì)。法律界杰出的代表一定要有共識(shí)，一定要積極地推動(dòng)司法改革，能夠真正地達(dá)到它的預(yù)期。

　　大會(huì)總結(jié)階段，全體參會(huì)理事和會(huì)員以熱烈的掌聲通過了王振民會(huì)長(zhǎng)所作的工作報(bào)告和新增理事、常務(wù)理事人員名單。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)曹守曄、最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)許身健、天津大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)孫佑海、天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)兼天津市案例法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳燦平、知名律師徐加力、毛立新等專家學(xué)者被增選為理事或常務(wù)理事。案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)代表研究會(huì)對(duì)會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)，提出司法改革應(yīng)該有更多的民主參與機(jī)制，更多地傾聽學(xué)者、律師和社會(huì)公眾的聲音;在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，包括司法改革在內(nèi)的法治國(guó)家建設(shè)尤其要注意關(guān)照和反應(yīng)社情民意，專業(yè)人士和普羅大眾也都可以在條件允許的情況下積極參與其中，共同推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程。

　　研討重點(diǎn)之一：聚焦司法員額制，暢言問題與得失，建議觀察試點(diǎn)效果謹(jǐn)慎推行

　　圍繞此次司法改革的框架設(shè)計(jì)、具體路徑、實(shí)施效果以及重要意義，與會(huì)代表發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。中國(guó)青年政治學(xué)院黨委副書記、常務(wù)副校長(zhǎng)王新清教授提出，司法改革從上世紀(jì)90年代國(guó)家開始改革以來，成績(jī)很大，但問題仍然不少。從個(gè)案公正的角度來研究司法改革，是此次中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)年會(huì)的一個(gè)最主要的亮點(diǎn)。

　　最高人民檢察院理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程介紹，司法員額制是司法人員分類管理的主體性制度，是實(shí)行司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制的前提性、基礎(chǔ)性、輔助性的制度安排。不搞員額制，司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障制度都無從進(jìn)行。這一改革的目標(biāo)主要在于把優(yōu)秀的辦案人員吸引到辦案一線，提高辦案的質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)司法的專業(yè)化、職業(yè)化和精英化，從而提高司法公行力。目前法官員額比例設(shè)計(jì)的最高線是39%，但不能用盡，要留有余地，為未來年輕人的成長(zhǎng)甚至輔助人員在未來的入額留有空間。大多數(shù)地方法院采取了考試+考核的辦法，來確定入額人員。在實(shí)踐中出現(xiàn)了院領(lǐng)導(dǎo)入不入額的問題，部門負(fù)責(zé)人入不入額的問題，一線檢察官、法官能不能入額的問題。這可能是由于我們對(duì)這個(gè)制度的理解不全面，過分地強(qiáng)調(diào)入額與待遇、地位、榮譽(yù)、權(quán)力之間的聯(lián)系，而忽視了或者不夠強(qiáng)調(diào)入額與責(zé)任、負(fù)擔(dān)、能力之間的關(guān)系而造成的。入額一定有一定的辦案數(shù)量要求，因此在確定員額時(shí)，要考慮有沒有能力辦案，而不是能不能入額的問題。

　　北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員張?zhí)K以他調(diào)研的北京市海淀區(qū)人民法院為例，分析了員額制改革中法官員額測(cè)試的合理性問題、司法行政人員的調(diào)整分流問題，和司法輔助人員的配置和管理問題，并針對(duì)性地提出了改革措施建議：首先是員額制的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)問題。由于司法工作量與各地的實(shí)際情況緊密聯(lián)系，很難用統(tǒng)一尺度衡量，而且員額制的推行與司法行政人員的分類問題、司法輔助人員難以招用的問題聯(lián)系在一起，員額制的推行應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。其次，過去的監(jiān)督體制被打破后，司法人員個(gè)人是否能夠?yàn)榘讣|(zhì)量負(fù)責(zé)?相應(yīng)的司法責(zé)任制度如何建立，是另一個(gè)問題。第三，司法人員職業(yè)保障尚未完全建立。職業(yè)薪酬不對(duì)等等職業(yè)保障不足的情況下，會(huì)造成法院的人才流失問題。與此問題相關(guān)，有學(xué)者圍繞員額制的比例、選任、分流標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行模式、審判組織、考核辦法、被分流人員的出路、職業(yè)豁免等問題發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為目前員額制改革存在著種種不足。上海金融學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)薄海豹?jiǎng)t提出了員額制改革與《法官法》、《檢察官法》的銜接問題。他指出，按照法律規(guī)定，審判員、檢察員由人大任命，助理審判員和助理檢察員由法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)任命，在能否入額的改革中，如何實(shí)現(xiàn)改革的合法性值得考慮。

　　部分與會(huì)者對(duì)當(dāng)前試點(diǎn)的司法員額制尤其是法官員額制提出了水土不服、操之過急的擔(dān)心，建議對(duì)相關(guān)改革措施進(jìn)行科學(xué)合理評(píng)估，慎重推行。王振民教授認(rèn)為，有些改革是相互沖突的，比如立案登記，由審查變成登記，案件的數(shù)量大量增加，員額制改革，又是減少法官的制度;一方面是增加案件的數(shù)量，一方面是減少法官的制度，特別是優(yōu)秀的法官，在具體辦案過程中這些怎么來解決?全國(guó)律協(xié)行政法專業(yè)委員會(huì)副主任、北京才良律師事務(wù)所主任王才亮以其親身辦案經(jīng)歷，指出了員額制改革與立案登記制改革中存在的矛盾。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生對(duì)比了79個(gè)國(guó)家和地區(qū)法官、檢察官和平均人口的比例，他發(fā)現(xiàn)，按照每十萬人口當(dāng)中法官的數(shù)量來計(jì)算，中國(guó)處于第32位，屬于略微偏上的水平。從世界各國(guó)的情況來看，中國(guó)法官、檢察官的數(shù)量并不多。另外，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，訴訟模式采用職權(quán)主義模式，法官職責(zé)較多，既擔(dān)負(fù)著查明事實(shí)之責(zé)，也負(fù)有適用法律之責(zé)。因此，需要的法官數(shù)量自然比較多。另一方面，目前，案件增長(zhǎng)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過的法官、檢察官增長(zhǎng)的數(shù)量，減縮法官隊(duì)伍，難以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的“案少人多”問題，員額制改革似乎操之過急。中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法碩教育中心主任李軒認(rèn)為， “在十年甚至二十年之后，當(dāng)我們的司法公正問題基本解決了，我們?cè)賮硗瞥鲞@樣一個(gè)法官精英化政策，可能更好一些”。

　　研討重點(diǎn)之二：聚焦司法公正，反思、評(píng)估司改舉措，建議以優(yōu)先加強(qiáng)職業(yè)保障機(jī)制為重點(diǎn)積極穩(wěn)妥地推行系統(tǒng)化司法改革

　　除員額制外，與會(huì)代表還對(duì)當(dāng)下的去行政化改革、跨區(qū)法院的設(shè)置、陪審制改革、涉案上訪問題、個(gè)案不公問題、媒體監(jiān)督、公益訴訟、澳門司法體制與個(gè)案審理、司法改革中的法律人精神以及司法改革的立法保障等主題發(fā)表了自己的看法。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張建偉教授認(rèn)為，去行政化是司法改革當(dāng)中大家的共識(shí)。但是行政化只是表象，其背后是一種管控的需求。我們現(xiàn)在并沒有真正地把改革的鋒芒放在管控的需求上，所以去行政化最終也只是去行政的符號(hào)化。當(dāng)前的司法體制表現(xiàn)為一種高度行政化的體制，這實(shí)際上是過去軍事體制的轉(zhuǎn)型。這種司法體制跟中國(guó)傳統(tǒng)的家長(zhǎng)制結(jié)合在一塊，造成法院結(jié)構(gòu)上的等級(jí)制。而這不利于實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo)。當(dāng)下由上而下的司法改革很多動(dòng)向仍是在加強(qiáng)管控，一層一層地給法官、檢察官綁膠帶、上枷鎖，因此，不能從根本上實(shí)現(xiàn)司法的去行政化。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)推行自下而上的司法改革。

　　針對(duì)當(dāng)前司法政策性文件頻頻突破現(xiàn)有法院組織法、檢察院組織法、法官法、檢察官法甚至憲法的問題，有學(xué)者建議司法改革應(yīng)當(dāng)立法先行，通過修改現(xiàn)行法律或全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)改革試點(diǎn)的方式保障重大司法改革措施于法有據(jù)。

　　著名律師田文昌發(fā)言時(shí)認(rèn)為，個(gè)案公正應(yīng)當(dāng)作為衡量司法公正的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)界限。而個(gè)案公正要想實(shí)現(xiàn)必須回歸到審判中心主義的訴訟模式上來。從卷審轉(zhuǎn)向庭審是審判中心的基礎(chǔ);獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的前提;陽光司法是審判中心主義的必經(jīng)之路。陽光司法要求實(shí)現(xiàn)媒體、輿論對(duì)司法的有效監(jiān)督。

　　有學(xué)者對(duì)跨區(qū)法院、巡回法庭、人民陪審制改革表示疑慮，建議司法改革應(yīng)當(dāng)盡量避免形式主義和拍腦袋傾向，避免為畏難求易、避實(shí)就虛，而應(yīng)以中央確定的司法公正為目標(biāo)，在力戒司法恣意、司法不作為、司法行政化、司法腐敗上下功夫，以建立確保公安司法人員的“司法良知”和“人格獨(dú)立”為核心內(nèi)容、包括合理高薪制在內(nèi)的職業(yè)保障機(jī)制為重點(diǎn)，積極穩(wěn)妥地推行各種司法改革，并進(jìn)一步加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，推進(jìn)司法改革的系統(tǒng)化、務(wù)實(shí)化。

　　研討重點(diǎn)之三：聚焦案例指導(dǎo)制度，呼吁增加發(fā)布數(shù)量、提高遴選質(zhì)量，促進(jìn)指導(dǎo)性案例的有效適用

　　案例指導(dǎo)制度也是本次年會(huì)一個(gè)較為集中的討論主題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為案例指導(dǎo)制度實(shí)施效果不佳，并對(duì)此提出了增加發(fā)布數(shù)量和提高遴選質(zhì)量的合理化建議。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)所劉作翔教授、北京大學(xué)法學(xué)院張騏教授發(fā)言時(shí)均認(rèn)為，指導(dǎo)性案例在實(shí)際過程中被援引的情況沒有引起高度重視。數(shù)據(jù)表明目前最高人民法院發(fā)布的五十二個(gè)指導(dǎo)性案例被法院判決明確引用的僅有1起。為了加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用，最高法院應(yīng)該重視案例發(fā)布體系的有序化問題，加強(qiáng)對(duì)法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作，高等院校法律院系應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例教學(xué)等等。張騏教授提出，由于指導(dǎo)性案例的性質(zhì)不十分清楚，我國(guó)法官在社會(huì)價(jià)值沖突問題上的特定角色，指導(dǎo)性案例制度自身也不十分明確，造成法官不太愿意在判決書中明確地注明對(duì)指導(dǎo)性案例的使用，有的時(shí)候干脆不用。當(dāng)下，需要“變隱性使用為顯性使用指導(dǎo)性案例”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)指導(dǎo)性案例的法源(非正式)地位，使指導(dǎo)性案例制度向著法治化的方向發(fā)展，這有利于法律實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的互動(dòng)，有助于法官與民眾的互動(dòng)，使司法權(quán)力得到良性的規(guī)范。有專家提出，目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量非常有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿足司法實(shí)踐的需求。這與當(dāng)下的既判案件太多有關(guān)。過去是案例饑渴，現(xiàn)在是太多了，難以應(yīng)付。我們需要對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的豐富的裁判文書進(jìn)行專門研究，以分門別類，從中提煉出具有指導(dǎo)意義的案例?，F(xiàn)在正在推行的裁判文書公開，有利于我們展開對(duì)裁判文書的研究。裁判文書是法律司法人員經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是司法人員經(jīng)過理性思考的結(jié)果，應(yīng)該是司法智慧的產(chǎn)品，也是司法意識(shí)的再現(xiàn)。從法律角度，也是看得見、摸得著的活的法律，因此應(yīng)當(dāng)成為我們研究的對(duì)象。還需要研究的問題是指導(dǎo)性案例的引用情況?，F(xiàn)在指導(dǎo)性案例本來數(shù)量已經(jīng)很少了，供不應(yīng)求，但是引用情況差，原因在哪兒?這是一個(gè)值得討論的問題。還有專家指出，從刑事司法領(lǐng)域的指導(dǎo)性案例的實(shí)際應(yīng)用情況看，該制度的運(yùn)行狀況非常不令人樂觀。比如，指導(dǎo)案例發(fā)布以后，與其相同罪名的案件均有審結(jié)的情況，且數(shù)量不在少數(shù)，但是，在如此龐大的案件數(shù)量中，卻沒有一個(gè)是參照指導(dǎo)案例作出的裁判，這實(shí)在是令人費(fèi)解。這可能是由于幾個(gè)原因造成的：指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)以重申法律及司法解釋為主，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義不大;指導(dǎo)案例的數(shù)量有限且說理不足，很難推動(dòng)其由制度走向?qū)嵺`;指導(dǎo)方式不明，缺少類似案件判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)曹守曄認(rèn)為，司法改革的時(shí)候就將指導(dǎo)性案例確定為統(tǒng)一法律適用，這個(gè)目標(biāo)是完全正確的。盡管統(tǒng)一司法適用、統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)，不能完全依賴于這一個(gè)案例指導(dǎo)制度。但是它是一劑強(qiáng)心劑，是一個(gè)在我們已經(jīng)窮盡了統(tǒng)一立法、司法解釋以及法學(xué)研究各種方案之后提出來的一個(gè)方案，如果是要達(dá)到這個(gè)目的的話，意味著現(xiàn)在的案例指導(dǎo)制度表面上完全不能勝任這個(gè)工作，因?yàn)樗C布的案例非常少，而且還重復(fù)，還存有其他的問題。我們?cè)谶@些問題還沒有清晰之前，如果大量地推進(jìn)應(yīng)用的話，可能操之過急。我們應(yīng)當(dāng)一邊要加強(qiáng)應(yīng)用，因?yàn)閼?yīng)用當(dāng)中能夠反饋出我們?cè)O(shè)計(jì)當(dāng)中有些什么要補(bǔ)救的，一邊繼續(xù)探討指導(dǎo)性案例的制度目標(biāo)，并加強(qiáng)對(duì)裁判以及適用案例的方法、技術(shù)的研究。

　　研討重點(diǎn)之四：聚焦律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，呼吁司法良知與人格獨(dú)立，減少冤假錯(cuò)案發(fā)生

　　在參與此次研討會(huì)的專家學(xué)者中，律師是一個(gè)非常重要的群體。面對(duì)司法改革問題，田文昌、王才亮、呂良彪等知名律師呼吁，司法改革是當(dāng)下中國(guó)政治體制改革重要組成部分，必須置于民主政治、法治在這樣的大環(huán)境之下才能談。司法改革是當(dāng)下政治體制改革的重要組成部分，不僅僅是法院的事，不僅僅是權(quán)力體系內(nèi)部的事，而是全體法律人的事情，是全社會(huì)的事情。司法改革成敗的核心，在于能否切實(shí)保障作為公民權(quán)利代理人的律師合法執(zhí)業(yè)的權(quán)利。當(dāng)下中國(guó)處于一個(gè)空前矛盾和尖銳的時(shí)代，是一個(gè)空前缺乏理性的時(shí)代。作為法律人的良知、理性與責(zé)任，就是要在權(quán)利無助與民粹的暴力之間，構(gòu)建起理性的保護(hù)墻。有律師對(duì)司法改革背景下公安司法機(jī)關(guān)仍然存在較強(qiáng)的官本位意思、人治意識(shí)和維穩(wěn)思路提出了批評(píng)，呼吁司改更多傾聽律師、學(xué)者意見，通過司改進(jìn)一步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　在研討會(huì)上，與會(huì)學(xué)者認(rèn)同司法改革應(yīng)當(dāng)盡量避免形式主義和拍腦袋傾向，避免畏難求易、避實(shí)就虛，而盡量以十八屆四中全會(huì)確定的個(gè)案公正乃至整個(gè)司法體制的公正為目標(biāo)積極穩(wěn)妥地推行司法改革。此次研討會(huì)形成了豐富的研究成果，對(duì)促進(jìn)司法公正和司法改革和有序進(jìn)行、提高司法公信力，將發(fā)揮積極的推動(dòng)作用。