摘要：中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)暨“中國(guó)法治發(fā)展道路”學(xué)術(shù)研討會(huì)圍繞如何建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治這一主題，對(duì)法治中國(guó)的基本理論、國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化與法治化、法治建設(shè)視域中的司法、法治化進(jìn)程中的權(quán)利問(wèn)題、法治評(píng)估以及法律文化與法學(xué)知識(shí)等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而深入的研討，較為全面地展現(xiàn)了法理學(xué)界一段時(shí)間以來(lái)的研究成果，也為下一步的理論發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　關(guān)鍵詞：法治;國(guó)家治理;司法改革;權(quán)利;法治評(píng)估;法律文化

　　由中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)主辦，云南大學(xué)法學(xué)院承辦的中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)暨“中國(guó)法治發(fā)展道路”學(xué)術(shù)研討會(huì)于2015年10月17至18日在云南昆明召開(kāi)，來(lái)自全國(guó)各高校、科研單位的200余位專(zhuān)家學(xué)者圍繞會(huì)議主題，通過(guò)大會(huì)發(fā)言和分組討論的方式對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行了深入研討。本次會(huì)議共收到會(huì)議論文216篇，其中18篇進(jìn)入大會(huì)發(fā)言，68篇參與分組討論。本文擬從以下六個(gè)方面對(duì)本次年會(huì)的學(xué)術(shù)研討情況進(jìn)行總結(jié)：

　　一、法治中國(guó)的基本理論

　　全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，首先必須從基礎(chǔ)理論上對(duì)一系列重大問(wèn)題進(jìn)行闡明，其中包括社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵、法治建設(shè)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、法治發(fā)展的路徑選擇等等。作為本次年會(huì)的主要議題，法治中國(guó)的基本理論得到了與會(huì)學(xué)者的重點(diǎn)關(guān)注。

　　(一)法治的科學(xué)內(nèi)涵

　　進(jìn)行法治建設(shè)，首先需要厘清法治概念的內(nèi)涵。針對(duì)這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵在新時(shí)期可以概括為十個(gè)方面的內(nèi)容：人大民主科學(xué)立法、執(zhí)政黨依憲依法執(zhí)政、政府依法行政、社會(huì)依法自治、法院獨(dú)立公正司法、法制監(jiān)督體系完善、法制保障體系健全、法律文化繁榮昌盛、法治必須保障人權(quán)、做到黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。[1]與此相似，有學(xué)者在“法治度量”的概念下提出法治一詞內(nèi)在性地包含了堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度、加強(qiáng)落實(shí)憲法規(guī)定的人權(quán)保障、規(guī)范政府權(quán)力、完善司法對(duì)政府的制約以及完善法律文本與輔助材料以及提高法律的行為導(dǎo)向性五個(gè)方面的要求。[2]對(duì)于這些關(guān)于法治內(nèi)涵的概括，一些學(xué)者以體系化的方法進(jìn)行了分類(lèi)，例如有學(xué)者提出了“法治體系”的概念，認(rèn)為不同于靜態(tài)意義上的法律規(guī)范體系化所指向的法律體系概念，法治體系是包含國(guó)家法律制定以及實(shí)施活動(dòng)的綜合體，是國(guó)家選擇的治理模式，是一種動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐。法治體系的理想圖景應(yīng)該涵蓋法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系以及黨內(nèi)法規(guī)體系的一體建設(shè)、協(xié)同推進(jìn)。[3]也有學(xué)者從系統(tǒng)論的視角出發(fā)討論了法治的形式構(gòu)造問(wèn)題，認(rèn)為社會(huì)主義法治體系的形式構(gòu)造包括作為規(guī)范系統(tǒng)的法律體系、作為思維系統(tǒng)的法律思維以及作為實(shí)施系統(tǒng)的法律論證。[4]

　　還有一些學(xué)者采用“良法善治”的概念來(lái)描述法治的本質(zhì)，即全面依法治國(guó)之法必須是良法，全面依法治國(guó)之治必須是善治。[5]而對(duì)于何謂良法，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒馬克思的良法觀，這一觀念認(rèn)為“良法”即“真正的法律”，其實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)在于體現(xiàn)理性、自由與實(shí)質(zhì)正義，其形式標(biāo)準(zhǔn)在于明確而且普遍，其輔助淵源是自然法、習(xí)慣法和法律原則。在推進(jìn)法治的進(jìn)程中，必須確立“真正的法”這一根本理念，用以作為鞭策法律不斷更新、進(jìn)化的精神動(dòng)力。[6]與此同時(shí)，也有學(xué)者對(duì)善治概念進(jìn)行了反思，認(rèn)為善治可在兩種意義上進(jìn)行理解：一是善于治理，二是良好的治理。善治之“善”只是“抽象的善”，因評(píng)價(jià)主體不同，其證成必須依賴“具體的善”，但是由于許多研究者并沒(méi)有能夠真正理解善治的含義，使得國(guó)人本已普遍脆弱的法治觀念，可能因?yàn)閷?duì)于善治認(rèn)識(shí)的分歧而進(jìn)一步被削弱。[7]

　　(二)黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治建設(shè)

　　中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的一個(gè)重要特點(diǎn)在于執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)，如何理解黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治建設(shè)之間的關(guān)系，如何更好地做到堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨嚴(yán)格依法辦事相統(tǒng)一，是我國(guó)法治建設(shè)中的重大問(wèn)題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，黨依法執(zhí)政是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)樹(shù)立依法執(zhí)政的理念，健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國(guó)的制度和工作機(jī)制，加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，從嚴(yán)監(jiān)督和懲處黨員干部的違法行為，黨要習(xí)慣并善于運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政。[8]有學(xué)者進(jìn)一步分析了黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)的具體思路：首先是在保證權(quán)威的前提下實(shí)現(xiàn)政黨本身外在形式上守法，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)姆ㄖ无D(zhuǎn)型;然后是將目光轉(zhuǎn)向執(zhí)政黨內(nèi)部，通過(guò)不斷填充正當(dāng)性防止法治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威自身缺失實(shí)質(zhì)正義的維度;最后則是在具體制度和宏觀理念兩極解決最為關(guān)鍵的制度因素和觀念因素兩大問(wèn)題。[9]在這一過(guò)程中，有效的制度建設(shè)也非常重要。有學(xué)者提出，現(xiàn)代社會(huì)主義的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是立憲黨導(dǎo)制，這種制度必須遵循五項(xiàng)原則：一黨領(lǐng)導(dǎo)、二元憲制、雙層民主、三法一體、黨導(dǎo)政分。立憲黨導(dǎo)制法治的統(tǒng)一性要求將黨內(nèi)法規(guī)、國(guó)家法律和黨導(dǎo)法規(guī)統(tǒng)一起來(lái)，形成黨導(dǎo)法治結(jié)構(gòu)。[10]還有學(xué)者提出將黨內(nèi)法規(guī)納入國(guó)家法律體系的構(gòu)想，認(rèn)為這種做法不僅具有現(xiàn)實(shí)可行性，而且積極意義也十分明顯：一是更易于將黨內(nèi)法規(guī)納入法治的軌道，二是有利于提高黨內(nèi)法規(guī)的質(zhì)量，三是有利于加強(qiáng)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的監(jiān)督，四是有利于黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行。[11]

　　(三)法治發(fā)展的路徑選擇

　　法治發(fā)展的路徑選擇主要是指如何處理法治建設(shè)中各種影響因素之間的相互關(guān)系，以及如何選擇恰當(dāng)?shù)姆绞胶头椒ù龠M(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)者們從不同方面進(jìn)行了理論分析。從總體思路上看，有學(xué)者借助布迪厄“結(jié)構(gòu)主義的建構(gòu)主義”理論，提出在社會(huì)主義法治理論體系的總框架內(nèi)，將價(jià)值選擇、事實(shí)認(rèn)知、問(wèn)題導(dǎo)向三者有機(jī)結(jié)合，將“應(yīng)然”功能的建設(shè)和“調(diào)整”功能的建設(shè)予以場(chǎng)域分離和區(qū)別對(duì)待，形成法治實(shí)施的新常態(tài)。這種法治二元論的核心立場(chǎng)是：將“政治權(quán)利的擴(kuò)展”、“基本權(quán)利和自由的保障”、“民生福祉的不斷提升”等多元實(shí)質(zhì)正義訴求納入以立法為對(duì)象性領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)法治建設(shè)范疇;在法律實(shí)施領(lǐng)域則不折不扣地踐行以“普遍守法”為核心的形式法治。[12]也有學(xué)者通過(guò)對(duì)清末變法中“禮法之爭(zhēng)”的考察分析了建構(gòu)論和進(jìn)化論兩種法治發(fā)展進(jìn)路之間的關(guān)系，認(rèn)為“禮法之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)是政治理念之爭(zhēng)，是意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，是關(guān)乎中國(guó)法律主體性的存廢之爭(zhēng)，禮法之爭(zhēng)背后的是“中國(guó)國(guó)情論”和“普適經(jīng)驗(yàn)論”的沖突。建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義的爭(zhēng)論如今依然存在，在世界結(jié)構(gòu)當(dāng)中應(yīng)該如何找回自己的東西，如何在人類(lèi)的共同價(jià)值下找到適合自己的社會(huì)治理模式，是需要我們特殊考慮的問(wèn)題。[13]關(guān)于法治建設(shè)的動(dòng)力問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，基于古今中外的歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示，中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期應(yīng)選擇威權(quán)政治主導(dǎo)下的改革路徑，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法治要處理好應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系，準(zhǔn)確地理解和把握威權(quán)政治主導(dǎo)下的改革與法治的悖論關(guān)系。[14]同時(shí)，也有學(xué)者指出中國(guó)所選擇的政府推進(jìn)型法制現(xiàn)代化道路面臨著實(shí)踐上的困境，包括法律失效的尷尬、權(quán)威控制的難題以及秩序失控的風(fēng)險(xiǎn)。要解決這些問(wèn)題，需要通過(guò)法律的本土化來(lái)增進(jìn)公眾對(duì)所移植法律的認(rèn)可與接受，通過(guò)擴(kuò)展民眾權(quán)利和鼓勵(lì)民眾有序參與公共事務(wù)來(lái)監(jiān)督和控制政府權(quán)力，以及要求政府對(duì)社會(huì)承受能力做準(zhǔn)確判斷，結(jié)合本國(guó)國(guó)情制定科學(xué)的法制現(xiàn)代化戰(zhàn)略。[15]

　　其他學(xué)者則圍繞某些特定概念展開(kāi)了討論。有學(xué)者著重關(guān)注法治與德治的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)代意義上的法治與德治的沖突主要表現(xiàn)為價(jià)值本位上的沖突，法治強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的平等保護(hù)，而德治依靠社會(huì)輿論和內(nèi)心信念來(lái)實(shí)現(xiàn)，其價(jià)值追求是以義務(wù)為本位的。正確認(rèn)識(shí)和處理法治與德治在治國(guó)方略上的沖突的關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。[16]也有學(xué)者提出法治社會(huì)的推進(jìn)需要建構(gòu)一種審慎的自由觀和寬容的秩序觀，因?yàn)樽杂墒欠ㄖ蔚暮诵膬r(jià)值，而秩序是法治的基礎(chǔ)價(jià)值。在法治中國(guó)的建設(shè)中，要尋求自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡，需要做到尊重傳統(tǒng)，承認(rèn)文化多樣性，包容多元價(jià)值;認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，審慎行使權(quán)力。[17]還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了法治與民主之間的必然聯(lián)系，認(rèn)為法治國(guó)家的基礎(chǔ)是社會(huì)民主，建設(shè)法治國(guó)家要和民主社會(huì)相同步。[18]中國(guó)法治模式應(yīng)該充分體現(xiàn)人民民主原則，要在完善中國(guó)基本憲政框架的基礎(chǔ)上，消除黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度中存在的種種弊端，建立與法治國(guó)家相適應(yīng)的民主政治。[19]還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了法律激勵(lì)對(duì)于法治發(fā)展的意義，指出當(dāng)前法治實(shí)踐的開(kāi)放性為法律激勵(lì)技術(shù)向法律激勵(lì)理念過(guò)渡提供了開(kāi)放空間，以勵(lì)治法治觀代替懲治法治觀的理論嘗試將具有重要的實(shí)踐意義。[20]

　　二、國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化與法治化

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，法治與治理有著密切的關(guān)聯(lián)，法治建設(shè)是推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要方式，而國(guó)家治理體系的發(fā)展與完善則為法治建設(shè)提供了基礎(chǔ)性的條件。如何同步推進(jìn)國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化與法治化，是法治建設(shè)面臨的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。在本次年會(huì)上，學(xué)者們也就這一問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討。

　　(一)治理的一般理論

　　在關(guān)于治理的問(wèn)題上，多位學(xué)者的論文同時(shí)涉及到治理方式的變遷問(wèn)題，這種變遷的一個(gè)重要的特征就是治理主體的多元化。有學(xué)者借助治理的“社會(huì)中心論”來(lái)解釋這種現(xiàn)象，指出現(xiàn)代社會(huì)中秩序越來(lái)越多元，因而有了社會(huì)在治理中出場(chǎng)的可能性與必要性。社會(huì)中心論強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)管理和治理網(wǎng)絡(luò)形式多樣、復(fù)雜多變，簡(jiǎn)單的國(guó)家統(tǒng)治已經(jīng)被邊緣化，將會(huì)有更多的主體參與到治理過(guò)程當(dāng)中。[21]也有學(xué)者認(rèn)為，在這些新的治理主體中，社會(huì)組織尤其值得關(guān)注，因?yàn)樯鐣?huì)組織的發(fā)展以及社會(huì)治理模式的創(chuàng)新體現(xiàn)了政府與民間的博弈、合作與互動(dòng)。在促進(jìn)內(nèi)部自我監(jiān)督的基礎(chǔ)之上，社會(huì)組織自治性的發(fā)展豐富了法治的現(xiàn)代意涵：第一，形成了從單一到多元交叉混合的新型權(quán)力制約機(jī)制;第二，促進(jìn)了從個(gè)人到組織的多元自我規(guī)制;第三，推進(jìn)了從社會(huì)組織自治到社會(huì)自治的進(jìn)程。[22]還有學(xué)者用“軟法”概念解釋這一問(wèn)題，指出通過(guò)軟法的社會(huì)組織治理是一種新的趨勢(shì)和方式，一種包含了公共政策之治、自律之治、專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之治、問(wèn)責(zé)之治以及國(guó)際軟法之治在內(nèi)的軟法類(lèi)型化體系能不斷演繹并還原社會(huì)組織內(nèi)部的社會(huì)性。[23]同時(shí)，也有學(xué)者注意到，這種公組織與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)體之間的合作治理模式會(huì)對(duì)一些傳統(tǒng)的法律概念提出挑戰(zhàn)，例如軟法究竟是不是法，以及通過(guò)軟法的治理是否能夠與傳統(tǒng)的法治模式相兼容等等。[24]

　　此外，還有一些學(xué)者討論了治理的難題及其破解。關(guān)于民主化可能存在的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為民主化雖然有化解社會(huì)戾氣凝聚民心、破解社會(huì)分配改革的難題、解決執(zhí)政的正當(dāng)性問(wèn)題、融入世界一體化潮流等功能，但是也存在著包括動(dòng)搖執(zhí)政地位、造成社會(huì)混亂和國(guó)家分裂以及出現(xiàn)平民暴政等風(fēng)險(xiǎn)。從基層民主到高層民主會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)難以控制的結(jié)果，使得地方政府的合法性高于中央政府并挑戰(zhàn)中央政府的權(quán)威，因此自上而下的方式更有利于避免社會(huì)的動(dòng)蕩和國(guó)家的分裂。[25]也有學(xué)者討論了國(guó)家治理中的“憲法疏離”問(wèn)題，認(rèn)為加強(qiáng)憲法實(shí)施和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化等議題的提出，為制度性地解決政治與法治的關(guān)系提供了契機(jī)，為以制度性機(jī)制解決當(dāng)代中國(guó)憲法實(shí)踐中的憲法疏離問(wèn)題創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。我們應(yīng)當(dāng)在憲法的規(guī)范屬性和功能屬性方面建立共識(shí)，同時(shí)把對(duì)憲法的共識(shí)性理解以制度化的方式體現(xiàn)在現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系中。[26]

　　(二)具體領(lǐng)域中的治理問(wèn)題

　　重大行政決策合法性審查是法治建設(shè)中實(shí)現(xiàn)政府決策科學(xué)化、民主化的重要保障。對(duì)此，有學(xué)者指出我國(guó)重大行政決策合法性審查的相關(guān)規(guī)范性文件和實(shí)施正在不斷完善，目前的不足主要表現(xiàn)在立法建設(shè)明顯滯后、審查主體設(shè)置不科學(xué)、審查標(biāo)準(zhǔn)界定不清晰、審查過(guò)程有時(shí)流于形式、審查結(jié)果的法律效力與應(yīng)用性不足、確定性重大行政決策存在忽視程序合法性審查的結(jié)果導(dǎo)向傾向等方面。[27]針對(duì)這些存在的問(wèn)題，有學(xué)者提出了相應(yīng)的政策建議，包括將合法性審查逐漸由重大決策發(fā)展到一般決策;細(xì)化合法性審查的程序，包括審查主體、審查內(nèi)容和方式、審查時(shí)限和結(jié)果;完善保障機(jī)制，建立評(píng)估體系落實(shí)責(zé)任追究倒查機(jī)制，強(qiáng)化政府及其部門(mén)法制機(jī)構(gòu)建設(shè)。[28]

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的治理，有學(xué)者討論了域名管理制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制作用，認(rèn)為控制域名就可在一定程度上管制網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)表和傳播。政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制程度取決于政府多大程度上允許外國(guó)文化影響本國(guó)文化和公民、本國(guó)政府如何保護(hù)公民免受外國(guó)異類(lèi)文化侵蝕以及本國(guó)公民有多大能力在本國(guó)境內(nèi)實(shí)踐外來(lái)文化。[29]還有學(xué)者討論了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理問(wèn)題，指出由于網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)世界社會(huì)造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)和威脅，因此需要從全球?qū)用嫔线M(jìn)行法律規(guī)制和治理。從全球治理的維度看，歐美國(guó)家已經(jīng)著手建立相應(yīng)的國(guó)際機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)，并透過(guò)國(guó)際司法協(xié)助方式來(lái)追查和起訴相關(guān)的犯罪嫌疑人，這些經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。[30]

　　(三)基層治理與地方法治

　　地方法治是法治建設(shè)的重要組成部分。全面建設(shè)法治國(guó)家，不僅要在國(guó)家層面上實(shí)現(xiàn)法律體系的完善和權(quán)力的合理分配，也需要在地方層面實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的具體化并落實(shí)依法行政。因此，在地方以及基層治理中如何更好地貫徹法治要求，也就成為法治建設(shè)研究不可或缺的一環(huán)。關(guān)于地方法治建設(shè)的發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題，“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”是一個(gè)重要的理論視角，有學(xué)者認(rèn)為，地方政府將法治環(huán)境的改善作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要手段和制度保障，為此通過(guò)地方立法、行政、司法多方協(xié)調(diào)合作，努力促進(jìn)當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境改善，以吸引更多投資，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不自覺(jué)地形成了一種地方法治競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，成為當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展的重要階段性特征。[31]也有學(xué)者討論了地方政府治理中的雙重模式問(wèn)題，指出關(guān)于地方政府治理策略存在法律和指標(biāo)兩種方式，盡管目前結(jié)合了指標(biāo)治理與依法行政的雙重模式存在內(nèi)在的邏輯矛盾，但這并非意味著應(yīng)該拋棄這一模式而完全依賴法律來(lái)治理地方政府。對(duì)于雙重模式的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)包括區(qū)分法律和指標(biāo)的不同功能、優(yōu)化指標(biāo)設(shè)計(jì)以及不斷完善法律等方面的內(nèi)容。[32]

　　還有一些參會(huì)學(xué)者從具體視角出發(fā)探討了基層治理的法治化問(wèn)題。關(guān)于特定機(jī)構(gòu)的治理作用，有學(xué)者認(rèn)為作為基層社會(huì)最主要的執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，派出所的法律實(shí)施理應(yīng)成為開(kāi)啟基層社會(huì)治理法治化的突破口。派出所能夠從人口管理、行政執(zhí)法、刑事司法、嚴(yán)格遵守程序原則、服務(wù)社會(huì)、走群眾路線和善于運(yùn)用非正式制度性因素等方面為基層社會(huì)治理法治化提供理念支持和行動(dòng)榜樣。[33]關(guān)于社區(qū)治理，有學(xué)者分析了城市社區(qū)的特點(diǎn)和社區(qū)治理的功效，從目前基層治理法治化中存在的法律體系不完善、行政化傾向嚴(yán)重、社區(qū)整體法治意識(shí)不強(qiáng)、居民參與社區(qū)積極性不高等問(wèn)題出發(fā)，提出了加強(qiáng)城市社區(qū)基層治理法治化的對(duì)策，包括健全城市社區(qū)法律規(guī)范體系、增強(qiáng)城市社區(qū)治理能力、提升社區(qū)整體法治意識(shí)、提高居民參與社區(qū)自治積極性等。[34]關(guān)于農(nóng)村治理問(wèn)題，有學(xué)者指出在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村，已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)民權(quán)利實(shí)踐向司法偏好轉(zhuǎn)換的趨向，農(nóng)民權(quán)利在司法場(chǎng)域中的呈現(xiàn)方式主要表現(xiàn)為進(jìn)入司法程序。而處于司法場(chǎng)域支配地位的法官也不得不表現(xiàn)出某種程度的靈活性，以求得“規(guī)則之治”與“權(quán)利實(shí)現(xiàn)”之間的平衡。[35]

　　三、法治建設(shè)視域中的司法

　　法治不僅要求法律制度的完善，也要求法律得到良好的適用。不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期的法治理論雖然內(nèi)涵各不相同，但是在司法權(quán)獨(dú)立行使以及司法公正的問(wèn)題上具有高度的一致性。在當(dāng)前全面推進(jìn)法治建設(shè)的背景下，如何不斷深化社會(huì)主義司法理論體系，完善司法制度建設(shè)，推動(dòng)司法改革，是法治研究的重要問(wèn)題。在本次年會(huì)上，有相當(dāng)一部分學(xué)者圍繞上述問(wèn)題提出了許多重要的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。

　　(一)司法的基本理論

　　關(guān)于司法理念，有學(xué)者提出為契合法治思維，司法者至少應(yīng)具備恪守專(zhuān)業(yè)忠誠(chéng)、摒棄法條思維、踐行寬容原則、秉持向善理念等司法理念。恪守專(zhuān)業(yè)忠誠(chéng)要求司法者對(duì)知識(shí)忠誠(chéng);摒棄法條思維要求司法者不能一味排斥民意、過(guò)度依賴司法解釋;踐行寬容原則要求司法者對(duì)待立法要寬容、適用法律要寬容;秉持向善理念要求司法者有超越自己專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系的能力，把善的努力和境界作為終身追求的方向。[36]也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)在司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)尊重和重視民意，指出司法民意的確定過(guò)程就是尋找公眾對(duì)司法審判共識(shí)的過(guò)程。協(xié)商民主為司法過(guò)程創(chuàng)造了一個(gè)平等參與的環(huán)境和一個(gè)協(xié)商與對(duì)話的機(jī)制，所達(dá)成的理性共識(shí)將使司法過(guò)程獲得認(rèn)同，同時(shí)也能使判決結(jié)果更加具有公信力。[37]

　　關(guān)于法律方法，有學(xué)者提出，疑難案件中的法律適用需要司法權(quán)的創(chuàng)造性行使以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利與義務(wù)，但這種創(chuàng)設(shè)與法律制定的權(quán)利義務(wù)有很大的不同，它更主要的是對(duì)既有權(quán)利的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)。因此在疑難案件中法官應(yīng)本著權(quán)利推定的理念進(jìn)行權(quán)利推理而盡可能避免直接造法。[38]也有學(xué)者對(duì)審判活動(dòng)中的法條主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為法條主義的審判以存在唯一的法律解釋結(jié)論和價(jià)值共識(shí)為前提，在疑難案件的裁決中，這種裁判思維會(huì)遭遇法律解釋的難題和價(jià)值衡量的困境。后果主義是一種結(jié)果導(dǎo)向的法律思維，它有別于現(xiàn)實(shí)主義的價(jià)值司法和目的論的法律論證，須經(jīng)受可預(yù)測(cè)性、可行性和可欲性的批判性檢驗(yàn)才能成立。后果論證為法官在疑難案件中創(chuàng)制裁判規(guī)則提供了正當(dāng)化的論證方式，也能夠彌補(bǔ)形式推理的局限。[39]還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于案件處理所具有的重要意義，指出司法經(jīng)驗(yàn)是法律職業(yè)精神傳承的紐帶，它為法律技術(shù)的生成提供了實(shí)踐場(chǎng)域，為法律技術(shù)運(yùn)用提供了可操作性標(biāo)準(zhǔn)，是檢驗(yàn)法律技術(shù)正當(dāng)性實(shí)踐的智慧。因此，它不僅構(gòu)成司法裁判需要遵從的裁判規(guī)則，同時(shí)也是裁判事實(shí)形成的基礎(chǔ)。[40]

　　(二)司法改革

　　1.司法運(yùn)行機(jī)制的改革。關(guān)于法院人員分類(lèi)改革，有學(xué)者提出，法院工作人員按照法官、審判輔助人員、司法行政人員進(jìn)行分類(lèi)管理，要構(gòu)建以法官為核心的人員分類(lèi)管理體系，堅(jiān)持主張書(shū)記員不再是法官的預(yù)備隊(duì)，審判輔助人員和司法行政人員可以相互轉(zhuǎn)任，建立獨(dú)立的晉升途徑。要構(gòu)建以審判權(quán)為主體的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，審判權(quán)、審判管理權(quán)、行政管理權(quán)分別配置，還權(quán)于合議庭。以及構(gòu)建審判事務(wù)與行政事務(wù)分離的內(nèi)部組織架構(gòu)，審判部門(mén)法官均不擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。[41]關(guān)于審級(jí)制度改革，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)審級(jí)制度的弊端是內(nèi)部請(qǐng)示變“二審”為“一審”、“終審不終”的現(xiàn)象大量存在、嚴(yán)格的二審終審制容易造成法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立以二審終審制為原則，增設(shè)附條件的“第三審”程序，取消案件請(qǐng)示制度、改革錯(cuò)案追究制度、完善再審制度、嚴(yán)控再審啟動(dòng)的審級(jí)制度。[42]關(guān)于司法批復(fù)制度，有學(xué)者指出，一方面，司法批復(fù)制度的變遷表明最高人民法院在不斷地調(diào)整、收縮司法批復(fù)權(quán)的范圍，另一方面，那些針對(duì)審判過(guò)程中具體個(gè)案的司法批復(fù)展現(xiàn)出最高人民法院基于多重原因在不斷地、有選擇地?cái)U(kuò)張司法批復(fù)權(quán)的運(yùn)行范圍，這種自制與擴(kuò)張的傾向表明，最高人民法院對(duì)司法解釋權(quán)的配置存在問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不僅涉及到法院系統(tǒng)層級(jí)之間權(quán)力配置的合理性，也涉及到司法解釋類(lèi)型之間的功能協(xié)調(diào)。[43]關(guān)于檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，有學(xué)者提出，以雙重領(lǐng)導(dǎo)來(lái)描述地方檢察機(jī)關(guān)與本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這兩組關(guān)系是不合適的，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向本級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定缺乏理論根據(jù)。表面上這是一個(gè)憲法層面的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上卻是一個(gè)黨政關(guān)系層面的黨與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題。應(yīng)思考重建垂直領(lǐng)導(dǎo)制的可能性與必要性，以保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。[44]還有學(xué)者根據(jù)對(duì)上海司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)分析，提出下一步優(yōu)化改革的要點(diǎn)，主要內(nèi)容包括：擴(kuò)大地方法院改革對(duì)提升區(qū)域發(fā)展軟實(shí)力的影響、科學(xué)計(jì)算試點(diǎn)區(qū)域內(nèi)的不同法院的員額適配數(shù)量、建立法官入額更為公平的機(jī)遇和更為順暢的通道以及法官“節(jié)流”與“開(kāi)源”并重等。[45]

　　2.涉訴涉法信訪制度的改革。對(duì)于這一問(wèn)題，有學(xué)者指出，涉訴信訪是一種地方性知識(shí)，信訪與訴訟相伴相隨，是當(dāng)前中國(guó)司法最突出的特征之一。在中國(guó)推進(jìn)法治、謀求塑造司法權(quán)威的進(jìn)程中，涉訴信訪的問(wèn)題日漸凸現(xiàn)，大量涉訴信訪的存在常常損害到本來(lái)就很脆弱的司法公正，司法專(zhuān)業(yè)性和規(guī)則意識(shí)與誠(chéng)信精神。換言之，它破壞了法治賴以存在的基礎(chǔ)。[46]也有學(xué)者認(rèn)為，涉訴信訪區(qū)別于其他信訪的主要特點(diǎn)在于其緣起主要是不服對(duì)案件的司法裁判。當(dāng)前涉訴信訪與司法終局原則之間的沖突主要表現(xiàn)在破壞司法獨(dú)立、加劇司法的行政化傾向、削弱司法權(quán)威、影響司法中立、權(quán)利救濟(jì)方式主次地位顛倒以及司法被邊緣化。解決這一問(wèn)題的對(duì)策包括信訪程序前置、弱化信訪權(quán)利救濟(jì)功能而強(qiáng)化其權(quán)力監(jiān)督和政治參與功能、引入溝通主義司法觀等。而減少涉訴信訪生成的方法則包括在法院系統(tǒng)之外通過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)受理信訪、提升法官的裁判說(shuō)理能力、將法律援助活動(dòng)延伸到涉訴信訪當(dāng)中等等。[47]

　　3.公民參與司法活動(dòng)的完善。公民參與司法既是民主的要求，也是法治建設(shè)的需要。有學(xué)者指出，這種參與對(duì)于實(shí)現(xiàn)正義具有十分重要的意義，因?yàn)橹饔^程序正義關(guān)注的正是程序參加者或觀察者對(duì)程序的主觀感受，以及基于此對(duì)程序公正性的評(píng)斷。它不僅關(guān)系到對(duì)司法滿意度的影響，也關(guān)系到對(duì)司法服從以及司法正當(dāng)性的影響。因此，以“正義”為中介，借助“程序”之構(gòu)造，找到民眾感知與司法正義的契合點(diǎn)，正是化解當(dāng)前中國(guó)司法中重重矛盾的一個(gè)重要途徑。[48]此外，也有學(xué)者談到將民意作為一種獨(dú)立于法官的監(jiān)督評(píng)判機(jī)制，對(duì)法官的法律適用行為進(jìn)行約束，有可能避免因法官個(gè)人因素對(duì)判決結(jié)果的消極影響。[49]在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出在當(dāng)下中國(guó)的法治模式建構(gòu)中，公民積極而有序地參與司法審判活動(dòng)是國(guó)家法治化進(jìn)程的一種方式，促進(jìn)公民參與的制度化和提升公民參與的有效性體現(xiàn)了法治建設(shè)的程序正義。應(yīng)當(dāng)在職業(yè)司法審判人員的精密司法與公民參與司法審判之間通過(guò)商談實(shí)現(xiàn)相互理解并達(dá)成基本共識(shí)，尤其是程序性共識(shí)的制度安排。[50]此外，也有學(xué)者指出，在強(qiáng)調(diào)公眾參與司法的同時(shí)，要警惕民粹主義的影響。要加強(qiáng)民眾對(duì)于司法的信任度、培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)化的司法官員、加強(qiáng)輿論引導(dǎo)、加大對(duì)媒體管理和監(jiān)督、加強(qiáng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法制化建設(shè)，使涉及司法活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)民意能夠更加理性化。[51]

　　四、法治化進(jìn)程中的權(quán)利問(wèn)題

　　權(quán)利是法律制度的核心概念，也是法學(xué)研究的基石范疇。法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容就在于通過(guò)立法、司法和執(zhí)法體系的改革和完善，加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)。而隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，公民的權(quán)利訴求也不斷增加，如何解決好法治建設(shè)進(jìn)程中對(duì)公民各項(xiàng)權(quán)利的界定和保護(hù)，是法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)持續(xù)關(guān)注的重要問(wèn)題。在本次年會(huì)上，也有多位學(xué)者的論文和發(fā)言涉及到這個(gè)方面。

　　關(guān)于權(quán)利的一般理論，有學(xué)者對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的正當(dāng)性進(jìn)行了論證，指出當(dāng)前對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的批判不能成立，權(quán)利話語(yǔ)與現(xiàn)代國(guó)家公私領(lǐng)域分離模式相互契合，在實(shí)踐中能夠產(chǎn)生積極的政治效果，還能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)造就獨(dú)立而負(fù)責(zé)任的個(gè)人，在司法實(shí)踐中也具有確定性，因此其價(jià)值不容否定。[52]也有學(xué)者對(duì)形式平等與實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系進(jìn)行了探討，認(rèn)為形式平等是實(shí)質(zhì)平等的前提條件，實(shí)質(zhì)平等是實(shí)現(xiàn)平等的必要環(huán)節(jié)。在對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)中，應(yīng)該消除不合理政策歸類(lèi)，并且實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體幫助制度的規(guī)范化。[53]

　　關(guān)于公民的監(jiān)督權(quán)，學(xué)者主要討論了監(jiān)督權(quán)與公職人員名譽(yù)權(quán)之間的關(guān)系以及對(duì)監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)限制問(wèn)題。有學(xué)者提出，判斷公民監(jiān)督權(quán)是否構(gòu)成對(duì)公職人員名譽(yù)權(quán)的侵犯主要應(yīng)當(dāng)基于以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，目的上的判斷——是否有糾錯(cuò)性目的;第二，主觀惡意上的判斷——是否具備“實(shí)際惡意”。在網(wǎng)絡(luò)反腐這個(gè)特定語(yǔ)境中判斷公共利益的最佳標(biāo)準(zhǔn)是公職適任性，公職人員隱私權(quán)克減只能限定在與公職適任性有關(guān)的公共領(lǐng)域，在他們個(gè)人領(lǐng)域仍然享有隱私權(quán)的保障。只有兩者相互結(jié)合才能構(gòu)成一個(gè)完整的隱私權(quán)保障體系。[54]另有學(xué)者認(rèn)為，目前對(duì)于公民監(jiān)督權(quán)行使還存在不當(dāng)限制，這主要體現(xiàn)在基于公職人員隱私權(quán)形成的限制、基于立法不完善形成的限制、基于公職人員治理思維形成的限制等方面。消解這些不當(dāng)限制的方式有：在公民監(jiān)督語(yǔ)境中克減公職人員隱私權(quán)、以法律寬容主義促進(jìn)公民監(jiān)督權(quán)立法的完善、提高公職人員的法治思維能力和水平等。[55]

　　網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)是基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所形成的新型權(quán)利。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)輿論主體權(quán)利的法理基礎(chǔ)源于人民主權(quán)理論和言論自由理論。網(wǎng)絡(luò)輿論權(quán)涉及表達(dá)自由權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與人格權(quán)，其中表達(dá)自由處于核心地位，知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、人格權(quán)處于保障或者支配地位，其存在是為了充分保障表達(dá)自由權(quán)。[56]同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)促成政治表達(dá)從應(yīng)然權(quán)利變成實(shí)然權(quán)利，是對(duì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種有效促進(jìn)，但是網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)自由容易導(dǎo)致失范。在對(duì)其進(jìn)行治理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公共福祉原則、比例原則、事后限制原則、明顯且即刻危險(xiǎn)原則、法律保留原則以及利益平衡原則，從而更好地實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。[57]

　　五、法治評(píng)估

　　法治評(píng)估是對(duì)法治發(fā)展水平進(jìn)行衡量的方式和手段。在法治建設(shè)不斷推進(jìn)的背景下，如何擬定科學(xué)合理的指標(biāo)體系來(lái)對(duì)國(guó)家與地方的法治建設(shè)進(jìn)行有效評(píng)估，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題并加以改進(jìn)，成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。在本次年會(huì)上，學(xué)者們也對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了探討。

　　由于將法治視為一種普適性的治理模式，一些西方學(xué)者試圖提出一種能夠普遍適用的法律評(píng)估體系，來(lái)衡量不同國(guó)家的法治狀況，例如“世界正義工程”。在本次年會(huì)上，有學(xué)者提出世界正義工程的法治評(píng)估方法論值得借鑒，因?yàn)樗瞧駷橹刮ㄒ灰粋€(gè)專(zhuān)門(mén)以法治為主題進(jìn)行水平測(cè)量的國(guó)際指數(shù)，這一指數(shù)評(píng)估方法論的要素包括：界定法治、法治衡量與實(shí)現(xiàn)進(jìn)路、法治測(cè)量策略、實(shí)現(xiàn)工具手段。從主流政策評(píng)估方法的趨勢(shì)和中國(guó)研究者在評(píng)估方法上的落后局面來(lái)看，大力學(xué)習(xí)、應(yīng)用以假設(shè)檢驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)、定量分析為主要內(nèi)容的評(píng)估方法，應(yīng)該是未來(lái)中國(guó)法治評(píng)估方法的努力方向。[58]但是，也有學(xué)者對(duì)這種普適性的評(píng)估方法提出了質(zhì)疑，在他們看來(lái)，法治評(píng)估不是簡(jiǎn)單地對(duì)法治發(fā)展的各個(gè)方面進(jìn)行量化處理，首先要解決的是對(duì)有著不同社會(huì)結(jié)構(gòu)、處在不同社會(huì)發(fā)展水平的國(guó)家或地區(qū)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法治評(píng)估的可能性問(wèn)題。法治包含規(guī)則之治、平等實(shí)施和良法之治幾種不同的含義，但每種含義都受制于一定的社會(huì)條件，需要類(lèi)型化處理。法治評(píng)估必須注意各國(guó)治理結(jié)構(gòu)的差別，一個(gè)國(guó)家用法律解決的問(wèn)題，另一個(gè)國(guó)家可能用非法律的方法加以解決。[59]

　　進(jìn)行法治評(píng)估需要一套完善的指標(biāo)體系。對(duì)此，有學(xué)者提出，法治指標(biāo)體系的基本特征應(yīng)當(dāng)是具有內(nèi)容的客觀性、表現(xiàn)的層次性以及結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性。架構(gòu)原則是定性與定量相結(jié)合、普遍性和針對(duì)性相結(jié)合、經(jīng)常性評(píng)估與專(zhuān)題評(píng)估相結(jié)合，其構(gòu)成包括基礎(chǔ)評(píng)價(jià)指標(biāo)、專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)、公眾評(píng)價(jià)指標(biāo)、支持保障指標(biāo)。而這一套指標(biāo)體系可以應(yīng)用于流程管理、問(wèn)題改進(jìn)、考核獎(jiǎng)懲等多個(gè)方面。[60]有學(xué)者在同意這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出除了針對(duì)具體的制度建設(shè)與制度執(zhí)行進(jìn)行考察之外，還需要對(duì)公民的法治意識(shí)進(jìn)行評(píng)估，而這種評(píng)估應(yīng)該包括公民對(duì)法律的知悉程度、公民對(duì)法律的信賴程度、法治思維的運(yùn)用情況、地方法律規(guī)范與其他規(guī)范的契合程度四個(gè)方面的主要指標(biāo)。[61]還有學(xué)者認(rèn)為法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)包括對(duì)檢察公信力的評(píng)估。所謂檢察公信力是社會(huì)公眾對(duì)檢察主體和檢察權(quán)的認(rèn)可及信賴程度和狀態(tài)，其評(píng)估體系的結(jié)構(gòu)包括“公眾”、“流程”、“基礎(chǔ)能力”三個(gè)模塊，并以上述模塊為基礎(chǔ)進(jìn)行檢察公信力體系指標(biāo)的設(shè)定。測(cè)評(píng)對(duì)象包括：人大代表、社會(huì)公眾、檢察機(jī)關(guān)，測(cè)評(píng)核心要素包括檢察官素質(zhì)、道德修養(yǎng)指標(biāo)以及司法廉潔指標(biāo)。[62]

　　與此同時(shí)，也有一些學(xué)者對(duì)法治評(píng)估進(jìn)行了批評(píng)和反思。例如，有學(xué)者指出當(dāng)前國(guó)內(nèi)法治指數(shù)評(píng)估存在異化的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在觀念上理性審視法治指數(shù)評(píng)估，防止在理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)“法治指數(shù)萬(wàn)能論”的僭越，要合理界定評(píng)估對(duì)象“法治”的范圍，科學(xué)設(shè)置和運(yùn)用法治指數(shù)評(píng)估程序，選擇相對(duì)客觀中立的評(píng)估主體，以及建立法治指數(shù)評(píng)估的配套保障機(jī)制。[63]還有學(xué)者對(duì)當(dāng)前頗為流行的“地方法治評(píng)估”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“地方法治評(píng)估”指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)實(shí)際上是一種工程化推進(jìn)法治建設(shè)的思路體現(xiàn)，它可能忽略以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：法治指標(biāo)追求的指數(shù)統(tǒng)一性、法治指標(biāo)追求的實(shí)效性以及法治目標(biāo)的單一性。在地方法治評(píng)估體系指數(shù)設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)注意統(tǒng)一的價(jià)值觀念和導(dǎo)向，包括憲法至上、程序正義和權(quán)利本位。[64]

　　六、法律文化與法學(xué)知識(shí)

　　(一)傳統(tǒng)法律文化與法治建設(shè)

　　對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言，法治建設(shè)雖然是一項(xiàng)具有開(kāi)拓性和創(chuàng)造性的重大工程，但是這種開(kāi)拓和創(chuàng)造不可能脫離中國(guó)自身的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，因此在法治建設(shè)過(guò)程中也需要認(rèn)真對(duì)待我國(guó)傳統(tǒng)文化所可能帶來(lái)的影響。正如有學(xué)者所言，只有在馬克思主義文化元素、西方啟蒙法治理論以及傳統(tǒng)文化都給予支持的前提下，中國(guó)法治理論才是真正合理的法治理論。[65]

　　在本次年會(huì)中，有多位學(xué)者論述了了中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是傳統(tǒng)法文化對(duì)法治建設(shè)的價(jià)值和意義。有學(xué)者認(rèn)為，法治的“中國(guó)特色”意味著它必須扎根于中國(guó)文化之中，而從中國(guó)文化中也可以尋找法治的某些基因，例如以法家為主的對(duì)“法治”的直接論述，“民為本”的“執(zhí)政為民”觀念以及關(guān)于“明君”、“清官”的執(zhí)政者及其執(zhí)政理想——“清明政治”的觀念等等。這些內(nèi)容雖然只是我國(guó)古代萌芽狀態(tài)的“民主”、“法治”觀念特有的形式，但是它們確實(shí)關(guān)乎尋找“法治中國(guó)”建設(shè)的文化起點(diǎn)問(wèn)題。[66]有學(xué)者則提出了“中國(guó)古代法文化中法治思維雛形”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種雛形的內(nèi)容主要包括了三個(gè)方面：一是關(guān)于天、道、理這種永恒法的思考;二是關(guān)于民本的自然法思想;三是關(guān)于祖訓(xùn)的習(xí)慣法思想以及以禮作為行為規(guī)范的思想。重新研究中國(guó)古代法治思維雛形具有多方面的意義，尤其是能夠使我們意識(shí)到法治思維具有本土源生性，其與法治的發(fā)展是受歷史條件下具體的社會(huì)發(fā)展水平影響的，中國(guó)法文化資源的利用與法律制度體系的完善是建構(gòu)成熟法治思維與法治建設(shè)的關(guān)鍵。[67]還有學(xué)者從傳統(tǒng)五常思想出發(fā)研究其與法治之間的關(guān)系，認(rèn)為五行之木火土金水，代表了立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督五個(gè)具體環(huán)節(jié)。在五個(gè)具體環(huán)節(jié)中，都存在仁、義、禮、智、信五常之性。一個(gè)良好的法治運(yùn)行狀態(tài)意謂著，立法要仁、執(zhí)法要禮，守法要信、司法要義、法律監(jiān)督要智。同時(shí)，五行講究生克制化，仁與不仁、禮與不禮、信與不信、義與不義、智與不智構(gòu)成了法治運(yùn)行過(guò)程中的互相制約關(guān)系。[68]

　　在這種宏觀描述之下，學(xué)者們特別強(qiáng)調(diào)了法家思想所具有的意義。有學(xué)者指出，傳統(tǒng)中國(guó)的治理根據(jù)是禮法合治，禮與法是具有不同功能和不同風(fēng)格的行為規(guī)范，“治道”之要在于禮法合治，而禮法合治的基礎(chǔ)在于“俗”。傳統(tǒng)中國(guó)以“俗”為基礎(chǔ)，將禮和法編制到禮法合治的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)之中。管子對(duì)“俗”的規(guī)范性理解和把握，以及商鞅所發(fā)現(xiàn)的“度俗而為之法”的程序和原則為我們規(guī)范化理解和把握國(guó)情提供了有益的借鑒。[69]還有學(xué)者認(rèn)為，法家思想對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代民族精神——特別是法治精神、改革精神和愛(ài)國(guó)精神——的塑造具有著自身獨(dú)特的理論優(yōu)勢(shì)和可能貢獻(xiàn)?！胺ㄖ尉瘛笔侵袊?guó)現(xiàn)代民族精神的核心內(nèi)容，在當(dāng)下中國(guó)決策者的頂層設(shè)計(jì)中，“全面依法治國(guó)”被納入到了治國(guó)理政的戰(zhàn)略新布局當(dāng)中;“改革精神”是中國(guó)現(xiàn)代民族精神的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，改革是任何民族和國(guó)家在歷史發(fā)展進(jìn)程中獲得生存和發(fā)展的根本之道;“愛(ài)國(guó)精神”是中國(guó)現(xiàn)代民族精神的本質(zhì)特征，愛(ài)國(guó)(主義)精神是個(gè)人或集體對(duì)“祖國(guó)”的一種積極和支持的情感、態(tài)度和精神。[70]

　　與此同時(shí)，也有學(xué)者提出要注意傳統(tǒng)文化可能具有的負(fù)面影響。有學(xué)者具體分析了中國(guó)傳統(tǒng)倫理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)為家族倫理、等級(jí)倫理、神人倫理和和合倫理構(gòu)成了傳統(tǒng)倫理的幾個(gè)比較穩(wěn)定而且相互關(guān)聯(lián)的基本特征，它們共同確定了與之相匹配的法律類(lèi)型，這些傳統(tǒng)倫理對(duì)法律產(chǎn)生了多方面的影響，包括權(quán)利義務(wù)思維淡漠、人情大于王法等，在法治建設(shè)過(guò)程中，需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行立體透視和理性批判。[71]還有學(xué)者指出無(wú)訟傳統(tǒng)在古代社會(huì)中具體表現(xiàn)為官方息訟之策與民間厭訟心理的二元對(duì)立，其間蘊(yùn)含著天理國(guó)法人情三位一體的正義結(jié)構(gòu)，而這一結(jié)構(gòu)是當(dāng)下建設(shè)法治中國(guó)、通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義所必須面對(duì)的基本限制和制度資源。只有以分配正義與矯正正義、實(shí)體正義與程序正義的現(xiàn)代法治情理重新闡釋天理、國(guó)法與人情，這一正義結(jié)構(gòu)才能彰顯其當(dāng)代意義。[72]

　　(二)法學(xué)知識(shí)的發(fā)展與傳播

　　1. 法學(xué)研究。有學(xué)者提出，建構(gòu)一種有效的實(shí)踐性法律理論非常重要，這種建構(gòu)必須進(jìn)入法律的“田野”——法律存在、運(yùn)作或產(chǎn)生影響的所到之處，其目標(biāo)在于對(duì)現(xiàn)象、事實(shí)形成清楚的把握，對(duì)事件、行動(dòng)發(fā)生的條件、邏輯和意義以及法律在整個(gè)社會(huì)中的位置進(jìn)行深入考察，對(duì)法律、制度運(yùn)行的實(shí)際有真切把握。只有這樣才能是法學(xué)研究突破智識(shí)上的孤立。[73]也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自由的重要性，他們將學(xué)術(shù)自由概括為在學(xué)界領(lǐng)域內(nèi)自由地完成學(xué)術(shù)活動(dòng)而免遭懲罰的自由，其內(nèi)涵包括大學(xué)內(nèi)部的自由平等和大學(xué)外部的獨(dú)立于權(quán)威。法律不應(yīng)成為科學(xué)自由探索的桎梏，法律應(yīng)尊重信仰。政府干預(yù)科學(xué)自由的負(fù)面后果不可忽視，可能會(huì)導(dǎo)致以政治來(lái)衡量學(xué)術(shù)的價(jià)值，以及學(xué)術(shù)以政府利益為導(dǎo)向。[74]

　　2. 法學(xué)教育。有學(xué)者通過(guò)分析清末民初法政學(xué)堂的發(fā)展史，指出由于受權(quán)力金錢(qián)邏輯而非教育客觀規(guī)律主導(dǎo)，主要考量政治小團(tuán)體既得利益與私人逐利需求而非國(guó)家社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，當(dāng)時(shí)的法律教育陷入“法政學(xué)堂陷阱”，值得后世法學(xué)教育高度警惕。學(xué)者提出，法治化進(jìn)程中的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，將政治信念教育作為法學(xué)教育的靈魂;第二，從關(guān)系國(guó)家發(fā)展命運(yùn)的高度推進(jìn)法學(xué)教育發(fā)展;第三，嚴(yán)格依照教育規(guī)律全面改革法學(xué)教育發(fā)展模式;第四，以精英教育理念主導(dǎo)法治人才培養(yǎng)機(jī)制的創(chuàng)新。[75]還有學(xué)者認(rèn)為，在新的歷史時(shí)期，法學(xué)教育不僅要立足于法院和訴訟的需要，培養(yǎng)法官的司法職業(yè)技能，還要立足于規(guī)則制定和公共政策形成的過(guò)程，培養(yǎng)擁有參與多元化治理所需能力的立法——決策型人才。其具體內(nèi)容包括明確立法學(xué)的學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)目標(biāo)、構(gòu)建科學(xué)合理的立法學(xué)課程體系等。[76]

　　[1] 李步云.法治的科學(xué)內(nèi)涵和重大意義[D].本屆年會(huì)論文.

　　[2] 黃建武.法治的度量思考[D].本屆年會(huì)論文.

　　[3] 王建國(guó).法治體系建構(gòu)論綱[D].本屆年會(huì)論文.

　　[4] 于輝.論社會(huì)主義法治體系的形式構(gòu)造[D].本屆年會(huì)論文.

　　[5] 黃曉輝.良法善治：全面依法治國(guó)的本質(zhì)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[6] 胡玉鴻.馬克思的良法觀及其時(shí)代意義[D].本屆年會(huì)論文.

　　[7] 周安平.“善治”是個(gè)什么概念——與俞可平先生商榷[D].本屆年會(huì)論文.

　　[8] 王子正.論黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治[D].本屆年會(huì)論文.

　　[9] 王若磊.政黨權(quán)威與法治建構(gòu)——基于法治中國(guó)道路可能性的考察[D].本屆年會(huì)論文.

　　[10] 柯華慶、劉榮.論立憲黨導(dǎo)制[D].本屆年會(huì)論文.

　　[11] 王春業(yè).試論將黨內(nèi)法規(guī)納入國(guó)家法律體系[D].本屆年會(huì)論文.

　　[12] 高中.中國(guó)法治實(shí)施路徑論綱：法制二元場(chǎng)域的建構(gòu)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[13] 李擁軍.法律與倫理的“分”與“合”——關(guān)于清末“禮法之爭(zhēng)”背后的思考[D].本屆年會(huì)論文.

　　[14] 李昌庚.社會(huì)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下威權(quán)政治與法治回應(yīng)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[15] 梁迎修.理解法治的中國(guó)之道[D].本屆年會(huì)論文.

　　[16] 劉雙舟.依法治國(guó)需要正確處理好法律與道德的沖突[D].本屆年會(huì)論文.

　　[17] 畢少斌、楊春福.法治中國(guó)的內(nèi)生需求：審慎的自由與寬容的秩序[D].本屆年會(huì)論文.

　　[18] 蔣德海.法治國(guó)家建設(shè)的法政治學(xué)思考[D].本屆年會(huì)論文.

　　[19] 貢太雷.從法治模式對(duì)話到法治中國(guó)理論的再思考[D].本屆年會(huì)論文.

　　[20] 豐霏.法律激勵(lì)理論的中國(guó)面向：從立法技術(shù)到治理理念[D].本屆年會(huì)論文.

　　[21] 鞠成偉.國(guó)家治理現(xiàn)代化的社會(huì)中心論[D].本屆年會(huì)論文.

　　[22] 馬金芳.社會(huì)組織多元社會(huì)治理中的自治與法治[D].本屆年會(huì)論文.

　　[23] 張清、武艷.法治社會(huì)建設(shè)的中國(guó)道路論要——以社會(huì)組織軟法治理為中心[D].本屆年會(huì)論文.

　　[24] 蔡琳.合作治理中的法理學(xué)問(wèn)題[D].本屆年會(huì)論文.

　　[25] 周其明.大國(guó)民主化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和理論抉擇[D].本屆年會(huì)論文.

　　[26] 王勇.當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理模式中憲法實(shí)踐的困境與出路[D].本屆年會(huì)論文.

　　[27] 許玉鎮(zhèn).重大行政決策行政合法性審查之內(nèi)涵、現(xiàn)狀與存在問(wèn)題[D].本屆年會(huì)論文.

　　[28] 包玉秋.論重大行政決策的合法性審查[D].本屆年會(huì)論文.

　　[29] 丁春燕、徐亞文.域名管理制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制[D].本屆年會(huì)論文.

　　[30] 張文龍.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理：社會(huì)系統(tǒng)理論的視角[D].本屆年會(huì)論文.

　　[31] 韓業(yè)斌.地方法治建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制研究——以地方政府競(jìng)爭(zhēng)為視角[D].本屆年會(huì)論文.

　　[32] 萬(wàn)江.指標(biāo)控制與依法行政：我國(guó)地方政府治理中的雙重模式[D].本屆年會(huì)論文.

　　[33] 李亮.基于派出所法律實(shí)施的基層社會(huì)治理法治化——以浙江K派出所為例[D].本屆年會(huì)論文.

　　[34] 張銳智、張何鑫.城市社區(qū)治理法治化的問(wèn)題與對(duì)策[D].本屆年會(huì)論文.

　　[35] 李炳爍.基層社會(huì)治理中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)：以農(nóng)民權(quán)利司法化為視角[D].本屆年會(huì)論文.

　　[36] 陳長(zhǎng)均.法治思維視野下的司法理念[D].本屆年會(huì)論文.

　　[37] 吳建國(guó).司法公正的民意之維[D].本屆年會(huì)論文.

　　[38] 徐清飛.疑難案件中的思維方式與推理模式[D].本屆年會(huì)論文.

　　[39] 王彬.司法裁決中的“順推法”與“逆推法”[D].本屆年會(huì)論文.

　　[40] 房文翠.司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律適用約束機(jī)理探析[D].本屆年會(huì)論文.

　　[41] 石茂生、胡亞冰.法院人員分類(lèi)管理改革路徑分析[D].本屆年會(huì)論文.

　　[42] 劉國(guó)華.審級(jí)制度研究[D].本屆年會(huì)論文.

　　[43] 侯學(xué)兵.我國(guó)司法批復(fù)制度的雙重面向[D].本屆年會(huì)論文.

　　[44] 田夫.依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的憲法涵義——兼論重建檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制[D].本屆年會(huì)論文.

　　[45] 楊力.中國(guó)司法體制改革試點(diǎn)的上海樣本評(píng)估[D].本屆年會(huì)論文.

　　[46] 李紅勃.到人民法院去：當(dāng)代中國(guó)涉訴信訪的法社會(huì)學(xué)分析[D].本屆年會(huì)論文.

　　[47] 翟凱.論信訪司法終結(jié)制度的構(gòu)建——以涉訴信訪為視角[D].本屆年會(huì)論文.

　　[48] 蘇新建.主觀程序正義對(duì)司法的意義[D].本屆年會(huì)論文.

　　[49] 吳建國(guó).司法公正的民意之維[D].本屆年會(huì)論文.

　　[50] 王玉.公民有序參與司法審判的法理基礎(chǔ)及其制度價(jià)值[D].本屆年會(huì)論文.

　　[51] 劉李明.司法審判中的網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向及應(yīng)對(duì)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[52] 陸幸福.權(quán)利話語(yǔ)的批判與反批判[D].本屆年會(huì)論文.

　　[53] 劉國(guó)利.平等的運(yùn)行過(guò)程與弱勢(shì)群體法律保護(hù)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[54] 孫曉紅、孫學(xué)燕.網(wǎng)絡(luò)反腐中公民監(jiān)督權(quán)的法治維度[D].本屆年會(huì)論文.

　　[55] 何士青.論公民監(jiān)督權(quán)的行使的不當(dāng)限制及其消解[D].本屆年會(huì)論文.

　　[56] 朱曉明.網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)自由及其治理研究[D].本屆年會(huì)論文.

　　[57] 高穎.論網(wǎng)絡(luò)輿論權(quán)利的法理基礎(chǔ)與性質(zhì)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[58] 張德淼、康蘭平.邁向?qū)嵶C主義的中國(guó)法治評(píng)估方法論——世界正義工程法治評(píng)估方法論鏡鑒[D].本屆年會(huì)論文.

　　[59] 朱景文.論法治評(píng)估的類(lèi)型化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015-7.

　　[60] 劉旭.法治指標(biāo)體系構(gòu)建：原則、內(nèi)容及具體應(yīng)用[D].本屆年會(huì)論文.

　　[61] 顧松柏.初探地方法治評(píng)估之法治意識(shí)評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[62] 劉亞昌、王超.司法體制改革視域下的檢察公信力及其測(cè)評(píng)體系結(jié)構(gòu)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[63] 金善達(dá).法治指數(shù)評(píng)估的制度建設(shè)路經(jīng)研究——一個(gè)基于系統(tǒng)論的分析視角[D].本屆年會(huì)論文.

　　[64] 尹奎杰.法治評(píng)估指標(biāo)體系的能與不能——對(duì)法治概念和地方法治評(píng)估體系的理論反思[D].本屆年會(huì)論文.

　　[65] 武建敏.基于中國(guó)語(yǔ)境的法治理論[D].本屆年會(huì)論文.

　　[66] 嚴(yán)存生.對(duì)我國(guó)古代“法治”觀念文化的幾點(diǎn)思考[D].本屆年會(huì)論文.

　　[67] 李瑜青、夏偉.“法治思維”內(nèi)涵的再思考——兼論中國(guó)古代何以存在法治思維雛形[D].本屆年會(huì)論文.

　　[68] 王晶宇.傳統(tǒng)五常思想與法治運(yùn)行體系的倫理建構(gòu)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[69] 程關(guān)松.禮法合治傳統(tǒng)的規(guī)范論——以管子、商鞅為中心的現(xiàn)代詮釋[D].本屆年會(huì)論文.

　　[70] 錢(qián)錦宇、趙海怡. 中國(guó)現(xiàn)代民族精神的塑造與法家思想的批判性繼承[D].本屆年會(huì)論文.

　　[71] 強(qiáng)昌文.論中國(guó)倫理傳統(tǒng)特點(diǎn)及對(duì)法律的影響[D].本屆年會(huì)論文.

　　[72] 周?chē)?guó)興、黃群峰.無(wú)訟與正義——中國(guó)傳統(tǒng)訴訟觀念及其當(dāng)代價(jià)值[D].本屆年會(huì)論文.

　　[73] 王啟梁.法學(xué)研究的“田野”——兼對(duì)法律理論有效性與實(shí)踐性的反思[D].本屆年會(huì)論文.

　　[74] 魏清沂、萬(wàn)堯.試論學(xué)術(shù)自由的法律保護(hù)[D].本屆年會(huì)論文.

　　[75] 付子堂、賈永健.百年前后：警惕“法政學(xué)堂陷阱”[D].本屆年會(huì)論文.

　　[76] 劉誠(chéng).面向政策形成的法學(xué)教育——兼論立法型人才的培養(yǎng)[D].本屆年會(huì)論文.