如何運(yùn)用法治思維和法治方式深化檢察改革、推動(dòng)檢察發(fā)展，是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重大課題。在日前召開(kāi)的第十六屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì)上，與會(huì)代表圍繞會(huì)議主題“法治思維與檢察工作發(fā)展”，充分研討和交流，并形成共識(shí):檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)的重要力量，應(yīng)當(dāng)以法治思維為引領(lǐng)，不斷更新工作模式，依法履行各項(xiàng)檢察職能，為法治中國(guó)建設(shè)提供堅(jiān)強(qiáng)司法保障。

　　新時(shí)期檢察工作發(fā)展的思路與模式展望

　　黨的十八大報(bào)告提出“法治是治國(guó)理政的基本方式”，實(shí)際上提出了法治思維和法治方式的方法論。黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(下稱《決定》)則就強(qiáng)化法治監(jiān)督、保證公正司法、深化司法改革、建設(shè)高素質(zhì)法治隊(duì)伍等作出了一系列戰(zhàn)略部署，對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能、加強(qiáng)自身建設(shè)提出了新的更高要求。新時(shí)期檢察工作發(fā)展應(yīng)遵循怎樣的思路與模式?與會(huì)代表從不同視角提出了富有創(chuàng)見(jiàn)的觀點(diǎn)。

　　關(guān)于檢察工作發(fā)展的總體思路和模式。山東省聊城市檢察院檢察長(zhǎng)王學(xué)軍等與會(huì)代表從依法治國(guó)對(duì)檢察工作的新要求出發(fā)，闡述了檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法治思維和法治方式實(shí)現(xiàn)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的路徑選擇:一是改革現(xiàn)有司法辦案方式，增強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行的司法屬性;二是提升檢察人員運(yùn)用法治思維和法治方式的能力;三是加強(qiáng)檢察隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)。海南省?？谑袡z察院法律政策研究室副主任曹晨結(jié)合修改后刑事訴訟法、民事訴訟法認(rèn)為，新時(shí)期檢察工作應(yīng)著力抓好四個(gè)方面:把堅(jiān)守法律和提升效果并重的要求落實(shí)在對(duì)法治信仰的把握和引導(dǎo)上;把實(shí)體公正與程序公正并重的要求落實(shí)在對(duì)司法辦案合法性的突出強(qiáng)調(diào)上;把強(qiáng)化監(jiān)督與規(guī)范司法并重的要求落實(shí)在司法辦案方式的轉(zhuǎn)型升級(jí)上;把內(nèi)提素質(zhì)與外樹(shù)形象并重的要求落實(shí)在檢察工作管理的優(yōu)化提升上。

　　關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督。《決定》指出:“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！边@為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督提供了宏觀政策指引。與會(huì)代表建議，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)應(yīng)考慮從國(guó)家立法層面進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范行政執(zhí)法檢察監(jiān)督工作，這是破解當(dāng)前行政執(zhí)法監(jiān)督困境的有力方式。福建省檢察院副檢察長(zhǎng)何小敏認(rèn)為，立法應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求因素、能力因素、執(zhí)法效益因素和政治生態(tài)因素等，將以下行為確定為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍:行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人相互勾結(jié)而導(dǎo)致行政不作為、亂作為;行政不作為、亂作為導(dǎo)致國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的行為;行政強(qiáng)制執(zhí)行行為;涉及限制公民人身自由權(quán)行政行為;與公民權(quán)利義務(wù)聯(lián)系比較密切的行政行為。

　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)什么角色，檢察機(jī)關(guān)怎樣提起公益訴訟等問(wèn)題，引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，各地檢察機(jī)關(guān)更是在實(shí)踐中不斷探索和豐富檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的外延和內(nèi)涵。在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的角色定位問(wèn)題上，國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院副院長(zhǎng)田凱、北京市檢察院第三分院副檢察長(zhǎng)岳金礦從我國(guó)公共利益受到嚴(yán)重侵害和公益訴訟的主體相對(duì)缺失的現(xiàn)狀出發(fā)，提出檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的必要性和可行性。在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件范圍問(wèn)題上，陜西省檢察院副檢察長(zhǎng)鞏富文等認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以公益訴訟所發(fā)生的領(lǐng)域不同，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的案件范圍和提起行政公益訴訟的范圍有所區(qū)分。

　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究制度。湖北省檢察院法律政策研究室主任王磊認(rèn)為，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究制度存在錯(cuò)案與司法過(guò)錯(cuò)混同，錯(cuò)案認(rèn)定與錯(cuò)案責(zé)任追究未作區(qū)分，制度實(shí)施體制機(jī)制基礎(chǔ)薄弱，制度啟動(dòng)運(yùn)行滯后等問(wèn)題。健全檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，應(yīng)當(dāng)確定檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，建立檢察官辦案責(zé)任體系，完善錯(cuò)案責(zé)任追究運(yùn)行程序。

　　法治思維與檢察活動(dòng)的法治標(biāo)準(zhǔn)

　　以法治思維推動(dòng)檢察工作，必然要求檢察機(jī)關(guān)在各項(xiàng)職能活動(dòng)中設(shè)定并遵循一定的法治標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于檢察權(quán)運(yùn)行的法治化。湖南省永州市零陵區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)馮湘琳認(rèn)為，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制是由一系列要素構(gòu)成的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。檢察權(quán)運(yùn)行中法治標(biāo)準(zhǔn)指的是檢察權(quán)運(yùn)行主體、運(yùn)行客體、運(yùn)行目的、運(yùn)行手段、運(yùn)行程序、運(yùn)行結(jié)果等是否符合法治要求的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家檢察官學(xué)院陜西分院院長(zhǎng)馮耀輝等認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以法治思維為引領(lǐng)，依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)培育四種思維，即“憲法至上”思維、人權(quán)保障思維、程序思維和監(jiān)督思維。

　　關(guān)于檢察管理的法治化。檢察管理法治化研究的前提是對(duì)檢察管理概念進(jìn)行科學(xué)界定。上海市普陀區(qū)檢察院研究室副主任張雅芳、江蘇省濱?？h檢察院檢察長(zhǎng)樊杉等認(rèn)為檢察管理是一種結(jié)合檢察工作實(shí)際，運(yùn)用現(xiàn)代管理模式和手段，對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各要素進(jìn)行組合，以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能規(guī)范、公正、高效運(yùn)行的活動(dòng)，其包括檢察業(yè)務(wù)管理、檢察隊(duì)伍管理和檢察政務(wù)管理三個(gè)層面的內(nèi)容。在檢察管理法治化改革的模式選擇問(wèn)題上，甘肅省檢察院研究室主任金石認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制、管理方式、工作運(yùn)行機(jī)制等方面仍沿用過(guò)去的行政化管理手段，已不適應(yīng)當(dāng)今法治建設(shè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立，應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)體制、訴訟法律監(jiān)督機(jī)制、檢察官人事管理制度。

　　關(guān)于檢察活動(dòng)監(jiān)督制約機(jī)制的完善。多數(shù)與會(huì)代表認(rèn)為，對(duì)檢察活動(dòng)的監(jiān)督制約機(jī)制，應(yīng)當(dāng)從外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面予以完善。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院錫林郭勒盟分院副檢察長(zhǎng)梁志堅(jiān)建議，通過(guò)加強(qiáng)黨對(duì)檢察權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、人大對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督以及法院對(duì)檢察權(quán)的制約，來(lái)加強(qiáng)對(duì)檢察活動(dòng)的外部監(jiān)督;通過(guò)最高檢出臺(tái)的“檢察改革五年規(guī)劃”提出的6大重點(diǎn)任務(wù)、42項(xiàng)具體任務(wù)從內(nèi)部和自身來(lái)規(guī)范和約束檢察權(quán)的正確運(yùn)行?？傮w而言，與會(huì)代表對(duì)以完善人大監(jiān)督制度、搞好人民監(jiān)督員制度、健全訴訟程序監(jiān)督制度、強(qiáng)化司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督制度、深化檢務(wù)公開(kāi)制度等作為完善檢察活動(dòng)監(jiān)督制約機(jī)制的途徑認(rèn)同度較高。

　　“以審判為中心”的訴訟模式對(duì)檢察工作的影響

　　《決定》提出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@是對(duì)我國(guó)刑事訴訟中公權(quán)力科學(xué)配置的又一次強(qiáng)調(diào)和指引，是對(duì)相關(guān)憲法規(guī)范和刑事訴訟基本原則的進(jìn)一步深化。檢察機(jī)關(guān)如何因應(yīng)“以審判為中心的訴訟制度改革”，成為與會(huì)代表關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　多數(shù)代表認(rèn)同“以審判為中心”就是以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求展開(kāi)的，法官直接聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。此外，河南省鄭州市檢察院副檢察長(zhǎng)趙光南、江西省贛州市南康區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)馬維新、南康區(qū)檢察院檢委會(huì)委員黃勝等認(rèn)為，“以審判為中心”不等能同于所謂的“審判中心主義”，“以審判為中心”的訴訟模式并不涉及公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟構(gòu)造上的相互關(guān)系，不能認(rèn)為“以審判為中心”的訴訟模式，就是要確立法院在刑事訴訟中的中心地位，就是要取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。

　　上海市閔行區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)張晨等認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟模式將給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響，包括檢察官起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大，檢察引導(dǎo)偵查的強(qiáng)化，公訴人出庭支持公訴面臨挑戰(zhàn)，職務(wù)犯罪偵查的模式需要完善，保障辯護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)化等等。安徽省檢察院研究室檢委辦副主任李領(lǐng)臣認(rèn)為，“以審判為中心”的訴訟模式對(duì)檢察工作的影響體現(xiàn)在:裁判權(quán)威性增強(qiáng)，檢法互相制約增強(qiáng)，庭審實(shí)質(zhì)化增強(qiáng)，控辯對(duì)抗性增強(qiáng)，證據(jù)裁判規(guī)則嚴(yán)格貫徹。

　　檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟模式?多數(shù)代表從宏觀角度提出了應(yīng)對(duì)措施。例如，四川省成都市檢察院偵查監(jiān)督一處副處長(zhǎng)薛培認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵循現(xiàn)代法治理念，對(duì)自身的職能角色、目標(biāo)價(jià)值有更為清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作實(shí)際來(lái)應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度的改革，可以采取的措施有:強(qiáng)化對(duì)審前程序的控制;強(qiáng)化庭審應(yīng)對(duì);擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用;完善偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的一體化考核。也有代表從檢察工作的微觀層面提出應(yīng)對(duì)措施。云南省玉溪市檢察院檢委會(huì)專職委員柏利民主張從轉(zhuǎn)變公訴理念、改變審查起訴方式、提高出庭公訴能力、審慎提出量刑建議等方面應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟模式對(duì)公訴工作的影響。湖北省黃石市檢察院檢察長(zhǎng)尹曄斌結(jié)合“以偵查為中心”的職務(wù)犯罪偵查模式，建議構(gòu)建符合“以審判為中心”訴訟模式的職務(wù)犯罪偵查模式。

　　檢察改革試點(diǎn)中問(wèn)題與經(jīng)驗(yàn)的理論分析

　　如何運(yùn)用法治思維推進(jìn)檢察體制改革?與會(huì)代表認(rèn)為，應(yīng)把注重頂層設(shè)計(jì)與鼓勵(lì)基層探索結(jié)合好，尤其要充分尊重基層首創(chuàng)精神，鼓勵(lì)各試點(diǎn)單位積極探索實(shí)踐，為全面推進(jìn)改革積累經(jīng)驗(yàn)。與會(huì)代表還針對(duì)檢察改革試點(diǎn)中存在的問(wèn)題以及取得的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了深入的理論分析。

　　云南省昆明市檢察院檢察長(zhǎng)沈曙昆根據(jù)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合、檢察人員分類管理、主任檢察官辦案責(zé)任制和檢察官職業(yè)保障方面進(jìn)行的探索實(shí)踐，梳理了檢察改革試點(diǎn)中存在的十大問(wèn)題，具體包括:機(jī)構(gòu)整合的邏輯不統(tǒng)一、機(jī)構(gòu)整合方法不科學(xué)、人員分類管理缺乏合理的員額機(jī)制、人員分類管理缺乏科學(xué)的選拔機(jī)制、人員分類管理缺乏完善的保障機(jī)制、對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制理解上存在錯(cuò)誤、對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制定位上存在模糊認(rèn)識(shí)等。針對(duì)上述問(wèn)題，與會(huì)代表分別從立法層面、機(jī)制層面和隊(duì)伍層面提出了具體建議。

　　關(guān)于人民監(jiān)督員制度改革。上海市檢察院第一分院副檢察長(zhǎng)王光賢等結(jié)合上海市檢察機(jī)關(guān)近11年來(lái)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)做法，分析了人民監(jiān)督員制度實(shí)施中面臨的問(wèn)題和困難，提出了建立監(jiān)督事項(xiàng)告知當(dāng)事人制度、建立人民監(jiān)督員知情權(quán)保障機(jī)制、完善人民監(jiān)督員監(jiān)督啟動(dòng)程序、拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍等對(duì)策建議。

　　關(guān)于主任檢察官辦案責(zé)任制改革。北京市西城區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)彭智剛等人認(rèn)為，主任檢察官的角色屬性是什么，主任檢察官在辦案中充當(dāng)什么角色，是主任檢察官辦案責(zé)任制改革的核心，其他的配套制度建構(gòu)都是這一角色定位的延伸。對(duì)此彭智剛等人認(rèn)為，主任檢察官應(yīng)當(dāng)以司法屬性為主導(dǎo)，將其定位為案件的親歷者、指導(dǎo)者和指揮者、決策者。江蘇省檢察院法律政策研究室主任桂萬(wàn)先等基于近兩年北京、上海、湖北等地先后開(kāi)展的主任檢察官制度試點(diǎn)實(shí)踐，主張應(yīng)堅(jiān)持“嚴(yán)格選任、充分放權(quán)”的總體思路;完善主任檢察官辦案責(zé)任制下的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制;建立科學(xué)合理的檢察權(quán)行使監(jiān)督制約體系;盡快建立完善的檢察官履職保障制度。

　　本次年會(huì)由最高人民檢察院主辦、甘肅省檢察院承辦。