一、中國憲法學(xué)研究會2015年年會簡況

　　2015年10月24日至25日，由中國憲法學(xué)研究會主辦、貴州大學(xué)法學(xué)院承辦的中國憲法學(xué)研究會2015年年會在貴陽舉行。本屆年會主題為“憲法監(jiān)督：理論構(gòu)建與制度完善”，共收到參會論文160余篇，來自包括香港地區(qū)在內(nèi)的全國各地近300位代表出席研討。1985年10月12日至17日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會在貴州大學(xué)成立。30年后，中國憲法學(xué)研究會重回貴陽召開學(xué)術(shù)年會，體現(xiàn)了憲法精神的傳承與拓新，具有特別的學(xué)術(shù)與歷史意義。

　　大會開幕式由貴州大學(xué)法學(xué)院院長冷傳莉教授主持，貴州大學(xué)黨委書記陳堅同志、中國法學(xué)會副會長張文顯教授、貴州省人大常委會副主任張群山同志、中國憲法學(xué)研究會會長韓大元教授等先后致辭。

　　中國法學(xué)會副會長張文顯教授代表中國法學(xué)會及王樂泉會長等領(lǐng)導(dǎo)，向參會學(xué)者以及為中國憲法學(xué)發(fā)展做出貢獻的老一輩憲法學(xué)人表示感謝。張文顯教授指出，黨的十八屆四中全會指出堅持依法治國首先是依憲治國、堅持依法執(zhí)政就是依憲執(zhí)政，因此憲法在國家治理、人民幸福和民族復(fù)興中具有相當(dāng)重要的作用。張文顯教授認為，本次年會選擇憲法監(jiān)督為主題具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義，黨的十八屆三中、四中全會已經(jīng)將憲法解釋程序機制、憲法監(jiān)督啟動制度、憲法監(jiān)督與違憲審查的機制建設(shè)等問題列入全面深化改革和全面推進依法治國要著力解決的問題，值得憲法學(xué)界深入研究。

　　張文顯教授就中國憲法學(xué)研究會和憲法學(xué)者提出四點建議。首先，要在中國特色社會主義法治理論的指導(dǎo)下展開憲法學(xué)研究，堅持正確的政治方向。憲法學(xué)具有很強的意識形態(tài)性，在重大理論問題和敏感現(xiàn)實問題上，憲法學(xué)研究會和專家學(xué)者應(yīng)該旗幟鮮明地發(fā)表觀點，向社會釋放正能量。其次，中國憲法學(xué)研究要立足于法治中國的偉大實踐，要從中國國情出發(fā)、圍繞著我國進入全面深化改革和全面依法治國的攻堅期所面臨的具體問題展開研究，為國家提供及時的智力支持。再次，建議憲法學(xué)研究會進一步擴大對外學(xué)術(shù)交流，展示中國憲法學(xué)研究的最新成果，提升中國憲法學(xué)在國際上的地位與影響。中國法學(xué)會積極支持憲法學(xué)研究會承辦國際憲法大會，以開闊中國憲法學(xué)界的研究視野，獲取憲法學(xué)研究的世界性資源，讓國際社會了解中國的憲法學(xué)研究和實踐取得的成就。最后，中國憲法學(xué)研究會應(yīng)該按照中央群團工作的精神，切實加強研究會自身的建設(shè)，增強群團的政治性、先進性和群眾性。中國法學(xué)會高度重視研究會建設(shè)，各研究會是法學(xué)研究的國家隊，應(yīng)該具有國家隊的水準(zhǔn)、擔(dān)當(dāng)和貢獻。憲法學(xué)研究會要廣泛凝聚團結(jié)全國專家學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)中青年優(yōu)秀人才，拓展研究平臺，加強與其他研究會、地方法學(xué)會和實務(wù)部門的交流。在致辭最后，張文顯教授表示，憲法學(xué)研究會和憲法學(xué)人地位特殊、責(zé)任重大、使命光榮，相信一定能夠為加強憲法實施、全面推進依法治國和全面深化改革開放做出重大的貢獻。

　　中國憲法學(xué)研究會會長韓大元教授代表憲法學(xué)研究會對各位代表參加本次年會表示歡迎，對會議主辦方、承辦和協(xié)辦各方表示感謝。韓大元教授指出，自1985年中國憲法學(xué)研究會在貴陽成立以來，在中國改革開放的偉大實踐中，中國憲法學(xué)者為推動法治國家建設(shè)、經(jīng)濟社會發(fā)展以及在國際上維護國家利益、樹立中國法學(xué)形象等問題上都做出了杰出的貢獻。憲法學(xué)者應(yīng)該為自己從事的事業(yè)而自豪，歷經(jīng)幾代憲法學(xué)人的努力，目前中國憲法學(xué)研究已經(jīng)進入到了可持續(xù)發(fā)展階段。今年是中國憲法學(xué)會成立30周年，韓大元教授代表中國憲法學(xué)研究會表達對王叔文、肖蔚云、許崇德、吳家麟、廉希圣、張光博等中國憲法學(xué)研究會的創(chuàng)立者們的感謝，感謝王叔文、張慶福等歷任會長、歷次年會的主辦承辦單位、研究會同仁、秘書處以及學(xué)術(shù)出版機構(gòu)等在過去三十年里對中國憲法學(xué)研究會的貢獻、支持和幫助。

　　韓大元教授認為，30年來，憲法學(xué)者們通過學(xué)科體系化的建設(shè)以及方法和范式的提煉，來凝聚學(xué)術(shù)共識;通過中國化概念的凝練，促進憲法學(xué)的中國化和本土化;通過學(xué)術(shù)研究發(fā)揮憲法學(xué)在依法治國、依法執(zhí)政中的基礎(chǔ)地位。結(jié)合本次年會的主題，他指出，國家的真正強大在于法治，而法治的強大首先要看憲法能否得到很好的實施，而憲法實施有賴于憲法監(jiān)督制度的完善，相信我國的憲法監(jiān)督機制會越來越完善。在學(xué)術(shù)研究方面，目前還存在學(xué)術(shù)精品較少、研究領(lǐng)域分布不平衡、對部門法的修改和重要部門法的制定缺乏關(guān)注等問題。希望年輕學(xué)者們珍惜學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)、體認學(xué)術(shù)共同體的使命，繼續(xù)凝練范疇體系，秉持專業(yè)化的研究方法，提高憲法學(xué)整體的理論和解釋、指引實踐的水平，堅守憲政理念、堅持專業(yè)精神，充滿自信和樂觀，抓住歷史契機，推進中國憲法學(xué)研究的發(fā)展，推進社會主義憲政的歷史進程。

　　為紀(jì)念中國憲法學(xué)研究會成立30周年，表彰為中國憲法學(xué)發(fā)展作出突出貢獻的老一輩憲法學(xué)者，經(jīng)中國憲法學(xué)研究會常務(wù)理事會討論通過，決定授予吳家麟教授“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎”;授予張慶福、陳延慶、譚泉、程湘清、張春生、廉希圣、孫丙珠、鄭九浩、蔣碧昆、魏定仁、王珍行、俞子清、文正邦、田軍、廖克林、陳云生、劉向文、羅耀培、呂泰峰等19位教授“中國憲法學(xué)發(fā)展特殊貢獻獎”。開幕式上，與會領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓為獲獎的老一輩憲法學(xué)家頒發(fā)了這兩個獎項，場面感人。其中，獲得“中國憲法學(xué)發(fā)展終身成就獎”的吳家麟教授因健康原因不便到會，通過視頻方式，由吳先生的夫人湯翠芳女士代為致辭，勉勵憲法學(xué)研究會多出人才，勉勵新一輩憲法學(xué)人多出精品。此外，研究會還組織出版了《當(dāng)代中國憲法學(xué)家》《中國憲法學(xué)三十年：1985-2015》兩本著作，以志紀(jì)念。

　　本次年會在組織形式上做出了新的創(chuàng)新。除按照既定規(guī)則遴選、印制《發(fā)言論文集》外，本次年會注重推出青年憲法學(xué)人，強調(diào)專題研究的深入化。年會期間，共組織了兩場全體會議，由老中青共十位學(xué)者做了大會發(fā)言;組織了三個平行的分論壇，五十余位學(xué)者進行了主題發(fā)言或評議發(fā)言;舉行了本會憲法教學(xué)研究專業(yè)委員會、國防與軍事法律制度研究專業(yè)委員會的兩場年會。與會學(xué)者積極參加討論，會議開的熱烈、專注、深入，形成了一些共識，也開拓出諸多今后需要繼續(xù)研究的新課題。

　　會議期間，還召開了研究會常務(wù)理事會會議，討論決定了研究會工作中的一些重要問題;召開了研究會理事會大會，秘書處做了本年度研究會工作報告和財務(wù)工作報告;通過了河北大學(xué)政法學(xué)院承辦2016年年會的申請。

　　二、中國憲法學(xué)研究會2015年年會發(fā)言綜述

　　現(xiàn)以所涉問題為序，將大會發(fā)言與分論壇發(fā)言的主要觀點綜述如下。

　　(一)依憲治國、依憲執(zhí)政與國家治理

　　中國人民大學(xué)胡錦光教授圍繞“憲法監(jiān)督與國家治理成本”這一主題，就國家治理成本發(fā)表了以下五點看法。一是社會成本。其居高不下主要表現(xiàn)在人的焦慮以及社會運行成本、健康成本高，主要的問題就出在規(guī)則，主要表現(xiàn)在規(guī)則數(shù)量多，規(guī)則確定性不夠，規(guī)則改變方向難以預(yù)測。出現(xiàn)問題的原因就在于規(guī)則的不統(tǒng)一，國家治理的規(guī)則應(yīng)建立以憲法為核心的一套規(guī)則，這套規(guī)則的建立是離不開憲法監(jiān)督的。二是公權(quán)力成本。公權(quán)力濫用的原因在于權(quán)大于法，所以習(xí)總書記說到，要把權(quán)力關(guān)進制度的籠子。由不敢貪到不能貪，要依靠憲法及其相關(guān)法，而憲法的實施就要依靠違憲審查。三是社會共識成本。社會是一個共同體，人的凝聚需要依靠社會共識，自由公正平等法治應(yīng)當(dāng)成為全民共識，而核心價值觀的載體就是憲法。憲法要實施，社會核心價值觀要成為社會共識就必須依靠違憲審查。四是維穩(wěn)成本。目前中國的維穩(wěn)成本很高，甚至超過軍費開支。利益多元化是今天中國社會的基本特征，如何協(xié)調(diào)是重大的難題。四中全會就出運用法治來協(xié)調(diào)不同方面的利益，即用規(guī)則來協(xié)調(diào)利益，但是多數(shù)人的風(fēng)險有要求我們必須用違憲審查去制約。五是維權(quán)成本。當(dāng)前人們感到維權(quán)很難，存在著許多不合理的制度，但當(dāng)前“忍”與“不忍”的兩條道路都屬于低層次的水平，但是憲法監(jiān)督不僅賦予我們挑戰(zhàn)不合理制度的能力，并且可以挑戰(zhàn)到底，也可以進一步將社會引導(dǎo)到“說理”而非“比權(quán)”。憲法實施沒有違憲審查就不可能做到，依憲治國就不能完全做到，依法治國也就不能完全實現(xiàn)。

　　云南大學(xué)沈壽文教授做了題為“‘常規(guī)、非常規(guī)、超常規(guī)式治理’與應(yīng)急法治”的報告，認為突發(fā)公共事件是衡量一國政府治理能力的試金石;以“非常規(guī)式治理”與“超常規(guī)式治理”這兩種模式取代“常規(guī)式治理”模式，源于當(dāng)前國家治理機制中不同機關(guān)之間的協(xié)作不力，這樣就可能難以有效應(yīng)對突發(fā)公共事件;為了維護法治，“非常規(guī)式治理”和“超常規(guī)式治理”在統(tǒng)合和應(yīng)用政府權(quán)力時應(yīng)當(dāng)受到一定條件、程序和規(guī)則的限制。

　　中國傳媒大學(xué)李丹林教授做了題為“憲法實施、憲法文化與互聯(lián)網(wǎng)革命”的報告，認為，我國憲法實施不良是一種客觀存在，其原因在于我國現(xiàn)行憲法的制定和運行缺少相應(yīng)的憲法文化基礎(chǔ)和社會心理，并闡述了判斷憲法實施好壞的標(biāo)準(zhǔn)是公權(quán)力是否得到合理配置。李教授將憲法實施、憲法革命、互聯(lián)網(wǎng)帶來的革命性的影響歸納為互聯(lián)網(wǎng)精神、互聯(lián)網(wǎng)思維、個人中心主義以及對于個人意識的改變、對于個人價值的激發(fā)和肯定，這些對于產(chǎn)生一部好的憲法的土壤提供了良好條件。

　　安徽大學(xué)陳宏光教授做了題為“國家治理法制化與央地新型關(guān)系構(gòu)建”的報告，梳理了央地關(guān)系的歷史沿革。他認為中國政府在轉(zhuǎn)變政府職能的改革創(chuàng)新中應(yīng)當(dāng)從法律層面進一步確立中央與地方的控制合作關(guān)系，明確合理的發(fā)展方向，尋求平衡、簡政放權(quán)，同時加強司法監(jiān)督與社會監(jiān)督，以深化體制改革，創(chuàng)新政府法治管理。該學(xué)者最后從憲政視野下提出了構(gòu)建新型央地關(guān)系的建議。

　　河北大學(xué)伊士國副教授做了題為“黨堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”的報告，依法執(zhí)政是新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式，但黨堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。他認為依憲授權(quán)是依法執(zhí)政的前提和基礎(chǔ)，依憲用權(quán)是依法執(zhí)政的核心，正確處理好黨與憲法法律關(guān)系是依法執(zhí)政的關(guān)鍵，依憲監(jiān)督是依法執(zhí)政的重要保障，并提出建議建立執(zhí)政黨的權(quán)力清單制度。

　　南昌大學(xué)程邁副教授做了題為“中共黨內(nèi)治理秩序國家化初論”的報告，認為在中國特色的社會主義民主法治體系中，基于這些一般理論考慮中國的具體政治法制現(xiàn)實，中共黨內(nèi)治理秩序應(yīng)當(dāng)國家化。目前中共的黨內(nèi)治理秩序已經(jīng)在很大程度上主動國家化，但是相對于國家治理秩序發(fā)展滯后。為保障國家化的順利進行，應(yīng)當(dāng)做到黨政分離來保護中共的政治基礎(chǔ)，限制憲法權(quán)力組織原則的適用強度以保障中共的政治領(lǐng)導(dǎo)能力，并區(qū)別對待黨員與黨內(nèi)治理相關(guān)度不同的各種權(quán)利，以法治來促進黨內(nèi)民主與人民民主的共同發(fā)展。

　　西南政法大學(xué)何永紅做了題為“論憲法慣例的規(guī)范性”的報告，指出憲法慣例作為對憲法性法律規(guī)則的補充，從性質(zhì)上而言，類似于一種默示契約的規(guī)范。憲法慣例的產(chǎn)生依賴于大量的成文法，慣例規(guī)則對政治行為人有一種內(nèi)在道德的義務(wù)限定，但隨著更大的憲法共同體對當(dāng)前政治行為人道德義務(wù)的建構(gòu)，憲法慣例事實上是以一種批判道德體系在運作。他認為，歸根結(jié)底，憲法慣例需要“自我監(jiān)督實施”。因此要求政治行為人在政治行動中，必須具有非常清醒的自我意識和政治德性。

　　(二)憲法監(jiān)督的啟動與憲法實施

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)王廣輝教授做了題為“論全國人大與全國人大常委會憲法監(jiān)督及其關(guān)系”的報告，指出，依據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大與全國人大常委會都享有監(jiān)督憲法實施的權(quán)力，但如何利用 “一院雙層”結(jié)構(gòu)來解決二者之間的復(fù)雜關(guān)系則需要進一步的厘清。首先，他分別從憲法和法律的規(guī)定兩個方面入手，指出了我國現(xiàn)行立法對這一制度規(guī)定存在的不足，例如存在合憲性與合法性不分的問題;其次，他總結(jié)和歸納了我國憲法監(jiān)督事項的六個方面，即法律法規(guī)的合憲性;解釋憲法;公職人員的罷免;政黨的行為;最高司法機關(guān)的司法解釋;社會組織的行為。最后，針對每一個具體的憲法監(jiān)督事項范圍，對于全國人大與全國人大常委會應(yīng)如何分配的問題進行了討論，從而進一步完善和落實我國憲法監(jiān)督制度，使憲法成為“有牙齒的老虎”。

　　湖南科技大學(xué)李伯超教授做了題為“最高國家權(quán)力機關(guān)論析”的報告，從黨大還是法大之疑問以及“最高國家權(quán)力機關(guān)”詞語自身存在的歧義著手，對“最高國家權(quán)力機關(guān)”進行了憲法詞語、憲法結(jié)構(gòu)、權(quán)力組成三方面的分析，指出“最高國家權(quán)力機關(guān)”法定職權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的共同點在于都源自人民授權(quán)、權(quán)利主體對國家主權(quán)權(quán)力的共同行使、得到憲法確認的我國公權(quán)力，并且從來源、運行、效力三方面對兩者的不同點進行了分析，還進一步談到了兩者在權(quán)力組織、權(quán)力行使主體以及權(quán)力運行保障存在的融合點。關(guān)于如何落實“最高國家權(quán)力機關(guān)”的權(quán)威性標(biāo)識問題，他建議設(shè)立“最高國家權(quán)力機關(guān)”的機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和設(shè)置標(biāo)識人民行使國家權(quán)力場所的“最高國家權(quán)力機關(guān)”牌匾。最后，他提出完善各級人大包括最高國家權(quán)力機關(guān)才是促進國家治理體系與國家治理能力現(xiàn)代化的根本之策。

　　華南理工大學(xué)馮健鵬副教授做了題為“議會工作監(jiān)督制度比較研究”的報告，主要論述了議會是如何對政府日常工作進行監(jiān)督的，以及監(jiān)督的目的和手段。首先，他指出議會對政府日常工作的監(jiān)督主要包括質(zhì)詢和調(diào)查兩種方式，并進一步介紹了何為議會質(zhì)詢以及質(zhì)詢的程序，緊接著，他談到何為議會調(diào)查以及調(diào)查程序應(yīng)注意的問題，最后，他總結(jié)道，議會工作監(jiān)督制度有利于保障以公民知情權(quán)為主的基本權(quán)利，保障公民基本權(quán)利的議會工作監(jiān)督制度主要應(yīng)當(dāng)從程序入手進行制度建構(gòu)。

　　中央財經(jīng)大學(xué)白斌副教授圍繞“建立復(fù)合型憲法監(jiān)督機制的可能性”提出，長期以來對憲法的解釋往往偏好于單一的固定模型，但是憲法規(guī)則具有原則性，更重要的是處理現(xiàn)代和未來不確定的事務(wù)，需要賦予憲法一種彈性的流動性內(nèi)涵，以適應(yīng)時代的需要。解釋憲法必須給未來的變遷留下空間，不應(yīng)該狹隘化。我國作為立法機關(guān)審查模式的代表，涉及到兩個問題，一是監(jiān)督憲法的實施與改變及撤銷權(quán)的關(guān)系問題，不宜把二者作為等同化的處理，也不應(yīng)該將后者理解為前者的一種方式，比較妥當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ绞菓?yīng)該把前者理解為正面推進憲法的實施，把后者理解為反面的糾正。前者針對的是不作為，后者針對的則是作為。在此基礎(chǔ)上可以進一步建構(gòu)出“憲法實施”的概念，并設(shè)立出兩個子概念，即正面的憲法監(jiān)督和反面的憲法審查。二是立憲者是否完全的把憲法監(jiān)督的權(quán)限排他的交給全國人大常委會。但是這個顯然是有疑問的，我們目前采用的是復(fù)合型的憲法審查模式。立憲者明確了法律不得與憲法相抵觸，那么法律由誰審查，憲法在這個方面保持了沉默。全國人大具有的自我反思自我糾正的能力，為解決這一問題提供了可能，當(dāng)前唯一可以利用的方案就是在全國人大下設(shè)立憲法委員會進行事前審查。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)秦小建講師做了題為“群眾政治、信訪法治化與憲法監(jiān)督體制的完善”的報告，當(dāng)前我國信訪困境是由“群眾政治——科層法治”二元結(jié)構(gòu)的雙重悖謬疊加造成的。作為群眾政治的信訪偏離了“人民主權(quán)”的預(yù)設(shè)軌道，陷入了非常規(guī)運作的怪圈，不僅沒有將對科層法治的壓力轉(zhuǎn)化為調(diào)整動力，反而還因科層法治的根基不穩(wěn)，干擾了其職權(quán)運作，人民主權(quán)向代議制科層法治的有效過渡環(huán)節(jié)受到了阻隔。為彌合這一邏輯斷裂，他提出需要順應(yīng)信訪實踐功能，將其納入憲法監(jiān)督體制。這一設(shè)想源于經(jīng)驗和邏輯的雙重確證：從經(jīng)驗觀察，信訪在內(nèi)容、效果和價值追求上均與憲法監(jiān)督近乎契合;從邏輯出發(fā)，作為邏輯聯(lián)接點的憲法監(jiān)督，既構(gòu)成了“人民主權(quán)”向“代議制——國家機構(gòu)”的壓力傳輸機制，還維系著代議制所構(gòu)建的常規(guī)救濟機制的自足性和自洽性。因此，將信訪納入法治化軌道，實際就是將具有中國特色的信訪制度改造成與其功能相符的現(xiàn)代化憲法監(jiān)督制度的一環(huán)。

　　(三)《立法法》修改與法規(guī)備案審查制度

　　全國人大常委會法制工作委員會國家法室武增女士結(jié)合2015年立法法修改中立法體制修改的背景，介紹了立法法修改半年來出現(xiàn)的一些實際問題。關(guān)于稅收法定問題，武增女士指出，全國人大決心在2020年完成稅收法定工作，未來待條件成就后將廢止1985年全國人大授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟體制改革和隊伍開放方面可以制定暫行規(guī)定和有關(guān)條例的文件。其次，關(guān)于限定設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)的立法范圍問題，武增女士認為進行限制的基礎(chǔ)在于地方立法的權(quán)限與地方政府的事權(quán)密切相關(guān)，目前各級政府的事權(quán)同構(gòu)性強，上下一般粗，在目前地方立法權(quán)主體擴容與各級政府間事權(quán)界限不清晰的情況下，進行限制具有現(xiàn)實的需要，也有利于推進政府間事權(quán)的規(guī)范化、法定化。第三，全國人大為實現(xiàn)改革與立法相銜接而授權(quán)一定期限內(nèi)一定地方暫時調(diào)整法律規(guī)定或暫時停止法律適用的問題，全國人大已經(jīng)做過的7次類似的決定。第四，對規(guī)章的權(quán)限進行限定的問題。規(guī)章地位不高，作用很大，問題不少。本次修改明確規(guī)章在無上位法依據(jù)的前提下，不得作出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)定。從實際上看，需要研究的是哪些情形涉及到減損權(quán)利、增加義務(wù)。

　　鄭州大學(xué)苗連營教授做了題為“《立法法》重心的轉(zhuǎn)移：從權(quán)限劃分到立法監(jiān)督”的報告，指出，《立法法》完善的重點不僅是劃定各立法主體的權(quán)限范圍，而更應(yīng)建立一套行之有效的審查監(jiān)督機制。隨后，他進一步探討了審查監(jiān)督機制的建構(gòu)和完善問題。他談到，新修改的《立法法》將地方性法規(guī)的制定權(quán)進一步賦予給所有“設(shè)區(qū)的市”，使得地方立法主體的范圍進一步擴大，但是對地方立法的范圍始終保持一種雖放仍收、雖授猶控的審慎心態(tài)，而這顯然不能滿足不設(shè)區(qū)的市的立法需求以及順應(yīng)擴權(quán)強縣、省直管縣的地方制度改革趨勢?！读⒎ǚā纷鳛殂暯討椃ǖ南挛环?，對于立法監(jiān)督審查有著舉足輕重的地位，而目前我國的《立法法》在這一問題上的作用和效力卻未能彰顯，所以為了維護憲法的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在立法審查監(jiān)督上制定出具有實效性、規(guī)范性和創(chuàng)新性的具體程序和措施。

　　中國政法大學(xué)謝立斌教授做了題為“國務(wù)院的行政立法權(quán)”的報告，認為在我國立法體制中，國務(wù)院的行政立法具有重要地位，厘清國務(wù)院的行政立法權(quán)，具有重要的理論和實踐意義。隨后，他指出國務(wù)院可以依憲法賦予的職權(quán)制定執(zhí)行性行政法規(guī)，以及對不屬于法律保留范圍的事項執(zhí)行創(chuàng)設(shè)性行政法規(guī)。這兩類行政法規(guī)，在內(nèi)容和效力上，與德國聯(lián)邦政府制定的行政規(guī)定相似。他認為在行政立法和法律的關(guān)系上，兩國也有較大的趨同性，即國務(wù)院制定的行政法規(guī)和德國聯(lián)邦政府制定的法令原則上都具有低于法令的位階。從規(guī)范上，兩國行政立法都不得修改法律。實踐中，中德兩國立法者都直接廢除行政立法，甚至德國立法者還經(jīng)常直接修改聯(lián)邦政府制定的法令。在我國語境下，法律不得廢除或者直接修改法律。

　　青島大學(xué)門中敬教授做了題為“國務(wù)院自主法規(guī)范制定權(quán)的性質(zhì)——兼談立法法第六十五條之修改”的報告，認為，在當(dāng)今法治國家，不論是采納全面法律保留的立法體制，還是采納法律保留與行政保留并行的立法體制，行政機構(gòu)都享有一定的行政法規(guī)范制定權(quán)，中國現(xiàn)行1982年憲法架構(gòu)下的立法體制更加強調(diào)行政效率和國家作用的實現(xiàn)。根據(jù)立法法第65條，現(xiàn)行立法體制在法規(guī)范制定權(quán)層面并未采納全面法律保留，而是賦予國務(wù)院兩項行政自主法規(guī)范制定權(quán)：一是“職權(quán)立法類”行政之自主法規(guī)范制定權(quán);二是全國人大及其常委會以授權(quán)決定方式授予的法規(guī)范制定權(quán)。從合憲性的角度來看，應(yīng)將憲法第八十九條第(一)項中的“憲法和法律”之“法律”解釋為“組織規(guī)范或根據(jù)規(guī)范”。他指出，鑒于國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)與現(xiàn)行憲法之“行政向立法負責(zé)”的制度邏輯相矛盾，建議修改《立法法》第65條，一是廢止國務(wù)院的法律制定提請權(quán)，二是賦予全國人大及其常委會就國務(wù)院的法規(guī)范制定權(quán)之行政保留事項適時制定法律的權(quán)限，以維護現(xiàn)行憲法“行政向立法負責(zé)”的制度邏輯，使國務(wù)院的自主法規(guī)范制定權(quán)回歸其行政權(quán)的本質(zhì)。

　　浙江大學(xué)鄭磊副教授做了題為“從‘較大的市’到‘設(shè)區(qū)的市’：關(guān)于新《立法法》地方立法主體擴容的憲法學(xué)思考”的報告，認為設(shè)區(qū)縣意義上的“較大的市”和地方立法權(quán)意義上的“較大的市”在外延一直存在錯位圖景，其原因在于其“分為區(qū)、縣”的權(quán)力普遍化的同時，具有地方立法主體資格的“較大的市”仍受到稀缺性控制。而且，他認為“設(shè)區(qū)的市”的錯位圖景及其成因同樣如此。隨后，該學(xué)者指出新《立法法》突破后一方面的稀缺性控制，普遍賦予“設(shè)區(qū)的市”地方立法權(quán)，不僅彌合了地方立法權(quán)意義上的“較大的市”同“設(shè)區(qū)的市”之間外延上的錯位，而且消解了“設(shè)區(qū)的市”之間地方立法權(quán)的不平等配置。進而，他認為通過人大立法發(fā)展憲法路徑而呈現(xiàn)出來的這項彌合方案，在國務(wù)院批準(zhǔn)“設(shè)區(qū)”的權(quán)力對地方立法權(quán)的前置控制，以及對“設(shè)區(qū)的市”行使地方立法權(quán)的合憲性補強等問題上，仍然存在制度縫隙，需要立法機制同釋憲機制協(xié)同應(yīng)對，方能實現(xiàn)融貫的憲法發(fā)展。

　　北京師范大學(xué)郭殊副教授針對有地方立法權(quán)的市，提出如下疑問：其一，較大的市和設(shè)區(qū)的市可否劃等號?其二，我們常言的較大市就是地級市，但現(xiàn)在我們談到“較大市”中的“較”是不是“比較”的意思，是跟誰比較的?其三，我們將城市進行劃分，如分為一二三線城市，有違憲法的平等原則，生活在不同地區(qū)的人，其得到的資源配置不同;其四，我們很大程度上誤用了“市”這個概念。

　　中央民族大學(xué)鄭毅講師做了題為“自治機關(guān)的構(gòu)成與自治州制定地方性法規(guī)的授權(quán)邏輯”的報告，指出，修改后的《立法法》授予了自治州人大及常委會制定地方性法規(guī)的權(quán)力，但民族自治地方人大常委會是否屬于自治機關(guān)的問題尚存爭議。他首先闡述了自治機關(guān)作為規(guī)范概念的發(fā)展脈絡(luò)，提出了“自治機關(guān)”的內(nèi)涵框架的爭論問題。然后，他從廣義概念和狹義概念方面分析了“人民代表大會”，并得出了三點結(jié)論。第一，修改后的《立法法》將地方性法規(guī)制定權(quán)同時授予自治州的人大和常委會并無異議——特定地方的人大及常委會行使地方性法規(guī)制定權(quán)既是長期立法理論和規(guī)范的慣例，也符合自治州客觀立法實踐的需求。第二，之所以《關(guān)于立法法修正草案的說明》一定要列明“自治州人大常委會”，是為了避免由于《憲法》上對“人民代表大會”內(nèi)涵的不明確性而導(dǎo)致實踐中對自治州人大常委會是否有權(quán)制定地方性法規(guī)的無謂質(zhì)疑。第三，《關(guān)于立法法修正草案的說明》所采用的“人大+常委會”的二元并列表述方式在事實上確認了“人民代表大會”狹義內(nèi)涵的選擇標(biāo)準(zhǔn)，但卻同《憲法》第112條的“自治機關(guān)”內(nèi)涵產(chǎn)生齟齬，進而混淆了自治州人大和常委會獲得地方性法規(guī)制定權(quán)的不同邏輯路徑，應(yīng)予澄清。

　　上海師范大學(xué)馬英娟教授認為，地方立法主體擴容后主要有三個風(fēng)險：其一，地方立法主體迅速擴容后對法制統(tǒng)一和地方立法能力的挑戰(zhàn);其二，在擴容的同時，對地方立法權(quán)限進行的限制，導(dǎo)致其職責(zé)與權(quán)限不統(tǒng)一，可能會出現(xiàn)以紅頭文件代替立法這樣一種侵害立法權(quán)的行為;其三，便是《立法法》修改的合憲性問題以及我們應(yīng)該如何協(xié)調(diào)其與《行政處罰法》與《行政許可法》的關(guān)系。

　　浙江工業(yè)大學(xué)石東坡教授做了題為“當(dāng)代本土法治進程中法律續(xù)造空間的可能性——基于新《立法法》第104條對司法解釋的限定”的報告，認為對于我國法治中是否容許法律續(xù)造，學(xué)界存在爭議。他指出法律續(xù)造，是司法解釋的特殊情形。法律續(xù)造的“權(quán)力”是一種“造法”的創(chuàng)制權(quán)、創(chuàng)設(shè)權(quán)、擬制權(quán)?！读⒎ǚā返?04條規(guī)定表明司法解釋必得恪守其邊界、限度，即嚴(yán)令司法解釋不得越界。而且，他認為嚴(yán)格禁止法律續(xù)造，同樣是嚴(yán)格司法、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的必要保障。

　　(四)各國家機關(guān)在憲法實施中的作用

　　南京大學(xué)趙娟教授做了題為“法院與憲法——世界經(jīng)驗和中國問題”的報告，認為成文憲法體制下，法院受憲法約束，憲法的至上性要求法院在審判活動中審查法律。結(jié)合中國實際，認為人民代表大會制度并不構(gòu)成法院審查法律合憲性的障礙，強調(diào)法院對法律合憲性的隱性審查。

　　西南政法大學(xué)梁洪霞做了題為“我國法院實施憲法的角色定位及作用方式”的報告，認為我國法院將憲法排除在司法審判之外是極不正常的現(xiàn)象;并從法院審判權(quán)依據(jù)、法院在審判中要適用“合憲的法律”、法院援引憲法進行說理三方面討論了該基本立場;同時她指出，法院無權(quán)在法律缺位時直接援引憲法審判案件。

　　福州大學(xué)沈躍東做了題為“檢察機關(guān)在實施憲法中的作用”的報告，由于難以在立憲資料中獲得檢察機關(guān)法律監(jiān)督及檢察權(quán)的準(zhǔn)確含義，該學(xué)者意圖探討檢察機關(guān)檢察權(quán)是否有一般監(jiān)督的權(quán)能。并認為，人民檢察院如何履行其作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的憲法角色，直接影響其在憲法實施中的作用。最后，他指出檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，理應(yīng)對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)陳明輝博士生做了題為“行政機關(guān)如何實施憲法?”的報告，從功能主義的視角論述了行政機關(guān)能夠?qū)嵤椃ㄟ@一基本觀點，認為行政機關(guān)通過行政立法、行政規(guī)劃、行政執(zhí)法和行政問責(zé)等不同方式，對法律化的憲法權(quán)利、尚未法律化的憲法權(quán)利以及憲法未列舉的權(quán)利予以保障是對憲法權(quán)利規(guī)范的實施。而且，他還認為行政機關(guān)基于緊急狀態(tài)條款和權(quán)利限制條款對公民的憲法權(quán)利進行必要的限制同樣是實施憲法的行為。

　　(五)部門法與具體法治中的憲法問題

　　首都師范大學(xué)鄭賢君教授做了題為“作為人權(quán)實施法的私法——兼議民法典制定的憲法陷阱”的報告，認為人權(quán)概念的匱乏與憲法實施理論的缺位是私法發(fā)達的障礙。民法之于憲法的任務(wù)這一重要命題在過往的討論中未得到充分注意，致使民法與憲法關(guān)系之爭長久不衰，難以形成定論。該學(xué)者指出對市民社會概念的過分依賴阻礙了憲法高于民法的認識，私權(quán)的憲法基礎(chǔ)被遮蔽。形式法治的核心要素授權(quán)與規(guī)范效力理論被嚴(yán)重忽略，民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)視而不見，法院實施基本權(quán)利具體化其內(nèi)涵的空間難以拓展。若不在人權(quán)保護與憲法實施雙重脈絡(luò)下解讀民法，孤立的私法概念將成為民法的方法論陷阱。

　　吉林大學(xué)任喜榮教授做了題為“論我國預(yù)算法治發(fā)展的憲法規(guī)范基礎(chǔ)”的報告，認為我國的預(yù)算改革正在進行時，主要的理論研究集中在財政理論和財稅法理論領(lǐng)域，憲法的規(guī)范價值沒有得到應(yīng)有的重視。這與憲法本身的規(guī)范內(nèi)容過少有關(guān)，也與人們對于憲法規(guī)范效力的認識不足有關(guān)。她隨后指出事實上，盡管我國憲法對于預(yù)算的規(guī)定過于簡略，但從憲法文本的整體看，憲法仍然可以在許多層面為預(yù)算改革提供根本法的規(guī)范依據(jù)，從而為預(yù)算改革提供憲法的規(guī)范基礎(chǔ)。任教授提出這些具體可以表現(xiàn)為：預(yù)算民主的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算法治的憲法規(guī)范依據(jù);預(yù)算監(jiān)督的憲法規(guī)范依據(jù)以及財政資源配置的憲法責(zé)任依據(jù)等。

　　中國青年政治學(xué)院柳建龍副教授做了題為“論國家賠償法之死亡賠償金條款的違憲性”的報告，指出國家賠償法第34條第1款第3項對死亡賠償金作了規(guī)定。較民法之人身損害賠償，其更合乎平等原則的規(guī)定和精神，可更有效地保障公民生命安全、促進依法行政;在個人生命權(quán)受到侵害的情形下，可以給予其親屬或者被扶養(yǎng)人更充分、有效的救濟。他認為經(jīng)由文義解釋可發(fā)現(xiàn)，這些具體規(guī)定在縱向和橫向上均有違反平等原則的嫌疑，而且，在比例原則之禁止保護不足原則四階審查下，雖經(jīng)能受住目的正當(dāng)性原則和適當(dāng)性原則的審查，但未必能經(jīng)受住實效性原則和均衡性原則的審查，應(yīng)予違憲無效。

　　武漢大學(xué)黃明濤講師做了題為“反思文化憲法中的‘國家與文化之關(guān)系’”的報告，認為文化憲法作為對憲法上文化條款作體系化解釋的重要路徑日益受到重視，但在如何處理“國家與文化之關(guān)系”這一問題上，理論界依然存有不同意見。該學(xué)者指出，“國家與文化之關(guān)系”的類型學(xué)說作為一組分析工具有一定的功用，但不可對其附加憲法規(guī)范的屬性，尤其在處理經(jīng)歷過巨大變遷的八二憲法時，這一分析工具更不宜成為文化憲法建構(gòu)的先入之見。有鑒于此，該學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)回歸到以憲法第47條之文化權(quán)條款為中心的路徑，尋求一套有關(guān)文化憲法的融貫論述。

　　河南財經(jīng)政法大學(xué)冉富強教授做了題為“論生存權(quán)對房產(chǎn)稅立法的限制”的報告，認為生存權(quán)作為現(xiàn)代公民的基本人權(quán)，理應(yīng)對房產(chǎn)稅征收施加必要限制。他指出生存權(quán)對房產(chǎn)稅的限制分為居住權(quán)對房產(chǎn)稅征收的限制和非居住性生存權(quán)對房產(chǎn)稅征收的限制兩種情況。具體說，在建立農(nóng)村居民、保障性住房、普通商品房從量及從價免征制度的同時，也要構(gòu)建社會福利享有者、低收入者及按揭付款購房者減免制度，以保障全體國民的生存權(quán)。

　　廈門大學(xué)王建學(xué)副教授做了題為“同性婚姻權(quán)憲法保障的法國模式”的報告，認為同性婚姻權(quán)在法國的確立遵循了另一種頗為不同的模式。法國議會通過立法對同性婚姻權(quán)制度建構(gòu)發(fā)揮了積極功能，雖然憲法委員會的審查極度謙抑但也非無所作為。該學(xué)者指出法國憲法委員會有意地為議會法律創(chuàng)造充分的自我形成空間，甚至將自己放在“議會之友”的位置上去保證議會法律的實施。而且，立法者與憲法審查者圍繞同性婚姻議題的關(guān)系定位是憲法傳統(tǒng)的體現(xiàn)。

　　山東工商學(xué)院王秀哲教授做了題為“我國個人信息立法保護實證研究”的報告，指出了個人信息分散立法保護的現(xiàn)有規(guī)定和內(nèi)容，并認為個人信息立法的完善應(yīng)當(dāng)明確個人信息界定、信息主體權(quán)利、保護原則、法律責(zé)任等基本問題并選擇合適的立法模式。她認為由于個人信息保護技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對個人信息立法保護進行了基本內(nèi)容方面的彌補，可以發(fā)揮最低標(biāo)準(zhǔn)立法替代作用。在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)完善已有的行業(yè)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域保護立法，并盡快制定限制政府權(quán)力的專門立法。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)鄭海平講師做了題為“憲法視野下的秦火火誹謗、尋釁滋事案”的報告，認為通過對憲法學(xué)的分析，將網(wǎng)絡(luò)誹謗及網(wǎng)絡(luò)傳謠行為作為犯罪來懲罰，在形式及實質(zhì)方面均存在一定的違憲嫌疑。隨后，他指出雖然我國法院在現(xiàn)行體制下還不能宣布某項法律規(guī)范違憲，也不能因為某項法律規(guī)范涉嫌違反憲法而拒絕適用該規(guī)范，但這并不意味著法院在面對此類法律規(guī)范及司法解釋時完全無所作為，其在解釋和適用法律規(guī)范的過程中可以進行合憲性解釋。最后，他認為在我國尚未建立實質(zhì)有效的違憲審查制度的背景下，法官們對于言論自由乃至憲法的忽視，是一件令人感到遺憾的事。

　　湖北大學(xué)劉祎副教授做了題為“浙江三改一拆中的宗教和法治爭議”的報告，以憲法第36條為基礎(chǔ)，分析了該事件涉及的宗教信仰自由和政教分離兩個憲法問題。在充分了解中國社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，該學(xué)者構(gòu)思了融入中國社會的有效辦法，提出了宗教“中國化”的構(gòu)想。

　　(六)法律保留與基本權(quán)利保障

　　廈門大學(xué)陳鵬講師做了題為“論立法對基本權(quán)利的多元效應(yīng)”的報告，剖析了不同立法對基本權(quán)利所發(fā)揮的不同效應(yīng)，并對其進行了類型化描述，即塑造特定基本權(quán)利的保護范圍;作用于基本權(quán)利規(guī)定范圍與保護范圍的“中間地帶”;具體化針對基本權(quán)利的給付義務(wù);具體化針對基本權(quán)利的國家保護義務(wù);根據(jù)憲法的明文委托制定細則;純粹限制或干預(yù)基本權(quán)利。最后他進一步指出，并非所有立法都能夠正向地促進基本權(quán)利的實現(xiàn)，但立法也并不完全是基本權(quán)利的天敵。同時，按照對基本權(quán)利的不同效應(yīng)區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等合憲性判斷話語尋找合理的棲身之所。

　　鄭州大學(xué)高慧銘副教授做了題為“論基本權(quán)利濫用的認定標(biāo)準(zhǔn)——以《土地管理法》第37條為分析對象”的報告，認為我國現(xiàn)行《土地管理法》第37條對政府收回行為存在“民事行為論”與“行政行為論”兩種理論，對閑置行為是否構(gòu)成基本權(quán)利的濫用以及需要何種要件也缺乏研究。在比較日本、德國以及歐洲人權(quán)法院的判例確立的濫用標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上，提出我國基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件：一是享有某項基本權(quán)利是濫用之前提和基礎(chǔ);二是明顯背離基本權(quán)利的目的;三是行使基本權(quán)利者有主觀惡意因素;四是造成了顯而易見的損害。最后，她又回到原來的問題通過對基本權(quán)利濫用的構(gòu)成要件進行細化以適用具體的案件。

　　四川大學(xué)鄒奕講師：做了題為“論外國人的基本權(quán)利主體地位—對我國《憲法》的闡釋”的報告，指出存在不同的法律對外國人的適用規(guī)則不一致以及給予外國人的待遇不盡相同的問題，從而以期待《憲法》用其“母法”之地位實現(xiàn)統(tǒng)一立法之目的。我國《憲法》對于基本權(quán)利主體規(guī)定比較封閉以及我國的《憲法》對外國人權(quán)利條款并沒有明確的態(tài)度阻礙了外國人作為基本權(quán)利主體。最后，運用文義解釋、歷史解釋和體系解釋，證成了外國人作為我國《憲法》上的基本權(quán)利主體之地位，進而認為若要使現(xiàn)行《憲法》在實踐中真正的發(fā)揮保障外國人基本權(quán)利的功用，則需要法律解釋和違憲審查的機制。

　　(七)憲法實踐與憲法學(xué)的發(fā)展

　　清華大學(xué)林來梵教授認為，中國憲法學(xué)研究面臨著最大的真實問題是公共權(quán)力如何受到有效的約束和公民的權(quán)利如何得到有效的保護。憲法得不到規(guī)范性的實施，源于有效的憲法監(jiān)督制度缺乏。三十年來，憲法學(xué)界實際上構(gòu)想、設(shè)計了諸多具體的憲法監(jiān)督模式和方案，比如關(guān)于監(jiān)督主體，就有建立與全國人大平行、與全國人大常委會相平行以及與專門委員會相平行的憲法委員會承擔(dān)違憲審查職能等等方案。但是這些研究成果都沒有能夠產(chǎn)生實際的效果。對于近年來法學(xué)界關(guān)于憲法監(jiān)督的研究再成熱點的現(xiàn)象，他認為除了要發(fā)展憲法解釋學(xué)，還應(yīng)該建立憲法政策學(xué)來推動憲法監(jiān)督制度的發(fā)展。

　　中國青年政治學(xué)院馬嶺教授認為，中國憲法學(xué)研究在過去三十年里，對諸多具體的憲法學(xué)問題缺乏足夠的研究。首先，與政治學(xué)界相比，我國憲法學(xué)界對選舉制度研究較為薄弱;其次，在政黨政治問題上，需要深入研究列寧的黨國體制學(xué)說如何傳入中國，以及在中國如何發(fā)生的;第三，關(guān)于財稅法的研究，目前更多是財稅法學(xué)者在做，但是其實也是一個憲法問題;最后關(guān)于央地關(guān)系的關(guān)注也較少，對中國固有的政治傳統(tǒng)缺乏關(guān)注。馬嶺教授呼吁青年學(xué)者在上述問題上開展深入研究，推動中國憲法學(xué)研究發(fā)展。

　　廈門大學(xué)劉連泰教授探討了改革開放以來幾代憲法學(xué)人的“外求與自足”。他認為，盡管憲法學(xué)界長期關(guān)注的一些基本問題仍然沒有得到解決，至今還在研究，但是從憲法史來看，拿憲法說事，是憲法實施的第一個階段也是不可逾越的階段。他簡要回顧了改革開放以來各代學(xué)人在拓展學(xué)科生存空間即“外求”、推進憲法學(xué)科理論體系構(gòu)建及“自足”方面所做的努力及其代際的傳承，呼吁憲法學(xué)人滿懷信心，做好“自足”工作，拓展中國憲法學(xué)的研究范圍、推進中國憲法學(xué)發(fā)展。