2017年11月26日至27日，2017年全國刑法學(xué)術(shù)年會在海口市新燕泰大酒店召開。本屆年會由中國刑法學(xué)研究會主辦，海南大學(xué)、海南省高級人民法院、海南省人民檢察院、海南省法學(xué)會承辦。本次年會主題為“時代變遷與刑法現(xiàn)代化”，并以“刑法典頒行20周年來刑法立法的回顧與展望”為理論議題，以“金融秩序與安全的刑法保護(hù)”“公民個人信息的刑法保護(hù)”和“中國區(qū)際刑法20年實踐的檢討與發(fā)展”為實務(wù)議題。

　　26日上午9時，年會開幕式舉行，由中國法學(xué)會副會長暨刑法學(xué)研究會副會長朱孝清主持。中國法學(xué)會會長王樂泉，中國刑法學(xué)研究會名譽會長高銘暄教授，中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授，全國人大常委會委員、中國法學(xué)會副會長郎勝，中國法學(xué)會副會長王其江，最高人民法院審委會專職委員、大法官胡云騰，最高人民檢察院檢委會專職委員、大檢察官陳國慶，海南省原省委常委、海南省法學(xué)會會長肖若海，海南省高級人民法院院長、大法官董治良，海南省人民檢察院黨組副書記、副檢察長高海燕，中國刑法學(xué)研究會顧問張泗漢教授，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長陳澤憲教授，中國刑法學(xué)研究會副會長陳忠林教授、梁根林教授、賈宇教授、莫洪憲教授、梅傳強(qiáng)教授、張旭教授，海南大學(xué)校長李建保教授等350多名來自刑法理論界、實務(wù)界的領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓出席了開幕式。

　　中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授在開幕式上作了工作報告，認(rèn)為過去的一年是我國社會發(fā)展和法治建設(shè)至關(guān)重要的一年，刑法學(xué)研究會卓有成效地開展了大量工作，并取得了相應(yīng)的成績。中國刑法學(xué)界應(yīng)繼續(xù)深化刑法理論研究，服務(wù)刑事法治建設(shè)，增進(jìn)學(xué)術(shù)友誼，促進(jìn)我國刑法學(xué)研究和刑事法治事業(yè)的繁榮與發(fā)展。中國刑法學(xué)研究會在過去的一年中，積極參與我國刑法的立法、司法等工作，努力推進(jìn)國際、區(qū)際刑法學(xué)術(shù)交流，積極參加了中國法學(xué)會等單位主辦的相關(guān)會議和活動，為我國刑事法治建設(shè)的繁榮和進(jìn)步作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。今后，全體刑法學(xué)人要以黨的十九大提出的法治發(fā)展目標(biāo)為指引，再接再厲，不斷地促進(jìn)我國刑法的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，為我國社會主義刑事法治建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。

　　中國法學(xué)會王樂泉會長在大會上發(fā)表重要講話。他首先指出，刑法學(xué)研究會地位重要、作用突出、人才薈萃、成績顯著。多年來，刑法學(xué)研究會堅持以中國特色社會主義法治理論為指導(dǎo)，堅持理論聯(lián)系實際，勇于擔(dān)當(dāng)、團(tuán)結(jié)進(jìn)取，在繁榮刑法理論、服務(wù)刑事法治實踐、完善刑事法律制度、發(fā)揮法學(xué)智庫作用、培養(yǎng)優(yōu)秀法學(xué)法律人才、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流等方面，開展了大量卓有成效的工作，取得了令人矚目的成就。隨后，他圍繞學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹黨的十九大精神，對新形勢下如何做好刑法學(xué)研究會工作提出了四點希望：第一，認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會、全面貫徹十九大提出的依法治國新思想。第二，以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅持法學(xué)研究正確的政治方向。第三，深刻把握依法治國方略的科學(xué)內(nèi)涵和精神實質(zhì)，并以此統(tǒng)領(lǐng)刑法學(xué)研究。第四，面向新時代，為全面依法治國培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才。

　　海南省高級人民法院院長董治良在大會上詳細(xì)介紹了海南法治建設(shè)工作的基本情況和海南司法改革的現(xiàn)狀，海南各級人民法院在全面依法治國基本方略的指引下，司法事業(yè)也取得了較為顯著的歷史性成就，作為司法改革第一批試點省份，海南省各級人民法院在最高法院的指導(dǎo)和海南省委的領(lǐng)導(dǎo)下，在刑事司法當(dāng)中，立足于國情、省情的實際，尊重司法規(guī)律，兼顧懲罰犯罪和同等保障人權(quán)，確保證據(jù)采納、疑罪從無、非法證據(jù)排除、程序公正等刑事法律原則落到實處，努力讓人民群眾在每一個司法案件中體會到公平正義。

　　海南省法學(xué)會會長肖若海在會上表示，近年來，海南省法學(xué)會在中國法學(xué)會的指導(dǎo)和海南省委的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真貫徹落實習(xí)近平總書記的系列重要講話精神，各項工作都取得了較大的進(jìn)展，積極為法治海南和國際旅游島建設(shè)建言獻(xiàn)策。

　　海南大學(xué)校長李建保教授詳細(xì)介紹了海南大學(xué)的歷史與發(fā)展現(xiàn)狀，并重點回顧了海南大學(xué)法學(xué)院的發(fā)展歷程與取得的成績，指出海南大學(xué)將會以習(xí)近平新時代中國特色社會主義理論思想為指引，力爭早日建設(shè)成為一流大學(xué)。與此同時，李建保校長表示歡迎大家在會議期間蒞臨海南大學(xué)指導(dǎo)工作和開展學(xué)術(shù)交流。

　　開幕式的最后，中國刑法學(xué)研究會名譽會長高銘暄教授作了致辭。高銘暄教授對我國刑法發(fā)展歷史進(jìn)了詳細(xì)回顧，充分肯定了我國1997年刑法典的法治意義和蘊含的價值，認(rèn)為其構(gòu)筑起我國刑事法治體系的人權(quán)保障的防線，開辟了刑法學(xué)理論研究的新局面，奠定了中國刑法走向世界的基礎(chǔ)，并表示這是一次非常有意義的刑法學(xué)術(shù)盛會，它對今后的我國刑事立法、刑事司法和刑法學(xué)術(shù)研究必將起到重要的促進(jìn)和助推作用。高銘暄教授還勉勵大家繼續(xù)加強(qiáng)刑法學(xué)理論研究，更好地完善我國刑法，為我國刑事法治建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。

　　26日上午11時，最高人民檢察院檢委會專職委員陳國慶大檢察官作了題為“當(dāng)前適用刑法的有關(guān)問題”的主題報告。他對近些年來我國的犯罪趨勢進(jìn)行了細(xì)致分析，認(rèn)為犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出以下態(tài)勢：暴力犯罪逐年減少，打擊暴力犯罪工作取得較好成效;隨著社會的發(fā)展，犯罪形態(tài)發(fā)生變化。他對公共場合、公眾場合、公共場所的區(qū)分、網(wǎng)絡(luò)空間何時認(rèn)定為公共場合以及醉駕入刑、交通肇事案件中存在的罪刑不均衡問題闡述了自己的見解。他還指出了刑法適用中存在的幾點問題：一是追訴時效問題;二是新舊刑法和新舊司法解釋交叉適用問題;三是貪污賄賂犯罪的系列問題;四是單位犯罪有無追訴時效問題;五是侵犯公民個人信息的司法認(rèn)定問題;六是“賣淫”概念的解釋問題;七是利用銀行卡、信用卡套現(xiàn)行為能否認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的問題。正如主持人郎勝副會長所言，陳國慶專委的報告全面概括了當(dāng)前我國司法實踐中存在的一系列問題，這些問題是我們今后進(jìn)行偉大斗爭、推進(jìn)偉大工程、建設(shè)偉大事業(yè)不斷面臨的問題，對立法、司法以及學(xué)術(shù)研究均很有價值。

　　隨后，最高人民法院審委會專職委員胡云騰大法官作了題為“新時代的刑事司法”的主題報告。首先，他介紹了新時代以來刑事司法的變化，如刑事案件數(shù)量逐年增長，部分嚴(yán)重暴力犯罪下降，貪污受賄瀆職犯罪案件十八大以來空前增多等情況。其次，他介紹了2013年以來“兩高”或者最高法出臺的司法解釋以及規(guī)范化文件，其價值取向主要體現(xiàn)在安全、公正、公民權(quán)利保障、改革、糾錯、反腐、禁毒、環(huán)境保護(hù)等方面。最后，他強(qiáng)調(diào)在大數(shù)據(jù)時代、人工智能時代的新時代，應(yīng)從技術(shù)規(guī)則與理論價值研究的并重，刑法學(xué)與犯罪學(xué)等延伸研究的并重，大數(shù)據(jù)研究、案例研究和學(xué)術(shù)資料研究相結(jié)合，被告人與被害人的權(quán)利保障研究并重等方面展開學(xué)術(shù)研究。主持人郎勝副會長認(rèn)為，胡云騰專委給我們提供的系列數(shù)據(jù)，能夠使我們更加深入的思考并更好的從犯罪發(fā)展趨勢研究我們當(dāng)下的刑法學(xué)問題。刑法學(xué)的理論研究離不開國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大背景，因此刑法研究要和國家的整個經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展緊密結(jié)合在一起。

　　26日下午2時0分，大會進(jìn)入了第一單元“刑法典頒行20周年來刑法立法的回顧與展望(一)”的研討。本單元由中國刑法學(xué)研究會副會長、重慶大學(xué)法學(xué)院陳忠林教授和中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、最高人民檢察院死刑二廳廳長鮮鐵可主持，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、中南財經(jīng)政法大學(xué)夏勇教授，華東政法大學(xué)孫萬懷教授，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、武漢大學(xué)法學(xué)院何榮功教授，中國刑法學(xué)研究會理事、安徽師范大學(xué)法學(xué)院彭鳳蓮教授，中國刑法學(xué)研究會理事、寧波大學(xué)法學(xué)院趙微教授分別作了題為《刑法頒行20年間刑法修正態(tài)勢概覽》《刑事立法調(diào)整的緣由與取向》《理性對待積極刑法立法觀》《刑法法益理念審視——以刑法典頒行20年來的修改為研究對象》和《刑法典修訂20年來我國海上刑事法的匱乏與解決方案》的報告。

　　夏勇教授認(rèn)為，對刑法分則具體犯罪的修正，反映了我國刑法的“犯罪化”取向，以及特別重視社會秩序的維護(hù)和對公民個人權(quán)利的保護(hù)。并認(rèn)為“犯罪化”與“非犯罪化”的標(biāo)準(zhǔn)以及社會秩序、個人權(quán)利的關(guān)聯(lián)與沖突是值得研究的問題。刑法分則修正的特點不是想象當(dāng)中的輕緩化，而是趨重的。對此，夏勇教授提出了以下問題：什么是輕緩化?如何做到輕緩化?刑法輕緩化是否符合我國刑事政策需要?最后，對于刑法總則方面的修正，夏勇教授從犯罪圈問題是否涉及到總則的修正和什么情況下應(yīng)該修改總則兩個方面作了闡述。

　　孫萬懷教授認(rèn)為，從“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”到“科學(xué)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，全民守法”的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了我國對于立法獨立公正的價值的追求。刑事立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等方面的現(xiàn)實需求，符合我國國情。不應(yīng)打破刑法固有的體系性與協(xié)調(diào)性，將刑法作為一種命令。刑事立法必須保持一定的前瞻性、適應(yīng)性和張力，既要與政策特別是刑事政策保持“合法且必要”的距離，還要與其他前置部門法領(lǐng)域特別是行政法領(lǐng)域做好銜接與協(xié)調(diào)，在保持公開性、民主性和透明性的同時，合理吸收民意、輿論等不同渠道的多元聲音、意見和建議。

　　何榮功教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究既要重視具體問題，也要堅持立場和主義，沒有立場或主義的學(xué)術(shù)研究，也難以取得深度的成果。面對現(xiàn)代風(fēng)險社會，刑法究竟是繼續(xù)保持謙抑，克己節(jié)儉，還是應(yīng)當(dāng)積極擴(kuò)張參與社會治理，是我們研究中的重大課題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為刑事政策是社會治理的最后手段，晚近則往往將刑法作為社會治理的最先手段使用。積極刑法立法觀具有一定的實踐合理性，但也面臨許多問題。古典刑法體系從來都不只是個時空概念，它更代表的是約束國家刑罰權(quán)和保障公民自由的刑法理念和思維方式。古典刑法理念不僅沒有過時和淘汰，相反仍具有強(qiáng)烈時代性。面對恐怖主義、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪采取積極刑法立法觀具有一定合理性，但要限制在極其有限的范圍內(nèi)。

　　彭鳳蓮教授認(rèn)為，刑法的法益內(nèi)涵的擴(kuò)張已成為一種趨勢。我國刑事立法已經(jīng)突破了法益的客觀物質(zhì)化限制，法益內(nèi)涵的精神化已經(jīng)成為一種實然狀態(tài)，但需對其保持理性，避免刑法法益過度精神化。同時集體法益的保護(hù)也是必要的，與個人法益相比更抽象、模糊。對集體法益也需謹(jǐn)慎對待，只有價值重大的法益才予以保護(hù)，集體法益必須明確并且是真正的集體利益，與個人法益相關(guān)聯(lián)。同時，刑法法益保護(hù)的前置亦漸成趨勢，如刑事立法中預(yù)備行為的普遍正犯化發(fā)展。對此同樣需要加以限定，防止僅因社會需要而肆意動用刑法，具體考量規(guī)制行為與實然侵害法益行為的關(guān)聯(lián)性，以及防止象征性刑法的發(fā)生。

　　趙微教授對海事犯罪相關(guān)概念進(jìn)行了區(qū)分，著重介紹了我國海上犯罪的案發(fā)狀況及刑事追訴狀況，認(rèn)為我國海上刑法體系匱乏，主要表現(xiàn)在國內(nèi)涉海刑法的國際化程度失之過低、海事刑法立法嚴(yán)重缺失以及海上犯罪進(jìn)入刑事司法程序的困境。船舶交通事故涉罪案件沒有專用罪名、犯罪圈過大。同時行刑銜接的機(jī)制存在障礙，海上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)警察權(quán)的缺失，往往導(dǎo)致證據(jù)收集困難。海上交通事故的事實和因果關(guān)系難以認(rèn)定，以及事故主體范圍及其責(zé)任程度難以圈定。應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確海事犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置相關(guān)罪名完善刑法體系，同時完善海事犯罪行刑銜接機(jī)制。

　　本單元報告完畢后，中國刑法學(xué)研究會理事、北京理工大學(xué)法學(xué)院曾粵興教授和中國刑法學(xué)研究會理事、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院汪明亮教授對報告進(jìn)行了精彩評論。曾粵興教授認(rèn)為，20年以來刑法立法和司法實踐沖擊刑法謙抑理念，由此引發(fā)學(xué)界同仁褒貶不一的評價。夏勇教授主張深厚的哲學(xué)功底立足于實然的存在，闡述了自己辯證的分析判斷，提出能夠催生哲理性的宏觀問題。孫萬懷教授提出刑事立法價值標(biāo)準(zhǔn)問題，并對立法擴(kuò)張?zhí)岢隽艘蓡?，刑法不再追求獨立價值，而更多地是服從命令，這種趨勢令人擔(dān)憂。何榮功教授對積極立法觀的內(nèi)涵作出辯證闡述，與其說是對積極立法觀的否定，還不如說是對其的校正與改良。彭鳳蓮教授以刑法法益為視角，就集體法益與個人法益的不同立法保護(hù)方式和原則展開了深入思考。趙微教授談的不是立法問題，而是完善有關(guān)立法司法的問題，她的報告對未來刑事立法有一定的參鑒意義。汪明亮教授認(rèn)為，我們應(yīng)該對積極立法趨勢保持并加強(qiáng)，我國自上個世紀(jì)80年代以來到現(xiàn)在，犯罪率越來越高，一直居高不下，沒有呈現(xiàn)出像19世紀(jì)末英美國家社會和諧、犯罪率低的歷史時期，沒有實現(xiàn)人道主義的歷史條件，通過考察英美國家的立法發(fā)展，其認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的時候，不僅僅要保障犯罪人的權(quán)益，更要保障受害人和無辜者的權(quán)利以及社會公共安全，因此其贊同積極刑法立法觀。

　　26日下午4時30分，大會進(jìn)入了第二單元“刑法典頒行20周年來刑法立法的回顧與展望(二)”的研討。本單元由中國刑法學(xué)研究會副會長、陜西省人民檢察院黨委組副書記、副檢察長賈宇教授和中國刑法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授主持，中國刑法學(xué)研究會理事、海南大學(xué)法學(xué)院童偉華教授，北師大刑科院外國刑法與比較刑法研究所王志祥教授，中國刑法學(xué)研究會理事、中國人民公安大學(xué)陳志軍教授，中國刑法學(xué)研究會理事、四川大學(xué)法學(xué)院魏東教授，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、西北政法大學(xué)刑事司法學(xué)院王政勛教授，分別作了題為《犯罪化立法視閾下刑事不法內(nèi)涵之解構(gòu)與適用》《罪刑關(guān)系的新進(jìn)展及其未來發(fā)展趨勢》《中國輕微犯罪立法的反思與完善》《死刑修改的刑罰論分析》和《論我國反恐刑事立法的演進(jìn)》的報告。

　　童偉華教授認(rèn)為，犯罪化立法與刑事不法內(nèi)涵關(guān)聯(lián)緊密，其應(yīng)當(dāng)與刑事不法內(nèi)涵相契合。刑事不法內(nèi)涵的厘清有助于明確犯罪化與非犯罪化的邊界、有助于充分保障公眾的人權(quán)與自由以及促進(jìn)犯罪化立法的科學(xué)化與法治化。自1997年刑法典頒行二十周年以來，我國犯罪化立法的非理性擴(kuò)張飽受爭議，可以說在一定程度上背離了刑事不法內(nèi)涵。因而對于中國未來的犯罪化立法，應(yīng)將刑事不法內(nèi)涵納入考量體系。在犯罪化立法過程當(dāng)中，需要充分考量是否契合以法益為中心、并融合了行為背德性與刑事政策的刑事不法內(nèi)涵，應(yīng)努力避免進(jìn)行象征性立法、情緒性立法等非理性立法。

　　王志祥教授認(rèn)為，探討我國罪刑關(guān)系的新進(jìn)展及其未來發(fā)展趨勢，關(guān)系到我國刑事立法的下一步走向，具有重要的理論價值和實踐意義。我國犯罪與刑罰的關(guān)系正朝著又嚴(yán)又厲的方向發(fā)展，隨著犯罪圈擴(kuò)大、入罪門檻降低、大量輕罪入刑，我國的刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，且刑罰結(jié)構(gòu)在實質(zhì)上表現(xiàn)出了更加嚴(yán)厲的趨勢。在今后的刑事立法中要使犯罪與刑罰在內(nèi)容規(guī)定上形成聯(lián)動，一方面針對我國目前刑罰較重的情況，在今后要深入推進(jìn)死刑制度改革，嚴(yán)格限制加重生刑。另一方面，針對我國犯罪門檻降低、大量輕罪入刑的現(xiàn)實情況，要合理區(qū)分重罪和輕罪，對刑法典進(jìn)行輕罪化改造，建立與輕罪相適應(yīng)的輕罪體系。

　　陳志軍教授認(rèn)為，相對于較重犯罪而言，《刑法修正案(八)》及《刑法修正案(九)》新增的危險駕駛罪，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和代替考試罪等輕微犯罪，在社會危害性程度等方面有其特殊性，需要在刑事處遇方面作出特殊的制度設(shè)計。目前我國輕微犯罪存在有悖寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、忽視短期自由刑所帶來的弊端等缺陷。完善的舉措是應(yīng)當(dāng)將輕微犯罪全部納入附條件不起訴的適用范圍，將危險駕駛罪的刑罰修改為“拘役或者管制，并處或者單處罰金”，建立拘役易科罰金制度及拘役易科社區(qū)服務(wù)制度，并將輕微犯罪全部納入犯罪記錄封存制度。

　　魏東教授認(rèn)為，當(dāng)前我國立法廢除死刑的步伐仍然緩慢，尤其是當(dāng)前廢除死刑的主要犯罪不僅仍然僅限于非暴力犯罪，而且我國至今仍然保留了大量的非暴力犯罪死刑規(guī)定，深刻表明立法廢除死刑的任務(wù)艱巨。立法上廢除死刑的舉措失衡，突出表現(xiàn)在《刑法修正案(九)》新增規(guī)定了貪污罪和受賄罪的終身監(jiān)禁制度，使得兩罪的刑罰改革結(jié)果呈現(xiàn)出死刑與終身監(jiān)禁“雙酷刑并行”的不利局面，并在根本意義上使得我國的死刑存廢之爭進(jìn)一步復(fù)雜化和深刻化，需要重新審視刑罰論。應(yīng)反思傳統(tǒng)并合論，并發(fā)展限定且保守的刑罰根據(jù)論的并合論，最低限度要反對敵人刑法觀念、反對過度的風(fēng)險刑法觀、反對過度地限縮公民自由，堅定不移地廢除死刑、廢除終身監(jiān)禁刑。

　　王政勛教授認(rèn)為，二十年來，我國反恐刑法的條文由少到多、范圍由窄到寬、處罰由輕到重。反恐刑法的演進(jìn)是對恐怖活動犯罪演變的刑法反應(yīng)，是反恐刑事政策的刑法體現(xiàn)。我國反恐刑事立法中的實質(zhì)犯罪形式化、具體危險抽象化、預(yù)備行為實行化、幫助行為正犯化、刑罰制裁嚴(yán)厲化，體現(xiàn)出鮮明的預(yù)防性刑法的特征。反恐刑法是保衛(wèi)民族、文明的重要手段，暴恐犯罪不但體現(xiàn)了結(jié)果無價值，更體現(xiàn)了行為無價值，不但侵害了法益，更違反了倫理規(guī)范和文化規(guī)范，以法益侵害、結(jié)果無價值、報應(yīng)刑為內(nèi)容的刑法無法應(yīng)對恐怖主義，只有預(yù)防性刑法才能遏制暴恐犯罪、促進(jìn)國家復(fù)興。預(yù)防性反恐刑法不會產(chǎn)生制造仇恨、忽視公正的結(jié)果，可能在一定程度上影響自由保障，但這是兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇，是保衛(wèi)文明的必要代價。因此，我國的預(yù)防性反恐刑法的存在有其合理性、合法性和可行性、有效性。

　　本單元報告完畢后，中國刑法學(xué)研究會副會長賈宇教授，中國刑法學(xué)研究會理事、廈門大學(xué)法學(xué)院李蘭英教授，中國刑法學(xué)研究會理事、青海省高級人民法院刑一庭庭長徐留成法官分別對五位報告人的報告進(jìn)行了精彩點評。針對童偉華教授的報告，賈宇教授認(rèn)為，從刑事不法內(nèi)涵概念出發(fā)探討犯罪化立法富有啟發(fā)性意義，對刑事立法如何背離刑事不法內(nèi)涵可繼續(xù)作深入探討;針對王志祥教授的報告，賈宇教授認(rèn)為刑法朝又嚴(yán)又厲的發(fā)展趨勢有待進(jìn)一步研究;針對魏東教授的報告，賈宇教授認(rèn)為，對為何要輕刑化這一問題有繼續(xù)研究的必要;針對陳志軍教授的報告，賈宇教授提出了增加實證研究的建議;針對王政勛教授的報告，賈宇教授肯定了反恐刑事立法研究的重大意義，并希望有更多的人研究反恐問題。李蘭英教授對五位發(fā)言人的報告從全面、客觀的角度進(jìn)行了精彩的點評，她指出，發(fā)言人的觀點非常有觸動力，能夠引導(dǎo)我們對相關(guān)問題進(jìn)行深入思考。同時，她提出了自己的一些想法，包括近年來刑法修正力度大，但監(jiān)獄法并未作相應(yīng)修改而導(dǎo)致刑罰執(zhí)行難度增大的問題以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的適用問題。徐留成法官對五位發(fā)言人的報告表示充分的肯定，并以實務(wù)角度為切入點，對輕微刑事案件納入犯罪封存制度的合理性進(jìn)行了說明，且提出死刑存廢的速度快慢應(yīng)與社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展相適應(yīng)。

　　在自由討論環(huán)節(jié)，與會代表就我國刑事立法是否合理這一問題，與報告人進(jìn)行了深入的交流。高銘暄教授還就犯罪化與非犯罪化問題提出了自己的看法，其通過新中國建國之初的犯罪罪名到1979年刑法、1997年刑法以及現(xiàn)今刑法中的犯罪罪名數(shù)量變化，提出我國的犯罪化趨勢明顯，相反非犯罪化仍停留在理論階段，即使取消了某些罪名如嫖宿幼女罪，也僅僅是歸為其他犯罪處理，而非作為非犯罪化處理。高銘暄教授認(rèn)為對于非犯罪化問題在理論層面探討固然沒有問題，但不應(yīng)進(jìn)行過多研究。

　　2017年11月27日上午9時，大會進(jìn)入了第三單元“金融秩序與安全的刑法保護(hù)(一)”的研討。本單元由中國刑法學(xué)研究會副會長、武漢大學(xué)法學(xué)院莫洪憲教授和中國刑法學(xué)研究會副會長、西南政法大學(xué)法學(xué)院梅傳強(qiáng)教授主持，中國刑法學(xué)研究會理事、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李邦友教授、北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院王海橋副教授，中國刑法學(xué)研究會理事、浙江大學(xué)法學(xué)院葉良芳教授，中國刑法學(xué)研究會理事、西南政法大學(xué)法學(xué)院朱建華教授，中國刑法學(xué)研究會理事、浙江省金華市人民警察學(xué)校傅躍建教授，分別作了題為《金融刑法中“明知”的司法判定》《我國金融行為入罪化分析》《外匯型非法經(jīng)營罪的類型分析與司法認(rèn)定》《信用卡類似品被冒用處理的不合理性問題》和《傳銷式網(wǎng)絡(luò)非法集資犯罪的司法認(rèn)定》的報告。

　　李邦友教授認(rèn)為，在金融刑法中，對于明確性規(guī)定“明知”的，“明知”是構(gòu)成相關(guān)金融犯罪不可或缺的主觀認(rèn)識因素。同時，準(zhǔn)確認(rèn)識行為人是否明知，關(guān)系到金融犯罪案件的準(zhǔn)確定性，制約著相關(guān)金融犯罪罪與非罪的認(rèn)定，以及此罪與彼罪的區(qū)分。其具體操作路徑包括：首先，根據(jù)相關(guān)性原則，篩選建構(gòu)支持和證明“明知”的相關(guān)證據(jù)。其次，在判定被告人是否“明知”的過程中，應(yīng)當(dāng)注意案件中的反常事實以及相關(guān)證據(jù)。再次，面對公訴機(jī)關(guān)對于被告人涉嫌金融犯罪的指控，應(yīng)當(dāng)允許被告人提出是否“明知”的辯解理由。最后，刑事判決文書關(guān)于“明知”的判定過程應(yīng)當(dāng)說理充分。

　　王海橋副教授認(rèn)為，就金融領(lǐng)域而言，金融刑法主要關(guān)涉經(jīng)濟(jì)法與刑法關(guān)系之探討，其主要價值最終體現(xiàn)為在立法上如何為金融違法與犯罪劃定邊界，以及在司法實踐中如何就金融違法與金融犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確界分。再次，金融行為的入罪化，除了應(yīng)當(dāng)以金融行為和金融保護(hù)法益為基準(zhǔn)確立具體的違法行為類型之外，還應(yīng)當(dāng)考慮立法路徑的選擇，防止金融機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的刑法實質(zhì)化，堅持刑法的補(bǔ)充性特征，注重刑法與金融法的有機(jī)協(xié)調(diào)。對于互聯(lián)網(wǎng)金融行為，只要其符合金融創(chuàng)新的特點，在并未形成相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)金融管理秩序的情形下，不應(yīng)將其納入刑法的打擊范疇。

　　葉良芳教授認(rèn)為，外匯型非法經(jīng)營罪的基本分類包括單向兌換型和雙向兌換型、黃牛倒賣型和地下錢莊型、現(xiàn)鈔交易型和轉(zhuǎn)賬交易型、支付結(jié)算型和對敲轉(zhuǎn)賬型。非法經(jīng)營罪的立法目的是懲罰“非法”的“經(jīng)營”行為，只有符合“非法性”和“經(jīng)營性”的買賣外匯行為才能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。如何區(qū)分不同種類的非法買賣外匯行為，如何理解刑法第225條非法經(jīng)營罪所調(diào)整的“非法買賣外匯行為”是甄別外匯型非法經(jīng)營罪的關(guān)鍵。對于“非法買賣外匯”的理解不可過于寬泛，否則容易將一切在“國家規(guī)定的交易場所之外”進(jìn)行的外匯交易作為非法經(jīng)營罪進(jìn)行處罰，從而不當(dāng)擴(kuò)大了犯罪圈。需要科處刑罰的非法買賣外匯行為應(yīng)當(dāng)符合非法經(jīng)營罪本質(zhì)特征，即非法性和經(jīng)營性。

　　朱建華教授首先介紹了現(xiàn)實中發(fā)生的購買盜贓手機(jī)進(jìn)而使用手機(jī)綁定的支付寶，在校大學(xué)生盜用、冒用他人校園卡等信用卡類似品被冒用的現(xiàn)象。其次，他分析了盜竊罪與信用卡詐騙罪的入罪數(shù)額。最后，他認(rèn)為，在沒有出現(xiàn)信用卡類似品時，明確刑法意義上的信用卡是電子支付卡是正確且必要的，但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，無須電子支付卡而僅憑賬號通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行驗證身份時仍將刑法規(guī)定中的信用卡局限于有形的電子支付卡范圍內(nèi)，從而導(dǎo)致同樣的行為同樣的侵財方式適用不同的罪名并給予不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其合理性是值得懷疑的。應(yīng)當(dāng)隨著信息技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展或者加深對信用卡的認(rèn)識或者擴(kuò)大刑法中信用卡的范圍。有必要通過立法的規(guī)定，將信用卡類似品納入刑法所規(guī)定的信用卡范圍，從而在犯罪處理上采取統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　傅躍建教授認(rèn)為，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，以傳銷方式在互聯(lián)網(wǎng)上非法集資犯罪的案例越來越多，此類復(fù)合型網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，可能涉及集資詐騙罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪和非法吸收公眾存款罪等，如何準(zhǔn)確定性成為司法疑難問題。他認(rèn)為，傳銷活動參加人員眾多，涉及面廣，定罪量罰難，處理難度較大，應(yīng)堅持區(qū)別對待、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，根據(jù)涉案人員的主觀惡性、行為危害性及后果等方面綜合考慮，精準(zhǔn)刑事打擊面，確保政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　本單元報告結(jié)束后，中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、中國人民大學(xué)法學(xué)院時延安教授和中國刑法學(xué)研究會理事、武漢大學(xué)法學(xué)院陳家林教授對報告進(jìn)行了精彩的點評。時延安教授認(rèn)為，五位發(fā)言人的發(fā)言帶給我們很多啟發(fā)，這幾位發(fā)言人都采用交叉學(xué)科的方法，并對李邦友教授運用的刑事實體法與證據(jù)法的交叉方法表示贊賞。他認(rèn)為，刑事實體法與證據(jù)法的關(guān)系最為密切，推定的方式作為一種證明方法來運用是可行的，這主要涉及到證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，對這一問題可以借鑒普通法系相關(guān)思路與方法。對王海橋副教授和葉良芳教授的報告，時延安教授認(rèn)為，兩位教授是從刑法與金融法的跨學(xué)科的角度對金融規(guī)制和刑法處罰之間的關(guān)系問題進(jìn)行探討，可沿著這種論證思路繼續(xù)進(jìn)行深入的挖掘，這對我們的理論研究及實踐均具有重要意義。對朱建華教授的報告，時延安教授認(rèn)為，朱教授談的是一個微觀的問題，但指向的是一個比較宏觀的立法提出的取向問題，可以對相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行更深入的思考。針對傅躍建教授的報告，時延安教授認(rèn)為這涉及到研究方法的問題。時教授指出，該報告通過犯罪學(xué)方法與證據(jù)學(xué)兩個不同學(xué)科的視角來對一般案例進(jìn)行分析是可行的，并建議在做不同的跨學(xué)科研究時要注意論域的選擇問題，對案例研究方法問題可進(jìn)行深入的研究。陳家林教授認(rèn)為，五位發(fā)言人的報告?zhèn)戎攸c是不同的，李邦友教授和王海橋副教授是從類罪的基本特征研究這一宏觀的視角來闡述觀點的，另外三位教授側(cè)重的是具體的類型化的某一個罪的認(rèn)定和處罰的研究，并結(jié)合了司法實務(wù)中新出現(xiàn)的一些新類型的犯罪行為的表現(xiàn)形式來作這么一個是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，這給了我們非常大的啟發(fā)。陳家林教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪大量使用空白罪狀，我們需要去援引其他的法規(guī)的規(guī)定，那么這樣是否會導(dǎo)致行政權(quán)力對我們實際立法所非常嚴(yán)格控制的犯罪構(gòu)成要件的侵蝕?最后，他認(rèn)為，對罪名的認(rèn)定要結(jié)合立法目的或保護(hù)的法益來理解，在對一個犯罪進(jìn)行解釋時，需要更多地考慮普通民眾的預(yù)見可能性。

　　27日上午11時，大會進(jìn)入了第四單元“金融秩序與安全的刑法保護(hù)(二)”的研討，本單元由中國刑法學(xué)研究會理事、南京大學(xué)法學(xué)院孫國祥教授和中央司法體制改革辦公室原副主任、中央政法委政法研究所原所長、天津大學(xué)法學(xué)院黃太云教授主持。華東政法大學(xué)研究生教育院張勇教授，中國刑法學(xué)研究會理事、鄭州大學(xué)法學(xué)院劉德法教授，中國刑法學(xué)研究會副秘書長、北京師范大學(xué)刑科院彭新林副教授、河南大學(xué)法學(xué)院張亞平教授、浙江工商大學(xué)法學(xué)院謝治東副教授，分別作了題為《集資詐騙罪“非法占有目的”的司法認(rèn)定》《非法集資共同犯罪實務(wù)問題研究》《P2P模式下非法集資行為刑事規(guī)制的難點及對策》《金融改革背景下非法吸收公眾存款罪的適用標(biāo)準(zhǔn)》和《金融詐騙罪立法完善研究》的報告。

　　劉德法教授提出，自然人共同非法集資犯罪中存在假借、假冒所謂合同經(jīng)濟(jì)實體的名義進(jìn)行非法集資的情形。在這種犯罪中，需辨別清楚“單位”的本質(zhì)，以便與“自然人與單位間的共同非法集資犯罪”區(qū)別開來?；谥骺陀^一致的原則與寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的考量，不能僅以員工客觀上提供了幫助行為，就推定其主觀上具有非法集資的共同犯罪故意。

　　張勇教授提出，“非法占有目的”是成立集資詐騙罪的法定要件，也是該罪司法認(rèn)定中的難點。實踐中司法機(jī)關(guān)常常把時候行為或結(jié)果與“非法占有目的”綁定，將“由行為或結(jié)果推定目的”的不確定聯(lián)系演繹成了“有行為或結(jié)果就有目的”的必然聯(lián)系，這種關(guān)系的錯誤搭建引起客觀歸罪幾乎不可避免。不僅如此，以事后行為或結(jié)果“推定”目的進(jìn)而定罪的做法，虛置了“非法占有目的”作為構(gòu)成要件要素的地位，可能造成集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的混同。作為財產(chǎn)類犯罪的一個法定要件，“非法占有目的”有其自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，推定也應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)準(zhǔn)為參照，結(jié)合客觀事實進(jìn)行具體判斷。他提倡采用“排除意思——利用意思說”判斷集資詐騙案中行為人是否具有“非法占有目的”?！胺欠ㄕ加心康摹睂?yīng)的只是基礎(chǔ)事實，還需要推定事實加以彌補(bǔ)或佐證。

　　彭新林副教授認(rèn)為，近幾年P(guān)2P模式引發(fā)的非法集資大案要案涉案金額之大、牽扯范圍之廣，使之成為社會、媒體熱議的話題。目前出臺的有關(guān)P2P模式的法規(guī)還主要停留在前期金融監(jiān)管上，而在后期刑事規(guī)制方面稍顯不足。因此，對于P2P模式下非法集資行為的規(guī)制，需要我們在刑事規(guī)制和金融監(jiān)管間尋求一個恰當(dāng)?shù)钠胶猓阂皇且m度，絕不能以刑事規(guī)制代替金融監(jiān)管，過度以刑事介入經(jīng)濟(jì)生活，使P2P模式失去在中國生存的土壤;二是協(xié)調(diào)金融監(jiān)管與刑事規(guī)制關(guān)系。堅持以前期金融監(jiān)管為主，后期刑事規(guī)制為輔。具體而言，P2P模式下非法集資行為刑事規(guī)制的完善可以從以下三個方面入手：一是推進(jìn)P2P模式下非法集資犯罪偵查、起訴、審判的專業(yè)化建設(shè);二是寬嚴(yán)相濟(jì)、突出重點，重點打擊集資詐騙行為;三是完善資格刑，改變P2P犯罪處罰刑種的單一模式。

　　張亞平教授認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪作為當(dāng)前最為常見的金融犯罪，也應(yīng)當(dāng)反思其保護(hù)法益，調(diào)整其適用標(biāo)準(zhǔn)。他提出非法吸收公眾存款行為主要因破壞利率統(tǒng)一、影響幣值穩(wěn)定，因削弱國家通過信貸對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的能力以及因使得閑散資金的失控三個方面破壞了金融管理秩序。其認(rèn)為在金融深化、金融管制放松的政策背景下，金融刑法一方面要防范金融風(fēng)險，另一方面也要特別加強(qiáng)保護(hù)金融交易安全。如果集資過程沒有欺詐，集資款也沒有用于實體經(jīng)營，那么集資行為就不應(yīng)該被作為犯罪處理，故而是否采取欺詐手段集資是此類集資行為罪與非罪的基本標(biāo)準(zhǔn)。而且如果以欺詐手段集資，且具有非法占有之目的，則構(gòu)成集資詐騙罪，而非非法吸收公眾存款罪。反之沒有該目的，則構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　謝治東副教授認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑法中存在著金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)既不科學(xué)也不必要、沒有規(guī)定單位可以作為貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪的犯罪主體、罪狀過于細(xì)化，只著眼于已然的常發(fā)形態(tài)忽視了犯罪手段多變性，使處罰范圍大為受限，易使罪犯規(guī)避法律的制裁、以“以非法占有為目的”為主觀要件，構(gòu)成要件程度高，難以證明，不利于對金融秩序的保護(hù)以及大多采取結(jié)果犯的立法技術(shù)，忽視行為犯立法模式的采用。關(guān)于對金融詐騙罪立法的完善，應(yīng)取消刑法分則中“金融詐騙罪”的獨立設(shè)置，將相關(guān)罪名歸入“破壞金融管理秩序罪”中;取消“非法占有為目的”這一主觀要件，同時將相關(guān)罪名中的“詐騙”修改為“欺詐”;用抽象概括型敘明罪狀替代現(xiàn)行的細(xì)化列舉型罪狀;在客觀要件的設(shè)計上，用行為犯取代現(xiàn)行的結(jié)果犯立法模式。

　　本單元報告結(jié)束后，中國刑法學(xué)研究會理事、遼寧大學(xué)學(xué)報主編邢志人教授和中國刑法學(xué)研究會理事、黑龍江大學(xué)法學(xué)院院長董玉庭教授分別對報告人作了精彩評論。邢志人教授認(rèn)為，幾位教授的報告都涉及非法集資、非法吸收公眾存款，強(qiáng)調(diào)非法占有目的認(rèn)定方面。但張勇教授是從司法實踐的角度來談?wù)摷Y詐騙非法占有目的的。謝治東副教授從立法論角度論述。彭新林副教授從立法、司法以及執(zhí)法角度來論述觀點的，很好地給我們展現(xiàn)了學(xué)者關(guān)注立法、司法問題的見解，值得我們進(jìn)一步思考。首先，張勇教授提出從事后行為來推定集資詐騙中非法占有目的的司法邏輯不可取。通過從民法、刑法區(qū)分的角度對非法占有目的的內(nèi)涵進(jìn)行解釋，借鑒德日刑法中的相關(guān)理論，最后提出對推定規(guī)則進(jìn)行重新界定和解釋，允許被告人進(jìn)行反證的結(jié)論。刑教授認(rèn)為這個角度、觀點、邏輯層次都非常有代表性，值得進(jìn)一步思考并用于指導(dǎo)司法實踐。其次，對于謝治東副教授的應(yīng)取消“非法占有為目的”這一法定構(gòu)成要件的結(jié)論，邢教授認(rèn)為這值得商榷。最后，邢教授認(rèn)為彭副教授的立法、司法、執(zhí)法的論述角度體現(xiàn)了問題意識和貫徹了刑事一體化思路。同時有關(guān)實證研究也可以考慮予以補(bǔ)充。董玉庭教授認(rèn)為，劉德法教授的論文實踐面向很強(qiáng)，對非法集資犯罪中的疑難問題梳理全面，對司法實務(wù)有很好的指導(dǎo)作用。對劉教授主張的投資人不應(yīng)當(dāng)是被害人的的觀點，董教授認(rèn)為是否承認(rèn)是被害人不影響資金合法與否的認(rèn)定。張亞平教授理論面向很強(qiáng)，重點關(guān)注了非法吸收公眾存款的法益問題，從多個路徑全面論證了自己的主張，其結(jié)論是：非法吸收公眾存款用于實體經(jīng)營的不應(yīng)作非法吸收公眾存款處罰，其論證方式對我們有很大啟發(fā)。但有兩點值得思考，一是這種行為標(biāo)準(zhǔn)的改變，是由立法論來完成，還是解釋論來完成?董教授認(rèn)為，我國過去將非法吸收公眾存款解釋為無罪，這是需要立法作出改變的。二是如果用立法論來解釋非法吸收公共存款的問題，那么我國立法論是否到了該改變的時候?這主要涉及非法吸收公共存款用于實體經(jīng)營是否應(yīng)該作為犯罪處罰的問題。他認(rèn)為行為涉及公眾性，社會危害性大，刑法出于公共利益的考慮對該行為予以限定、打擊，當(dāng)前仍有必要。

　　27日下午2時30分，大會進(jìn)入了第五單元“公民個人信息的刑法保護(hù)(一)”的研討。本單元由中國刑法學(xué)研究會顧問、國家法官學(xué)院張泗漢教授和中國刑法學(xué)研究會副會長、吉林大學(xué)法學(xué)院張旭教授主持，中國刑法學(xué)研究會理事、鄭州大學(xué)法學(xué)院副院長馬松建教授，中國刑法學(xué)研究會理事、武漢大學(xué)法學(xué)院皮勇教授，中國刑法學(xué)研究會理事暨副秘書長、北京師范大學(xué)刑科院袁彬教授、內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院馬改然講師，分別作了題為《大數(shù)據(jù)時代公民個人信息的刑法保護(hù)》《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)及刑事責(zé)任》《侵犯公民個人信息罪的入罪情節(jié)及其模式》和《論個人信息犯罪的法益》的報告。

　　馬松建教授認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時代加強(qiáng)對人權(quán)的保障，有必要在刑事司法領(lǐng)域呼吁被遺忘權(quán)的回歸。被遺忘權(quán)對刑事司法中被判刑的罪犯、被害人、相關(guān)訴訟參與人等均有廣泛使用空間。被遺忘權(quán)雖然有利于個人隱私權(quán)的實現(xiàn)，但信息主體在刑事司法中主張被遺忘權(quán)可能會對言論自由、公眾知情權(quán)和公共安全造成沖擊。所以為實現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的合理運行，應(yīng)對被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、適用案件類型和行使該權(quán)利程序進(jìn)行必要的限制。同時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)轉(zhuǎn)變“事后法”的刑法理念，刑法對數(shù)據(jù)遺忘權(quán)的保護(hù)存在諸如網(wǎng)絡(luò)空間禁止令、前科報告免除制度等非刑罰處罰措施。

　　皮勇教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)社會中處于樞紐地位，網(wǎng)絡(luò)社會的治理需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助管理，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立協(xié)助管理義務(wù)是各國立法的趨勢，無論在法理還是立法上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不具有“中立的義務(wù)”。國內(nèi)外立法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)基本相同，主要是協(xié)助執(zhí)法義務(wù)、內(nèi)容信息監(jiān)管、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)，我國相關(guān)立法在協(xié)助管理義務(wù)的類型化、區(qū)別化方面與國外立法差距較大。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能構(gòu)成作為犯形式的單獨犯、共同犯罪中的幫助犯、幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，前兩者與國外立法相似，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理罪立法的必要性、適當(dāng)性需要繼續(xù)研究，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)對該罪進(jìn)行限制性解釋適用。

　　袁彬教授認(rèn)為，我國《刑法》253條之一的侵犯公民個人信息罪將“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪的入罪情節(jié)，是典型的情節(jié)犯。兩高2017年6月1日施行的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，統(tǒng)一了司法實踐中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和模式，使侵犯公民個人信息罪的定罪量刑更加明確，但該司法解釋仍然存在定罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、局限性和認(rèn)定規(guī)則的無序性等缺陷，需要合理匡正侵犯公民個人信息罪的入罪情節(jié)，通過重視個人信息的特性區(qū)分、豐富危害后果的表現(xiàn)形式來完善單一情節(jié)模式;通過統(tǒng)一多種因素的整體運用、引入綜合認(rèn)定的補(bǔ)充規(guī)則來完善復(fù)合情節(jié)模式存在的不足。

　　馬改然老師認(rèn)為，個人信息法益的確定對于遏制信息類犯罪有重要意義，界定個人信息犯罪法益的原則包括：法益必須與法相關(guān)聯(lián)，法益必須與利益相關(guān)聯(lián)，法益必須具有可侵害性，法益必須與人相關(guān)聯(lián)。在遵循上述原則的基礎(chǔ)上，確定法益的內(nèi)容，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)。其主要方法是：根據(jù)具體犯罪所屬的類罪和依據(jù)刑法對具體犯罪的規(guī)定來確定法益的內(nèi)容。個人信息犯罪法益的甄別標(biāo)準(zhǔn)要考慮留在刑法領(lǐng)域中的法益類型所具有的特征，具體包括：法益性質(zhì)的重大性，法益侵害具有達(dá)到嚴(yán)重的可能性，法益侵害的急迫性與蓋然性。根據(jù)篩選刑法法益的標(biāo)準(zhǔn)，個人信息權(quán)重的權(quán)利類型，需要刑法保護(hù)的包括個人信息決定權(quán)、個人信息保密權(quán)和個人信息報酬請求權(quán)。而個人信息查詢權(quán)、個人信息更正權(quán)和個人信息封鎖權(quán)則只需要其他部門法來保護(hù)即可，不必上升到刑法領(lǐng)域。

　　本單元報告結(jié)束后，中國刑法學(xué)研究會理事、河南大學(xué)法學(xué)院院長蔡軍教授，中國刑法學(xué)研究會理事、煙臺大學(xué)法學(xué)院黃偉明教授對幾位發(fā)言人的報告作了精彩的點評。蔡軍教授對馬松建教授的報告表示贊賞，認(rèn)為近年來被遺忘權(quán)的研究開始在民法領(lǐng)域有所涉及，但在刑法領(lǐng)域鮮有提及，因此以被遺忘權(quán)為視角來討論大數(shù)據(jù)背景下公民個人信息的刑法保護(hù)問題，極具前瞻性，該主題具有現(xiàn)實性和實踐價值，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。黃偉明教授對袁彬教授的論文作了三方面的肯定：一是選題以小見大，這樣的研究方法值得借鑒，因為我們既需要宏觀性的指導(dǎo)性研究，更需要具體問題的細(xì)節(jié)研究;二是袁教授的研究方法屬于教義性的研究方法，從司法解釋文本來分析如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的問題，這樣的研究方法具有重要價值;三是文章的觀點較鮮明，尤其是袁教授提出的重視個人信息特性區(qū)分，區(qū)分個人信息的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)法益。他認(rèn)為這一觀點具有重要意義，因為當(dāng)前在研究侵犯公民個人信息犯罪當(dāng)中，法益的研究是入罪的基礎(chǔ)。另外，黃教授認(rèn)為，法律與司法解釋是有位階關(guān)系的，教義學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵從法律，而不能一概地去解釋司法解釋。黃偉明教授對馬改然老師的報告首先作了兩方面的肯定，其一是選題較新穎。他認(rèn)為，法益是入罪的基礎(chǔ)，沒有法益侵害就沒有犯罪，我們刑法界在法益方面的研究還比較粗淺，屬于相對比較空白的領(lǐng)域。其二，馬老師的文章采用了民刑交叉的研究方法，這一研究方法是值得借鑒的。再者，對馬老師論文后半部分的論證，黃教授認(rèn)為還能進(jìn)行更深入的探討。最后，黃偉明教授表達(dá)了自己對公民個人信息的刑事司法保護(hù)研究的看法：首先，目前在該領(lǐng)域入罪研究多，出罪研究極少，二者出現(xiàn)不均衡的現(xiàn)象。另外，這一事物在民法領(lǐng)域還是新事物，那么將它引入至刑法領(lǐng)域而研究是否合理呢?再者，在該問題的研究上，混合型單一研究多，分層次研究少，他認(rèn)為可以加強(qiáng)分層次的相關(guān)研究。

　　27日下午4時，大會進(jìn)入了第六單元“公民個人信息的刑法保護(hù)(二)”的研討。本單元由中國刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、香港中國社會法律研究基金公司主席沈仲平和湖南省刑法學(xué)研究會名譽會長、湖南師范大學(xué)法學(xué)院馬長生教授主持，蘇州大學(xué)法學(xué)院彭文華教授、湖南大學(xué)法學(xué)院趙香如副教授、廣州市越秀區(qū)人民法院調(diào)研科王飛科長以及中國刑法學(xué)研究會理事、寧夏大學(xué)政法學(xué)院楊國舉教授，分別作了題為《論侵犯公民個人信息罪的“違反國家有關(guān)規(guī)定”》《個人信息權(quán)的性質(zhì)及刑法規(guī)制重點》《論侵犯公民個人信息罪的犯罪客體及立法完善》和《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)及其性質(zhì)》的報告。

　　彭文華教授從《刑法修正案(九)》將原有的“違反國家規(guī)定”修改為“違反國家有關(guān)規(guī)定”出發(fā)，認(rèn)為“有關(guān)”為侵犯公民個人信息罪的前置法適用明確了方向，即只有相關(guān)的國家規(guī)定才能適用，從而排除了不相關(guān)的國家規(guī)定被濫用的可能性。另一方面，“有關(guān)”既然限定了“違反國家規(guī)定”的范圍，在適用時自然要求引用前置法時更加明確，這就需要引用具體的規(guī)定來明示與侵犯公民個人信息罪是有關(guān)的。最后，他從實質(zhì)方面和形式方面對“國家有關(guān)規(guī)定”進(jìn)行了闡釋。

　　趙香如副教授提出，在大數(shù)據(jù)時代公民個人信息在使用中具有財產(chǎn)價值，但其并非財產(chǎn)權(quán)，而且其財產(chǎn)價值也不意味著個人信息可以直接轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)。實踐中，將個人信息直接轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)是一種不正當(dāng)?shù)男袨?，也遭到社會公眾的反對。在法律上，買賣公民個人信息獲取經(jīng)濟(jì)利益不僅應(yīng)受行政處罰，甚至可能構(gòu)成犯罪。隨著社會的發(fā)展，越來越多的事物將會開發(fā)出其財產(chǎn)價值，如人體器官，但這并不意味著具有財產(chǎn)價值者即需要規(guī)定為財產(chǎn)權(quán)。公民個人信息在本質(zhì)上依然為人身權(quán)，其流轉(zhuǎn)必須以公民個人同意為前提，但在個人不能同意的條件下，也應(yīng)接受合法與合理性標(biāo)準(zhǔn)的檢測，正因如此，在國際上，個人同意原則存在例外，即在為了實現(xiàn)個人的利益，社會利益或國家利益和安全的情況下，使用個人信息并不需要個人的同意。

　　王飛科長認(rèn)為，“兩高”2017年5月9日頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，從內(nèi)容看其沒有將對公民的人身權(quán)利作為侵犯公民個人信息罪的保護(hù)客體。司法解釋對公民個人信息安全的保障是類型化的，所保護(hù)的并非具體的公民的個人信息安全，而是作為整體的公民個人信息安全，即司法解釋的保護(hù)客體實際上是整體法秩序所規(guī)范的國家對公民個人信息安全。但是，侵犯公民個人信息犯罪保護(hù)的客體是復(fù)雜客體，本罪首先保護(hù)國家對公民個人信息安全的管理秩序，或稱之為“超個人法益”;其次保護(hù)公民個體的生活安寧，可稱之為“個人法益”?，F(xiàn)行規(guī)定對“超個人法益”的保護(hù)存在不足，對此，他主張應(yīng)當(dāng)將非法使用和非法持有大量個人信息的行為、侵犯單個公民個人信息的行為入罪并將本罪從第四章調(diào)整至第六章“妨害社會管理秩序”中以完善侵犯公民個人信息犯罪。

　　楊國舉教授認(rèn)為，在拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)在于他負(fù)有網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)，這種義務(wù)是犯罪構(gòu)成的組成要素。對這種義務(wù)的損害，是要用刑罰來威脅的，因為行為人違反了自己所承諾的社會角色向他提出的履行性要求。我國刑法第286條規(guī)定根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的社會角色向其提出了承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)性要求，亦即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要為其他人實施的刑法第286條所列舉的四種嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在刑法將這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的行為單獨規(guī)定，是將該行為作為構(gòu)成要件行為來看待的，對它的處罰根據(jù)，可以根據(jù)接受性責(zé)任的理論進(jìn)行說明。行為人在實施一個可能對法益有危害的行為是，盡管對以后損害的發(fā)生沒有能力阻止，也沒有主觀上的罪過，但根據(jù)其自身及其行為的歷史傳承性以及他在社會結(jié)構(gòu)、關(guān)系中的地位而接受的刑法上的不利后果。

　　本單元報告結(jié)束后，中國刑法學(xué)研究會理事、上海交通大學(xué)法學(xué)院張紹謙教授和中國刑法學(xué)研究會理事、中山大學(xué)法學(xué)院聶立澤教授對報告進(jìn)行了精彩點評。聶立澤教授認(rèn)為，趙香如副教授運用對比的研究方法很好，其主張將侵犯公民個人信息權(quán)的犯罪放到刑法第六章中有待考量。楊國舉教授主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，不能用過去共犯的監(jiān)督過失理論、中立的幫助犯理論以及保證人理論得出很好的解釋，提出應(yīng)當(dāng)用義務(wù)犯的概念來對其進(jìn)行解釋，這種犯罪的刑事責(zé)任是接受性責(zé)任，這樣的觀點非常新穎。張紹謙教授認(rèn)為，彭鳳蓮教授的報告很精彩，但仍需注意以下幾個問題?第一，刑法明確規(guī)定了“違反國家有關(guān)規(guī)定”這個構(gòu)成要件，但在司法實務(wù)中對此的判決說明卻較少，需引起司法實務(wù)的注意。第二，立法中“違反國家有關(guān)規(guī)定”中的有關(guān)含義，和之前相比有無變化。第三，不能簡單將違反行政法律法規(guī)的行為自然納入到刑法范圍內(nèi)，必須對比進(jìn)行實質(zhì)判斷。同時，可以就實質(zhì)違法的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么以及是否要求行為人主觀上對“違反國家有關(guān)規(guī)定”這一違法性有所認(rèn)識進(jìn)行進(jìn)一步的探討。張教授認(rèn)為王科長的論述層次特別清晰。首先，他從司法解釋內(nèi)容上來說明刑法沒有將公民的人身權(quán)利，而是將整體法秩序作為侵犯公民個人信息罪的保護(hù)客體，因而他主張將該罪歸入刑法第六章。其次，他認(rèn)為在這個大前提下，現(xiàn)行刑法沒有將非法使用公民信息等行為納入進(jìn)來，在這個基礎(chǔ)上未來要增加新的罪名，對于這個問題需要進(jìn)一步研究。最后，他表示就該問題增加新罪名是否有必要值得進(jìn)一步探討。

　　27日下午5時30分至6時，大會進(jìn)入最后的大會總結(jié)暨閉幕式階段，由中國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國社科院國際法研究所陳澤憲教授主持了本次年會的閉幕式。在閉幕式上，海南大學(xué)副校長王崇敏教授，中國刑法學(xué)研究會會長、北師大刑科院院長趙秉志教授分別致辭。中國刑法學(xué)研究會顧問、國家法官學(xué)院張泗漢教授，中國法學(xué)會副會長暨刑法學(xué)研究會副會長朱孝清出席了閉幕式。最后，在熱烈的掌聲中，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會2017年全國刑法學(xué)術(shù)年會圓滿完成預(yù)期的各項議程而勝利閉幕。

　　此屆刑法學(xué)術(shù)年會，可以說是中國刑法學(xué)研究會貫徹黨的十九大精神和強(qiáng)化刑法學(xué)熱點問題探討的一次重要學(xué)術(shù)年會，對于推動相關(guān)問題的理論研究、完善相關(guān)刑法立法與司法、增進(jìn)全國刑法理論界與實務(wù)界的學(xué)術(shù)友誼具有十分重要的意義。