2017年9月16日-17日，中國法學會財稅法學研究會2017年年會暨第27屆海峽兩岸財稅法學術研討會在江西南昌隆重召開，會議由江西財經(jīng)大學法學院承辦。來自北京大學、中國人民大學、中國政法大學、中國社會科學院、武漢大學、浙江大學、南京大學、廈門大學、吉林大學等100余所高校與科研機構的專家學者200余人，與來自臺灣地區(qū)的20余位專家學者參加了本次年會。

　　在本次年會期間，還召開了中國法學會財稅法學研究會第二屆會員代表大會，選出了第二屆理事會和監(jiān)事會，通過了章程修正案等若干議案。在中國法學會財稅法學研究會第二屆理事會第一次會議上，劉劍文當選為會長，熊偉當選為常務副會長，賈紹華、劉佐、陳少英、廖益新、張怡、張富強、朱大旗、施正文、刁義俊、馬海濤、曹義孫、劉丹冰、楊志勇、蔣悟真當選為副會長，周序中當選為秘書長。第二屆理事會同時決定聘請俞光遠、湯貢亮、徐孟洲、趙大光擔任研究會顧問。中國法學會領導出席并全程監(jiān)督了中國法學會財稅法學研究會的換屆大會。

　　與會專家圍繞主題“事權與支出責任的法治化研究”“個人所得稅與房地產(chǎn)稅立法問題研究”和“供給側改革背景下法學教育與財稅法課程建設”展開了熱烈的討論。

　　一、事權與支出責任的法治化

　　推進各級政府事權規(guī)范化、法律化，是深化財稅改革和建設法治財稅的重要舉措。其中，地方政府財政權的明確和政府間事權與支出責任的相適應是關鍵。

　　東吳大學葛克昌教授介紹了補充性原則的思想淵源、憲法依據(jù)以及對地方治理的意義，指出地方課稅權非聯(lián)邦國家所獨有，單一制國家承認地方自治者亦宜由于地方享有課稅立法權。中南民族大學段曉紅教授從民族區(qū)域自治制度切入，指出確認和保障財政自治權是新中國成立后共產(chǎn)黨履行政治契約的重要一環(huán)，應以民族區(qū)域自治契約為本源，構造財政自治權的確定性。

　　南京大學張婉蘇副教授認為，地方政府預算權的適當獨立是地方政府舉債層級化合理配置的必要條件，構建法治化的地方政府債券體系是保證地方政府能夠有效管理的重要方法與路徑。深圳大學馬晶副教授認為，現(xiàn)有研究主要從客體視角出發(fā)研究央地財政關系，而從主體性視角分析，地方政府的財政主體地位是客觀存在的，其與我國單一制整體并不沖突。

　　安徽財經(jīng)大學杜仲霞副教授指出，財稅法應從稅種改革、完善轉移支付、加強稅收優(yōu)惠的公平性審查等方面著眼于稅收競爭弊端的規(guī)制。南開大學陳兵教授以英國早期中央與地方財稅法治經(jīng)驗為線索闡述了對中國構建央地財稅分享與共治的法治路徑的啟示。

　　中央民族大學熊文釗教授認為，正確處理中央與地方權力關系是實現(xiàn)中央與地方關系法治化的前提，而制定《中央與地方關系法》或者《地方自治法》以及行政訴訟解決中央與地方之間的權限糾紛是實現(xiàn)其制度化和法治化的重要路徑。中央財經(jīng)大學郭維真副教授指出轉移支付的核心價值不僅在公共服務均等，更在其彌合功能實現(xiàn)央地財政關系法治化。

　　江西財經(jīng)大學朱丘祥副教授認為，央地事權劃分的邏輯起點是尊重地方政府的權利主體地位，即確立各級地方政府的平等權利主體地、賦予地方政府權利主體資格、地方政府的權利能力與行為能力相統(tǒng)一。中國人民大學胡天龍副教授認為，非稅收入、土地出讓金、地方債務擴張為地方政府提供財源的同時，亦導致了地方事權與支出責任的不匹配。河北經(jīng)貿(mào)大學李大慶副教授指出，事權決定支出責任，應當加強財政收支一體化研究，財政收入的正當性不在于財稅法本身，還需要從支出維度來看待財政收入的正當性。

　　上海交通大學王樺宇助理研究員提出，中國的財稅體制改革，需要遵循法治財稅的基本框架，充分發(fā)揮“兩個積極性”的政制經(jīng)驗，才能使財政事權和支出責任的劃分具有國家治理現(xiàn)代化的政策高度和符合依法治國的治國理政思維。西北政法大學杜坤博士認為，預算模式法律規(guī)則是落實事權與支出責任法治化的重要管道，應在理念層面實現(xiàn)從財政便宜主義到公共財產(chǎn)權的更新。華東政法大學博士生歐陽天建認為，事權可類型為優(yōu)化事權、新增事權與臨時調整事權三大類，事權的動態(tài)調整可借助完善法律授權、明確調整模式、落實財力配套并建立監(jiān)督及爭議解決機制落實。中南財經(jīng)政法大學博士生黃家強認為，大氣污染治理最大困頓是府際權責糾葛下導致的環(huán)境政策執(zhí)行偏差，要破除這一權責糾葛有必要從政府間大氣環(huán)境財權、事權與支出責任配置的維度建構起大氣環(huán)境財政權責配置的權責清單機制、動態(tài)調整機制和爭議處理機制。

　　二、個人所得稅法的修改與完善

　　西南政法大學張怡教授提出綜合應稅項目應為資本利得、經(jīng)營所得和工資薪金所得三大板塊漸進融合的模式。四川大學徐蓉副教授提出個人所得稅修改應當從分類立法模式向綜合與分類立法模式突破，并配套征管方式改革。北京大學博士生胡翔認為，分類稅制綜合化改革的價值取向適從稅法的收入功能、分配正義與效率追求，應綜合化考量個稅所得性質、所得稅率、扣除標準等因素，把握與配套法律制度間的張力與聯(lián)系。

　　山東財經(jīng)大學潘明星教授認為，個稅改革的邏輯不是提高直接稅比重，而是分類稅制不能衡量貧富也不能兼顧家庭。華南理工大學張富強教授認為目前間接稅比重和個稅稅負都比較高，如何實現(xiàn)提高直接稅比重的改革目標需在路徑選擇上慎重抉擇。

　　西北政法大學席曉娟副教授認為，應借鑒域外經(jīng)驗，確立分類綜合所得稅制作為制度基礎，以家庭為納稅單位，以個人所得項目為依據(jù)，將稅前扣除分為一般扣除與專項扣除，針對不同所得性質重構稅前扣除標準。普華永道陳琳總監(jiān)認為，在分類與綜合相結合的個稅制度下，現(xiàn)行單一的扣除額過于簡單籠統(tǒng)，應適當增加稅前扣除項，如子女撫養(yǎng)、教育支出、醫(yī)療保險支出等，并完善相應的申報管理機制。

　　浙江工商大學王惠教授指出，從納稅人生存權保障角度而言說應允許三代以上家庭有權選擇家庭納稅申報。在立法的過程中，應當考慮到納稅連帶義務規(guī)則的設置和未成年人納稅義務的識別。湘潭大學王霞教授對此提出了質疑，三代以上的家庭課稅權概念的劃分，為什么會是要特別強調三代以上的家庭及家庭概念?

　　西南政法大學蔣亞娟副教授認為，個人所得稅自行申報制度應當考量稅收負擔，建立涉稅信息共享制度，完善個人所得稅法的基礎制度。對此，暨南大學方賽迎副教授提出了質疑：如何界定高收入，如何進行監(jiān)管?信息共享是雙向還是單向的?納稅人如何去了解信息?如何加大課稅信息的交換?

　　亞洲大學謝如蘭副教授通過案例分析發(fā)現(xiàn)，臺灣和大陸間就個人勞務所得發(fā)生重復課稅的原因是個稅繳納上屬人主義與屬地主義容易產(chǎn)生沖突，應在兩岸租稅協(xié)議之下解決居留天數(shù)的計算和常設機構的認定等適用疑義。

　　三、房地產(chǎn)稅立法問題

　　中央財經(jīng)大學馬海濤教授認為，房產(chǎn)稅從政策探討到制度應用還需要一個過程，房產(chǎn)稅不能以抑制房價為政策目的。發(fā)達國家的房產(chǎn)稅稅基較寬，除了為基層政府提供財政收入，還具有改善基層政府治理與矯正公共服務投入和受益不匹配的功能與作用。我國房產(chǎn)稅宜采用寬稅基、低稅率的征收模式，在支出方面，房產(chǎn)稅的使用，政府層次越低越好。

　　西北政法大學戴芳教授認為，房地產(chǎn)稅應體現(xiàn)多個功能，且有多個價值取向，其改革從國民收入分配視角來看是具有正當性的。而此正義性的實現(xiàn)途徑在于嚴格遵循稅法公平原則、將調節(jié)國民收入分配定為房地產(chǎn)稅的首要目的、將房產(chǎn)稅與城鎮(zhèn)土地使用稅合并為房地產(chǎn)稅、合理構建房地產(chǎn)稅的稅制要素。

　　南開大學李建人教授反思當下房地產(chǎn)稅的功能與目標是否被擴大，研究者會不會設置了一個相對來說不易達成的目標或者說使命。不動產(chǎn)稅制應當為國民經(jīng)濟發(fā)展提供溫和的放量，不要為未來的改革留下拆彈任務。

　　全國人大常委會預算工委法案室原主任俞光遠強調，在宏觀方面，房地產(chǎn)稅改革要放在財稅法治改革中的頂層設計，以完善房地產(chǎn)稅為目標，并與其他方面相配套;作為地方主體稅，房地產(chǎn)收入可以作為主要的取代土地出讓金功能之新的制度載體。在微觀方面，要對不同地域的房地產(chǎn)實施差別稅率，區(qū)分住宅類、商用和空置房地產(chǎn)，對于短期的投機性持有房地產(chǎn)實施高額累進稅率。

　　鄭州大學金香愛副教授指出，房地產(chǎn)立法是一種體系化構建，不僅要著眼于房地產(chǎn)稅法的形式的法定，更要注重其實質理性，維護稅收公平，堅持量能課稅，提高稅收效率。

　　華南理工大學劉漢霞副教授建議，房地產(chǎn)稅立法從其財產(chǎn)稅、資源稅和受益稅的固有屬性出發(fā)，以給納稅人提供必要而非基本公共服務的為立法目標，堅持“寬稅基、低稅率、簡程序、強權利”的原則，實行稅收立法權上收中央立法機關、管稅權下沉縣級基層的征管模式;通過以支定收、合理賦稅、加強預算管理和用稅監(jiān)督、穩(wěn)定總體稅負等途徑進行整體推進。

　　北京大學博士生吳凱認為房地產(chǎn)稅法在當下中國社會現(xiàn)實中承載了相當?shù)某鞘锌臻g形成功能，房產(chǎn)稅法應當形成精細化的征納程序與稅基認定技術，與以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為中心的城市規(guī)劃體系協(xié)同作用，實現(xiàn)其矯正功能，并服務于當下城鎮(zhèn)化進程的法治保障。

　　臺灣大學黃茂榮教授介紹了不動產(chǎn)稅制的概念與制度內(nèi)容，指出臺灣地區(qū)的不動產(chǎn)稅制并未完全實現(xiàn)不動產(chǎn)稅制基本財政目的和土地政策之社會經(jīng)濟目的;臺灣地區(qū)不動產(chǎn)產(chǎn)業(yè)存在市場失效，需要宏觀調控，應當有效激活價格機能，抑制房地產(chǎn)泡沫。不動產(chǎn)稅制改革應當以準確把握政策盲點為基礎，有效進行市場規(guī)劃，合理運用調控工具。

　　東吳大學陳清秀教授認為地價稅的課征應以收益價格為課稅土地之估價標準;對符合通常住宅使用面積范圍內(nèi)的自用住宅用地應給予免稅或從輕課稅;對于提供公共使用或公益慈善或宗教使用的土地應可免稅;對于閑置建筑用地，經(jīng)相當期間命改善而不改善者，應可加征空地稅;對于一般土地采取累進稅率課稅。

　　輔仁大學黃源浩教授認為，臺灣地區(qū)的房地產(chǎn)稅問題在于如何透過政策來避免其功能異化。在地主持有土地的市價猛漲，但是公告價格還是很低的現(xiàn)實中，應提高公告價格。當然，除去考慮技術性問題，還需要考慮其憲法依據(jù)問題。

　　臺灣大學柯格鐘副教授介紹了臺北市調高房屋稅基課征豪宅稅的做法，指出地方政府通過改變技術性的操作標準就可以回避法律修改而影響稅基價格計算，應對此予以警惕。

　　東吳大學研究生黃若清對臺灣不動產(chǎn)交易所得稅“房地合一”新制進行了檢視，提出應重視“房地合一課稅”新制可能帶來的法律適用問題。

　　四、法學教育與財稅法課程建設

　　北京大學劉劍文教授著重指出了目前法學教育核心課程設置所存在的問題，主要表現(xiàn)為無法有效回應國家發(fā)展、社會發(fā)展、學生發(fā)展、不同法學院發(fā)展特色的需要。因此應當優(yōu)化課程體系，突破點在于發(fā)展新興學科、交叉學科為突破點，并闡述了領域法學的重要意義。

　　天津財經(jīng)大學李煒光教授認為財政學的研究視野、方法以及對象具有單一性，范式不確定，實用性較弱，財政學整體研究相對落后于其他學科;應充分認識到財政問題是一個綜合性的范疇，以財政為核心存在一個“要素群”，要增強包容性并樹立專業(yè)自信。

　　常州大學李俊英教授提出要注意從會計學角度來理解和研究財稅法問題，從不同學科角度來看財稅問題可以有不同的亮點，并結合常州大學在財稅法教育方面的問題提出法學教育進一步改革的方向。

　　上海交通大學凱原法學院李俊明博士認為，案例式教學是財稅法教學中的重要教學方式，不應簡單的把案例拋給學生，而要以學生為教學中心，重視師生互動，培養(yǎng)學生的自主學習能力與反省法律正當性的能力。

　　河北大學呂慶明博士認為，財稅法教學是一門具有新興性與傳統(tǒng)性雙重屬性的法學課程。在供給側改革背景下，財稅法課程建設應秉持創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享的理念下推進財稅法課程建設，完善理論研究，保障課程內(nèi)容的體系化，同時重視師資隊伍建設。

　　五、非貨幣性出資的所得稅課征

　　中瑞稅務師事務所集團魏斌董事長系統(tǒng)梳理了個人非現(xiàn)金資產(chǎn)投資有關的政策，結合相關政策文件的內(nèi)容，通過蘇寧環(huán)球定向增發(fā)案等案例，展現(xiàn)了非貨幣資產(chǎn)投資個人所得稅政策的前世今生與實踐適用規(guī)則。北京鵬祖稅務咨詢有限公司執(zhí)行董事朱鵬祖分析了《個稅法》所得的項目分類、應稅所得的計算公式、稅收繳納時間等規(guī)范內(nèi)容，就“所得”的范疇、計稅成本等問題展開探討。中國政法大學翟繼光副教授指出，相關國際經(jīng)驗已經(jīng)成熟，在有資本利得的前提下，對于非貨幣資產(chǎn)出資應征個稅;對于出現(xiàn)虧損情況下，繼續(xù)征稅則不具備合理性;但長期來看，統(tǒng)一征稅政策會起到倒逼我國個稅綜合征稅方案盡快出臺的效果。

　　對此問題，形成了截然不同的兩種觀點：正方認為非貨幣性資產(chǎn)出資本身就是涉稅交易，具有可稅性;反方認為非貨幣性資產(chǎn)出資不應該征稅。

　　北京市金杜律師事務所上海分所合伙人葉永青認為是否征稅應首先區(qū)分純粹法學價值、經(jīng)濟和現(xiàn)有法律規(guī)定等層面，應然上個人出資，屬于應稅的范圍，在滿足條件時和企業(yè)一樣可以遞延征稅。至于實然中是否課稅，是政策問題。中央財經(jīng)大學曹明星副教授提出，是否征稅的問題應考量會計所得與納稅義務的關系、征稅效率等因素;從規(guī)范的層面分析，自然人非貨幣性資產(chǎn)出資應該征稅。魏斌認為，非貨幣性資產(chǎn)出資，屬于取得對價的資產(chǎn)處置行為，具備課稅的正當性;非貨幣性資產(chǎn)出資屬于財產(chǎn)轉讓的類型，具備課稅的合法性。但從鼓勵交易來看，則可以給予一定的寬限。

　　朱鵬祖認為，個人所得稅與企業(yè)所得在假設前提和確定收入原則方面存在差異，以及會計的估值與稅法的所得是兩個截然不同的標準和體系，因此不應該對非貨幣性資產(chǎn)出資征收個人所得稅。原洛陽國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國稅局局長雷曉文則認為稅法應該保持中性，避免對經(jīng)濟行為造成扭曲，并且遵循量能原則。北京市盈科(廣州)律師事務所許義娜律師則從代理行政訴訟的角度出發(fā)，認為問題的關鍵在于解釋經(jīng)濟利益。在對制定格式條款的解釋時，應遵循對設立方不利的規(guī)則。經(jīng)濟利益應該是價值可以確定，并且可以實現(xiàn)的，才屬于經(jīng)濟利益。中國社會科學院滕祥志副研究員以法官視角認為，非貨幣性資產(chǎn)出資不屬于目前個人所得稅法所列舉的所得類型，而且交易-應稅交易-取得所得-應稅所得的鏈條不完整，因而不應該對非貨幣性資產(chǎn)出資征收個人所得稅。

　　六、其他財稅法問題

　　上海財經(jīng)大學單飛躍教授介紹了納稅便利原則的起點及與相關稅法原則的關系，指出納稅便利原則并非是一種“發(fā)明”，而是一種“發(fā)現(xiàn)”，是對被遮蔽的稅法原則的揭示，其精髓在于對納稅人的程序方便與實體有利。常州大學楊大春副教授對中外所得稅的兩次轉型及其原因進行了介紹，提出所得稅法的三個本位：國家本位、個人本位、社會本位。浙江工商大學王云霞博士認為我國傳統(tǒng)稅法模式存在著合法性異化、正當性不足、代議民主弱化等問題，需要一種因認同而遵從的合作治理邏輯。

　　華中科技大學彭禮堂教授以一體化稅法教學為引，認為財稅法是事關稅收和稅用雙重維度的法律，納稅人在稅法中具有特殊地位和身份，更應重視納稅人權利保護。河南財經(jīng)政法大學冉富強教授認為，要界分政府與市場的界限，確保政府汲取財政能力的有限性，對于納稅人涉稅犯罪要最大限度地輕刑化。

　　中南財經(jīng)政法大學侯卓博士指出，稅法規(guī)制的高效建立在全面、準確把握各類收益的基礎上;在規(guī)制對策上要求，個人所得稅法、其它稅收實體法以及稅收征管法各有作用空間。湘潭大學法學院博士生劉珊以“南田公司訴涪城地稅局案”為樣本，建議通過不確定概念的特征要素化、限定不確定概念的使用比例及范圍、將不確定概念納入司法審查、確立有利于納稅人的適用原則等措施對稅法不確定概念進行確定。

　　西南政法大學王婷婷博士認為，現(xiàn)代稅法應當承擔起維系家庭生存、促進家庭和睦、增強納稅人幸福感的使命，通過優(yōu)化與婚姻家庭生活密切相關的個人所得稅制、房產(chǎn)稅制以及增值稅制等方面來構建家庭福利型的稅收制度體系。西南政法大學博士生閆晴認為，現(xiàn)行稅法應通過調整增值稅的立法位階、免稅范圍及稅率，變更個人所得稅的納稅單位、稅制模式及扣除范圍，調整房產(chǎn)稅的征稅范圍及計稅方式，提升稅收征管中家庭納稅的便利度與安全度。

　　北京工商大學郝琳琳教授解析了信貸資產(chǎn)證券化的現(xiàn)行稅收規(guī)則并以實質課稅作為分配資產(chǎn)證券化各交易主體增值稅納稅義務的原則。福建師范大學林烺博士認為，對賭協(xié)議的本質屬性應被理解為附條件生效合同的組合，不論條件是否達成，都必有一個相關合同生效。對賭協(xié)議所得課稅應采定價調整說。

　　山東工商學院魏俊副教授介紹了美國FTC制度的歷史演進，全面分析了FTC的制度內(nèi)容。蘭州大學陳國文副教授對英國從皮特的“三倍估價稅”到“所得稅”再到阿丁頓的課源法以及1842年以后的所得稅的演進過程進行了簡要介紹。西北法學王鴻貌教授將特定歷史時期內(nèi)陜甘寧邊區(qū)工商稅收發(fā)展時期劃分為初創(chuàng)、成熟和完善三個階段，認為工商稅收制度具有科學、靈活、實用等特點。

　　上海交通大學凱原法學院博士生孫伯龍認為，稅收事先裁定應當以稅收法定原則為核心，以依法行政原則為基礎，以正當程序原則為保障，以誠實信用原則為支撐。江西財經(jīng)大學胡明副研究員認為，績效預算法律主體的塑造應以復合型法律人性假設為導向;績效預算法律行為的品性培育應以自制性、裁量性、程序性為指南;法律責任的優(yōu)化應致力于打造完整的法律激勵鏈條，夯實獎勵型和懲罰型兩大法律責任體系。