2017年9月24日，“司法責(zé)任制與法律文書改革論壇”暨中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會2017年學(xué)術(shù)年會在昆明市海埂賓館舉行。本次論壇由中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會主辦，昆明市人民檢察院承辦。來自全國各地的130余名法院、檢察院、公證處、高校專家學(xué)者齊聚一堂，共同探討如何在司法責(zé)任制背景下進行法律文書的改革。

　　開幕式上，中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會副會長、《民主與法制》總編劉桂明宣讀，中國法學(xué)會王其江副會長書面致辭，云南省委政法委常務(wù)副書記、云南省法學(xué)會會長喬漢榮，云南省人民檢察院李寧檢察長，昆明市人民檢察院王亞鋒檢察長，中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會副會長、昆明市明信公證處段偉主任和中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)教授馬宏俊分別致辭。馬宏俊會長回顧了過去一年法律文書研究會取得的成績，對未來一年的工作思路向大家做了介紹，為研究會未來一年的工作安排指明了方向。

　　中國法學(xué)會法律文書研究會常務(wù)副秘書長、中國政法大學(xué)研究生院副院長袁鋼副教授總結(jié)了2016年法律文書學(xué)研究取得的新進展，他指出2016年強化裁判文書說理、落實法律文書公開機制繼續(xù)成為司法改革的重要抓手。我國法律文書學(xué)的研究延續(xù)既往傳統(tǒng)，重點圍繞法律文書的實踐問題展開廣泛深入的研究，研究成果較為豐碩，主要體現(xiàn)在以下四個方面：法律文書研究集中于裁判文書、裁判文書的公開機制問題研究、強化裁判文書說理問題研究、法律文書學(xué)研究方法注重實證。

　　本次論壇由“司法責(zé)任制與法律文書改革的基本問題”、“司法辦案組織及運行機制與法律文書改革”、“監(jiān)督管理體制與法律文書改革”以及分組討論四部分構(gòu)成。在24日的研討環(huán)節(jié)，共有15名發(fā)言人先后就各自研究領(lǐng)域進行發(fā)言，針對發(fā)言內(nèi)容，點評人及與會嘉賓發(fā)表各自觀點，具體來講，各位專家學(xué)者的發(fā)言涉及以下五大方面的內(nèi)容，包括法律文書視角下的司法責(zé)任、法律文書的公開、法律文書的說理、法律文書的規(guī)范以及法律文書的監(jiān)督與管理。

　　一、司法責(zé)任制與法律文書改革的基本問題

　　司法責(zé)任是司法體制改革的牛鼻子。對于法律文書的改革來講，司法責(zé)任、文書公開、文書說理是目前訴訟類法律文書改革的三條主線，本次論壇討論的主題是司法責(zé)任制與法律文書改革，與會的各位專家主要針對主題積極的建言獻策，以期對未來法律文書的改革有所裨益。

　　(一)法律文書視角下司法責(zé)任的基本類型

　　貴州警察學(xué)院侯興宇教授認為法律文書視點的司法責(zé)任類型主要分為制作主體責(zé)任、文書校對責(zé)任、文書樣式責(zé)任三方面。在制作主體責(zé)任中，主要包括制作主體的違法責(zé)任、違紀責(zé)任和錯案責(zé)任;文書校對責(zé)任中僅有違紀責(zé)任追究，相當于失職行為;文書樣式責(zé)任中包括違紀責(zé)任追究和錯案責(zé)任追究。

　　(二)法律文書制作主體的責(zé)任與風(fēng)險防范

　　司法責(zé)任制背景下，誰辦案誰負責(zé)。中國政法大學(xué)教授劉金華在提交本論壇的論文《論民事裁判文書制作主體的司法責(zé)任》中表示在明確民事裁判文書制作主體的前提下，需要進一步明確文書制作主體的司法責(zé)任，包括程序責(zé)任和實體責(zé)任，以保證案件審理的公正性。天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任周鐵震、副主任李春梅認為檢察委員會的文書制度也應(yīng)與當前正在進行的司法責(zé)任制改革相適應(yīng)，結(jié)合司法責(zé)任制改革的要求，對現(xiàn)行的檢察委員會文書制度進行了分析，指出了與司法責(zé)任制要求不相符合之處，并提出了改進檢察委員會文書制度的建議。

　　當前改革背景下，法律文書的制作主體尤其是法官承受著前所未有的壓力與風(fēng)險。國家法官學(xué)院教授羅書平認為司法責(zé)任制背景下法官應(yīng)該從以下幾個方面進行風(fēng)險防范：一是樹立強烈的危機意識和憂患意識，二是樹立必要的自我保護意識，三是樹立善于釋法說理的意識，四是原則性與靈活性相結(jié)合。

　　相對于被動防范風(fēng)險，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師黃偉文認為法官相比于其他職業(yè)而言，應(yīng)當負有更高的道德責(zé)任。事實上，法官高階道德責(zé)任的核心，并不在于盡量避免錯誤以免受追責(zé)，而是在于對法律命題作出最佳的道德證立，法官應(yīng)擺脫“平庸之惡”，矢志追求司法的卓越品質(zhì)。

　　(三)司法責(zé)任制背景下文書改革的基本問題

　　各位專家學(xué)者在本論壇的主題發(fā)言以及提交本論壇的論文基本都聚焦于以下幾個方面。一是法律文書的公開，二是法律文書的說理，三是法律文書的規(guī)范問題，四是法律文書的監(jiān)督與管理。

　　江蘇省泗陽縣人民檢察院胡春燕、袁丙杰，重慶市第四中級人民法院孫海龍院長等專家學(xué)者提出了法律文書存在的基本問題，比如說理不夠、公開不夠、評價不夠、責(zé)任追究不夠等。湖南省長沙鐵路運輸檢察院劉暢、安徽省蕪湖市人民檢察院陳廣計、天津市人民檢察院第二分院王世杰、江蘇省海安縣人民檢察院黨組副書記秦建軍，中國政法大學(xué)劉金華教授等專家學(xué)者主要探討了法律文書說理問題。天津市人民檢察院第二分院程萬春、孟東慶，河南財經(jīng)政法大學(xué)馬明利教授等針對法律文書公開的問題發(fā)表了自己的看法。法制與社會新聞中心(遼寧站)全東哲、云南省普洱市檢察院鄒俊波等專家學(xué)者探討了法律文書的監(jiān)管問題。

　　廣東財經(jīng)大學(xué)地方立法研究中心研究員、副主任姚小林、北京市石景山區(qū)人民檢察院趙曉敏、華中師范大學(xué)法學(xué)院石先鈺教授針對法律文書規(guī)范問題各抒己見。

　　二、司法公開與法律文書改革

　　法律文書公開是是主動接受社會和群眾的監(jiān)督的表現(xiàn)。法律文書公開的內(nèi)容主要包括文書公開的范圍、公開的對象、公開的方式等。與會的專家學(xué)者分別就檢務(wù)公開、裁判文書公開的價值、裁判文書公開方式、裁判文書公開的范圍等問題發(fā)表意見。

　　(一)法律文書公開的意義

　　法律文書的公開不僅能提升司法的公信力，同時也能促進法律文書質(zhì)量的提升。與會的各位專家學(xué)者充分肯定了法律文書公開的價值，但是有的學(xué)者也提醒不能忽略文書公開的消極影響。

　　天津市人民檢察院第二分院程萬春、孟東慶認為檢察法律文書公開作為檢務(wù)公開的重要組成部分，彰顯了司法民主、保障人權(quán)、權(quán)利制約等現(xiàn)代司法理念，成為檢察機關(guān)規(guī)范司法辦案行為，促進公正執(zhí)法，提升檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的重要載體。河南財經(jīng)政法大學(xué)馬明利教授認為實現(xiàn)裁判文書公開價值不僅要追求實體內(nèi)容的公正，程序上形式結(jié)構(gòu)也必須公正，要讓每一位當事人都能受到平等對待。

　　湖南省郴州市中級人民法院研究室副主任陳建華認為裁判文書公開上網(wǎng)是自我約束、自我規(guī)制裁判文書說理的根本舉措之一，但是在注重裁判文書的公開帶來積極影響的同時也不能忽視公開帶來的消極影響。司法文書的公開對文書的說理以及其他方面的完善確實有一定的倒逼作用，但是在司法公開背景下，裁判文書稍微有點錯誤、疏漏、不妥甚至瑕疵，都將可能會在網(wǎng)上引起社會輿論的批評和批判，相當一部分法官因畏于承擔責(zé)任而簡化說理，導(dǎo)致一些法官進行裁判文書說理時，該說的不說、能說不敢說的問題，造成一些裁判文書說理過程中顯示出來的謹慎、機械和不完美等問題。

　　(二)法律文書公開的內(nèi)容

　　法律文書公開的內(nèi)容主要涉及到公開的范圍、公開的對象、公開的方式等問題。東南大學(xué)法學(xué)院教授、原江蘇省人民檢察院檢察委員會委員尹吉在點評中表示就裁判文書公開的范圍和及時性如何改進加強的問題，現(xiàn)階段還需作進一步構(gòu)想。法律文書公開是司法改革當中的重大問題，司法改革又是國家政治體制改革當中的重大問題，所以說要從國家政治、經(jīng)濟、文化、社會全面發(fā)展的角度來看待這樣一個公開性問題，而不是僅從審判工作或者檢察工作的角度來看待。

　　海南政法職業(yè)學(xué)院的李巍副教授表示在法律文書公開范圍越來越廣泛的大趨勢下，應(yīng)該思考社會公共利益與公民個人權(quán)利如何平衡的問題，在法律文書改革背景下如何更好的保護公民的隱私權(quán)，是否要照顧到當事人的意愿，還需要繼續(xù)去研究討論。

　　(三)法律文書公開的方式

　　目前法律文書的公開主要是通過文書上網(wǎng)的方式，對于裁判文書來講，有專門的裁判文書網(wǎng)，對于檢察文書來講，2014年也開通了檢察文書信息公開網(wǎng)。有的專家提出進一步完善文書公開的方式，完善現(xiàn)有的公開方式、拓寬文書公開的渠道、創(chuàng)新公開的途徑。比如說，在目前互聯(lián)網(wǎng)公開的情況下，可以進一步推動微信公開、微博公開等。

　　三、司法責(zé)任制與法律文書說理

　　法律文書說理是聯(lián)系案件事實與最終結(jié)果的紐帶，直接關(guān)乎案件是否公正合理合法。與會的專家學(xué)者就目前法律文書說理存在的普遍性問題及問題成因發(fā)表意見，并就如何讓完善法律文書說理提出建議。

　　(一)法律文書說理存在的問題

　　法律文書說理問題成為本次年會討論的焦點。各位專家學(xué)者針對文書說理的主體、內(nèi)容、存在的問題、完善的建議各自闡明了自己的觀點，在思想交鋒碰撞的過程中為現(xiàn)實問題的解決打開了缺口。

　　1.法律文書說理存在的普遍問題

　　目前法律文書的說理普遍存在說理不夠、文書形式僵化、千篇一律、論證不足等問題。湖南省長沙鐵路運輸檢察院劉暢探討了司法責(zé)任制改革背景下，如何規(guī)范和加強檢察法律文書說理。指出了當前法律文書的說理普遍存在不重視說理、說理不充分、說理語言不規(guī)范等問題。北京市昌平區(qū)人民檢察院史焱認為現(xiàn)行檢察委員會相關(guān)文書存在與改革要求相悖之處，如內(nèi)部法律文書仍以承辦部門為主體、檢委辦的議題審查文書不夠完善、外部法律文書未能顯示決定主體。山西省太原市人民檢察院陳蘭認為檢察法律文書存在形式僵化、千篇一律、內(nèi)容要素不齊全、說理程式化等問題。

　　中國法學(xué)會法律文書研究會會長、中國政法大學(xué)教授馬宏俊在提交本論壇的論文中表示全國各級法院在裁判文書制作中存在事實認定偏差、說理缺乏邏輯、引用法條不規(guī)范等問題。海南政法職業(yè)學(xué)院院長吳杰根據(jù)司法責(zé)任制的要求，檢視當前的裁判文書說理，發(fā)現(xiàn)仍然存在缺乏指導(dǎo)裁判文書說理的具體規(guī)范、司法責(zé)任制未明確說理不足的責(zé)任、法官說理的自覺性能力不足等問題。

　　2.具體法律文書說理存在的問題

　　與會的各位專家學(xué)者認為說理不足、論證無力是法律文書存在的普遍問題，普遍性寓與特殊性之中，并通過特殊性表現(xiàn)出來。有的專家學(xué)者從微觀的角度探討了具體法律文書(比如說刑事裁判文書、存疑不起書決定書、民事公益訴訟起訴書等)在說理方面存在的缺陷。

　　河北浩博律師事務(wù)所主任宋振江認為以一個具有較大影響力的案例剖析為例，分析了目前法律文書說理性存在的規(guī)避法律、缺少調(diào)查取證、超越職權(quán)裁判、遺漏證據(jù)等現(xiàn)象，并提出了判決書要指出律師論證過程的邏輯矛盾之處以及產(chǎn)生錯誤觀點的根源等建議。

　　湖北省武漢市中級人民法院王兆忠通過對大量的刑事裁判文書進行評價，指出刑事裁判文書中存在說理欠缺、證據(jù)簡單羅列等問題。云南省昆明市人民檢察院裴蕾認為現(xiàn)實實踐中存疑不起訴決定書存在很多問題，比如說事實概括簡單、證據(jù)羅列缺乏、論證說理不足、評價指標不明等。

　　江蘇省海安縣人民檢察院黨組副書記秦建軍認為審查逮捕法律文書存在文書內(nèi)容格式化簡單、未能將法理與情理有機結(jié)合等問題，一定程度上影響了司法辦案的效果。

　　(二)法律文書說理欠缺的原因

　　目前文書說理不足是由多方面因素導(dǎo)致的。首先，文書制作者本身的法律素養(yǎng)、實踐經(jīng)驗與文書的質(zhì)量息息相關(guān)。其次，司法機關(guān)的監(jiān)管機制、激勵機制也是影響文書說理的重要因素。再次，法律文書公開帶來的社會壓力也會產(chǎn)生倒逼作用。

　　山西省太原市人民檢察院陳蘭指出檢察官一直以來受重實體輕程序觀念的影響，這種觀念往往導(dǎo)致檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書如不批準逮捕決定書、不起訴決定書等重判斷輕論述，重結(jié)果而輕過程，使得檢察法律文書存在形式僵化、千篇一律、內(nèi)容要素不齊全、說理程式化等問題。

　　山東大學(xué)碩士裴曉倩認為法官花費在裁判文書的時間過少，導(dǎo)致裁判文書質(zhì)量不高。再加上裁判文書制作過于簡單、說理不充分等諸多問題，嚴重影響了裁判文書的品質(zhì)，不利于司法公正。

　　吉林大學(xué)理論法學(xué)專業(yè)博士研究生周芳芳認為法律文書存在說理不夠的問題是因為以政治權(quán)威為動力的績效考核激勵機制并未起到激勵的作用，其與判決說理規(guī)律存在邏輯悖論，欠缺普遍化和常態(tài)化的說理剛性機制、裁判文書評價標準模糊、評價主體單一、不能助力法官提高薪資與晉升等問題，激勵效果與預(yù)期相差甚遠。

　　江蘇省無錫市中級人民法院王星光則認為《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(樣本)的通知》規(guī)定的刑事二審裁判文書格式在司法適用中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯有違案件事實和法律規(guī)定的情形，裁判文書的主文表述方式已經(jīng)阻礙二審法院客觀、公正地裁判，令二審法院裁判的最后一步路如鯁在喉，確有改進的必要性和緊迫性。

　　(三)法律文書說理的完善

　　法律文書說理的完善應(yīng)當對癥下藥，這樣方能緩其疾、復(fù)其康。大多數(shù)專家學(xué)者都本著頭痛醫(yī)頭、腳癢治腳的原則提出了法律文書完善的建議。

　　湖北省武漢市中級人民法院王兆忠主張從規(guī)范性與方法論兩方面入手去解決說理不足的問題，同時將裁判文書置于社會的監(jiān)督之下，利用社會監(jiān)督的力量倒逼文書質(zhì)量的提高。云南省昆明市人民檢察院裴蕾建議檢察文書詳述關(guān)鍵事實、列明所有證據(jù)、展開充分說理論證、量化考核體系、消解存疑不起訴決定書與司法公開之間的矛盾。山西省太原市人民檢察院陳蘭認為在以后的改革中，法律文書在說理應(yīng)做到準確把握爭議點、有所論證、邏輯清晰、繁簡適當、語言規(guī)范、注重實效等。

　　成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院肖宏從司法裁判主體的角度探討了法律文書的改革。裁判文書從側(cè)面折射出一個法官的能力，包括語言能力、法律思維、庭審能力等。所以，培養(yǎng)真正的合格的法官就成為提高文書質(zhì)量的一種有效方式。應(yīng)該借鑒國內(nèi)外法官培養(yǎng)的成果，著力打造一支高素質(zhì)、專業(yè)化、有良知的法官隊伍。

　　建議根據(jù)司法責(zé)任制改革的整體要求，通過建立健全裁判文書說理規(guī)范體系、完善裁判文書說理的剛性約束機制和激勵機制及建立符合司法責(zé)任制要求的裁判文書說理評價體系等舉措來改進和完善裁判文書說理。

　　有的學(xué)者還從微觀的角度對法律文書的說理提出了建議，甘肅政法學(xué)院教授黃榮昌搜集整理了最高法公布的兩百余份死刑復(fù)核裁定書，進行分析研究，梳理并總結(jié)其中可能存在的問題。并以夏俊峰案和賈敬龍案為切入點，研究死刑案件復(fù)核裁定書說理問題。

　　四、司法責(zé)任制與法律文書規(guī)范

　　法律文書規(guī)范是提高法律文書質(zhì)量、維護法律文書嚴肅性、權(quán)威性必不可少的手段。與會的各位就檢察文書的規(guī)范、法院裁判文書的規(guī)范、法律文書內(nèi)容用語的規(guī)范發(fā)表各自的觀點，并就如何進一步規(guī)范法律文書建言獻策。

　　(一)檢察文書的規(guī)范

　　重慶市人民檢察院研究室副主任盛宏文認為隨著司法改革的全面推開，檢察人員在司法辦案中制作的法律文書和工作文書，署名出現(xiàn)不統(tǒng)一、不規(guī)范、不協(xié)調(diào)等問題。有的羅列了檢察官助理名字，有的卻沒有;有的署名為“檢察員：某某某”，有的落款為“承辦人：某某某”，還有的落款為“代理檢察員：某某某”。為充分體現(xiàn)司法責(zé)任制改革的成果，保持法律文書、工作文書的嚴肅性，有必要進一步規(guī)范。

　　江蘇省泗陽縣人民檢察院劉紅雨提出檢察官辦案責(zé)任下的法律文書完善的路徑。首先，建立規(guī)范、統(tǒng)一的上層組織架構(gòu)，解決檢察官辦案責(zé)任下公訴環(huán)節(jié)法律文書的不統(tǒng)一問題。其次，建立科學(xué)的法律文書機制提高檢察公訴環(huán)節(jié)法律文書的質(zhì)量。再次，做好法律文書公開工作，倒逼法律文書的完善和質(zhì)量提升。最后，加強檢察人員法律文書撰寫素質(zhì)能力建設(shè)。

　　(二)裁判文書的規(guī)范

　　廣東財經(jīng)大學(xué)地方立法研究中心研究員、副主任姚小林認為判決書中的邏輯規(guī)范分為形式邏輯和辯證邏輯，其推理或論證既要遵循形式邏輯標準，也要遵循論辯和修辭的辯證邏輯標準。我國目前判決書中的邏輯問題比較突出，主要分為不完全的邏輯失范和完全的邏輯失范。

　　武漢市中級人民法院曾琳、劉言從庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵與目標出發(fā)，通過分析當前刑事裁判文書的局限性，映射庭審實質(zhì)化與裁判文書內(nèi)容的關(guān)系，從而提出刑事裁判文書結(jié)構(gòu)變革的設(shè)想;同時，通過研究司法實務(wù)的現(xiàn)狀與制度可行性，設(shè)計了刑事裁判文書的創(chuàng)新變革樣式為落實庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流提出建設(shè)性的意見。

　　(三)法律文書內(nèi)容形式用語規(guī)范

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院付強認為法律文書是檢察官司法行為的結(jié)晶，是司法環(huán)節(jié)的重要部分，要想對檢察官司法行為進行監(jiān)督，對法律文書的審查是一個很好的途徑。在目前司法責(zé)任制改革，檢察官自主性權(quán)力增大而監(jiān)督機制尚未成熟的情況下，通過規(guī)范法律文書的形式和內(nèi)容從而規(guī)范檢察官依法行使檢察權(quán)，發(fā)揮其末端調(diào)節(jié)作用不失為一種有效方法。

　　北京市石景山區(qū)人民檢察院王春風(fēng)、趙曉敏認為法律文書對當事人的稱謂，不僅涉及到文書的規(guī)范制作，更體現(xiàn)了當事人在不同訴訟階段的法律身份及訴訟地位，乃至文書制作機關(guān)的司法理念，不容忽視。她對高檢院三種類型不起訴決定書模板進行了梳理，分析了高檢院對被不起訴人稱謂作出不同處理的原因并對現(xiàn)實中的使用情況進行了反思。最后，對符合司法現(xiàn)狀的稱謂調(diào)整發(fā)表了自己的看法。

　　華中師范大學(xué)法學(xué)院石先鈺教授立足于具體法律文書即民事公益訴訟起訴書的制作進行發(fā)言，對民事公益訴訟起訴書的首部、正文、尾部具體應(yīng)該如何進行規(guī)范均進行了詳細的闡述。

　　湖南省攸縣人民檢察院文向民以我國和德國兩國頒布的刑事訴訟法為藍本，以其中所開列或出現(xiàn)的“命令”、“指令”等法定規(guī)范性用(詞)語為切入點，以加強對偵查監(jiān)督責(zé)任為著力點;重點比較了“命令”和“指令”這“兩權(quán)”(以下亦同)，鑒別認為：切實研究好這兩權(quán)，對于完善檢察院司法責(zé)任制具有及其深遠的法治意義和重要的現(xiàn)實意義。

　　五、司法責(zé)任制與法律文書監(jiān)督與管理

　　法律文書的監(jiān)督和管理也是切實提高法律文書制作和管理水平不可缺少的手段。與會的專家學(xué)者就司法責(zé)任制背景下如何改進法律文書的監(jiān)督管理方式發(fā)表了意見。主要涉及到法律文書的簽發(fā)與制作兩大方面。

　　(一)法律文書的簽發(fā)

　　法律文書監(jiān)督的一個重要的途徑是文書的簽發(fā)，目前也有很多法院在試點文書簽發(fā)方式的改革，試圖打破層層請示、逐級審批制度，建立誰審理誰裁判誰負責(zé)制度。與會的各位專家學(xué)者也就文書簽發(fā)制度的改革進行了激烈的探討。

　　法制與社會新聞中心(遼寧站)全東哲通過對裁判文書簽發(fā)制度的追本溯源、歷史反思，以司法責(zé)任改革為背景，從中發(fā)掘裁判文書簽發(fā)制度改革的法理價值——實現(xiàn)公平和效率，并對改革的制度細化、配套機制構(gòu)想提出自己的拙見：制定法律規(guī)范，將裁判文書簽發(fā)制度法定化;明文規(guī)定簽發(fā)權(quán)主體范圍，使其和審判權(quán)的行使主體相一致;確定簽發(fā)權(quán)的外延;明確簽發(fā)行為的效力和法律后果;建立權(quán)力清單和責(zé)任清單。打造與裁判文書簽發(fā)新制度相適應(yīng)的審判隊伍。通過建立“法官案件研究模式”，健全法官培養(yǎng)機制，利用大數(shù)據(jù)建立審判信息化系統(tǒng)來解放這支隊伍的審判生產(chǎn)力。

　　云南省普洱市檢察院鄒俊波從技術(shù)層面對如何加強法律文書的監(jiān)督與審查發(fā)表了自己的看法，他認為檢察法律文書簽發(fā)是檢察一體組織原則的重要體現(xiàn)，是加強檢察內(nèi)部監(jiān)督的重要途徑，是保護檢察官履職的重要方式，我國亟需建立檢察法律文書簽發(fā)分級管理機制。建議將不同類型的檢察法律文書，按照重要程度，分門歸類、分級定權(quán)，分別授予檢察官、處室負責(zé)人、主任檢察官、副檢察長、檢察長等行使，形成我國新的以檢察長為“頂點”，所有人員參加的檢察法律文書簽發(fā)管理新機制。

　　(二)法律文書的制作

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院鄧郴認為司法責(zé)任制改革背景下裁判文書的發(fā)展面臨著新的問題和挑戰(zhàn)，為了規(guī)范裁判文書制作，必須以嶄新的視角去探討司法責(zé)任制視野下裁判文書的制作規(guī)則，完善“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”、責(zé)任與保障相結(jié)合的裁判文書制作規(guī)則。要以司法責(zé)任制為切入點，認識裁判文書的制作規(guī)則，發(fā)現(xiàn)當前裁判文書制作存在的主要問題，最后通過建立審判業(yè)務(wù)法律研討機制、扁平化的管理模式等措施，努力讓裁判文書這張司法權(quán)威和公正的“名片”更好的體現(xiàn)其應(yīng)有的法律價值。

　　最后的小組討論中，兩個小組的各位專家學(xué)者暢所欲言、各抒己見，再次圍繞司法改革背景下法律文書的責(zé)任、公開、說理、監(jiān)管、規(guī)范進一步展開討論，在互相批評、唇槍舌戰(zhàn)中共同為法律文書的改革貢獻智慧。

　　劉桂明副會長在閉幕式上的總結(jié)發(fā)言中表示，祝愿中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會及各位會員在日后能夠提供更多有關(guān)法律文書的書本，能夠提供更多鮮活的接地氣的教本，司法實務(wù)人員能夠提交更多彰顯司法公正的模本，為公眾展示更多具有普法意義的讀本。“要讓人民群眾看得懂、聽得懂我們的法律文書，從中了解法律，能夠真正理解法律，信任法律，待法治信仰成為全民信仰，我們的目的就達到了!”

　　2015年3月，在中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時，習(xí)近平總書記強調(diào)，推進司法體制改革，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個牛鼻子”，保證法官、檢察官做到“以至公無私之心，行正大光明之事”。司法責(zé)任制是司法體制改革的基石。司法作為國家判斷是非、定分止爭、平衡利益之重器，理應(yīng)獲得至高無上的公信和權(quán)威，而法律文書作為當事人看得見、聽得著的主要載體，承載著巨大使命。希望融入法律職業(yè)共同體的法學(xué)研究會大團體能如馬宏俊會長在會上所希冀的那樣：不忘初心，繼續(xù)前行，開創(chuàng)法律文書研究新局面。