2017年10月21日至22日，由中國法學會立法學研究會主辦，河北省法學會立法學研究會、河北大學政法學院和河北大學國家治理法治化研究中心共同承辦的中國法學會立法學研究會2017年學術年會在河北大學大學隆重召開，來自全國各地的立法學專家、立法實務工作者共300余人參會，收到學術論文190余篇，論文數量創(chuàng)下立法學年會之最。

　　在第一單元“主題發(fā)言”中，劉松山(華東政法大學法律學院教授、研究會副會長)報告題目是《人大主導立法的幾個重要問題》。針對人大主導立法著重提出四個問題：1.如何把握人大主導的范疇和基本定位。2.如何理解人大主導立法與其它立法參與主體的關系問題。3.如何理解人大主導立法的針對性和具體背景。4.人大主導立法如何推動立法引領改革的問題。并提出6點建議：1.對各類立法參與主體發(fā)揮作用的提法進行規(guī)范清理。2.建議將“主導”這一用語與漢語語言的基本含義和要求盡量對接起來。3.對黨領導立法與人大主導立法可能遇到的問題進行研究。4.科學認識立法參與主體在立法中與民意的關系。5.將人大主導立法的關鍵放在審議和表決上。6.對委員長會議和主任會議在立法中的性質、地位和職權進行規(guī)范。

　　黃建武(中山大學法學院教授、研究會副會長)報告題目是《論人大非立法性規(guī)范性文件的功能與效力》，黃教授指出，非立法性文件是人大及其常委會職能發(fā)揮的一個重要工具，它承載著規(guī)范國家機構和社會活動的功能。人大重大事項決定權表決于“非規(guī)范性法律文件”。積極解決好其中的問題，能夠更好發(fā)揮法律體系的支撐作用。

　　沈國明(上海市社科聯(lián)黨組書記、研究會常務副會長)報告題目是《用法治實施效果檢驗立法理念先進與否》。沈會長對怎樣看待立法質量高低的問題做以下闡釋：1.經濟的發(fā)展是對立法質量衡量的重要標準。以碳排放指標交易所存爭議和物業(yè)管理中的矛盾為例。2.立法必須根據社會發(fā)展，必須遵循立法原理。3.主要社會矛盾發(fā)生轉變，今后立法要恰當分配權力責任。4.立法有生命周期，應做好適時的立、改、廢。

　　毛引端(河南省人大常委會法制委原主任、研究會副會長)報告題目是《關于地方人大重大事項決定權立法的若干思考》。毛副會長認為，重大事項決定權是憲法和法律賦予人大及其常委會的一項重要職權，建議就地方人大重大事項決定權進行立法。第一，對立法的必要性考查提出兩個視角：1.權利的屬性和特點：創(chuàng)制性、全局性、權威性、法定性。2.地方人大決定權行使現狀分析。第二，處理好兩個關系：1.人大及其常委會同人民政府的關系。2.人大與黨委的關系。第三，地方人大行使決定權的范圍：定性和列舉。并建議：重大事項決定權的規(guī)范由全國人大常委會立法比較合適。應設置相應的法律責任。明確責任形式和追究方式等。

　　丁祖年(浙江省人大法工委主任、研究會副會長)報告題目是《關于地方人大重大事項決定權立法的若干思考》。丁主任對人大主導立法體制機制的路徑和實施提出如下幾方面：1.人大主導立法的內涵，即人大在立法中的主體決定作用發(fā)揮的程度。2.人大主導立法需要處理好的幾個關系問題：①與黨的領導關系問題;②與政府作用的關系問題。3.主導路徑和措施：加強黨的領導;完善立法各個工作環(huán)節(jié)，保證人大全方位主導作用;加強人大立法能力;加強人大支撐建設。

　　周祖成(西南政法大學行政法學院副院長、研究會常務理事)報告題目是《地方立法文本質量評估總報告(2016)》。周副院長的提綱為：1.評估定位。2.評估指標體系設計。3.評估實踐操作流程。4.評估結果。5.評估發(fā)現問題。6.提升地方立法質量建議。7.對評估的補充說明與展望。

　　朱力宇(中國人民大學法學院教授)報告題目是《彭真主持新中國民法起草的理論與經驗》。朱教授講到彭真在主持新中國民法起草的理論與經驗有以下三點：1.遵循民主集中制，多謀善斷。既要在民主基礎上“多謀”，又要在這一礎上做到“善斷”。2.科學立法，積極借鑒古今中外的經驗。3.民法起草要符合中國實際，注意我國的特殊性。

　　在第二單元分組會議的第一小組“人大主導立法與立法體制創(chuàng)新”中，陳俊(華東師范大學立法與法治戰(zhàn)略研究中心主任)發(fā)言題目為《關于我國立法體制發(fā)展創(chuàng)新的若干思考》，他從黨領導立法的發(fā)展創(chuàng)新，人大主導立法的發(fā)展創(chuàng)新，政府立法的發(fā)展創(chuàng)新，設區(qū)的市立法的發(fā)展創(chuàng)新，立法監(jiān)督的發(fā)展創(chuàng)新幾個方面對我國立法體制的發(fā)展創(chuàng)新作出理論結合實際的若干完善化思考，以期拋磚引玉、深化理論、服務實踐，促進法治中國建設。

　　陳伯禮(重慶大學法學院教授、研究會常務理事)發(fā)言題目為《論人大對審判機關的監(jiān)督》，闡述了對“獨立行使審判權”的認識誤區(qū)和人大對審判機關監(jiān)督的規(guī)范基礎與監(jiān)督方式，提出了人大對審判機關監(jiān)督的基本原則包括：適度原則、間接事后原則、程序合法原則，最后還提到個案監(jiān)督的相關問題。

　　何偉明(浙江省嘉興市人大常委會法工委主任)發(fā)言題目為《地方人大在立法過程中的主導作用研究》，以浙江省嘉興市人大常委會法工委為例，從以下方面闡述了人大主導立法的主動性操作問題：首先要抓住關鍵幾條，防止在利益調整的時候久拖不決，要發(fā)揮人大主導優(yōu)勢，當斷則斷。其次，要使人大牽頭起草小組成為常態(tài)。最后反思政府性問題，通過漸進的方式，完善執(zhí)法等相關環(huán)節(jié)。

　　潘高峰(廣東外語外貿大學副教授)發(fā)言題目是《論黨委領導立法工作的機制創(chuàng)新》在立法工作中，要發(fā)揮好黨委的領導作用，至少應構建并創(chuàng)新以下幾種機制：建立黨委決策與立法決策銜接機制;建立重要立法請示報告機制;建立黨委領導下的立法協(xié)調工作機制;建立立法人才保障機制。

　　彭君(北京工業(yè)職業(yè)技術學院文法與管理學院副教授)發(fā)言題目是《黨領導立法的規(guī)范分析與完善路徑》，認為堅持黨的領導率先體現在黨對立法工作的領導，并從重點分析如下問題：現行憲法的制定開啟了黨領導立法的話語和實踐探索;黨領導立法的規(guī)范分析;完善黨領導立法的實施路徑。

　　李店標(大慶師范學院法學院副教授)發(fā)言的題目是《我國國家立法權配置優(yōu)化的面向》，提出我國國家立法權配置的確權優(yōu)化、分權優(yōu)化、授權優(yōu)化、控權優(yōu)化優(yōu)化四個具體面向，以期推動我國國家立法權配置的科學確權、合理分權、規(guī)范授權和有效控權。

　　劉雁鵬(中國社會科學院法學研究所助理研究員)就中央與地方立法權限劃分問題做了闡述，提出以下建議：立法主要或一方應是地方，由于地方立法成本低，交給地方較為合理;共性大于個性，中央處理共性，個性交由地方;跨省跨市區(qū)的立法歸中央。

　　在第二小組“科學立法與民主立法”中，宋方青(廈門大學法學院院長、教授)報告的主題是立法評估標準體系的建構。宋教授指出：目前，立法評估標準體系邏輯上有問題，要進一步完善標準設置，使其更有操作性。

　　馮玉軍(中國人民大學、河北經貿大學法學院)就中國法律規(guī)范體系與立法效果評估相關問題指出,評估分為前中后評估，其屬性分別為不可靠的主觀評估和可靠的客觀評估。實際評估要以數據說話，但實際評估中不排斥主觀評估。

　　劉光華(蘭州大學法學院教授)針對大陸高校主流立法數據庫功能比較進行發(fā)言，并指出大數據為一系列問題的解決提供可能性。在我國，目前法律數據庫存在的問題包括：1.法律存在非公共物品化的問題，以高校數據庫為例。2.以商業(yè)化的模式存在，以國外商業(yè)文化入侵為例。3.碎片化版本。無統(tǒng)一的使用版本，學校因無力購買而不能獲得完整數據庫資源。4.數據庫主權問題。

　　王子正(東北財經大學法學院教授)對地方立法的公眾參與問題進行闡述：1.地方立法為何要體現公眾參與制度。從其意義上說包含三點①體現地方性法規(guī)的正當性。②體現地方性法規(guī)的適應性。③體現地方性法規(guī)的權威性。2.存在的問題：①公眾參與的廣度和深度不足;②公眾參與的積極性不高;③公眾參與形式化。

　　何躍軍(寧波大學法學院教授)報告的題目是《立法質量保障：法規(guī)影響分析程序的引入》，從五個方面進行闡述：1.什么是立法質量。以程序要素，形式要素，實質要素三個層面論述。2.程序引入：法規(guī)影響分析程序，以程序的正當性促進立法實質正當性。3.立法梳理，當下國內立法與RIA的距離。立法規(guī)劃階段存在差距，在法案提出階段存問題，在法案草擬階段與RIA有一定距離。4.困難探討：當前立法引入RIA必須解決的難題。5.建議探討：當前立法機關引入RIA的可行措施。①樹立基本認識與理念。②明確流程和步驟③建立推動單位與責任機制④未來推動的挑戰(zhàn)和障礙。得出結論為：為最大程度實現為人民服務目的，在立法程序與行政程序盡早加入標準化的RIA。

　　孟濤(中國人民大學法學院副教授)報告題目是《中國法治評估的再評估——以余杭法治指數為例》，孟濤副教授就如何改進中國法治評估體系提出：①建構嚴謹合理的法治理論基礎。②指標體系之間要有一定的相關性。③區(qū)分專家和公眾評估的利弊，并進行合理安排。④采取科學合理的權重分配。⑤對定量評估結果進行統(tǒng)計審查。

　　在第三小組“法律體系的完善”中，王志祥(北京師范大學刑事法律科學研究院教授)報告題目是《第七條之立法權限貫徹問題——以和為基礎的分析》?！缎谭ㄐ拚?八)》和《刑法修正案(九)》中的諸多內容，都可能與刑法的基本原則產生相應的矛盾。這反映出全國人大常委會在對于刑法這一基本法律行使立法權限的過程中可能存在著“失范”甚至“違法”的問題。

　　熊偉(武漢大學法學院教授)報告題目是《房地產稅立法中的地方自主空間》，認為房地產稅是典型的地方稅，具有高度地方性，授權地方參與房地產稅立法具有必要性。授權地方立法，不僅具有合理性，而且同時具有合法性。因此對于房地產稅，應當在堅持統(tǒng)一立法的前提下，通過中央授權給予地方足夠的參與空間。

　　駱梅芬(廣東省社會科學院法學研究所所長)報告題目是《社會主義核心價值觀入法研究》，認為社會主義核心價值觀融入法制建設還存在諸多困境，既存在主觀上的疑慮，同時也存在客觀上的障礙。

　　楊合理(河南財經政法大學刑事司法學院教授)報告題目是《修改的意義及亮點》，認為《條例》修改具有諸多亮點：一是《條例》強調國家尊重并保障宗教信仰自由。二是對打擊宗教極端主義,禁止利用宗教危害國家安全，維護國家安全和社會秩序具有重要意義。

　　李大慶(河北經貿大學法學院副教授)報告題目是《稅收立法的要素解析和權力規(guī)范化配置》，并就課稅要素進行了法律分析，認為課稅要素應對分為兩大類，第一類是構成性要素;第二類為調控性要素或非構成性要素。提出財稅立法應當是整體性法制，應同時考慮從收入和支出方面進行論證，以符合法律目的。

　　張小軍(陜西師范大學副教授)報告題目是《新修溯及力之困境及再修訂》，認為應賦予新《計生法》有利溯及力。但由于賦予新《計生法》有利溯及力屬于立法上的溯及既往，不宜由地方執(zhí)法或司法機關在法律適用中自由裁量;同時新法溯及力問題也不宜由地方性法規(guī)規(guī)定。新法有無溯及力或者溯及力到底如何也不宜由各省市地方立法制定，應由全國人大制定修正案修改。

　　葉一舟(中山大學粵港澳發(fā)展研究院副研究員)報告題目是《對香港第二十三條立法問題的重新審視》，對《基本法》第二十三條立法提出以下建議：1.立法內容應兼顧傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全。2.對緊急權力進行規(guī)定。3.統(tǒng)一立法與分散立法相結合。

　　李亮(浙江警察學院副教授)報告題目是《社會治理泛刑罰化到社會化》，并提出：第一，從派出所角度看，派出所處在基層一線，處理的事情范圍廣、數量大，是典型的“上面千條線，下面一根針”。第二，社會治理與泛刑罰化。第三，社會治理與社會化。第四，基于派出所法律實施的社會治理社會化與法治化。第五，派出所的執(zhí)法發(fā)生在法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的交接地帶，社會化有利于充分發(fā)揮社會自身的力量，尤其是激發(fā)了公民私權的本能。

　　趙一單(中國政法大學法學院講師)報告題目是《民法總則對司法解釋的吸納：實證分析與法理反思》，提出以下兩點建議：1.立法機關應當及時總結實踐經驗，針對不同部門法實際情況建立一套邏輯位階清晰的判別標準;2.司法機關應當準確認識自身在這一制度實踐過程中的結構性地位，更加審慎地行使司法解釋權，嚴格控制抽象型司法解釋。

　　在第四小組“改革問題與新興問題的立法探索”中，鄭泰安(四川省社會科學院副院長)報告題目是《立法、改革、創(chuàng)新的“悖論”與“互動”》。首先回答何謂創(chuàng)新與改革以及與立法的交織和分割。接著從從對象的類型化角度分析“立法、創(chuàng)新與改革”關系。從問題屬性轉化角度分析“立法、創(chuàng)新與改革”關系。探尋立法規(guī)律的過程，要從認識論、實踐論的維度和價值論的角度出發(fā)，正確處理三者關系互動的前提。

　　江國華(武漢大學法學院教授)報告題目是《國家監(jiān)察立法的總體思路》，認為監(jiān)察立法工作應當預先制定科學的立法規(guī)劃，在形式一致、價值統(tǒng)一和邏輯嚴密的要求之下，合理安排各項立法工作的次序，按照“先總后分、急法先立”的思路，首先制定了《國家監(jiān)察法》，《國家監(jiān)察法》的立法應當做到，細化監(jiān)察職權的規(guī)定，明確監(jiān)察權行使的基本手段，明確監(jiān)察對象的范圍，完善監(jiān)察組織的規(guī)定，加強對監(jiān)察權的監(jiān)督。

　　李娟(廣東省社會科學院法學研究所研究員)報告題目是《完善我國監(jiān)察體制改革相關立法的路徑選擇》，認為我國監(jiān)察機關獨立性和權威性不夠，監(jiān)察范圍和職權不夠明確，監(jiān)察力度和透明度不夠，監(jiān)察救濟程序缺乏。完善相關法律法規(guī)，提高監(jiān)察機構的地位以保證監(jiān)察效力，完善監(jiān)察職權的行使，明確監(jiān)察范圍以實現監(jiān)察全面覆蓋，從而進一步健全中國特色行政監(jiān)察法律制度。

　　侯宇(鄭州大學法學院副教授)報告題目是《國家監(jiān)察體制改革之省思》，認為監(jiān)察委員會制度是歷史發(fā)展 的必然，完全具有正當性。將“留置”界定為“監(jiān)察特別強制措施”，使得監(jiān)察制度與檢察制度有效銜接，避免國家監(jiān)察委員會因位高權重而無法對其權力的制約。

　　薛長禮(北京化工大學文法學院教授)報告題目是《高齡勞動者就業(yè)促進立法論析》，認為我國應就高齡勞動者就業(yè)促進問題進行專門立法，并對三種外國立法模式進行闡述，認為結合我國高齡勞動者的社會需求和域外立法經驗，在制定高齡勞動者就業(yè)促進立法時，我國選擇單獨的立法模式較為妥當。應就立法目標及責任主體、禁止年齡歧視制度、高齡勞動者職業(yè)培訓制度、增加高齡勞動者就業(yè)機會的制度、配套社會保險制度進行具體立法。

　　王澤慶(天津市人大立法研究所所長)報告的題目是《京津冀協(xié)同發(fā)展立法引領與保障的研究與實踐》，認為：一、對京津冀協(xié)同發(fā)展重大國家戰(zhàn)略的認識。二、促進區(qū)域發(fā)展的立法例研究。(一)國外促進區(qū)域發(fā)展的立法例。(二)國內促進區(qū)域發(fā)展的立法例。三、京津冀協(xié)同發(fā)展立法引領與保障的實現途徑研究。四、引領與保障京津冀協(xié)同發(fā)展的立法項目建議。(一)國家層面立法項目建議13項。(二)三省市協(xié)同立法項目建議10項。(三)天津本地有關京津冀協(xié)同發(fā)展的立法項目11項。五、京津冀協(xié)同發(fā)展立法引領與保障的工作機制。

　　呂寧(湖南師范大學法學院副教授)報告題目是《論區(qū)域協(xié)調發(fā)展法制化的邏輯起點》，將區(qū)域協(xié)調發(fā)展法制化邏輯起點分為主體、客體和空間三個維度。主體維度上應強調區(qū)域內主體之間的連帶關系，著眼人與區(qū)域發(fā)展、社會發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關系。以個人和社會關系為落腳點?？腕w維度上應始終立足于人權，以區(qū)域發(fā)展的權利為落腳點。空間維度上應將區(qū)域發(fā)展中的人和區(qū)域緊密相連，強調區(qū)域內人的全面自由發(fā)展。

　　趙謙(西南大學法學院副教授)報告題目是《領導干部人情泛濫的監(jiān)察困境與規(guī)范補正》，提出：一、領導干部人情往來標準規(guī)范設定難于操作。二、隱身斂財方式逃避規(guī)制之監(jiān)察困境。三、山頭主義盛行阻礙查處之監(jiān)察困境。四、明晰正常人情識別規(guī)范以劃定人情邊界。五、確立多元化斂財監(jiān)督規(guī)范以充實防范手段。六、健全干部選拔任用規(guī)范以瓦解山頭主義，設定干部交結監(jiān)督規(guī)范、完善干部排擠救濟規(guī)范。

　　申海平(上海對外經貿大學法學院講師)報告題目是《通過法律授權實現重大改革于法有據》，申老師對改革的法律授權制度的幾個核心要素逐一加以探討，認為申請改革的法律授權應當至少符合四個條件：一是改革的動機良好、目的正當;二是改革創(chuàng)新需要突破既有法律，或者需要國家層面創(chuàng)設新的法律制度作為依據;三是國家層面立法或者修法的時機尚不成熟;四是地方或者部門具備改革的條件。

　　在第五小組“立法理論與立法方法”中，趙雪綱(中國政法大學法學院副教授)報告題目是《盧梭論人民主權和立法者》，提出盧梭認為只有人民能不間斷的永久的代表主權。人民作為主權者，代表主權的最高表達形式，就是要制定法律，通過人民來形成公意，是人民主權的最高體現。代議機構不僅僅是一個行政機構，而這種機構又是不可或缺的。在國家處于重大變革的危難時期、難以處理方向性問題時，立法者或者政治領袖高于民意代表機構，因其要指引代表機構的方向。盧梭提出的問題也會給今天的形勢予以啟發(fā)。

　　石東坡(浙江工業(yè)大學法學院教授)報告題目是《完善立法審議行為及其法律規(guī)則的主要舉措》，認為只有以審議為中心，才能反映參與人員的代表意義。要克服隱形立法者對法案的消極影響，要關注審議過程。并提出如下對策措施：第一，立法審議在立法實踐中應具有特殊意義和顯著地位。第二，樹立立法審議的“優(yōu)選”維度。第三，實質性地運用立法辯論方式。第四，優(yōu)化立法審議的行動規(guī)則。第五，夯實立法審議的輔助支撐。第六，在大數據基礎上豐富立法審議方法。第七，助推立法審議規(guī)范的系統(tǒng)化。第八，在已有選舉法、組織法、代表法修改的基礎上，省級人大可以和適宜進一步完善選舉法實施的相關規(guī)范。

　　唐勇(浙江財經大學法學院副教授)報告題目為《形式法治視野中的“中華民族”》，認為“中華民族”已經是一個一般的法律概念和不完全的基本法律概念，但還不是一個憲法概念。只有將“中華民族”寫入《民族區(qū)域自治法》，才能將“中華民族”上升為完全和真正意義上的基本法律概念。通過構建少數民族語言中的“中華民族”概念，助推“中華民族”入憲把所有使用中華民族概念的法律進行統(tǒng)一，建立相關法律體系。

　　潘愛國(三峽大學法學與公共管理學院副教授)報告題目是《論立法監(jiān)督制度之功能與完善》，認為我國立法監(jiān)督制度的完善路徑是要以批準、備案、審查、裁決的方式建立專門的立法監(jiān)督機構;協(xié)調權力機關監(jiān)督與行政機關監(jiān)督的關系;強化司法機關立法監(jiān)督職能。

　　丁軼(東北財經大學法學院副教授)報告題目是《組織合法性追求下的立法同形》。丁老師通過對地方立法重復現象做了解釋性研究，并傾向于綜合性較高的“組織合法性解釋”。認為可以對當代中國的地方立法重復問題形成一種新的理解，這便是“建立在組織合法性追求基礎上的立法同形”。

　　郭輝(中國勞動關系學院法學院講師)報告題目是《中國立法合力論》，認為影響立法的因素包括：一、中共中央對立法的影響。二、高級領導人對立法的影響。三、法學研究人員對立法的影響。四、立法機關對立法的影響。

　　在第六小組“地方立法的理論與實踐(一)”中，鄧世豹(廣東財經大學法學院教授)報告的主題是認真對待設區(qū)市法規(guī)的位階，以價值位階為切入點，提出三個問題：1、設區(qū)市法規(guī)的位階能否被忽視。法律體系內部必須有位階，要保證法律形式合理性，否則會混亂。2、設區(qū)市法規(guī)位階不當然低于省法規(guī)位階。在立法實踐中，省級人大制定的法規(guī)并不當做設區(qū)市法規(guī)制定的上位法依據。3、影響設區(qū)市法規(guī)位階的批準制度何去何從。隨著設區(qū)市立法人才的成長，立法能力提升，以及城市管理法治化程度提升，批準制度的作用在遞減，相反其負面影響卻不可能減少，在“此消彼長”的背景下更加突出，廢止批準制度是必然選擇。

　　魏治勛(山東大學法學院副教授)報告的主題是設區(qū)的市地方立法權的性質與范圍，認為設區(qū)的市地方立法權的性質包括：1.派生性。2.不完整性。3.職權性。4.創(chuàng)造性。5.限制性。6.區(qū)分性。關于設區(qū)的市地方立法權的范圍1.三大立法權限及其領域。2.目前學界有兩種聲音是“等內等”與“等外等”，其支持的是“等內等”。

　　伊士國(河北大學政法學院副教授)報告的主題是論設區(qū)的市立法權限，認為新《立法法》對此規(guī)定得不明確，導致設區(qū)的市立法權限存在一些不足：1.設區(qū)的市立法權限存在一些模糊之處;2.設區(qū)的市與省、自治區(qū)在立法重疊領域權限劃分不清;3.設區(qū)的市與原較大的市立法權限存在不銜接之處。此外，還要對新《立法法》第72條第二款中的“等”字作出明確界定。

　　龐凌(蘇州大學王健法學院副教授)報告的主題是以備案替代設區(qū)的市地方性法規(guī)批準制度，建議將設區(qū)的市地方性法規(guī)的批準制度改為備案制度，其理由及建議包括：第一，對設區(qū)的市地方性法規(guī)采用批準制度的理由不充分。第二，以備案制度替代設區(qū)的市地方性法規(guī)批準制度的可行性。第三，進一步完善設區(qū)的市地方性法規(guī)立法監(jiān)督制度的建議。

　　陳光(大連理工大學人文人文與社會科學學報副教授)報告的主題是區(qū)域法治競爭視角下的地方立法協(xié)調，并就如下問題進行發(fā)言：一、從地方法治競爭到區(qū)域法治競爭是一種有益的升級。二、地方立法協(xié)調在區(qū)域法治競爭中的應然角色與實然處境。三、地方立法協(xié)調從依附到獨立的動力與新型法治市場的形成。

　　湯善鵬(南京師范大學法學院副教授)報告的主題是地方立法不必要重復上位法的規(guī)制，并主要就如下問題進行發(fā)言：一、地方立法不必要重復上位法之危害。二、地方立法不必要重復上位法的認定。三、地方立法不必要重復上位法的規(guī)制。

　　王誠(上海對外經貿大學法學院副教授)對協(xié)定與協(xié)議機制進行了闡述，認為美國經驗在協(xié)定與行政協(xié)議的制度細節(jié)借鑒和行政協(xié)議的公共問責方面對我們有重要啟示。首先，對中國的區(qū)域行政合作協(xié)議來說，完善公共問責的關鍵在于明確其批準或備案的機關。其次，確保區(qū)域性行政合作協(xié)議得到有效監(jiān)控與民主問責的重要條件，是對行政協(xié)議充分的信息公開。

　　周元(云南省地方立法研究院研究員)對防止和克服地方立法中的部門利益傾向問題進行了闡述，主要圍繞以下幾個問題進行探討：首先是部門利益入法空間形成和拓展的原因。其次，現行立法制度薄弱之處——為何難以防止和克服部門利益入法。最后，關于防止和克服地方立法中部門利益傾向的幾點建議。

　　卞琳(華東政法大學法學院講師)對地方人大代表立法提案程序制度探析問題進行了闡述，認為代表聯(lián)名立法提案權弱化甚至被虛置的情形愈發(fā)凸顯，認為地方人大代表立法提案權虛置之原因包括：1.列入議程制度設計的“唯出身論”。2.提案主體設置制度的不合理。3.立法規(guī)劃對提案主體的預設阻礙了代表提案權的行使。最后提出地方人大代表立法提案制度之完善措施。

　　郭清梅(華東政法大學法律學院講師)對完善設區(qū)的市立法監(jiān)督制度進行論述，對設區(qū)的市設定合理與科學立法監(jiān)督制度提出如下構想：1.確立構建良好立法監(jiān)督制度的基本理念。2.修改《憲法》及有關憲法性法文件中有關設區(qū)的市級立法權及其監(jiān)督的內容。3.創(chuàng)制《立法監(jiān)督程序法》以完善設區(qū)的市級立法監(jiān)督程序制度。

　　李建新(鄭州大學法學院副教授)對公眾參與地方立法的局限問題進行了闡述。提出為達到立法的目標，應當在制度設計中充分發(fā)揮技術專家和公眾兩類主體的優(yōu)勢，形成互補以增加立法的科學性與合理性。

　　在第七小組“地方立法的理論與實踐(二)”中，易有祿(江西財經大學法治政府研究中心教授)報告的題目是《設區(qū)市立法權行使的實證分析》，圍繞“對設區(qū)市立法權行使的觀察與分析以立法權限的遵循為中心”進行闡述：一、設區(qū)市立法權行使的情況：地方立法與上位法相抵觸，表現在法律制定上較為明顯，但總體上超越立法權限制定地方性法規(guī)的現象不多見。二、列舉事項范圍的遵循：設區(qū)市制定地方性法規(guī)的事項范圍限于環(huán)保、城鄉(xiāng)建設、歷史文化保護等三方面。三、法律保留條款的遵循：“越權立法”尚未成為設區(qū)市立法權行使中的比較明顯的問題。

　　潘紅祥(中南民族大學民族法制研究中心教授)報告的題目是《民族自治權、民族區(qū)域自治權和自治立法權》。第一，自治州、自治縣立法存在些許越權現象，自治立法權的范圍應該是本民族的立法實務，如城鄉(xiāng)建設和管理及歷史文化保護等。弄清楚自治立法權的范圍，才可以更好地區(qū)分無自治立法權和地方立法權。第二，在實踐中，自治區(qū)、自治州地方立法權與自治立法權不分，甚至以地方立法權取代自治立法權的做法是不可取的。第三，民族區(qū)域自治制度有其內在的價值蘊涵，《民族區(qū)域自治法》有其固有的立法目的，維護法律文本的尊嚴，就是維護法治的權威。

　　李栗燕(南京航空航天大學法學院教授)在分析網絡反腐的價值功能基礎上，探討了地方立法的合宜性，并提出以下觀點：一、網絡反腐中與地方立法的互斥性與應和性分析：1.網絡反腐與地方立法互斥性。2.網絡反腐與地方立法的應和性：網絡反腐的“草根”性與地方立法中民眾參與的廣泛性相應和。二、地方立法在現階段網絡反腐中的必要性：1.完善法律體系上看，網絡反腐的全面性需要立法的全面性、綜合性。2.法律體系自身發(fā)展看，網絡反腐面臨的困境需要地方立法的靈活性與可能性的試錯空間。3.社會治理的差異化需求，網絡反腐中參與不均衡性需要地方立法先行。4.網絡立法革新的現實呼吁等四個維度進行分析。三、對立法模式的選擇、網絡反腐在反腐法制體系的功能、網絡反腐中地方立法的基本原則三個方面，對網絡反腐與地方立法的和合宜性論證。

　　余俊(安徽師范大學法學院教授)報告題目是《大氣污染治理中區(qū)域協(xié)同立法的問題》。關于大氣污染治理中區(qū)域協(xié)同立法問題，余俊教授提出，地方立法效力何在?地方立法為何無效?地方政府的責任范圍又涵蓋什么?并從三個方面進行闡述：一、區(qū)域協(xié)同立法問題：1.地方政府主體責任缺失。2.區(qū)域協(xié)同立法權限范圍。二、區(qū)域協(xié)同立法模式創(chuàng)新動力：1.公眾對健康環(huán)境權立法需求的驅動力。2.區(qū)域協(xié)同立法的政策推動力。3.地方協(xié)同立法的市場動力與挑戰(zhàn)。三、區(qū)域協(xié)同立法創(chuàng)新的目標模式：1.明晰地方政府的行政主體地位。2.確立地方人大協(xié)同立法的機制保障。

　　李婉琳(昆明理工大學地方立法研究院副教授)報告題目是《引入地方立法重大爭議事項第三方評估機制研究》，提出引入地方立法重大爭議事項第三方評估機制的總體構想，提出以下建議：1.要明確第三方評估主體的資質。2.確定評估的內容和標準。3.規(guī)范第三方評估的程序。4.重視第三方評估報告等。

　　在第八小組“青年單元”中， 彭超(武漢大學法學院講師)：報告題目是《法理邏輯與文本依據：憲法基本權利條款立法具體化》，從法理邏輯和憲法文本依據兩個維度討論了基本權利立法問題。

　　劉輝(蘇州大學王健法學院博士研究生)報告題目是《倫理義務向法律義務轉換的限度》，就倫理規(guī)范不同群體道德共識的表現形式、倫理規(guī)范指導立法選擇的限度、司法對道德訴求的謹慎吸納三個問題開展論述。

　　梅揚(武漢大學法學院博士研究生)報告題目是《授權立法要素論》，就如下問題進行發(fā)言：首先，授權立法的本源性問題是職權立法。其次，是授權立法主體的問題。再次，是授權立法的緣由。最后，是授權立法的事項。

　　多杰昂秀(中央民族大學博士研究生)報告題目是《自治州雙重立法困境及其關系法制化》，就如下問題進行發(fā)言：首先，設區(qū)市的立法權擴容，使一些地方形成了立法自治權和立法自主權的雙重立法特征。其次，是自治州雙重立法面臨的主要困境。最后，自治州雙重立法關系的法治化思考。

　　王丹(中南財經政法大學法學院博士研究生)報告題目是《從國家監(jiān)察體制改革看人民代表大會制度的創(chuàng)新和完善》，認為國家監(jiān)察體制改革的核心問題是我國人民代表制度下國家權力的重新配置，其次是人民代表大會的引領和約束。

　　王翔(廈門大學法學院博士研究生)報告題目是《如何監(jiān)督社區(qū)的市越權立法》，認為為了適應地方立法需求，我國應建立相應的立法監(jiān)督制度。要明確審查主體，完善審查步驟，保證改變撤銷權的行使，規(guī)定審查期限，建立立法監(jiān)督責任制。

　　程慶棟(廈門大學法學院博士研究生)報告題目是《論設區(qū)的市的立法權：權限范圍與權力行使》，認為新修訂的《立法法》授予了設區(qū)的市立法權，但其內涵和外延有待明確，并就立法權配置的歷史沿革與合理性基礎、設區(qū)的市的立法權限范圍、省和設區(qū)的市之間的立法權限劃分問題進行發(fā)言。

　　王霞萍(重慶大學法學院博士研究生)報告題目是《滿意度評價的實證研究》，認為改善農民參與條例實施的可行途徑包括：第一，提高農民的自覺性，培育農民參與的有序性，提高參與的整體性。第二，健全配套機制。第三，完善相關立法。

　　王鈺(武漢大學法學院研究生)報告題目是《中的立法語言失范問題》，認為術語表達法律觀念，體現法律事務的本質特征。術語應當具有同一性、準確性、嚴謹性。

　　蘇聰聰(中南財經政法大學碩士研究生)報告題目是《批判性思維在立法評估中的應用研究——立足的批判性思考》，提出三方面建議：一是要考慮立法評估論證的相關要素;二是要考量立法評估論證的標準，三是要樹立立法評估論證的一般規(guī)范。

　　王曉晨(河北大學政法學院碩士研究生)報告題目是《我國地方立法后評估研究——基于的實證考察》，提出：1.探索建立獨立第三方立法后評估主體模式;2.加強公眾參與，暢通回應機制;3.科學合理的設置評估指標;4.綜合運用現有研究方法并探索新方法。

　　李揚(河北大學政法學院碩士研究生)報告題目是《法規(guī)清理長效機制構建》。法規(guī)清理的長效機制構建，認為我國法規(guī)清理實踐首先是要構建完整的法律體系，其次是構建多元化的法規(guī)清理方式。