2018年11月3日，中國法學會金融法治沙龍第9期在蘇州成功舉辦。本期沙龍由中國法學會主辦，中國法學會證券法學研究會承辦，北京金融服務法學研究會、益友天元律師事務所協(xié)辦。沙龍以研討會的形式進行，主題為“金融控股公司立法與監(jiān)管”。

　　來自北京大學、清華大學、浙江大學、南京大學、武漢大學、復旦大學、西南政法大學、中央財經(jīng)大學、對外經(jīng)貿(mào)大學、遼寧大學、西北政法大學、中國社會科學院法學研究所等高校和科研機構的專家學者，來自于中國人民銀行、銀保監(jiān)會、北京市一中院、北京市三中院、蘇州市中級人民法院的領導，來自上海銀行、華夏銀行、招商局金融集團、九州證券、騰訊金融研究中心、蘇寧金融、京東金融研究中心、滴滴金融等金融實務界人士，以及來自于北京、上海、蘇州的若干大型律師事務所的法律實務界人士等60余人參加了本次會議。

　　與會專家緊密圍繞“金融控股公司立法的基礎理論”、“金融控股公司的法律界定”、“金融控股公司的市場準入與持牌經(jīng)營”、“金融控股公司的風險防范”、“金融控股公司的法律責任與解散制度”等問題展開了熱烈的交流與探討，取得了豐碩成果。

　　第一單元是開幕式，由中國法學會證券法學研究會常務副會長、清華大學法學院教授施天濤主持。中國法學會證券法學研究會會長郭鋒，蘇州市中級人民法院院長徐清宇分別致辭。

上：中國法學會證券法學研究會會長 郭鋒

下左：中國法學會證券法學研究會常務副會長、清華大學法學院教授 施天濤

下右：蘇州市中級人民法院院長徐清宇

　　郭鋒會長在致辭中指出，隨著我國金融業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，金融控股公司已經(jīng)成為我國金融體系中的重要力量，金融控股公司的監(jiān)管立法亦呼之欲出，在這樣的背景下進一步進行金融控股公司的立法和監(jiān)管制度完善方面的理論探討、為立法機關和金融主管部門提供參考，是正當其時且具有重要意義的。金融控股公司并非一個新事物、新問題，有關它的研究始于二十年前，但至今未出現(xiàn)相關的立法，其根本原因在于我國現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體制形成的“監(jiān)管空白”和金融專業(yè)的立法人才的缺失，理論供給不足、基礎研究不夠也是重要的原因之一。他強調(diào)，監(jiān)管不能代替立法，并呼吁各界專家和學者將研究回歸到基本原理、基本常識和基本制度，肩負起責任，深化對金融控股公司業(yè)務的研究，共同努力將金融控股公司的立法向前推進。

　　徐清宇院長在致辭中對蘇州的經(jīng)濟發(fā)展情況做了簡要的介紹，并指出當前我國正處于決勝全面建成小康社會，開啟建設社會主義現(xiàn)代化國家新征程的關鍵時刻，打好防控金融風險的攻堅戰(zhàn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線是有極端重要性和緊迫性的。他進一步指出，蘇州的金融體量極大，其金融市場在江蘇乃至在全國都具有重要的地位。近三年來，蘇州兩級法院在市委領導下，緊緊圍繞建設契約金融中心的大局，逐步探索形成具有蘇州品牌的金融審判方式，公正審理了一大批金融案件，案件標的總額超過一千多億。最后他強調(diào)，金融控股公司是防控系統(tǒng)性金融風險的重點領域和關鍵環(huán)節(jié)，研討金融控股公司治理當中的理論和實務問題，為國家的相關立法提供專家咨詢意見，對包括法院在內(nèi)的有關部門下一步工作的開展，特別是促進我國金融業(yè)良性健康的發(fā)展，非常有利。

　　第二單元主要圍繞“金融控股公司立法的基礎理論”展開研討，由中國法學會證券法學研究會副會長、中國商業(yè)法學研究會會長、北京大學法學院教授甘培忠主持。

　　中國法學會證券法學研究會副會長、中央財經(jīng)大學法學院教授曾筱清以“金融控股公司法制定中的難點問題”為題，指出在金融全球化和金融科技化背景下，結合中國現(xiàn)有的內(nèi)、外部環(huán)境，金融控股公司法制定中遇到的難點首先在于需要確立立法指導思想，其次在于立法原則方面，最后在于具體對策方面。我國應以風險管理統(tǒng)籌系統(tǒng)性風險管理為總動員、總抓手，重視功能監(jiān)管和機構監(jiān)管的協(xié)調(diào)與合作，有效結合事前監(jiān)管、微觀審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管，審慎規(guī)劃改革的順序，處理好政府和市場的關系。

　　招商局金融集團總法律顧問佟英提出了關于我國金融控股公司法制定的若干思考，認為應加強金融監(jiān)管、防范金融風險，尤其要對國有金融資產(chǎn)加強金融風險監(jiān)管，監(jiān)管方式應當為主動制。監(jiān)管的內(nèi)容應為全面監(jiān)管、穿透式監(jiān)管。關注的焦點應在于資本充足率、投資比例限制、控制權和并表管理等問題。

上：北京大學法學院教授 甘培忠

下左：中央財經(jīng)大學法學院教授 曾筱清

下右：招商局金融集團總法律顧問 佟英

　　在與談環(huán)節(jié)中，蘇寧金融集團風險中心總監(jiān)孫騫在談及對金融控股公司試點的看法時指出，現(xiàn)在實行金融控股的試點與今年的金融形勢密切相關。監(jiān)管政策的目標是穩(wěn)定和不能發(fā)生系統(tǒng)性風險，而目前看來已觸發(fā)了這種底線。因此監(jiān)管要圍繞這個底線思考和完善。他指出監(jiān)管重視的主要是是風險問題（風險隔離、風險自救）、股權結構明晰問題和以資本充足率的計算，以衡量抵御風險的能力。

蘇寧金融集團風險中心總監(jiān) 孫騫

　　第三單元的討論圍繞“金融控股公司的法律界定”展開，由中國法學會銀行法學研究會副會長、西北政法大學經(jīng)濟法學院教授強力與中國法學會證券法學研究會副會長兼秘書長、中央財經(jīng)大學法學院教授邢會強共同主持。

　　九州證券副總裁韓開創(chuàng)從金融控股公司的歷史淵源與立法展望出發(fā)，對金融控股公司的法律界定進行了分析。他認為當前金融控股公司立法方面最大的問題在于相關“辦法”或者“條例”制定的背景，是在混業(yè)經(jīng)營方式下抑或是在分業(yè)經(jīng)營的方式下立法。他指出，金融控股公司的經(jīng)營風險除了一般金融機構所具備的風險外還具備易引發(fā)系統(tǒng)性、利益輸送、影響資本安全、導致不正當競爭等特殊風險。他強調(diào)，若欲重構金融監(jiān)管的生態(tài)，應在立法層面處理好與銀行法、保險法、基金法之間的關系，在監(jiān)管層面加強金融控股公司的監(jiān)管和現(xiàn)有法規(guī)的協(xié)調(diào)。

　　中國社會科學院法學研究所副研究員趙磊立足互聯(lián)網(wǎng)金融控股公司的監(jiān)管邏輯，認為金融控股公司的立法與監(jiān)管要有大格局、大視野，應抓住未來的發(fā)展趨勢，將技術監(jiān)管與金融監(jiān)管區(qū)分。一方面要對金融控股公司進行嚴格的監(jiān)管，同時對于其技術創(chuàng)新業(yè)務也要給予一定的發(fā)展空間。他強調(diào)，對于金控公司進行專門立法和專項監(jiān)管，要重視其對未來中國金融板塊和金融格局乃至世界金融格局改變的影響，提前做好預防性的工作。

上左：西北政法大學經(jīng)濟法學院教授 強力

上右：中央財經(jīng)大學法學院教授 邢會強

下左：九州證券副總裁 韓開創(chuàng)

下右：中國社會科學院法學研究所副研究員 趙磊

　　與談環(huán)節(jié)中，上海市匯盛律師事務所管理合伙人陳勝博士對于中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會近日發(fā)布的《關于加強非金融企業(yè)投資金融機構監(jiān)管的指導意見》提出了以下看法，認為：其一，金融控股公司相關立法頒布后將存在立、改、廢方面的問題；其二，穿透性原則能否真正施行需進一步討論；其三，要處理好防止股東濫用控制權及監(jiān)管要求的補充資本之間的矛盾；其四，要強化監(jiān)管協(xié)調(diào)；其五，落實該辦法的“新老劃斷”原則是否溯及既往值得討論。清華大學法學院副教授高絲敏認為，趙磊副研究員所提出的互聯(lián)網(wǎng)金融控股公司的產(chǎn)生很大程度上源于解決信息壁壘的問題，指出了任一金融控股公司的產(chǎn)生均有其經(jīng)濟合理性。同時，她認同并肯定了韓開創(chuàng)副總裁對金融控股公司法律界定的研究，認為其對于消除金融控股公司法律定義的模糊性、避免任意和專斷性監(jiān)管具有重要意義。上海理業(yè)投資控股集團總經(jīng)理李素芬認為，金融控股公司是一種產(chǎn)業(yè)和資本的結合，其以被監(jiān)管者的身份呼吁早日出臺針對金融控股公司明確的監(jiān)管規(guī)則，讓金融控股公司的經(jīng)營管理業(yè)務有法可期、有法可依。

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，華夏銀行蘇州分行副行長周永華從業(yè)務層面出發(fā)，認為在目前的金融環(huán)境之下，采用集團合營的方式成立金融資產(chǎn)投資公司作為債轉股的承債主體，存在一定問題。他還指出，由于我國的反洗錢、合規(guī)管理等規(guī)定與國外不一致導致金融控股公司的“走出去”存在一定障礙。并進一步介紹了全球中小金融機構對風險防范的要求。北京市一中院行政庭庭長薛峰也在本環(huán)節(jié)指出，對金融控股公司相關基本概念的探討應兼顧協(xié)調(diào)法學和經(jīng)濟學之不同、競爭和反壟斷、法律的對接和監(jiān)管三個方面的關系。

上左：上海市匯盛律師事務所管理合伙人 陳勝

上右：清華大學法學院副教授 高絲敏

下左：上海理業(yè)投資控股集團總經(jīng)理 李素芬

下右：華夏銀行蘇州分行副行長 周永華

　　沙龍第四單元由中國法學會銀行法學研究會副會長、遼寧大學法學院院長楊松教授與北京市一中院行政庭薛峰庭長主持，圍繞“金融控股公司的市場準入與持牌經(jīng)營”展開。

　　中國法學會證券法學研究會副會長、浙江大學光華法學院教授李有星以“地方金融控股集團公司的監(jiān)管主體”為題，指出金融控股公司立法目標的選擇不應過分多樣化，其應從風險控制角度出發(fā)。李教授從地方金融控股公司的監(jiān)管主體的角度，以分業(yè)監(jiān)管、正規(guī)金融與非正規(guī)金融的差距、金融監(jiān)管權結構變化以及目前立法層級現(xiàn)狀為前提，提出金融控股公司準入監(jiān)管的形式和監(jiān)管主體的選擇、二元金融體制下監(jiān)管權的分配與監(jiān)管主體的選擇、金融監(jiān)管機構的多元化中監(jiān)管主體如何選擇這三個思考，強調(diào)金融控股公司立法目標在于防范風險。

　　京東金融研究院研究員何海鋒以臺灣富邦金融控股公司為例，系統(tǒng)介紹了臺灣地區(qū)金控集團的運營與監(jiān)管，并以臺灣金管會總結的金控監(jiān)管的缺失以及處罰案例分析了當前臺灣地區(qū)金融控股公司所面臨的問題，并結合臺灣合作振興背景下的管控與大陸清理規(guī)范為背景的法律語境，提出兩岸管控雖有不同但值得相互借鑒的觀點。

上左：遼寧大學法學院院長?楊松

上右：北京市一中院行政庭庭長 薛峰

下左：浙江大學光華法學院教授 李有星

下右：京東金融研究院研究員 何海鋒

　　在與談環(huán)節(jié)中，騰訊金融研究中心副主任劉建對市場準入監(jiān)管問題提出了“應以行政許可方式頒發(fā)牌照”的建議，同時認為應該進一步改善中央與地方的監(jiān)管權劃分，進一步提出是否存在能完全抑制風險的模式的思考。滴滴金融法務總監(jiān)王志剛從市場準入制度設立的指導思想、管理原則和適用范圍三個維度進行分析，提出了公共利益導向統(tǒng)籌管理、對癥下藥分類監(jiān)管、明確金融業(yè)務與非金融業(yè)務邊界等立法建議。

　　在本單元的自由討論環(huán)節(jié)中，與會專家圍繞金融控股公司監(jiān)管的松緊展開了討論。清華大學法學院教授施天濤認為，所謂的金融控股，尤其是實業(yè)性的金融控股，在現(xiàn)實中大量存在，而我們的監(jiān)管過于僵化，完全與監(jiān)管的市場化理念與性質(zhì)相背離。本環(huán)節(jié)主持人、北京市一中院行政庭薛峰庭長對施天濤教授的觀點表示贊同，并以晉商“票行天下”時期的監(jiān)管為例，生動地說明了過于嚴苛的金融監(jiān)管之弊端，并強調(diào)應注意監(jiān)管與司法的銜接。上海銀行總行副行長崔慶軍從銀行實務的角度提出股份質(zhì)押應考慮資金用途和目的，并強調(diào)金融的核心應為風險經(jīng)營，金融控股公司不應該泛濫。

上：騰訊金融研究中心副主任 劉建

下左：滴滴金融法務總監(jiān) 王志剛

下右：上海銀行總行副行長 崔慶軍

　　第五單元圍繞“金融控股公司的風險防范”這一主題展開，由中國法學會經(jīng)濟法學研究會副會長、中國法學會證券法學研究會副會長、武漢大學法學院院長馮果教授主持。

　　江蘇益友天元律師事務所唐海燕主任分享了對“金融控股公司監(jiān)管的關聯(lián)方識別”的認識，認為現(xiàn)有的法律法規(guī)如《公司法》、《上市公司信息披露辦法》等對關聯(lián)方的識別可以分為兩個方面。第一主要是以股權為紐帶的關聯(lián)方，包括股東；第二個就是以管理關系為紐帶的關聯(lián)方。其中對銀行和金融控股公司的要求應該是最為嚴格的。唐主任認為我們應當考慮是否將域外法中發(fā)生關聯(lián)交易的事件或者利益的因素加入立法中來。

　　復旦大學法學院許凌艷副教授從金融控股公司系統(tǒng)性風險防范的法理研究這一基本點出發(fā)，指出金融控股公司內(nèi)部之間往往通過持股或者是交易，形成了整體性復雜的關系，容易引起整個金融集團的波動，進而影響系統(tǒng)的穩(wěn)定性。為了避免系統(tǒng)性金融風險的發(fā)生，各國規(guī)定了加重責任。加重責任具體體現(xiàn)在資本維持承諾、力量源泉原則、銀行關閉政策、交叉擔保條款、資本恢復方案、信息披露的加強六個方面。許凌艷副教授還提出了兩點思考：第一，我們應該擴張法律上的人格，把經(jīng)濟人的性格擴大到具有利他屬性的社會人；第二，引入信義機制。將其私人利益的保護機制，擴大到金融業(yè)共同體的信義法律關系的合作進程中。

上：武漢大學法學院院長 馮果

下左：江蘇益友天元律師事務所主任 唐海燕

下右：復旦大學法學院副教授 許凌艷

　　隨后的與談環(huán)節(jié)中，兩位與談人分別發(fā)表了觀點和看法。北京市金德律師事務所主任合伙人徐鋼認為經(jīng)濟危機本身就是市場經(jīng)濟自我修復的機制，是法律不能解決的。同時，他強調(diào)了應當考慮金融控股公司立法的必要性。西南政法大學民商法學院副教授趙吟則指出，可以用“信用”這個概念來架構我們整個商事交易的框架，規(guī)范上市交易的行為。從違反信義義務可以延伸到違反勤勉義務、違反忠實義務、民事上的合同或侵權責任、以及相應刑事處罰。學者需要反思現(xiàn)有制度的不足、以及現(xiàn)有制度如何完善的問題，而非層層加碼、不停制定新的規(guī)則。

左? 北京市金德律師事務所主任合伙人 徐鋼

右? 西南政法大學民商法學院副教授 趙吟

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，清華大學法學院施天濤教授就兩位引導發(fā)言人的主題做出了肯定評價，并強調(diào)金融控股公司監(jiān)管的關聯(lián)方識別應注意其特殊性。蘇州中院執(zhí)行裁判與金融審判庭庭長吳嵐認同并回應了崔行長關于股票質(zhì)押的問題，認為股票質(zhì)押是否會在股東質(zhì)押股票的數(shù)量或者股東的結構上產(chǎn)生一定影響，是否應進行監(jiān)管，是一個值得深入探討的好議題。遼寧大學法學院院長楊松教授則提出了兩大疑問，其一，在公司法、商業(yè)銀行法、證券法、保險法和相關的一些規(guī)定皆備的前提下，為何要考慮對金融控股公司單獨立法？其二，應立足當下金融環(huán)境具體考慮金融控股公司的立法及監(jiān)管模式。

　　第六單元由西南政法大學高等研究院院長侯東德教授主持，圍繞“金融控股公司的法律責任與解散制度”展開。

　　在“引導發(fā)言”環(huán)節(jié)，中國國際貿(mào)易法學研究會副秘書長、對外經(jīng)貿(mào)大學法學院教授伏軍以“金融控股公司股東增強責任評析：美國進路與中國實踐”為題進行了主題發(fā)言。他認為，對比中美兩國的實踐，加重銀行股東責任的正當性討論還應該繼續(xù)。其次，在加重銀行股東責任的正當性確立的基礎上，應該科學地定義控股股東。最后，應加強制度設計，提高責任承擔制度的可操作性，并堅持立法先行，為解決金融控股公司領域的問題提供法律依據(jù)。

　　中央財經(jīng)大學法學院副教授杜晶則圍繞“金融控股集團中危機金融機構的債務重組——給予‘單一入口原則’”這一主題，指出金融控股公司中的風險上移問題和對金融控股公司的監(jiān)管強調(diào)資本吸收損失的能力，即股東的增強責任。針對金融控股集團中的危機金融機構的債務自救和充足的問題，美國提出了力量源泉的原則，后改進為單一入口的危機金融機構處置方式。但是針對我國現(xiàn)存的各種類型的金融控股集團，單一入口原則的適用仍存在疑問。

上：西南政法大學高等研究院院長 侯東德教授

下左：對外經(jīng)貿(mào)大學法學院教授 伏軍

下右：中央財經(jīng)大學法學院副教授 杜晶

　　在與談環(huán)節(jié)中，南京大學法學院曾洋教授從背景、關系和目標三個角度切入，談了自己的心得與體會。他認為，第一，民間金融機構發(fā)展迅速，應當注重制度創(chuàng)新；第二，在共享背景下，完全隔離機制無法適用于金融控股體系，而應當有一定程度的互通，且互通的界限需要進一步研究確定；最后進一步討論了防范系統(tǒng)性金融風險的方式和目標。北京市三中院執(zhí)行局法官劉兵認為，金融控股立法要解決分業(yè)監(jiān)管模式這一問題。行政監(jiān)管部門過多，一方面容易導致監(jiān)管責任推諉，另一方面會束縛金融控股公司企業(yè)的發(fā)展。應當通過立法合并、消除不必要的行業(yè)監(jiān)管、行政監(jiān)管，達到上位法層面的監(jiān)管。

　　在本單元的自由討論環(huán)節(jié)中，圍繞主持人侯東德教授關于金融控股公司股東加重責任、業(yè)務擴張和風險管理三方面的話題概述和引導，中央財經(jīng)大學法學院邢會強教授、曾筱清教授、復旦大學法學院許凌艷副教授、蘇寧金融集團風險中心孫騫總監(jiān)以及京東金融研究院何海鋒研究員就這一話題展開了激烈討論。邢教授對股東與監(jiān)管部門間簽訂的自救合同之性質(zhì)存疑，并指出，若該合同為單方允諾，則效力亦可能是存疑的；曾教授認為，其應為一個承諾。許副教授則認為，現(xiàn)代契約理論已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的古典契約和新古典契約傳統(tǒng)性和相對性的視角，諸多關鍵性的元素不以允諾作為要件。在現(xiàn)代的大型社會中，眾多復雜的交易關系亦不以允諾為核心。在金融合同關系中有時會界定成信義關系，其實質(zhì)上已經(jīng)沖破合同，而直接以關系為確認。孫騫總監(jiān)則認為，該合同與生前遺囑存在相似之處。大股東在向監(jiān)管機構證明其有自救能力時，其間存在非復合的處置計劃。何海峰研究員則重點指出，電商進入金融行業(yè)，能夠助推普惠金融，一定程度上代表了未來的一種方向，能夠彌補傳統(tǒng)金融難以彌補的需求。

左：南京大學法學院教授 曾洋

右：北京市三中院執(zhí)行局法官 劉兵

　　第七單元的閉幕式為本期沙龍的最后環(huán)節(jié)，由江蘇益友天元律師事務所主任唐海燕擔任主持人，中國法學會證券法學研究會郭鋒會長做總結致辭。唐主任首先以協(xié)辦方和東道主的身份，對中國法學會證券法學研究會以及出席本次會議的專家、學者和實務界人士表示了感謝，之后再次肯定了金融控股公司立法的必要性。郭鋒會長在總結致辭中指出，我國金融型控股公司的風險總體上是可控的，但是其風險已經(jīng)充分暴露，尤其體現(xiàn)在民間金融控股公司之上。最后，郭會長指出，應盡快出臺相關法律法規(guī)，規(guī)范金融控股公司及其下屬公司的控股、參股和代持行為，處理好行政權和司法權的沖突和銜接，讓監(jiān)管有法可依。他呼吁學界關于金融控股公司的研究應從最基礎的層面、最基本的原理入手，為監(jiān)管和立法提供理論上的支撐。