2018年11月3日，中國(guó)法學(xué)會(huì)金融法治沙龍第9期在蘇州成功舉辦。本期沙龍由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦，中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)承辦，北京金融服務(wù)法學(xué)研究會(huì)、益友天元律師事務(wù)所協(xié)辦。沙龍以研討會(huì)的形式進(jìn)行，主題為“金融控股公司立法與監(jiān)管”。

　　來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、西南政法大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、遼寧大學(xué)、西北政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等高校和科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，來(lái)自于中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、北京市一中院、北京市三中院、蘇州市中級(jí)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，來(lái)自上海銀行、華夏銀行、招商局金融集團(tuán)、九州證券、騰訊金融研究中心、蘇寧金融、京東金融研究中心、滴滴金融等金融實(shí)務(wù)界人士，以及來(lái)自于北京、上海、蘇州的若干大型律師事務(wù)所的法律實(shí)務(wù)界人士等60余人參加了本次會(huì)議。

　　與會(huì)專家緊密圍繞“金融控股公司立法的基礎(chǔ)理論”、“金融控股公司的法律界定”、“金融控股公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入與持牌經(jīng)營(yíng)”、“金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防范”、“金融控股公司的法律責(zé)任與解散制度”等問(wèn)題展開了熱烈的交流與探討，取得了豐碩成果。

　　第一單元是開幕式，由中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤主持。中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)郭鋒，蘇州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)徐清宇分別致辭。

上：中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 郭鋒

下左：中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授 施天濤

下右：蘇州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)徐清宇

　　郭鋒會(huì)長(zhǎng)在致辭中指出，隨著我國(guó)金融業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，金融控股公司已經(jīng)成為我國(guó)金融體系中的重要力量，金融控股公司的監(jiān)管立法亦呼之欲出，在這樣的背景下進(jìn)一步進(jìn)行金融控股公司的立法和監(jiān)管制度完善方面的理論探討、為立法機(jī)關(guān)和金融主管部門提供參考，是正當(dāng)其時(shí)且具有重要意義的。金融控股公司并非一個(gè)新事物、新問(wèn)題，有關(guān)它的研究始于二十年前，但至今未出現(xiàn)相關(guān)的立法，其根本原因在于我國(guó)現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體制形成的“監(jiān)管空白”和金融專業(yè)的立法人才的缺失，理論供給不足、基礎(chǔ)研究不夠也是重要的原因之一。他強(qiáng)調(diào)，監(jiān)管不能代替立法，并呼吁各界專家和學(xué)者將研究回歸到基本原理、基本常識(shí)和基本制度，肩負(fù)起責(zé)任，深化對(duì)金融控股公司業(yè)務(wù)的研究，共同努力將金融控股公司的立法向前推進(jìn)。

　　徐清宇院長(zhǎng)在致辭中對(duì)蘇州的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況做了簡(jiǎn)要的介紹，并指出當(dāng)前我國(guó)正處于決勝全面建成小康社會(huì)，開啟建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程的關(guān)鍵時(shí)刻，打好防控金融風(fēng)險(xiǎn)的攻堅(jiān)戰(zhàn)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線是有極端重要性和緊迫性的。他進(jìn)一步指出，蘇州的金融體量極大，其金融市場(chǎng)在江蘇乃至在全國(guó)都具有重要的地位。近三年來(lái)，蘇州兩級(jí)法院在市委領(lǐng)導(dǎo)下，緊緊圍繞建設(shè)契約金融中心的大局，逐步探索形成具有蘇州品牌的金融審判方式，公正審理了一大批金融案件，案件標(biāo)的總額超過(guò)一千多億。最后他強(qiáng)調(diào)，金融控股公司是防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，研討金融控股公司治理當(dāng)中的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題，為國(guó)家的相關(guān)立法提供專家咨詢意見，對(duì)包括法院在內(nèi)的有關(guān)部門下一步工作的開展，特別是促進(jìn)我國(guó)金融業(yè)良性健康的發(fā)展，非常有利。

　　第二單元主要圍繞“金融控股公司立法的基礎(chǔ)理論”展開研討，由中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)商業(yè)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授甘培忠主持。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授曾筱清以“金融控股公司法制定中的難點(diǎn)問(wèn)題”為題，指出在金融全球化和金融科技化背景下，結(jié)合中國(guó)現(xiàn)有的內(nèi)、外部環(huán)境，金融控股公司法制定中遇到的難點(diǎn)首先在于需要確立立法指導(dǎo)思想，其次在于立法原則方面，最后在于具體對(duì)策方面。我國(guó)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)管理統(tǒng)籌系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理為總動(dòng)員、總抓手，重視功能監(jiān)管和機(jī)構(gòu)監(jiān)管的協(xié)調(diào)與合作，有效結(jié)合事前監(jiān)管、微觀審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管，審慎規(guī)劃改革的順序，處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。

　　招商局金融集團(tuán)總法律顧問(wèn)佟英提出了關(guān)于我國(guó)金融控股公司法制定的若干思考，認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)金融監(jiān)管、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，尤其要對(duì)國(guó)有金融資產(chǎn)加強(qiáng)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，監(jiān)管方式應(yīng)當(dāng)為主動(dòng)制。監(jiān)管的內(nèi)容應(yīng)為全面監(jiān)管、穿透式監(jiān)管。關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)在于資本充足率、投資比例限制、控制權(quán)和并表管理等問(wèn)題。

上：北京大學(xué)法學(xué)院教授 甘培忠

下左：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授 曾筱清

下右：招商局金融集團(tuán)總法律顧問(wèn) 佟英

　　在與談環(huán)節(jié)中，蘇寧金融集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)中心總監(jiān)孫騫在談及對(duì)金融控股公司試點(diǎn)的看法時(shí)指出，現(xiàn)在實(shí)行金融控股的試點(diǎn)與今年的金融形勢(shì)密切相關(guān)。監(jiān)管政策的目標(biāo)是穩(wěn)定和不能發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而目前看來(lái)已觸發(fā)了這種底線。因此監(jiān)管要圍繞這個(gè)底線思考和完善。他指出監(jiān)管重視的主要是是風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題（風(fēng)險(xiǎn)隔離、風(fēng)險(xiǎn)自救）、股權(quán)結(jié)構(gòu)明晰問(wèn)題和以資本充足率的計(jì)算，以衡量抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

蘇寧金融集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)中心總監(jiān) 孫騫

　　第三單元的討論圍繞“金融控股公司的法律界定”展開，由中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授強(qiáng)力與中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授邢會(huì)強(qiáng)共同主持。

　　九州證券副總裁韓開創(chuàng)從金融控股公司的歷史淵源與立法展望出發(fā)，對(duì)金融控股公司的法律界定進(jìn)行了分析。他認(rèn)為當(dāng)前金融控股公司立法方面最大的問(wèn)題在于相關(guān)“辦法”或者“條例”制定的背景，是在混業(yè)經(jīng)營(yíng)方式下抑或是在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的方式下立法。他指出，金融控股公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)除了一般金融機(jī)構(gòu)所具備的風(fēng)險(xiǎn)外還具備易引發(fā)系統(tǒng)性、利益輸送、影響資本安全、導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等特殊風(fēng)險(xiǎn)。他強(qiáng)調(diào)，若欲重構(gòu)金融監(jiān)管的生態(tài)，應(yīng)在立法層面處理好與銀行法、保險(xiǎn)法、基金法之間的關(guān)系，在監(jiān)管層面加強(qiáng)金融控股公司的監(jiān)管和現(xiàn)有法規(guī)的協(xié)調(diào)。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員趙磊立足互聯(lián)網(wǎng)金融控股公司的監(jiān)管邏輯，認(rèn)為金融控股公司的立法與監(jiān)管要有大格局、大視野，應(yīng)抓住未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，將技術(shù)監(jiān)管與金融監(jiān)管區(qū)分。一方面要對(duì)金融控股公司進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，同時(shí)對(duì)于其技術(shù)創(chuàng)新業(yè)務(wù)也要給予一定的發(fā)展空間。他強(qiáng)調(diào)，對(duì)于金控公司進(jìn)行專門立法和專項(xiàng)監(jiān)管，要重視其對(duì)未來(lái)中國(guó)金融板塊和金融格局乃至世界金融格局改變的影響，提前做好預(yù)防性的工作。

上左：西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 強(qiáng)力

上右：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授 邢會(huì)強(qiáng)

下左：九州證券副總裁 韓開創(chuàng)

下右：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員 趙磊

　　與談環(huán)節(jié)中，上海市匯盛律師事務(wù)所管理合伙人陳勝博士對(duì)于中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)近日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)非金融企業(yè)投資金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》提出了以下看法，認(rèn)為：其一，金融控股公司相關(guān)立法頒布后將存在立、改、廢方面的問(wèn)題；其二，穿透性原則能否真正施行需進(jìn)一步討論；其三，要處理好防止股東濫用控制權(quán)及監(jiān)管要求的補(bǔ)充資本之間的矛盾；其四，要強(qiáng)化監(jiān)管協(xié)調(diào)；其五，落實(shí)該辦法的“新老劃斷”原則是否溯及既往值得討論。清華大學(xué)法學(xué)院副教授高絲敏認(rèn)為，趙磊副研究員所提出的互聯(lián)網(wǎng)金融控股公司的產(chǎn)生很大程度上源于解決信息壁壘的問(wèn)題，指出了任一金融控股公司的產(chǎn)生均有其經(jīng)濟(jì)合理性。同時(shí)，她認(rèn)同并肯定了韓開創(chuàng)副總裁對(duì)金融控股公司法律界定的研究，認(rèn)為其對(duì)于消除金融控股公司法律定義的模糊性、避免任意和專斷性監(jiān)管具有重要意義。上海理業(yè)投資控股集團(tuán)總經(jīng)理李素芬認(rèn)為，金融控股公司是一種產(chǎn)業(yè)和資本的結(jié)合，其以被監(jiān)管者的身份呼吁早日出臺(tái)針對(duì)金融控股公司明確的監(jiān)管規(guī)則，讓金融控股公司的經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)有法可期、有法可依。

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，華夏銀行蘇州分行副行長(zhǎng)周永華從業(yè)務(wù)層面出發(fā)，認(rèn)為在目前的金融環(huán)境之下，采用集團(tuán)合營(yíng)的方式成立金融資產(chǎn)投資公司作為債轉(zhuǎn)股的承債主體，存在一定問(wèn)題。他還指出，由于我國(guó)的反洗錢、合規(guī)管理等規(guī)定與國(guó)外不一致導(dǎo)致金融控股公司的“走出去”存在一定障礙。并進(jìn)一步介紹了全球中小金融機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范的要求。北京市一中院行政庭庭長(zhǎng)薛峰也在本環(huán)節(jié)指出，對(duì)金融控股公司相關(guān)基本概念的探討應(yīng)兼顧協(xié)調(diào)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之不同、競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷、法律的對(duì)接和監(jiān)管三個(gè)方面的關(guān)系。

上左：上海市匯盛律師事務(wù)所管理合伙人 陳勝

上右：清華大學(xué)法學(xué)院副教授 高絲敏

下左：上海理業(yè)投資控股集團(tuán)總經(jīng)理 李素芬

下右：華夏銀行蘇州分行副行長(zhǎng) 周永華

　　沙龍第四單元由中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)楊松教授與北京市一中院行政庭薛峰庭長(zhǎng)主持，圍繞“金融控股公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入與持牌經(jīng)營(yíng)”展開。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授李有星以“地方金融控股集團(tuán)公司的監(jiān)管主體”為題，指出金融控股公司立法目標(biāo)的選擇不應(yīng)過(guò)分多樣化，其應(yīng)從風(fēng)險(xiǎn)控制角度出發(fā)。李教授從地方金融控股公司的監(jiān)管主體的角度，以分業(yè)監(jiān)管、正規(guī)金融與非正規(guī)金融的差距、金融監(jiān)管權(quán)結(jié)構(gòu)變化以及目前立法層級(jí)現(xiàn)狀為前提，提出金融控股公司準(zhǔn)入監(jiān)管的形式和監(jiān)管主體的選擇、二元金融體制下監(jiān)管權(quán)的分配與監(jiān)管主體的選擇、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的多元化中監(jiān)管主體如何選擇這三個(gè)思考，強(qiáng)調(diào)金融控股公司立法目標(biāo)在于防范風(fēng)險(xiǎn)。

　　京東金融研究院研究員何海鋒以臺(tái)灣富邦金融控股公司為例，系統(tǒng)介紹了臺(tái)灣地區(qū)金控集團(tuán)的運(yùn)營(yíng)與監(jiān)管，并以臺(tái)灣金管會(huì)總結(jié)的金控監(jiān)管的缺失以及處罰案例分析了當(dāng)前臺(tái)灣地區(qū)金融控股公司所面臨的問(wèn)題，并結(jié)合臺(tái)灣合作振興背景下的管控與大陸清理規(guī)范為背景的法律語(yǔ)境，提出兩岸管控雖有不同但值得相互借鑒的觀點(diǎn)。

上左：遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)?楊松

上右：北京市一中院行政庭庭長(zhǎng) 薛峰

下左：浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授 李有星

下右：京東金融研究院研究員 何海鋒

　　在與談環(huán)節(jié)中，騰訊金融研究中心副主任劉建對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管問(wèn)題提出了“應(yīng)以行政許可方式頒發(fā)牌照”的建議，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步改善中央與地方的監(jiān)管權(quán)劃分，進(jìn)一步提出是否存在能完全抑制風(fēng)險(xiǎn)的模式的思考。滴滴金融法務(wù)總監(jiān)王志剛從市場(chǎng)準(zhǔn)入制度設(shè)立的指導(dǎo)思想、管理原則和適用范圍三個(gè)維度進(jìn)行分析，提出了公共利益導(dǎo)向統(tǒng)籌管理、對(duì)癥下藥分類監(jiān)管、明確金融業(yè)務(wù)與非金融業(yè)務(wù)邊界等立法建議。

　　在本單元的自由討論環(huán)節(jié)中，與會(huì)專家圍繞金融控股公司監(jiān)管的松緊展開了討論。清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤認(rèn)為，所謂的金融控股，尤其是實(shí)業(yè)性的金融控股，在現(xiàn)實(shí)中大量存在，而我們的監(jiān)管過(guò)于僵化，完全與監(jiān)管的市場(chǎng)化理念與性質(zhì)相背離。本環(huán)節(jié)主持人、北京市一中院行政庭薛峰庭長(zhǎng)對(duì)施天濤教授的觀點(diǎn)表示贊同，并以晉商“票行天下”時(shí)期的監(jiān)管為例，生動(dòng)地說(shuō)明了過(guò)于嚴(yán)苛的金融監(jiān)管之弊端，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)注意監(jiān)管與司法的銜接。上海銀行總行副行長(zhǎng)崔慶軍從銀行實(shí)務(wù)的角度提出股份質(zhì)押應(yīng)考慮資金用途和目的，并強(qiáng)調(diào)金融的核心應(yīng)為風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，金融控股公司不應(yīng)該泛濫。

上：騰訊金融研究中心副主任 劉建

下左：滴滴金融法務(wù)總監(jiān) 王志剛

下右：上海銀行總行副行長(zhǎng) 崔慶軍

　　第五單元圍繞“金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防范”這一主題展開，由中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)馮果教授主持。

　　江蘇益友天元律師事務(wù)所唐海燕主任分享了對(duì)“金融控股公司監(jiān)管的關(guān)聯(lián)方識(shí)別”的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為現(xiàn)有的法律法規(guī)如《公司法》、《上市公司信息披露辦法》等對(duì)關(guān)聯(lián)方的識(shí)別可以分為兩個(gè)方面。第一主要是以股權(quán)為紐帶的關(guān)聯(lián)方，包括股東；第二個(gè)就是以管理關(guān)系為紐帶的關(guān)聯(lián)方。其中對(duì)銀行和金融控股公司的要求應(yīng)該是最為嚴(yán)格的。唐主任認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)考慮是否將域外法中發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的事件或者利益的因素加入立法中來(lái)。

　　復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院許凌艷副教授從金融控股公司系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范的法理研究這一基本點(diǎn)出發(fā)，指出金融控股公司內(nèi)部之間往往通過(guò)持股或者是交易，形成了整體性復(fù)雜的關(guān)系，容易引起整個(gè)金融集團(tuán)的波動(dòng)，進(jìn)而影響系統(tǒng)的穩(wěn)定性。為了避免系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，各國(guó)規(guī)定了加重責(zé)任。加重責(zé)任具體體現(xiàn)在資本維持承諾、力量源泉原則、銀行關(guān)閉政策、交叉擔(dān)保條款、資本恢復(fù)方案、信息披露的加強(qiáng)六個(gè)方面。許凌艷副教授還提出了兩點(diǎn)思考：第一，我們應(yīng)該擴(kuò)張法律上的人格，把經(jīng)濟(jì)人的性格擴(kuò)大到具有利他屬性的社會(huì)人；第二，引入信義機(jī)制。將其私人利益的保護(hù)機(jī)制，擴(kuò)大到金融業(yè)共同體的信義法律關(guān)系的合作進(jìn)程中。

上：武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 馮果

下左：江蘇益友天元律師事務(wù)所主任 唐海燕

下右：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授 許凌艷

　　隨后的與談環(huán)節(jié)中，兩位與談人分別發(fā)表了觀點(diǎn)和看法。北京市金德律師事務(wù)所主任合伙人徐鋼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自我修復(fù)的機(jī)制，是法律不能解決的。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)考慮金融控股公司立法的必要性。西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授趙吟則指出，可以用“信用”這個(gè)概念來(lái)架構(gòu)我們整個(gè)商事交易的框架，規(guī)范上市交易的行為。從違反信義義務(wù)可以延伸到違反勤勉義務(wù)、違反忠實(shí)義務(wù)、民事上的合同或侵權(quán)責(zé)任、以及相應(yīng)刑事處罰。學(xué)者需要反思現(xiàn)有制度的不足、以及現(xiàn)有制度如何完善的問(wèn)題，而非層層加碼、不停制定新的規(guī)則。

左? 北京市金德律師事務(wù)所主任合伙人 徐鋼

右? 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授 趙吟

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，清華大學(xué)法學(xué)院施天濤教授就兩位引導(dǎo)發(fā)言人的主題做出了肯定評(píng)價(jià)，并強(qiáng)調(diào)金融控股公司監(jiān)管的關(guān)聯(lián)方識(shí)別應(yīng)注意其特殊性。蘇州中院執(zhí)行裁判與金融審判庭庭長(zhǎng)吳嵐認(rèn)同并回應(yīng)了崔行長(zhǎng)關(guān)于股票質(zhì)押的問(wèn)題，認(rèn)為股票質(zhì)押是否會(huì)在股東質(zhì)押股票的數(shù)量或者股東的結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生一定影響，是否應(yīng)進(jìn)行監(jiān)管，是一個(gè)值得深入探討的好議題。遼寧大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)楊松教授則提出了兩大疑問(wèn)，其一，在公司法、商業(yè)銀行法、證券法、保險(xiǎn)法和相關(guān)的一些規(guī)定皆備的前提下，為何要考慮對(duì)金融控股公司單獨(dú)立法？其二，應(yīng)立足當(dāng)下金融環(huán)境具體考慮金融控股公司的立法及監(jiān)管模式。

　　第六單元由西南政法大學(xué)高等研究院院長(zhǎng)侯東德教授主持，圍繞“金融控股公司的法律責(zé)任與解散制度”展開。

　　在“引導(dǎo)發(fā)言”環(huán)節(jié)，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授伏軍以“金融控股公司股東增強(qiáng)責(zé)任評(píng)析：美國(guó)進(jìn)路與中國(guó)實(shí)踐”為題進(jìn)行了主題發(fā)言。他認(rèn)為，對(duì)比中美兩國(guó)的實(shí)踐，加重銀行股東責(zé)任的正當(dāng)性討論還應(yīng)該繼續(xù)。其次，在加重銀行股東責(zé)任的正當(dāng)性確立的基礎(chǔ)上，應(yīng)該科學(xué)地定義控股股東。最后，應(yīng)加強(qiáng)制度設(shè)計(jì)，提高責(zé)任承擔(dān)制度的可操作性，并堅(jiān)持立法先行，為解決金融控股公司領(lǐng)域的問(wèn)題提供法律依據(jù)。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授杜晶則圍繞“金融控股集團(tuán)中危機(jī)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)重組——給予‘單一入口原則’”這一主題，指出金融控股公司中的風(fēng)險(xiǎn)上移問(wèn)題和對(duì)金融控股公司的監(jiān)管強(qiáng)調(diào)資本吸收損失的能力，即股東的增強(qiáng)責(zé)任。針對(duì)金融控股集團(tuán)中的危機(jī)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)自救和充足的問(wèn)題，美國(guó)提出了力量源泉的原則，后改進(jìn)為單一入口的危機(jī)金融機(jī)構(gòu)處置方式。但是針對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的各種類型的金融控股集團(tuán)，單一入口原則的適用仍存在疑問(wèn)。

上：西南政法大學(xué)高等研究院院長(zhǎng) 侯東德教授

下左：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授 伏軍

下右：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授 杜晶

　　在與談環(huán)節(jié)中，南京大學(xué)法學(xué)院曾洋教授從背景、關(guān)系和目標(biāo)三個(gè)角度切入，談了自己的心得與體會(huì)。他認(rèn)為，第一，民間金融機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，應(yīng)當(dāng)注重制度創(chuàng)新；第二，在共享背景下，完全隔離機(jī)制無(wú)法適用于金融控股體系，而應(yīng)當(dāng)有一定程度的互通，且互通的界限需要進(jìn)一步研究確定；最后進(jìn)一步討論了防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的方式和目標(biāo)。北京市三中院執(zhí)行局法官劉兵認(rèn)為，金融控股立法要解決分業(yè)監(jiān)管模式這一問(wèn)題。行政監(jiān)管部門過(guò)多，一方面容易導(dǎo)致監(jiān)管責(zé)任推諉，另一方面會(huì)束縛金融控股公司企業(yè)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法合并、消除不必要的行業(yè)監(jiān)管、行政監(jiān)管，達(dá)到上位法層面的監(jiān)管。

　　在本單元的自由討論環(huán)節(jié)中，圍繞主持人侯東德教授關(guān)于金融控股公司股東加重責(zé)任、業(yè)務(wù)擴(kuò)張和風(fēng)險(xiǎn)管理三方面的話題概述和引導(dǎo)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院邢會(huì)強(qiáng)教授、曾筱清教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院許凌艷副教授、蘇寧金融集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)中心孫騫總監(jiān)以及京東金融研究院何海鋒研究員就這一話題展開了激烈討論。邢教授對(duì)股東與監(jiān)管部門間簽訂的自救合同之性質(zhì)存疑，并指出，若該合同為單方允諾，則效力亦可能是存疑的；曾教授認(rèn)為，其應(yīng)為一個(gè)承諾。許副教授則認(rèn)為，現(xiàn)代契約理論已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的古典契約和新古典契約傳統(tǒng)性和相對(duì)性的視角，諸多關(guān)鍵性的元素不以允諾作為要件。在現(xiàn)代的大型社會(huì)中，眾多復(fù)雜的交易關(guān)系亦不以允諾為核心。在金融合同關(guān)系中有時(shí)會(huì)界定成信義關(guān)系，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沖破合同，而直接以關(guān)系為確認(rèn)。孫騫總監(jiān)則認(rèn)為，該合同與生前遺囑存在相似之處。大股東在向監(jiān)管機(jī)構(gòu)證明其有自救能力時(shí)，其間存在非復(fù)合的處置計(jì)劃。何海峰研究員則重點(diǎn)指出，電商進(jìn)入金融行業(yè)，能夠助推普惠金融，一定程度上代表了未來(lái)的一種方向，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)金融難以彌補(bǔ)的需求。

左：南京大學(xué)法學(xué)院教授 曾洋

右：北京市三中院執(zhí)行局法官 劉兵

　　第七單元的閉幕式為本期沙龍的最后環(huán)節(jié)，由江蘇益友天元律師事務(wù)所主任唐海燕擔(dān)任主持人，中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)郭鋒會(huì)長(zhǎng)做總結(jié)致辭。唐主任首先以協(xié)辦方和東道主的身份，對(duì)中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)以及出席本次會(huì)議的專家、學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士表示了感謝，之后再次肯定了金融控股公司立法的必要性。郭鋒會(huì)長(zhǎng)在總結(jié)致辭中指出，我國(guó)金融型控股公司的風(fēng)險(xiǎn)總體上是可控的，但是其風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)充分暴露，尤其體現(xiàn)在民間金融控股公司之上。最后，郭會(huì)長(zhǎng)指出，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范金融控股公司及其下屬公司的控股、參股和代持行為，處理好行政權(quán)和司法權(quán)的沖突和銜接，讓監(jiān)管有法可依。他呼吁學(xué)界關(guān)于金融控股公司的研究應(yīng)從最基礎(chǔ)的層面、最基本的原理入手，為監(jiān)管和立法提供理論上的支撐。