□ 特稿

新時(shí)代堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路

李　林：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員，法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要　改革開放40年在法治領(lǐng)域取得的最重大成就，是開辟和拓展了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，是這條法治道路的核心要義，規(guī)定和確保了中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的制度屬性和推進(jìn)全面依法治國(guó)的前進(jìn)方向。面對(duì)新時(shí)代新形勢(shì)新目標(biāo)，推進(jìn)全面依法治國(guó)，必須以習(xí)近平新時(shí)代全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略為科學(xué)指南和根本遵循，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，努力開啟法治中國(guó)建設(shè)的新征程。

關(guān)鍵詞　黨的領(lǐng)導(dǎo)　依法治國(guó)　改革開放　法治道路　新時(shí)代

?

□ 本期聚焦：新中國(guó)行政法治發(fā)展

司法判決對(duì)正當(dāng)程序原則的發(fā)展

周佑勇：東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　正當(dāng)程序作為行政法上的一項(xiàng)基本原則，已得到我國(guó)理論界的普遍認(rèn)同。然而理論的發(fā)展并不意味著法院在司法審查中可以直接適用正當(dāng)程序原則判案。面對(duì)法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，法院在司法裁判中適用正當(dāng)程序原則的正當(dāng)性難題在所難免，且經(jīng)常性地面臨著審查程度的困境。但是，透過(guò)從“田永案”“張成銀案”到新近“于艷茹案” 等典型個(gè)案裁判的觀察，可以看到近30年來(lái)，通過(guò)一次次司法判決的重大推動(dòng)，正當(dāng)程序原則在我國(guó)得以新的不斷發(fā)展。不僅法院適用正當(dāng)程序原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)經(jīng)由“程序法定”發(fā)展到“程序正義”的新表達(dá)，而且司法適用的程度也已從形式審查邁向?qū)嵸|(zhì)審查，同時(shí)其適用方式也從單純的“法官造法”步入案例指導(dǎo)制度，從而極大地推動(dòng)了正當(dāng)程序原則適用的制度化發(fā)展。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)程序原則　正當(dāng)性基礎(chǔ)　司法審查程度　案例指導(dǎo)制度

?

正當(dāng)程序原則司法適用的正當(dāng)性：回歸規(guī)范立場(chǎng)

蔣紅珍：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，正當(dāng)程序原則司法適用的判例已有較為豐富的積累。以界分作為規(guī)則的正當(dāng)程序和作為原理的正當(dāng)程序?yàn)榍疤?，在司法適用中需探尋行為法意義之“實(shí)定法基礎(chǔ)”和裁判法意義之“審查標(biāo)準(zhǔn)”的匹配。就正當(dāng)程序原則與實(shí)定法規(guī)范的關(guān)系看，我國(guó)司法審判實(shí)踐并存著“競(jìng)合模式”“推導(dǎo)模式”和“空缺模式”三種樣態(tài)并發(fā)展出不同的解釋路徑；就審查標(biāo)準(zhǔn)看，已然出現(xiàn)“單一適用”和“選擇適用”之間的選擇困頓。解決正當(dāng)程序原則司法適用的正當(dāng)性難題，需要回歸規(guī)范立場(chǎng)來(lái)彌合其作為論證理由和裁判依據(jù)之間的溝壑。這樣的反思，可貫穿于自“田永案”濫觴至今我國(guó)正當(dāng)程序原則的司法適用。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)程序原則　司法適用　法定程序　規(guī)范依據(jù)

?

司法認(rèn)定無(wú)效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)

王敬波：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　行政訴訟法明確將行政協(xié)議納入受案范圍。行政協(xié)議效力以及無(wú)效行政協(xié)議的認(rèn)定涉及法院審理行政協(xié)議案件的法律適用。公私法規(guī)則在關(guān)于合同效力的價(jià)值取向上存在對(duì)極沖突，因此，無(wú)論是同時(shí)還是單獨(dú)適用行政訴訟法或者民事法律，均無(wú)法搭建邏輯周延的行政協(xié)議的效力框架。與此同時(shí)，公法和私法在法律原則、法律規(guī)范等方面仍然存在相互融通并具備提取效力認(rèn)定的公因式提供可能性。以違法作為無(wú)效的起點(diǎn)，無(wú)效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)介于單方行政行為無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)和民事合同無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)之間。以列舉形式在行政主體資格、私方合同當(dāng)事人資格、協(xié)議內(nèi)容、協(xié)議程序方面建構(gòu)無(wú)效行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，是解決理論和實(shí)踐難題的出路。

關(guān)鍵詞　行政協(xié)議　效力模型　無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)

?

行政判決中比例原則的適用

劉　權(quán)：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)青年“龍馬學(xué)者”

內(nèi)容提要　通過(guò)分析比例原則適用第一案后20年間的典型案例可以發(fā)現(xiàn)，比例原則在我國(guó)的適用已從行政處罰擴(kuò)張到多種行政行為領(lǐng)域。比例原則已成為法院評(píng)判行政行為實(shí)質(zhì)合法性的重要準(zhǔn)則。法院可以根據(jù)“濫用職權(quán)”和“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政行為進(jìn)行合比例性審查。對(duì)于目的正當(dāng)性和手段的適當(dāng)性、必要性、均衡性的規(guī)范認(rèn)識(shí)還存在一定的分歧，審查標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。在合比例性舉證責(zé)任上，一些案件并沒(méi)有完全遵循行政訴訟舉證責(zé)任倒置規(guī)則。在合比例性審查強(qiáng)度上，似乎大多是寬松審查或低密度審查。對(duì)于行政行為是否符合比例原則，法官在個(gè)案中有著巨大的裁量空間，但大多數(shù)判決論證說(shuō)理還較為簡(jiǎn)單。作為人權(quán)保障利劍的比例原則，勢(shì)必在我國(guó)得到更加廣泛地適用，合比例性分析方法與技術(shù)有待進(jìn)一步提高，其未來(lái)適用應(yīng)注意確定性與靈活性的平衡。

關(guān)鍵詞　比例原則　行政判決　審查標(biāo)準(zhǔn)　舉證責(zé)任　審查強(qiáng)度?

?

□ 學(xué)術(shù)專論

論民法典婚姻家庭編的社會(huì)化

肖新喜：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　我國(guó)婚姻家庭法“入典”已成定局。“入典”后的婚姻家庭編應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化，即授權(quán)“兩委會(huì)”等社會(huì)權(quán)力主體廣泛介入婚姻家庭領(lǐng)域，并對(duì)據(jù)此產(chǎn)生的法律關(guān)系予以系統(tǒng)調(diào)整?；橐黾彝ゾ幧鐣?huì)化的價(jià)值在于：實(shí)現(xiàn)形式平等與實(shí)質(zhì)平等協(xié)調(diào)相容，更好保護(hù)家庭弱者權(quán)益；解決民法“非倫理性”不當(dāng)入侵婚姻家庭法導(dǎo)致的身份法規(guī)則財(cái)產(chǎn)法化問(wèn)題；在婚姻家庭編領(lǐng)域保持家庭“自治”與“他治”有機(jī)平衡。婚姻家庭編社會(huì)化應(yīng)從宏觀、微觀兩個(gè)層面展開。前者包括明確社會(huì)化的價(jià)值目標(biāo)以及限度。后者則為具體制度設(shè)計(jì)，其主要內(nèi)容為：以介入主體多元化為基礎(chǔ)，根據(jù)“最密切聯(lián)系”原則確定首要介入主體并合理確定各個(gè)主體之間的關(guān)系；明確介入主體享有良好家風(fēng)教育、家庭矛盾化解、家事糾紛調(diào)處、家事事件處置以及義務(wù)履行支持等職權(quán)。我國(guó)民法典婚姻家庭編總則應(yīng)增加相應(yīng)條文對(duì)上述內(nèi)容予以體系化規(guī)定。

關(guān)鍵詞　民法典婚姻家庭編　私法社會(huì)化　整體主義

?

論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)

張家勇：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　《民法總則》第171條第3、4款系無(wú)權(quán)代理未被追認(rèn)時(shí)行為人賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。因規(guī)范技術(shù)上的原因，該兩款規(guī)定在解釋上引發(fā)明顯分歧。從現(xiàn)行規(guī)定看，無(wú)權(quán)代理行為人的賠償責(zé)任系分別基于信賴原理和締約過(guò)失原理而構(gòu)建，在解釋該規(guī)范時(shí)，需顧及法律文義所反映的立法者價(jià)值判斷及法律體系所呈現(xiàn)的價(jià)值秩序，并兼顧代理制度與法律行為規(guī)則間的親緣關(guān)系。在相對(duì)人善意時(shí)，其可向行為人主張履行利益的損害賠償，亦可選擇主張信賴?yán)娴膿p害賠償，但均不得超過(guò)行為人有代理權(quán)時(shí)其本可由被代理人獲得的利益；在相對(duì)人明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺時(shí)，行為人僅因過(guò)失而負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，此時(shí)應(yīng)結(jié)合《民法總則》第171條第3款確立的價(jià)值秩序，在相對(duì)人與行為人之間作妥當(dāng)?shù)膿p害分擔(dān)。

關(guān)鍵詞　無(wú)權(quán)代理　無(wú)過(guò)失責(zé)任　信賴原理　締約過(guò)失

?

商主體資格形成機(jī)制的革新

季奎明：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　商主體資格的形成機(jī)制是營(yíng)商環(huán)境的核心內(nèi)容，比照世界銀行“營(yíng)商環(huán)境”評(píng)估的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，無(wú)不凸顯革新商主體資格形成機(jī)制的必要性。就法理而言，利他的“公共利益”與利己的“父愛主義”都無(wú)法證成以登記手段賦予商主體資格的正當(dāng)性，“異化”的行政促成式登記需要重構(gòu)。建議由國(guó)務(wù)院制定以商主體登記為核心內(nèi)容的統(tǒng)一“商事登記條例”，作為新的“外源”規(guī)范，促使政府從行政干預(yù)者逐漸轉(zhuǎn)向公共服務(wù)者：設(shè)立商主體可以自愿登記而形成對(duì)抗效力，而未經(jīng)登記的出資人不能獲得有限責(zé)任的保護(hù)；充分保障商主體的一般經(jīng)營(yíng)資格，作為商主體資格的自然延伸；廢止因社會(huì)管理的目的而設(shè)置的商主體登記，劃清市場(chǎng)干預(yù)與社會(huì)管理的界限。

關(guān)鍵詞　營(yíng)商環(huán)境　商主體資格　設(shè)立登記　行政干預(yù)　公共服務(wù)

?

減稅、減負(fù)與預(yù)算法變革

陳　治：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要　減稅是當(dāng)前我國(guó)稅制變遷的重要議題。然而，與不斷推陳出新的減稅措施形成對(duì)照的是納稅人獲得感與減稅目標(biāo)期待之間仍然存在一定距離。其中缺乏從支出對(duì)稅收征收的影響、稅收征收相對(duì)于支出獲得的適度性、稅收征收后的使用績(jī)效等收支統(tǒng)合的維度對(duì)納稅人負(fù)擔(dān)進(jìn)行全面考量，在相當(dāng)程度上抑制了減稅減負(fù)的實(shí)踐效果。需要通過(guò)對(duì)預(yù)算權(quán)力與稅收調(diào)控權(quán)力的兼容協(xié)調(diào)、預(yù)算權(quán)力與預(yù)算權(quán)利的二元構(gòu)造、預(yù)算權(quán)力自身的放權(quán)激勵(lì)與責(zé)任約束的機(jī)制匹配，降低納稅人實(shí)際負(fù)擔(dān)稅收的水平，進(jìn)一步優(yōu)化稅收規(guī)模的適度性，提升稅收使用績(jī)效，實(shí)現(xiàn)減稅減負(fù)的法治化目標(biāo)。

關(guān)鍵詞　減稅　減負(fù)　預(yù)算權(quán)力　稅收調(diào)控權(quán)力　納稅人預(yù)算權(quán)利

?

論我國(guó)數(shù)量刑法學(xué)的構(gòu)建

儲(chǔ)槐植：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院特聘教授，博士生導(dǎo)師

何　群：福州大學(xué)法學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后

內(nèi)容提要　犯罪概念的定量因素是我國(guó)刑法的創(chuàng)制，因此，在我國(guó)刑法中運(yùn)用數(shù)學(xué)方法構(gòu)建數(shù)量刑法學(xué)，對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)代化發(fā)展具有重大意義。數(shù)量刑法學(xué)旨在借助數(shù)學(xué)方法量化罪刑關(guān)系，以促進(jìn)司法實(shí)踐，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。概言之，數(shù)量刑法學(xué)通過(guò)研究并科學(xué)化刑法數(shù)量關(guān)系，經(jīng)由罪刑量化解析，以期達(dá)致罪刑均衡之正義境界。數(shù)量刑法學(xué)具有提升司法效率、精確刑罰配置、科學(xué)刑罰結(jié)構(gòu)等功能。隨著近代學(xué)派預(yù)防刑思想對(duì)刑法的影響，刑罰個(gè)別化思想在各國(guó)刑事立法和司法領(lǐng)域已被不同程度地接受，因此，很難找到某種絕對(duì)且各國(guó)通行的公式對(duì)刑罰配置進(jìn)行數(shù)值化演算。但是，隨著實(shí)證研究、大數(shù)據(jù)、人工智能的運(yùn)用，以及數(shù)量刑法學(xué)的發(fā)展，罪刑均衡可以通過(guò)科學(xué)精確的配刑模型得以有效實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞　數(shù)量刑法學(xué)　定量因素　罪刑均衡　人工智能　一體化思維

?

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵

孫長(zhǎng)永：西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要　對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵，法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界均存在不同的認(rèn)識(shí)?；谠撝贫鹊囊?guī)范目的，兼顧實(shí)體公正、訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)利保障等多種需求，對(duì)“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法、程序法和證據(jù)法意義上進(jìn)行解釋，只有同時(shí)符合實(shí)體法、程序法和證據(jù)法要求的“認(rèn)罪”，才屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境中的“認(rèn)罪”；“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含肯定性行為和禁止性行為兩方面的內(nèi)容，它除了要求被追訴人“同意量刑建議”以外，還要求其同意案件適用簡(jiǎn)化的訴訟程序，一般還要求被告人接受法院最終判處的刑罰，但并不禁止被告人對(duì)有罪判決的量刑部分提出上訴；“從寬”處理應(yīng)當(dāng)是指對(duì)案件的實(shí)體處理上予以從寬， 不具有任何“程序從寬”的含義；所謂“強(qiáng)制措施從寬”的說(shuō)法與我國(guó)的立法精神、司法實(shí)踐以及我國(guó)認(rèn)可的相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則均不相符，不宜延續(xù)。?

關(guān)鍵詞　認(rèn)罪認(rèn)罰　從寬處理　刑事訴訟法?

?

□ 立法與司法研究

?“居住權(quán)”之定位與規(guī)則設(shè)計(jì)

魯曉明：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)研究所研究員

內(nèi)容提要　我國(guó)學(xué)者從居住權(quán)創(chuàng)設(shè)之初衷出發(fā)，執(zhí)念于居住權(quán)的人役性，混淆了居住權(quán)本體與外在條件。以之指導(dǎo)居住權(quán)立法，必然使其偏離現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而喪失正當(dāng)性。居住權(quán)之意義不應(yīng)在于為極端萎縮的狹窄主體提供權(quán)利支持，而在于適應(yīng)建筑物多元利用趨勢(shì)，改變單純以土地為對(duì)象的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)格局，形成以土地物權(quán)為主、輔之以房屋物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)新格局。唯有走出人役執(zhí)念，專注于房屋的用益性，居住權(quán)方具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值?；谖餀?quán)定位之居住權(quán)不應(yīng)限于滿足生活需要，應(yīng)以可出租、轉(zhuǎn)讓和繼承為原則，期限亦得自由約定。

關(guān)鍵詞　居住權(quán)　人役性　用益性

?

詐騙罪重構(gòu)：交易信息操縱理論之提倡

王　瑩：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院副教授

內(nèi)容提要　傳統(tǒng)詐騙罪理論中，被害人視角與行為人視角交織重疊，不僅帶來(lái)相關(guān)構(gòu)成要件要素的解釋難題，也破壞了詐騙罪歸責(zé)關(guān)聯(lián)的完整性與連續(xù)性。本文嘗試在解構(gòu)詐騙罪關(guān)系犯特征的基礎(chǔ)上提倡詐騙罪的不法本質(zhì)是交易基礎(chǔ)信息的操縱，并對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行中國(guó)語(yǔ)境下的重構(gòu)：行為人在財(cái)產(chǎn)交易溝通過(guò)程中操縱交易基礎(chǔ)信息——對(duì)被害人施加影響使其作出有利于行為人的財(cái)產(chǎn)交易或安排——行為人非法獲利(或被害人遭受財(cái)產(chǎn)交易損失)。這一理論重構(gòu)將被害人角度的構(gòu)成要件要素如錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、財(cái)產(chǎn)處分等刪除出構(gòu)成要件，能夠凸顯行為人信息操縱的歸責(zé)鏈條，清晰勾勒詐騙罪的歸責(zé)路線，并通過(guò)信息錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)管轄思想替代爭(zhēng)議頗多的被害人過(guò)錯(cuò)、被害人過(guò)于輕信等被害人教義學(xué)思維限制詐騙罪的可罰性范圍。

關(guān)鍵詞　認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤　財(cái)產(chǎn)處分　交易信息操縱　信息錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配

?

□ 案例研究

論緩和的結(jié)果歸屬

張明楷：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　結(jié)果歸屬可以分為三種類型：通常的結(jié)果歸屬(客觀歸責(zé))、嚴(yán)格的結(jié)果歸屬與緩和的結(jié)果歸屬。將他人自殺死亡的結(jié)果歸屬于行為人的引起行為，就是典型的緩和的結(jié)果歸屬。緩和的結(jié)果歸屬具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是結(jié)果歸屬的條件緩和，即盡管不符合通常的結(jié)果歸屬條件，但仍然將結(jié)果歸屬于行為人的行為；二是結(jié)果歸屬后的刑事責(zé)任追究比較緩和，即雖然將自殺死亡結(jié)果歸屬于行為人的引起行為，但并非令行為人承擔(dān)故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任，只是使行為人承擔(dān)相對(duì)較輕犯罪的刑事責(zé)任或者作為從重處罰的情節(jié)。緩和的結(jié)果歸屬具有中國(guó)特色，在當(dāng)下有其存在的原因與理由，不能以德國(guó)的客觀歸責(zé)理論為標(biāo)準(zhǔn)否定中國(guó)的緩和的結(jié)果歸屬現(xiàn)象。相反，一部分緩和的結(jié)果歸屬現(xiàn)象可以得到維持，與此同時(shí)，也要從構(gòu)成要件的行為、因果關(guān)系、主觀責(zé)任方面對(duì)緩和的結(jié)果歸屬現(xiàn)象進(jìn)行適當(dāng)限制，并禁止基于緩和的結(jié)果歸屬對(duì)行為人適用加重的法定刑。

關(guān)鍵詞　緩和的結(jié)果歸屬　類型　因果關(guān)系　主觀責(zé)任

?

□ 爭(zhēng)鳴

《民法總則》民商合一中國(guó)模式之檢討

李建偉：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要　民商合一的民法典設(shè)置商法規(guī)范面臨諸多挑戰(zhàn)，不僅涉及民法規(guī)范體系與商法規(guī)范體系的科學(xué)性建構(gòu)，更關(guān)涉到二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一私法體系的科學(xué)性實(shí)現(xiàn)?！睹穹倓t》貫徹落實(shí)民商合一立法體例的立法舉止備受關(guān)注，不僅因?yàn)樵谑澜绶秶鷥?nèi)采用潘德克頓體系的民法典總則未有民商合一的立法傳統(tǒng)，面臨前無(wú)古人的開創(chuàng)性難題，更因?yàn)樽鳛槊穹ǖ涞拈_篇之作，其確立的民商合一立法體例與思路，對(duì)民法典分則各編的民商合一走向具有決定性影響。檢討《民法總則》中商法規(guī)范體系的立法得失成敗，對(duì)確立適應(yīng)我國(guó)民商立法現(xiàn)實(shí)需求的民法典編纂方案具有重要價(jià)值，也有助于實(shí)現(xiàn)民商事法律的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞　民法總則　民商合一　民商分立　商法規(guī)范體系　商法獨(dú)立性