????????2019年9月28日，上海政法學(xué)院第二屆“刑法論壇”（2019）在上海政法學(xué)院中國—上海合作組織國際司法交流合作培訓(xùn)基地舉行，本次論壇主題是“新型經(jīng)濟(jì)活動中的罪刑問題研究”。來自中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、浙江大學(xué)、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、吉林大學(xué)、南開大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、華東師范大學(xué)、東南大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、蘇州大學(xué)、安徽大學(xué)、云南大學(xué)、四川師范大學(xué)、黑龍江大學(xué)、上海大學(xué)、上海社會科學(xué)院等高校和科研院所學(xué)者，以及上海市高級人民法院、市人民檢察院、市公安局、律所等司法實(shí)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，共60人參加了此次論壇。

????????上午九時，上海政法學(xué)院第二屆“刑法論壇”正式拉開序幕。會議開幕式由上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長彭文華教授主持。

????????上海政法學(xué)院副校長、博士生導(dǎo)師姚建龍教授發(fā)表了致辭，他對本屆論壇的舉辦表示祝賀，感謝各位刑法學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)在百忙之中抽出時間參加此次論壇，支持上海政法學(xué)院刑法學(xué)科的發(fā)展。姚校長指出，上海政法學(xué)院刑法論壇今年是第二屆，初步形成了“前沿、務(wù)實(shí)”的海派風(fēng)格。上海作為全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龍頭，各種新型經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動不斷涌現(xiàn)，故本次論壇將主題確定為“新型經(jīng)濟(jì)活動中的罪刑問題研究”，具有積極的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。上海政法學(xué)院刑法論壇以“文質(zhì)合一”為特色，在論壇舉辦期間還將繼續(xù)舉辦全國刑法學(xué)者乒乓球賽，并將努力打造成全國刑法學(xué)界的重大賽事。

????????上海市人民檢察院黨組成員、副檢察長陶建平在致辭中，首先對主辦方邀請表示感謝，同時也希望實(shí)務(wù)界與理論界加強(qiáng)合作，共同探討刑法熱點(diǎn)問題。他認(rèn)為，刑法如何規(guī)制經(jīng)濟(jì)安全、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個重要議題，檢察院及檢察人員在規(guī)制經(jīng)濟(jì)類犯罪活動中責(zé)無旁貸。本次論壇議題是上海政法學(xué)院秉承海派研究務(wù)實(shí)精神的體現(xiàn)，對于破解犯罪產(chǎn)業(yè)鏈和化解犯罪黑色生態(tài)非常有意義。

????????上海市公安局原副局長江憲法同志在致辭中提出，研究經(jīng)濟(jì)活動中新型犯罪的罪刑問題，提出學(xué)術(shù)意見，反哺司法實(shí)踐，是本次論壇的重要價值。本次論壇討論的議題不僅是當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新型法律問題，也與人民群眾的日常生活密切相關(guān)，在具體研究這些問題時，我們法律人要始終堅(jiān)持規(guī)范性思考和判斷，這也是舉辦本屆學(xué)術(shù)論壇的初衷所在。

????????中國刑法學(xué)研究會副會長、西南政法大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師梅傳強(qiáng)教授在致辭中指出，本次論壇的議題既是司法實(shí)踐中的難題，也是刑法理論界的熱點(diǎn)，本次論壇的參與人員既有實(shí)務(wù)人員也有理論學(xué)者，相信諸位學(xué)者的思維碰撞一定能夠激發(fā)出新的想法。梅教授代表蒞臨專家學(xué)者祝愿研討會圓滿成功，同時也祝愿參與首屆“全國刑法學(xué)者乒乓球邀請賽”的老師取得佳績。

????????會議的第一個單元聚焦于“套路貸”的民刑界限與定性。本環(huán)節(jié)由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生導(dǎo)師張紹謙教授與《中國法學(xué)》白岫云編審擔(dān)任主持。

????????華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師張勇教授以“套路貸”入罪的路徑選擇”為主題發(fā)言，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從自由與公平、公平與效率、刑法的次優(yōu)價值選擇三個角度對高利貸行為能否入罪進(jìn)行分析，指出借貸利率高低是契約自由的體現(xiàn)，法律一般不應(yīng)對此進(jìn)行規(guī)制，但對當(dāng)事人的自由應(yīng)加以必要限制。高度的利率管制與完全的利率自由均不符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，對于有可能侵犯自愿、平等交易的借貸市場秩序和社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的“暴利借貸”行為，應(yīng)考慮將其入罪。浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師葉良芳教授在《“套路貸”犯罪的行為類型及其定性分析》的主題發(fā)言中，表示應(yīng)當(dāng)對“套路貸”的概念進(jìn)行厘清，不能對“砍頭息”、“陰陽合同”等行業(yè)慣例行為排除違法性?，F(xiàn)階段打擊“套路貸”行為的實(shí)踐就是將以行業(yè)慣例為由的實(shí)質(zhì)違法行為加以排除，“套路貸”犯罪的實(shí)行行為由虛假債權(quán)形成行為和目的行為（討債）組成，應(yīng)當(dāng)對“套路貸”的實(shí)行行為進(jìn)行整體評價，對“套路貸”行為分種類定性。上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長彭文華教授在《“套路貸”的刑民界限及定罪中的爭議問題》的報(bào)告中，以司法裁判文書網(wǎng)上的464個判例分析為據(jù)，指出目前對于“套路貸”的定義存在下列問題：”一是成立“套路貸”是否要借民間借貸之名的問題；二是成立“套路貸”是否需要誘使或者迫使被告人簽訂相關(guān)協(xié)議的問題；三是黑社會性質(zhì)組織犯罪與犯罪集團(tuán)的界限問題；四是“套路貸”犯罪的犯罪停止形態(tài)問題；五是“套路貸”犯罪的共犯問題，等等。最后，上海市公安局刑偵總隊(duì)高級警官孫利堅(jiān)作《打擊“套路貸”新型違法犯罪法律適用相關(guān)建議》的主題報(bào)告，介紹了司法實(shí)踐中打擊“套路貸”的最新形勢，強(qiáng)調(diào)線下的犯罪手法逐漸更新，利用網(wǎng)絡(luò)APP等方式進(jìn)行線上滲透層出不窮，給刑事偵查帶來了更大難度。而房貸、車貸、校園貸、裸貸、美容貸等形式更加多樣，由此產(chǎn)生的后果也更加嚴(yán)重。與談階段，華東政法大學(xué)盧勤忠教授認(rèn)為，目前司法實(shí)務(wù)部門存在混淆“套路貸”與高利貸的情況，錯誤地將所有“套路貸”一刀切界定為犯罪行為。根據(jù)最新司法解釋，“套路貸”是違法行為與犯罪行為的統(tǒng)稱，應(yīng)當(dāng)明確加以區(qū)分，不能以被害人的事后簽字認(rèn)可否定“套路貸”行為的案件定性，“套路貸”實(shí)施方反被騙的行為是否影響“套路貸”行為的定性尚有討論空間，其歸罪數(shù)額應(yīng)為行為人意圖騙取的數(shù)額而非實(shí)際騙取的數(shù)額。復(fù)旦大學(xué)汪明亮教授則指出，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界存在過度討論、過度宣傳的問題，影響了合法正常的金融活動。增設(shè)相關(guān)罪名如暴利貸罪、非法放貸罪等應(yīng)慎重，對單純趁人之危進(jìn)行高利放貸行為，刑法無介入必要性。在自由討論階段，上海社科院的涂龍科研究員認(rèn)為“套路貸”在債務(wù)形成與債務(wù)追繳階段均存在“套路”行為，僅僅在債務(wù)形成階段存在“套路”不應(yīng)當(dāng)簡單地認(rèn)定為犯罪。華東政法大學(xué)毛玲玲教授提出，目前司法機(jī)關(guān)對“套路貸”的行為定性模糊，學(xué)術(shù)界對司法實(shí)踐擴(kuò)張刑法適用范圍多加以批評。她對“套路貸”進(jìn)行了限定，認(rèn)為“套路貸”相較于合同制度是經(jīng)濟(jì)社會的例外。上海政法學(xué)院趙運(yùn)鋒教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“套路貸”與高利貸進(jìn)行區(qū)分，高利貸行為本身不一定是犯罪行為，對高利貸行為的規(guī)制必須克制，我國成立“暴利罪”并不合理。華東師范大學(xué)法學(xué)院張偉副教授認(rèn)為“套路貸”是一個事實(shí)概念和社會現(xiàn)象，而不是法律概念和規(guī)范意義上的概念，在“套路貸”場合，“被套路人”不一定是被害人，司法實(shí)踐中存在大量的案例，“被套路人”可能瞬間會成為另一起犯罪的實(shí)施者。華東政法大學(xué)張勇教授對主題發(fā)言進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為針對高利貸行為的入罪問題不僅有價值層面的考量，還應(yīng)考慮具體行為的性質(zhì)。

????????第二單元的主題為“‘套路貸’的具體認(rèn)定及處罰”，由吉林大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師徐岱教授與中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師付立慶教授擔(dān)任主持。

????????西南政法大學(xué)博士生導(dǎo)師梅傳強(qiáng)教授就《“套路貸”被害人介入的刑法規(guī)制》進(jìn)行主題發(fā)言，他提出“套路貸”被害人介入存在雙向模式，對“套路貸”行為人的定罪量刑起到重要作用，行為人應(yīng)當(dāng)對被害人的“自陷風(fēng)險(xiǎn)行為”負(fù)責(zé)。在被害人“反套路”的情形中，行為人應(yīng)對詐騙未遂負(fù)責(zé)，而原“被害人”即“反套路”行為人在詐騙情節(jié)嚴(yán)重時同樣應(yīng)以詐騙罪論處。此外，“套路貸”所引發(fā)的次生危害應(yīng)當(dāng)作為對行為人量刑從重的酌定情節(jié)。中國政法大學(xué)博士生李高倫代表導(dǎo)師王志遠(yuǎn)作《處理“套路貸” 需要的不僅是刑事治理》主題發(fā)言，認(rèn)為把“套路貸”認(rèn)定為犯罪行為，又認(rèn)為“套路貸”沒有特定行為類型的觀點(diǎn)自相矛盾,“套路貸”不能是一種對犯罪行為的概括，而應(yīng)作為一種社會現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“套路貸”的民事屬性，從強(qiáng)化公正、仲裁、訴訟程序中對實(shí)質(zhì)證據(jù)的審查力度和積極行使釋明權(quán)、對合同效力作實(shí)質(zhì)認(rèn)定兩方面對“套路貸”進(jìn)行非刑事治理。華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師毛玲玲教授就《“套路貸”的司法認(rèn)定》作主題發(fā)言，她認(rèn)為“套路貸”具有民刑交叉性質(zhì)，“套路”是引起司法機(jī)關(guān)關(guān)注的關(guān)鍵，不能簡單地以合同中存在高額利率為由將此類型為認(rèn)定為犯罪?？梢詮某I(yè)犯、常習(xí)犯的角度來限定“套路貸”的范圍，并對“套路貸”中的“非法占有目的”予以綜合認(rèn)定。上海市虹口檢察院原檢察委員會專職委員張建以《“套路貸”犯罪在司法實(shí)踐中的幾點(diǎn)思考》為主題發(fā)言，他指出“套路貸”并非是刑法用語，刑事犯罪中的“詐騙”與民事違法中的“欺詐”主要區(qū)別在于主觀違法性和危害結(jié)果上的差異，“高利貸”是“套路貸”犯罪的前提，運(yùn)用刑法規(guī)制“套路貸”應(yīng)當(dāng)明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則將無法界定“套路貸”?！胺刺茁焚J”問題亦缺乏應(yīng)有的法律支撐，因此也應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度關(guān)注。

????????在與談階段，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師王志祥教授認(rèn)為，“套路貸”與黑社會性質(zhì)組織犯罪具有本質(zhì)上的區(qū)別，單純獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為不應(yīng)被界定為“惡勢力”，“套路貸”搭乘掃黑除惡的便車是對法治精神的違背?！疤茁焚J”堅(jiān)決不能被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，否則會使口袋罪進(jìn)一步擴(kuò)大?！疤茁焚J”的行為模式由形成虛假債權(quán)債務(wù)的套路階段和實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)債務(wù)的貸款階段兩部分構(gòu)成。華東師范大學(xué)法學(xué)院錢葉六教授贊同“套路貸”不是法律概念而是社會現(xiàn)象，并指出“套路貸”的核心是非法占有目的而不僅僅在于“套路”，而是一系列犯罪的集合，并非單一罪名?！疤茁焚J”的被害人的自冒風(fēng)險(xiǎn)能否進(jìn)行自我答責(zé)值得進(jìn)一步討論，被害人“反套路”的行為定性也是極具爭論性的問題。在自由討論階段，上海政法學(xué)院碩士研究生羅建武同學(xué)認(rèn)為，界定“套路貸”應(yīng)當(dāng)從法益入手，不能以民間借貸的外觀定性套路貸的犯罪本質(zhì)，黑社會組織所實(shí)施的“套路貸”行為值得嚴(yán)厲打擊。上海社科院涂龍科研究員則認(rèn)為，將“套路貸”劃分為債務(wù)設(shè)立和債務(wù)催收兩個環(huán)節(jié)更為合理。華東師范大學(xué)張偉副教授認(rèn)為，可以將正當(dāng)防衛(wèi)和被害人自救理論引入“反套路貸”行為的研究之中。上海大學(xué)張開駿副教授認(rèn)為，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)是在過失犯罪中討論的，在“套路貸”中被害人具有意思表示瑕疵而與行為人簽訂合同的行為，不能等同為刑法教義學(xué)中的被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)。

????????第三單元的主題是“區(qū)塊鏈技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)金融中的罪刑問題”，由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生導(dǎo)師李曉明教授和南開大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師劉士心教授擔(dān)任主持。

????????北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生導(dǎo)師王志祥教授在《以區(qū)塊鏈名義非法集資行為的刑法規(guī)制》的主題發(fā)言中，認(rèn)為有必要結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)及其在金融領(lǐng)域的延伸概念對區(qū)塊鏈非法集資行為進(jìn)行刑法認(rèn)定方面的深入分析。他指出，以區(qū)塊鏈名義進(jìn)行非法集資的行為，主要涉及的是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪這兩種犯罪，究竟如何定性取決于非法占有目的與詐騙行為方式的有無。他主張應(yīng)當(dāng)充分尊重金融商業(yè)主體意思自治的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建，為技術(shù)發(fā)展保留生命力、為技術(shù)行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的繁榮留有余地。東南大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師歐陽本祺教授就《互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)建立刑事合規(guī)制度的探討》作主題發(fā)言。他認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展了帶動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但網(wǎng)貸平臺等也引發(fā)許多問題，應(yīng)重視刑事合規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的作用。在建立刑事合規(guī)方面主要有以下三條路徑：一是以刑事化合規(guī)制度標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行切入點(diǎn)，堅(jiān)持以刑法為主要參照對象，借鑒刑事法律的規(guī)則和理念。二是將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系滲透到企業(yè)的各個環(huán)節(jié)，落實(shí)到互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的員工和管理者本身。三是結(jié)合企業(yè)的規(guī)章制度、監(jiān)督制度、過錯懲罰制度以及教育培訓(xùn)制度等設(shè)立完整化的刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系。上海市人民檢察院第四檢察部胡春健主任在《互聯(lián)網(wǎng)金融案件：刑民界分問題研究》中的發(fā)言中，就刑民界分提出刑法的保障和補(bǔ)充原則、刑法的謙抑性原則以及在形式保障和補(bǔ)充原則的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)采取刑事優(yōu)先原則等幾個原則。他認(rèn)為區(qū)分刑民的標(biāo)準(zhǔn)主要有三點(diǎn)：互聯(lián)網(wǎng)金融是否明確宣傳固定回報(bào)率、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；主觀上是否具有非法占有目的；金融平臺是否超越了中介機(jī)構(gòu)的定位。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院謝杰副教授以《“去中心化”互聯(lián)網(wǎng)金融對經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的影響及其應(yīng)對——基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)、比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析》為主題發(fā)言，他首先梳理了“去中心化”互聯(lián)網(wǎng)金融市場中幾個常見概念及其含義，指出區(qū)塊鏈技術(shù)以及比特幣等“去中心化”工具對經(jīng)濟(jì)刑法制度的沖擊，認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)成天然的洗錢工具，將加大了傳統(tǒng)犯罪的認(rèn)定和偵查難度，挑戰(zhàn)法定貨幣的地位。在與談階段，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師周詳教授認(rèn)為，區(qū)塊鏈的特點(diǎn)就是去中心化，分布式記賬的優(yōu)點(diǎn)是賬本公開，在經(jīng)濟(jì)透明、增加信任度方面的有技術(shù)優(yōu)勢，但這一優(yōu)勢同時也可能為詐騙行為所利用。同時，盜竊、暴力搶奪等街頭的犯罪逐步向高科技新興的犯罪轉(zhuǎn)化，這一現(xiàn)象或許未來也值得加強(qiáng)研究和防范。西南政法大學(xué)張永強(qiáng)博士認(rèn)為，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪涉及到兩個方面：源頭端與規(guī)制端。他提出法律不能脫離社會的發(fā)展，認(rèn)為中國原有的壓制性刑法已經(jīng)無法解決現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，現(xiàn)在由壓制性刑法轉(zhuǎn)向市場金融為主，傳統(tǒng)的刑法規(guī)制已經(jīng)無法適應(yīng)發(fā)展。導(dǎo)致這一局面的主要原因是家長主義刑法觀不符合我國需求、立法的技術(shù)缺陷、僵尸罪名在金融刑法中存在以及忽視刑法和前置法的銜接等。在自由討論階段，黑龍江大學(xué)法學(xué)院陳晨博士提出是否可以期待比特幣緩解通貨膨脹？比特幣是技術(shù)產(chǎn)物，人的技術(shù)有可能被更改，更改后是否可能造成其與現(xiàn)有貨幣體系一樣形成比特幣的通貨膨脹？如何平衡人所設(shè)計(jì)的技術(shù)與由國家政府所設(shè)立的貨幣體系之間的地位？因?yàn)楝F(xiàn)有的貨幣體系要么與黃金、美元掛鉤，要么與國家實(shí)力掛鉤，那如何平衡技術(shù)和國家權(quán)力之間的位階？謝杰副教授對此作出回應(yīng)，認(rèn)為法定貨幣的演進(jìn)本來就是一種通縮經(jīng)濟(jì)，不會導(dǎo)致通貨膨脹，其競爭能力依舊存在。比特幣可以通過成為“一攬子”中的一種私人貨幣和國家貨幣進(jìn)行對抗，但在現(xiàn)階段還是不能實(shí)現(xiàn)對抗。毛玲玲教授認(rèn)為比特幣或者其他代幣與國家法定貨幣沒有可競爭性，它同股票證券一樣只是金融運(yùn)行中的一種手段，屬于一種權(quán)利憑證。作為新興的交易品種確實(shí)更有優(yōu)勢，但不代表代幣能夠與國家法定貨幣產(chǎn)生一種競爭關(guān)系。

????????第四單元主題為“移動支付、虛擬貨幣等的罪刑問題”，由浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導(dǎo)師葉良芳教授和上海政法學(xué)院科研處副處長趙運(yùn)鋒教授主持。

????????蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生導(dǎo)師李曉明教授以《冒用他人移動支付賬戶侵財(cái)行為的性質(zhì)認(rèn)定》作主題發(fā)言，認(rèn)為在討論行為認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人所轉(zhuǎn)出的是賬戶余額資金、余額寶資金還是盜刷“螞蟻花唄”消費(fèi)或套現(xiàn)。冒用他人賬戶轉(zhuǎn)出余額或者余額寶的行為可以認(rèn)定為盜竊，而冒用他人移動支付賬戶中的花唄賬戶進(jìn)行非法消費(fèi)或者套現(xiàn)，要區(qū)分合法持有者原本是否已經(jīng)開通花唄賬號分別定性。上海市浦東新區(qū)人民法院刑庭法官金果作了題目為《掃描付款二維碼轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪》主題發(fā)言，認(rèn)為付款二維碼信息不等同于信用卡信息資料，因?yàn)樾庞每ㄙ~戶信息和二維碼信息之間存在加密系統(tǒng)隔斷而有所不同，同時付款二維碼信息僅能使用一次，而傳統(tǒng)意義上的信用卡信息資料具有“內(nèi)容豐富性”和“可重復(fù)使用性”。掃描付款二維碼轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院周銘川副教授在《盜竊比特幣行為的定性分析》的發(fā)言中認(rèn)為，比特幣的法律性質(zhì)是不被國家機(jī)關(guān)承認(rèn)的違禁品，不具有保護(hù)價值。從維護(hù)社會穩(wěn)定角度而言，打擊盜竊比特幣行為在事實(shí)上具有必要性，關(guān)鍵在于以什么罪名進(jìn)行打擊更為恰當(dāng)。將比特幣視為無體物，由持有者進(jìn)行管理控制更加合理。以盜竊罪進(jìn)行評價，能夠包含盜竊比特幣“硬錢包”、“紙錢包”，從而非法獲取比特幣等多種盜竊類型，盜竊比特幣的行為不需要考慮數(shù)額問題。安徽大學(xué)法學(xué)院儲陳城副教授的發(fā)言題目為《虛假訴訟罪法益間關(guān)系的實(shí)質(zhì)解讀》，他以兩高解釋中“捏造的事實(shí)”為切入點(diǎn)對虛假訴訟罪保護(hù)的法益進(jìn)行剖析，認(rèn)為刑法分則將本罪的法益表述為“妨害司法秩序”和“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”兩種，但對于兩種法益是并列關(guān)系還是選擇關(guān)系、何者為本罪核心法益等問題沒有明確。司法解釋將捏造事實(shí)虛假訴訟分為“無中生有”和“部分篡改”分別討論，前者以虛假訴訟罪論處，后者不屬于刑法規(guī)制范圍。西北政法大學(xué)研究生李婷代表導(dǎo)師馮衛(wèi)國教授以《非法吸收公眾存款罪中集資參與人地位認(rèn)定》為主題發(fā)言，認(rèn)為集資參與人處于行為人和被害人的中間地位，在借款的行為模式之下，應(yīng)視具體情勢區(qū)別對待，且利益范圍應(yīng)限于與存款相關(guān)之利益。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生張?zhí)砻鞔韺?dǎo)師徐光華教授以《詐騙罪“處分意識不要說”的法教義學(xué)批判》為題目發(fā)言，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對“處分意識必要說”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，但是“處分意識不要說”的困境遠(yuǎn)多于優(yōu)勢。在與談階段，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所涂龍科研究員認(rèn)為集資參與人稱呼的改變對行為人的定罪有一定的作用，他還贊同二維碼不是信用卡信息，認(rèn)為支付寶具有相對獨(dú)立性，不應(yīng)適用信用卡詐騙。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為定性比較混亂，對虛擬財(cái)產(chǎn)的定性也沒有一個確切的定性。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院周振杰教授認(rèn)為，對于具體的技術(shù)性問題應(yīng)當(dāng)從刑法的基本立場角度和社會治理的思維角度進(jìn)行思考。對于新型犯罪立法模式是法典模式加修正案模式，但經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置性法規(guī)更新較快，重點(diǎn)是如果刑法法典還未規(guī)定，如何追究其責(zé)任？被害人自我答責(zé)等許多問題值得商榷。在自由討論階段，趙運(yùn)鋒教授提出有些行為實(shí)際上應(yīng)該先結(jié)合刑法相關(guān)規(guī)定對其性質(zhì)進(jìn)行判斷，而非直接提出問題。在投資者明知風(fēng)險(xiǎn)仍然投資的場合中，投資者能否被界定為被害人確實(shí)有商討余地。胡春健主任認(rèn)為二維碼案件的背后所引發(fā)的問題還有很多，對于詐騙罪和盜竊罪有重要的影響。對螞蟻花唄和螞蟻借唄的侵害在實(shí)務(wù)中主要是貸款詐騙罪，認(rèn)定的罪名不同對入罪的數(shù)額要求也不同，因此針對第三方支付最好能形成一個統(tǒng)一的觀點(diǎn)。李曉明教授強(qiáng)調(diào)虛擬貨幣的價值衡量問題應(yīng)當(dāng)關(guān)注，刑法一直在打擊貨幣線下兌換、網(wǎng)絡(luò)賭博等非法行為，但國家稅務(wù)總局和國家工商總局等行政部門都在間接承認(rèn)其經(jīng)濟(jì)價值，因此立法層面應(yīng)當(dāng)盡快明確虛擬貨幣的價值問題。毛玲玲教授提出關(guān)于移動支付、二維碼轉(zhuǎn)移支付到底應(yīng)該以何種罪名規(guī)制，討論重點(diǎn)在于行為的處分意識以及處分對象特征。

????????大會閉幕式由上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長陳麗天副教授主持。上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)副總隊(duì)長錢紅昊在致辭中，非常感謝上政提供了一個理論和實(shí)務(wù)鏈接的平臺，認(rèn)為對于技術(shù)發(fā)展過程中暴露出來的問題，未來工作方向應(yīng)當(dāng)著眼于三點(diǎn)：技術(shù)調(diào)查的功能和法律地位，社會治理方式的關(guān)注，以及對程序員群體的爭取。吉林大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師徐岱教授在致辭中認(rèn)為本次會議充滿“新”意：對新型問題的關(guān)注是理論和實(shí)務(wù)共同面對的新問題，問題的選取是直面中國現(xiàn)在所出現(xiàn)的新問題；形式上建立了論壇開辦的新穎形式；參會人員的“新”體現(xiàn)在，參會代表既有理論界也有實(shí)務(wù)界，除檢察官、法官以外還包括偵查部門的參與，將整體的實(shí)務(wù)認(rèn)定、刑事訴訟的全過程參與角色都納入進(jìn)來，有利于問題的發(fā)現(xiàn)，而且與會人員中也包括同學(xué)的參與。上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長王娜副教授進(jìn)行致辭，她認(rèn)為此次論壇新老結(jié)合，有老的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，也有新的爆發(fā)力。

????????當(dāng)日晚上七點(diǎn)，報(bào)名參加“全國刑法學(xué)者乒乓球賽”的選手在上海政法學(xué)院搏毅館經(jīng)過兩個小時的激烈爭奪，女子組和男子組冠軍分別被《中國法學(xué)》雜志社白岫云編審和中國人民大學(xué)法學(xué)院付立慶教授斬獲。來自四川師范大學(xué)的張光云教授、云南大學(xué)法學(xué)院的王昭武教授、華東政法大學(xué)的毛玲玲教授等也取得不俗成績。賽后，上海政法學(xué)院副校長、博士生導(dǎo)師姚建龍教授、本次乒乓球賽的贊助單位江蘇萬拓律師事務(wù)所主任王炳玉律師等為獲獎選手頒發(fā)了獎杯和獎金。在此，特別感謝江蘇萬拓律師事務(wù)所及王炳玉主任提供的友情贊助。

?

????????（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院劉崇亮、駱群等供稿）