□ 特稿

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國化的新發(fā)展新飛躍

王?晨：中共中央政治局委員，全國人大常委會副委員長，中國法學(xué)會會長

內(nèi)容提要??習(xí)近平法治思想是在全面依法治國的偉大實踐中創(chuàng)立的，是馬克思主義法治理論中國化的新發(fā)展新飛躍。本文堅持政理、法理和學(xué)理相結(jié)合，從四個方面對這一命題進(jìn)行了闡釋，即習(xí)近平法治思想是內(nèi)涵豐富、系統(tǒng)完備的科學(xué)理論體系；習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國化的最新成果；習(xí)近平法治思想是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分；習(xí)近平法治思想是全面依法治國的根本遵循和行動指南。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想??習(xí)近平法治思想??中國化??全面依法治國

□ 民法典解讀與適用

論《民法典》的溯及力

熊丙萬：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員、法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》為《民法典》的過渡施行活動提供了十分重要的規(guī)范指引，有助于保障其過渡施行質(zhì)效，但仍存在規(guī)定條文數(shù)量較少、一般規(guī)定語義模糊、具體規(guī)定指涉偏差等不足，有必要從原則和規(guī)則兩個層面作進(jìn)一步梳理。在一般原則層面，《立法法》第93條確立的有利溯及原則主要以刑事法律為規(guī)范原型，但民事法律調(diào)整的社會關(guān)系在屬性上不同于刑事法律，在“有利溯及”外，還需堅持有序溯及原則和重大公益溯及原則。在具體規(guī)則層面，有必要準(zhǔn)確識別《民法典》對既有民事單行法的纂修場景，在區(qū)分法律行為與非法律行為的基礎(chǔ)上，側(cè)重從意定交往目標(biāo)之實現(xiàn)、法定政策目標(biāo)之實現(xiàn)這兩個視角，分別判斷《民法典》新規(guī)適用于過往民事法律事實是否滿足“有利”“有序”或“重大公益”之要求；在區(qū)分可分割的與不可分割的持續(xù)性法律事實的基礎(chǔ)上，分別判斷《民法典》新規(guī)對持續(xù)性法律事實和由瞬間性法律事實引發(fā)的持續(xù)性法律關(guān)系的溯及力。

關(guān)鍵詞??民法典??溯及力??有利溯及??有序溯及??重大公益溯及

?

論宣告死亡及其撤銷在婚姻上的效力

翟遠(yuǎn)見：中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??宣告死亡及其撤銷在婚姻關(guān)系上的效力規(guī)則頗為復(fù)雜?！睹穹ǖ洹返?1條的規(guī)定基本吸收了原《民通意見》第37條的制度經(jīng)驗，并在后者的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的完善。如果直接將該條文解釋為下落不明之人被宣告死亡后，其婚姻關(guān)系自宣告死亡之日立即絕對消滅，與法條意圖不合，恐多有不妥。為了準(zhǔn)確適用《民法典》的這一最新規(guī)定，需要對其文義進(jìn)行目的性限縮。依規(guī)范意旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為婚姻關(guān)系自生存配偶有效再婚時才開始消滅；在生存配偶再婚之前，被宣告死亡的人并不享有再婚的自由；僅當(dāng)生存配偶和新婚姻相對人皆為善意時，生存配偶的再婚方為有效。

關(guān)鍵詞??宣告死亡??死亡宣告撤銷??婚姻效力??目的性限縮

□?公司法改革

整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑

馮?果：武漢大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國公司制度是在自上而下的強(qiáng)制性制度變遷和法律移植的共同驅(qū)動下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。雖然經(jīng)過了數(shù)次修改，但特定的歷史局限、多元的價值追求和過多的政策目標(biāo)設(shè)定，使得《公司法》始終難以擺脫左沖右突、疲于應(yīng)付和顧此失彼的尷尬處境，無法有效回應(yīng)急劇變革的社會現(xiàn)實需求。未來的公司法制應(yīng)基于整體主義的立場和功能主義的視角，在認(rèn)真檢視以往我國公司制度功效不彰的根源和在深化認(rèn)知的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國資本市場快速發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)深刻變革的現(xiàn)實，針對不同性質(zhì)和需求的公司，確立差異化的功能定位和制度設(shè)計，實現(xiàn)立法體系再造和基礎(chǔ)制度的更新。

關(guān)鍵詞??公司法??立法體系??整體主義??資本市場

?

公司法改革的文化拘束

蔣大興：北京大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??雖然經(jīng)濟(jì)是法律發(fā)展的原動力，但文化才可能最終決定公司法的實際表現(xiàn)和邊界，中國文化對公司法的影響是多方面的。首先，熟人交易模式表明，公司法應(yīng)從關(guān)注物的信用與合同信用轉(zhuǎn)向關(guān)注人格信用，重視股東信用要素的公示。其次，儒家傳統(tǒng)所宣揚(yáng)的集權(quán)文化、家長制、等級制等無不暗示著適合我國的有效率的公司治理不是“集體會議、決議制”，而是“精英決定制”，應(yīng)取消強(qiáng)制設(shè)立集體董事會的規(guī)定。慮及“面子文化”的影響，還可考慮減縮或取消董事會的決策權(quán)，讓其回歸民主討論的場所。再次，“法人格否認(rèn)泛化”可能激發(fā)股東無限責(zé)任危機(jī)，促使法人制度死亡。慮及家族企業(yè)傳統(tǒng)，關(guān)系企業(yè)內(nèi)部相互支持符合交易理性，應(yīng)緩和集團(tuán)內(nèi)部法人格否認(rèn)之運用。最后，公司法還應(yīng)簡化強(qiáng)制性規(guī)范的效力識別規(guī)則，以“違反即無效/不生效”取代“違反可能無效/生效”的裁判理路，這可能是交易成本最小、尊重法律最多的方式，也更符合我國民眾“簡化規(guī)則”的心理需求。

關(guān)鍵詞??公司法??中國文化??人格信用??公司治理??法人格

□ 學(xué)術(shù)專論

緊急狀態(tài)下的法治與社會正義

鄭玉雙：中國政法大學(xué)法理學(xué)研究所副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??新冠肺炎疫情引發(fā)全球性公共衛(wèi)生危機(jī)，對常態(tài)法律秩序和法治實踐構(gòu)成挑戰(zhàn)。由于緊急事態(tài)的現(xiàn)實急迫性和風(fēng)險擴(kuò)張性，緊急狀態(tài)的事實性和規(guī)范性存在張力，緊急權(quán)力的行使面臨價值優(yōu)位性和法治融貫性難題。緊急狀態(tài)下的秩序是緊急權(quán)力決策和行使的特殊社會語境，具有合法性環(huán)境和正義環(huán)境之雙層結(jié)構(gòu)。在緊急秩序的解釋性特征之下，應(yīng)超越形式法治觀和實質(zhì)法治觀的局限，將緊急狀態(tài)視為法治的臨界狀態(tài)。緊急權(quán)力行使以恢復(fù)常態(tài)秩序為直接目的，其法治內(nèi)涵是在正義框架下作出維護(hù)和修復(fù)基本善的應(yīng)急處理并促進(jìn)合法性環(huán)境和正義環(huán)境的互動?；趯Ψㄖ卫硐氲淖非螅瑧?yīng)將合法性和正義的制度互嵌與共同體德性的培育作為緊急狀態(tài)中重塑社會正義的重要內(nèi)容，以凝聚憲法共識、化解緊急危機(jī)和鞏固社會根基。

關(guān)鍵詞??緊急狀態(tài)??緊急權(quán)力??法治??社會正義??共同體德性

?

人工智能歧視的法律治理

李?成：四川大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??人工智能在我國的大規(guī)模部署帶來了歧視數(shù)字化的法律風(fēng)險。個體層面由內(nèi)隱偏見驅(qū)動的無意識歧視和社會層面由結(jié)構(gòu)性不平等驅(qū)動的系統(tǒng)性歧視，或影響人工智能的開發(fā)設(shè)計，或干預(yù)數(shù)據(jù)生成、采集和利用，在問題建構(gòu)、數(shù)據(jù)理解、特征選擇等環(huán)節(jié)將偏見和結(jié)構(gòu)性不平等嵌入人工智能，誘導(dǎo)其輸出歧視性結(jié)果。面對數(shù)字時代更加隱蔽且廣泛的歧視，我國基于責(zé)任規(guī)則、信息約束和平權(quán)行動構(gòu)建的既有禁止歧視法律體系陷入歸責(zé)不能、約束失效等困境。治理人工智能的歧視需要實現(xiàn)反歧視法律數(shù)字化轉(zhuǎn)型，以算法解釋化解信息單向透明趨勢，以算法審核抑制代碼歧視風(fēng)險，以非歧視準(zhǔn)則規(guī)范人工智能開發(fā)、利用行為。此外，還需借助數(shù)字平權(quán)行動，推動社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，消除滋長歧視的結(jié)構(gòu)性不平等。

關(guān)鍵詞??人工智能??歧視??結(jié)構(gòu)性不平等??算法??數(shù)字平權(quán)

?

作為行政處罰一般種類的“通報批評”

朱?芒：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在我國行政法制度中，“通報批評”屬于適用對象零星且適用范圍極窄的處罰形式。2021年修訂的《行政處罰法》直接將“通報批評”規(guī)定入“行政處罰的種類”中，這意味著其擺脫名稱等形式的限制，成為了行政處罰的一般種類。從法解釋的角度而言，能夠從實質(zhì)意義上將“通報批評”置于統(tǒng)括“公開譴責(zé)”“列入失信名單”“公布違法事實”等所有發(fā)生名譽(yù)減損和社會評價降低為法律效果的行政處罰行為的地位，從而將這些行政處罰行為都納入法律制度統(tǒng)一規(guī)范的范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞??名譽(yù)罰??聲譽(yù)罰??通報批評??行政處罰種類

?

數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界

許?可：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??旨在實現(xiàn)數(shù)據(jù)再利用的數(shù)據(jù)流通機(jī)制是數(shù)據(jù)要素市場的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)流通包括多方合意的數(shù)據(jù)共享，也包括單方非合意的數(shù)據(jù)爬取。盡管數(shù)據(jù)爬取占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)流量甚巨，但隨著數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的個人權(quán)益、經(jīng)濟(jì)利益和公共安全問題的凸顯，數(shù)據(jù)爬取的法律糾紛與日俱增。我國一概禁止數(shù)據(jù)爬取的執(zhí)法和司法，忽略了蘊(yùn)含其中的數(shù)據(jù)流通價值。為此，有必要跳出數(shù)據(jù)權(quán)屬的無窮論爭，在承認(rèn)數(shù)據(jù)爬取作為一項法律權(quán)益的前提下，運用權(quán)益權(quán)衡的方法，發(fā)現(xiàn)社會傷害最小的法律規(guī)則。憑借著阿歷克西“權(quán)重公式”和數(shù)據(jù)權(quán)益的細(xì)化，爬取企業(yè)數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)、個人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性邊界得以劃定，我國《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)則亦可得以完善。

關(guān)鍵詞??數(shù)據(jù)流通??數(shù)據(jù)爬取??權(quán)衡法則??數(shù)據(jù)權(quán)屬??數(shù)據(jù)再利用

?

論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制

魯?籬：西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在現(xiàn)代金融市場治理體系中，金融監(jiān)管和法院民事司法都扮演了重要角色。我國法院不僅是傳統(tǒng)意義上的裁判者，同時也是金融風(fēng)險的重要治理者。既有金融市場的治理格局呈現(xiàn)金融司法與金融監(jiān)管分立式治理的特征，金融司法與金融監(jiān)管各行其是，金融規(guī)章往往得不到法院民事司法的肯定性確認(rèn)。雖然這種分立式治理機(jī)制有助于構(gòu)建和維護(hù)私人自治空間、防止行政權(quán)力濫用，但基于風(fēng)險社會的大背景和金融風(fēng)險的特殊性，分立式治理在制度正當(dāng)性、智識合理性、功能有效性和結(jié)構(gòu)科學(xué)性等方面都有缺失。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建司法與監(jiān)管協(xié)同的金融風(fēng)險治理機(jī)制，在司法認(rèn)可并尊重金融監(jiān)管規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過機(jī)制創(chuàng)新，實現(xiàn)金融司法與金融監(jiān)管對金融風(fēng)險的協(xié)同共治。

關(guān)鍵詞??金融風(fēng)險??金融監(jiān)管??金融司法??分立式治理??協(xié)同式治理

?

法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)

于改之：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??所謂規(guī)范保護(hù)目的，是指立法者制定法規(guī)范時所欲實現(xiàn)的目的，其與法秩序目的、法益、規(guī)范違反等屬于不同層面的范疇。規(guī)范保護(hù)目的理論可以成為法律解釋及法域協(xié)調(diào)的理論模型。規(guī)范保護(hù)目的的確定，原則上應(yīng)采取具體目的優(yōu)于抽象目的、主觀目的優(yōu)于客觀目的的原則，例外情形下才可以承認(rèn)抽象目的、客觀目的的優(yōu)先性。法域協(xié)調(diào)關(guān)系可以借助于上位法規(guī)范目的這一中介加以實現(xiàn)。若具體法規(guī)范的保護(hù)目的整體一致，則刑法原則上從屬于民法、行政法；但在具體法規(guī)范對法律主體的保護(hù)或懲戒方向相反、前置法規(guī)范存在漏洞或者社會客觀情勢變更導(dǎo)致不利于實現(xiàn)共同的上位法規(guī)范目的時，則刑法獨立于民法、行政法。

關(guān)鍵詞??規(guī)范保護(hù)目的??法域協(xié)調(diào)??刑法的相對從屬性

?

死刑案件量刑階段的輕刑推定原則

姚?莉：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??在死刑量刑程序中，由于無罪推定原則失去了適用的前提，使得一系列程序保障和證據(jù)規(guī)則缺乏繼續(xù)存在的基礎(chǔ)。但死刑案件在量刑階段的“輕刑推定原則”，可以防止量刑權(quán)的濫用，保障量刑中立，并為量刑問題上的疑點分配提供指南。尤為重要的是，“輕刑推定原則”有助于在死刑程序中建立一套以量刑程序為中心的程序正義理論。

關(guān)鍵詞??死刑量刑??無罪推定??輕刑推定??程序正義

?

論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系

任?重：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??厘清訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系對有機(jī)銜接民事訴訟法與民法，保障《民法典》正確實施具有關(guān)鍵作用。民事訴訟立法重“訴訟請求”與理論研究重“訴訟標(biāo)的”的二元格局，不僅造成實踐與理論的分離，而且是“同案不同判”的重要成因。在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論語境下，蘇聯(lián)法和德國法均堅持一元模式。隨著我國訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)逐漸從民事法律關(guān)系回歸民事權(quán)利主張，以《民法典》的頒布實施為重大歷史機(jī)遇，1982年《民事訴訟法（試行）》以來的傳統(tǒng)二元模式亟待轉(zhuǎn)換為修正的一元模式：一方面，理解與適用訴訟請求規(guī)范應(yīng)以一元模式為原則，即將訴訟請求解讀為訴訟標(biāo)的；另一方面，訴的聲明（請求范圍）意義上的訴訟請求仍可能在若干訴訟制度中發(fā)揮作用，尤其是訴訟請求變更及其釋明以及訴訟時效中斷事由。盡管如此，作為起訴條件以及重復(fù)起訴識別標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請求依舊應(yīng)堅持一元模式。上述轉(zhuǎn)型不僅是新中國70余年來民事訴訟重大基礎(chǔ)理論模式變遷的集中縮影，而且是法的一般理論與部門法基礎(chǔ)理論融會貫通的具體例證。

關(guān)鍵詞??訴訟請求??訴訟標(biāo)的??民法典??請求權(quán)競合??重復(fù)起訴??訴訟時效

?

論公共法律服務(wù)與訴訟服務(wù)體系的制度協(xié)同

楊?凱：華東政法大學(xué)公共法律服務(wù)研究院教授

內(nèi)容提要??公共法律服務(wù)和訴訟服務(wù)體系近年來都在積極探索基層社會矛盾糾紛化解之道，但兩種服務(wù)體系各自主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制在單獨應(yīng)對基層治理難題時，都面臨著制度梗阻和運行機(jī)制不暢等問題，亟待通過制度協(xié)同方式來共同培育優(yōu)化多元化糾紛解決機(jī)制。兩種服務(wù)體系制度協(xié)同的理論基礎(chǔ)在于其制度建構(gòu)目標(biāo)相同、化解糾紛環(huán)節(jié)相扣、服務(wù)供給標(biāo)準(zhǔn)相近。通過制度協(xié)同可促進(jìn)兩種服務(wù)體系糾紛解決機(jī)制協(xié)同運轉(zhuǎn)，進(jìn)一步整合政法公共服務(wù)資源，形成全覆蓋的公共法律服務(wù)體系和社會矛盾糾紛化解關(guān)口有效前移的“訴源治理”體系。

關(guān)鍵詞??多元化糾紛解決??公共法律服務(wù)??訴訟服務(wù)??制度協(xié)同

?

生態(tài)文明體制改革中自然資源資產(chǎn)分級行使制度研究

鄧海峰：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??承載生態(tài)文明體制改革政策期待的自然資源資產(chǎn)所有權(quán)是一種具有明確主體和客體，已實現(xiàn)規(guī)范化和生態(tài)化的權(quán)利形態(tài)。在自然資源資產(chǎn)所有權(quán)初始配置上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律授權(quán)地方政府代表國家行使和國務(wù)院委托地方政府行使兩種不同的模式。在法律授權(quán)模式下，地方政府應(yīng)當(dāng)行使完整的所有權(quán)權(quán)能，并通過對包括自然生態(tài)空間和生態(tài)容量資源在內(nèi)的九類自然資源資產(chǎn)客體與功能的合理劃分，界定在不同類型法律關(guān)系中政府的權(quán)力邊界，以有效防止權(quán)力濫用。在委托模式下，所有權(quán)的權(quán)能則應(yīng)當(dāng)被限制在國務(wù)院的授權(quán)范圍之內(nèi)。中央層面暫不適宜組建“自然資源國資委”，地方層面原則上由地方政府行使自然資源資產(chǎn)所有權(quán)，對于部分特殊自然資源資產(chǎn)，應(yīng)該改由國家通過派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管的方式直接行使自然資源資產(chǎn)所有權(quán)。在收益分配上，需要綜合考慮自然資源的類型特點、收益分配現(xiàn)狀以及正負(fù)外部性影響設(shè)計專門的分配機(jī)制。

關(guān)鍵詞??生態(tài)文明體制改革??自然資源資產(chǎn)??國家所有??分級行使