□ 特稿

論習(xí)近平法治思想的法理學(xué)創(chuàng)新

邱水平：北京大學(xué)教授，北京大學(xué)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究院研究員

內(nèi)容提要??對(duì)習(xí)近平法治思想的系統(tǒng)性建構(gòu)、學(xué)理性解讀和學(xué)術(shù)性闡述，需要立足于法學(xué)基礎(chǔ)理論構(gòu)建層面的普遍性意義，分析其對(duì)西方中心主義范式下法學(xué)理論的超越，理解其在馬克思主義法理學(xué)中國(guó)化發(fā)展脈絡(luò)中的劃時(shí)代意義。長(zhǎng)期以來(lái)，主張將“法律”與“道德”、“法治”與“德治”相割裂，“事實(shí)”與“價(jià)值”相分離，“國(guó)家”與“社會(huì)”二元對(duì)立的西方主流法理學(xué)思潮，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)的建構(gòu)產(chǎn)生深刻影響。習(xí)近平法治思想從根本上對(duì)上述西方法理學(xué)思潮進(jìn)行學(xué)理性超越，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義法理學(xué)中國(guó)化的最新發(fā)展。這種學(xué)理發(fā)展對(duì)實(shí)踐的鮮活指導(dǎo)證明，西方國(guó)家的法治現(xiàn)代化道路并非法治的必由之路，各國(guó)完全有可能在自身歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國(guó)情的基礎(chǔ)上探索適合自身政治實(shí)踐的法治現(xiàn)代化路徑。

關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??法理學(xué)??西方法理學(xué)??馬克思主義法理學(xué)中國(guó)化??法治現(xiàn)代化

□ 行政法治研究

法律規(guī)范體系化背景下的行政訴訟制度的完善

江必新：湖南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??2014年《行政訴訟法》的頒布與實(shí)施是中國(guó)法治建設(shè)中一座新的里程碑，對(duì)實(shí)踐中存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”問(wèn)題作出了有力回應(yīng)。但另一方面，此次修法也留下不少遺憾，行政審判體制改革、行政訴訟類型化、公益訴訟等問(wèn)題尚未得到解決。為了滿足實(shí)踐需求，行政訴訟法應(yīng)當(dāng)在建立多元化的糾紛化解機(jī)制、實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型化、推進(jìn)行政審判體制改革、細(xì)化公益訴訟制度、行政協(xié)議制度等方面作出改進(jìn)。行政訴訟法需要完成體系化的建構(gòu)，以更具包容性、開(kāi)放性的姿態(tài)迎接未來(lái)。

關(guān)鍵詞??行政訴訟??行政審判體制??行政公益訴訟??體系化??權(quán)利救濟(jì)

?

行政機(jī)關(guān)間的事務(wù)委托和職權(quán)委托

葉必豐：上海交通大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了較多行政機(jī)關(guān)間的委托，并分化為行政機(jī)關(guān)間的事務(wù)委托和職權(quán)委托。行政機(jī)關(guān)間的事務(wù)委托與民事代理相同，以委托行政機(jī)關(guān)的名義實(shí)施行政行為并承享法律效果，司法上認(rèn)為不需要特別法的依據(jù)；職權(quán)委托系行政職權(quán)從一行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到另一行政機(jī)關(guān)，并由承繼職權(quán)的行政機(jī)關(guān)以自己的名義實(shí)施行政行為、承享法律效果的制度?；诼殭?quán)法定原則，行政機(jī)關(guān)間的職權(quán)委托必須有特別法的依據(jù)。特別法對(duì)職權(quán)委托的規(guī)定應(yīng)遵守相應(yīng)規(guī)則，包括委托對(duì)象須為行政機(jī)關(guān)、委托權(quán)限的部分性和不得再委托。行政機(jī)關(guān)間職權(quán)委托的法律效果應(yīng)歸屬于受委托行政機(jī)關(guān)，以貫徹權(quán)責(zé)利相一致、堅(jiān)持法治統(tǒng)一、促進(jìn)行政合作和方便行政訴訟。

關(guān)鍵詞??行政委托??事務(wù)委托??職權(quán)委托??行政職權(quán)調(diào)整??區(qū)域合作

□ 民法典解讀與適用

單位的反性騷擾義務(wù)與相關(guān)侵權(quán)責(zé)任研究

張新寶：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《民法典》第1010條第2款對(duì)單位的反性騷擾義務(wù)作出了規(guī)定。單位的反性騷擾義務(wù)貫穿于性騷擾的事前預(yù)防、事中制止與事后處置三個(gè)階段，以防止和制止利用職權(quán)關(guān)系、從屬關(guān)系實(shí)施性騷擾為重點(diǎn)，在性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)和安全保障義務(wù)。單位未盡到反性騷擾義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。單位的侵權(quán)責(zé)任屬于單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任，與行為人的侵權(quán)責(zé)任不發(fā)生連帶責(zé)任、按份責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任等共同責(zé)任關(guān)系。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定單位的侵權(quán)責(zé)任，并綜合適用消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、賠償損失等責(zé)任方式。在更廣泛的意義上，明確單位的反性騷擾義務(wù)可以使勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)以及平等就業(yè)權(quán)等合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，促進(jìn)性別平等并引導(dǎo)所有社會(huì)成員在充分尊重他人的基礎(chǔ)上進(jìn)行社會(huì)交往。

關(guān)鍵詞??性騷擾??反性騷擾義務(wù)??積極作為義務(wù)??安全保障義務(wù)??過(guò)錯(cuò)責(zé)任??勞動(dòng)者保護(hù)

?

論公開(kāi)的個(gè)人信息處理的法律規(guī)制

程?嘯：清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??公開(kāi)的個(gè)人信息包括自然人自行公開(kāi)的個(gè)人信息以及其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息。我國(guó)法律沒(méi)有將公開(kāi)的個(gè)人信息排除在個(gè)人信息之外，而是在兼顧個(gè)人信息保護(hù)與利用的基礎(chǔ)上，對(duì)公開(kāi)的個(gè)人信息的處理作出了專門的規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?036條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、第27條分別從免責(zé)事由與個(gè)人信息處理規(guī)則的角度對(duì)于公開(kāi)的個(gè)人信息處理作出了規(guī)范，二者相互補(bǔ)充，合力實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與個(gè)人信息合理利用的協(xié)調(diào)。處理者只有合理處理公開(kāi)的個(gè)人信息，才無(wú)需取得個(gè)人的同意，且免于承擔(dān)民事責(zé)任，但除非法律或行政法規(guī)另有規(guī)定，其告知義務(wù)并不當(dāng)然免除。公開(kāi)的個(gè)人信息的處理活動(dòng)必須是合法的并且是在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行的，對(duì)合理與否的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)必要原則與目的限制原則在權(quán)衡不同利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行，尤其是要考慮個(gè)人信息的公開(kāi)目的。

關(guān)鍵詞??公開(kāi)的個(gè)人信息??信息處理??告知同意??民法典??個(gè)人信息保護(hù)法

?

職場(chǎng)智能監(jiān)控下的勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)——以目的原則為中心

田?野：天津大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??職場(chǎng)智能監(jiān)控問(wèn)題愈演愈烈，使勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益面臨更大威脅。數(shù)智時(shí)代算法權(quán)力的失衡使勞動(dòng)從屬性以新的技術(shù)面貌呈現(xiàn)并加劇，需加以矯正。在智能監(jiān)控中，用人單位和勞動(dòng)者皆有正當(dāng)而相互沖突的利益存在，如何實(shí)現(xiàn)二者的平衡是難點(diǎn)。利益平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以貫徹目的原則為中心，為智能監(jiān)控的范圍與限度劃定邊界?；谥悄鼙O(jiān)控處理勞動(dòng)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具備明確、合理且與勞動(dòng)直接相關(guān)的目的，且以給勞動(dòng)者造成最小損害為限度。即使是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也應(yīng)認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)益在合乎比例的空間內(nèi)存在。應(yīng)當(dāng)避免持續(xù)性、全方位和一般預(yù)防性的過(guò)度監(jiān)控，而主要針對(duì)工作中的關(guān)鍵時(shí)段、場(chǎng)所和有跡象表明的違法行為實(shí)施有限的監(jiān)控。鑒于其高度冒犯性，只有在具備重大事由時(shí)才能例外地采用智能監(jiān)控，而不能將其作為監(jiān)督勞動(dòng)者工作表現(xiàn)的常規(guī)手段。

關(guān)鍵詞??職場(chǎng)智能監(jiān)控??勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)??勞動(dòng)從屬性??目的原則

□ 數(shù)字法學(xué)研究

數(shù)字法學(xué)的理論表達(dá)

馬長(zhǎng)山：華東政法大學(xué)教授

內(nèi)容提要??近年興起的數(shù)字法學(xué)，無(wú)疑是工商社會(huì)邁向數(shù)字社會(huì)這一重大時(shí)代變革的理論反映。數(shù)字法學(xué)不是現(xiàn)代法學(xué)的理論增補(bǔ)，也不是現(xiàn)代法學(xué)的新興分支，而是現(xiàn)代法學(xué)適應(yīng)數(shù)字時(shí)代變革發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)。它通過(guò)現(xiàn)代法學(xué)基礎(chǔ)上的遷移、改造、更新和創(chuàng)生，實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代法學(xué)的理論重建，展現(xiàn)著信息中樞、數(shù)字行為、算法秩序、節(jié)點(diǎn)治理等數(shù)字生活邏輯，具有理論體系、價(jià)值體系、學(xué)科體系的數(shù)字知識(shí)構(gòu)架，從而為數(shù)字時(shí)代的法律發(fā)展和秩序構(gòu)建提供理論解說(shuō)和規(guī)范指引。

關(guān)鍵詞??新文科??新法科??計(jì)算法學(xué)??數(shù)字法學(xué)??數(shù)字法治

?

新一代法律智能系統(tǒng)的邏輯推理和論證說(shuō)理

劉東亮：西安交通大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??法律智能系統(tǒng)運(yùn)作邏輯的合理性，是取得當(dāng)事人和公眾信任的基礎(chǔ)，也是其決定具有正當(dāng)性和可接受性的重要根據(jù)。傳統(tǒng)的基于規(guī)則的專家系統(tǒng)，其邏輯根基是演繹推理?；诎咐耐评淼膶＜蚁到y(tǒng)，底層邏輯是類比推理。使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的智能系統(tǒng)，屬于“基于計(jì)算模型的推理”。在處理廣泛存在的模糊性問(wèn)題時(shí)，智能系統(tǒng)會(huì)運(yùn)用到模糊推理和模糊邏輯。由于新一代智能系統(tǒng)多采用混合技術(shù)路徑，上述推理方式可以并存。鑒于價(jià)值選擇和價(jià)值判斷是現(xiàn)階段計(jì)算機(jī)能力的短板，智能系統(tǒng)尚無(wú)法像人類一樣展開(kāi)情理法兼容的論證，解決出路是將論證的復(fù)雜要求“降維”成解釋，即非正式的說(shuō)明理由?？梢院侠眍A(yù)見(jiàn)，法律智能系統(tǒng)的發(fā)展方向是“人機(jī)協(xié)同”。

關(guān)鍵詞??法律智能系統(tǒng)??邏輯推理??論證說(shuō)理??人機(jī)協(xié)同

?

算法侵害責(zé)任框架芻議

王?瑩：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院未來(lái)法治研究院、刑事法律科學(xué)研究中心副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??算法決策的主體多元性、開(kāi)放性、不透明性、自主性等技術(shù)特征給算法侵害歸責(zé)帶來(lái)挑戰(zhàn)，有必要在檢驗(yàn)與拓展傳統(tǒng)侵權(quán)法與刑法責(zé)任框架基礎(chǔ)上，結(jié)合算法技術(shù)特征構(gòu)建一個(gè)層級(jí)式的算法責(zé)任框架。對(duì)于產(chǎn)生具體侵害結(jié)果的算法損害歸責(zé)而言，分別設(shè)置因果支配型的責(zé)任與非因果支配型的義務(wù)型責(zé)任。前者是指針對(duì)具有理解與控制技術(shù)可能性的算法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任，后者是指針對(duì)不具有理解與控制技術(shù)可能性的算法適用義務(wù)型責(zé)任，為算法設(shè)計(jì)者與應(yīng)用者設(shè)置避免算法侵害風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的義務(wù)或?qū)τ脩?、社?huì)公眾法益的保護(hù)義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任。對(duì)算法妨害而言，因無(wú)具體權(quán)利侵害結(jié)果因而不存在結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題，僅需對(duì)該算法妨害行為加以禁止，設(shè)置相應(yīng)行政違法行為，或設(shè)置類似侵權(quán)法的公共妨害甚或刑法上的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行追責(zé)。

關(guān)鍵詞??算法侵害??算法妨害??算法損害??義務(wù)型責(zé)任

□ 學(xué)術(shù)專論

社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制基層運(yùn)用的實(shí)踐邏輯

陳柏峰：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家治理學(xué)院教授

內(nèi)容提要??社會(huì)誠(chéng)信關(guān)聯(lián)基層治理，是具有中國(guó)特色的實(shí)踐。它在不局限于商務(wù)誠(chéng)信的社會(huì)信用體系建設(shè)中展開(kāi)，契合我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展全面治理的現(xiàn)實(shí)需要。在基層治理中，社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制將法律和道德評(píng)價(jià)的行為納入自治環(huán)節(jié)，對(duì)它們進(jìn)行社會(huì)誠(chéng)信評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲，重組自治、法治、德治資源，促成了“三治融合”。在利益和觀念多元化的基層社會(huì)，自治、法治、德治等單一手段都具有局限性，社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制賦予基層政府和自治組織新的治理手段，可以有效制約違法失德行為?；鶎又卫韺?duì)社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的運(yùn)用，與法治精神還有張力需要彌合，家庭連帶責(zé)任有侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，專注有效治理容易忽視遵循法治原則。社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制促成“三治融合”的實(shí)踐，拓展了社會(huì)信用體系的范疇，是法治社會(huì)的邏輯延伸和未來(lái)走向。

關(guān)鍵詞??社會(huì)誠(chéng)信??基層治理??自治??法治??德治

?

知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學(xué)分類

張繼成：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??司法實(shí)踐中對(duì)“知道”“明知”“應(yīng)當(dāng)知道”等概念的解釋和適用是較為混亂的，其根源在于人們對(duì)知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯等基礎(chǔ)理論缺乏系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。借助知道邏輯、評(píng)價(jià)邏輯的基本原理和方法，系統(tǒng)分析《民法典》《刑法》中的知道規(guī)則后，可以發(fā)現(xiàn)：不同規(guī)范目的對(duì)知道算子所連接命題中的事實(shí)屬性與價(jià)值屬性具有不同要求，這就決定了每個(gè)知道命題在特定法律規(guī)范中的邏輯結(jié)構(gòu)、規(guī)范功能、價(jià)值屬性、認(rèn)知結(jié)果獲得方式等方面存在明顯差異，知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學(xué)分類由此得以充分展現(xiàn)。掌握知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學(xué)分類，可以幫助司法人員把握每個(gè)知道算子在特定規(guī)范中的準(zhǔn)確含義，從而達(dá)到正確司法、統(tǒng)一司法的目的。

關(guān)鍵詞??知道???明知??應(yīng)當(dāng)知道??知道規(guī)則??知道算子

?

法律責(zé)任概念的反思與重構(gòu)

李擁軍：吉林大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??雖然中國(guó)學(xué)界既有的法律責(zé)任概念存在不足，但“違法者在法律上必須受到懲罰或者必須作出賠償”的表述依然在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面和規(guī)范分析層面是不周延的。難以涵蓋部門法領(lǐng)域中復(fù)雜多樣的責(zé)任形態(tài)是當(dāng)下法律責(zé)任概念的主要缺陷。既有的法律責(zé)任概念對(duì)民事責(zé)任領(lǐng)域的特殊情形關(guān)注不夠；不注意區(qū)分刑事和民事兩個(gè)領(lǐng)域中責(zé)任形態(tài)的差異，由此導(dǎo)致概念的歸納和構(gòu)成要件的提煉不準(zhǔn)確、不周延；對(duì)刑法及行政法中責(zé)任理論的新發(fā)展關(guān)注不夠。新的概念不是將法律責(zé)任定義為某主體應(yīng)該承擔(dān)的不利后果，而是將之定義為讓某主體承擔(dān)不利后果的依據(jù)。新概念對(duì)部門法中復(fù)雜的責(zé)任理論和形態(tài)具有更為全面的解釋力，也更符合現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)公民權(quán)益的基本價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞??法律責(zé)任??刑事責(zé)任??民事責(zé)任??法律后果??依據(jù)

?

企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除

黎?宏:清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??最高人民檢察院等部門大力推行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)，為檢視我國(guó)刑法中單位犯罪規(guī)定及其實(shí)踐提供了一個(gè)絕佳的機(jī)會(huì)。從比較法的角度看，各國(guó)在企業(yè)自身責(zé)任的判斷上，除通過(guò)特定從業(yè)人員認(rèn)定企業(yè)的行為和意思之外，還根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)的特點(diǎn)，從其政策、制度、文化、特別是合規(guī)計(jì)劃判斷企業(yè)自身的意思，這也是企業(yè)合規(guī)不起訴的合法性根據(jù)。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法在有關(guān)單位犯罪的規(guī)定上采用了單位自身犯罪的觀念，但由于實(shí)務(wù)中將單位犯罪理解為單位法定代表人決定或者單位集體決定的犯罪，使得單位犯罪事實(shí)上成為一個(gè)“放大版”的單位特定人員的個(gè)人犯罪或者共同犯罪；同時(shí)，由于在單位犯罪的處理中，沒(méi)有考慮單位自身所具有的可能導(dǎo)致其成員犯罪的組織特性，使得單位被籠罩在其組成人員的違法行為的陰影之下，沒(méi)有自我救贖的可能。這種結(jié)局，不僅與單位犯罪的現(xiàn)實(shí)不符，也無(wú)法為當(dāng)前進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革提供立錐之地。從組織責(zé)任的視角出發(fā)，修改單位犯罪的相關(guān)立法，加入企業(yè)合規(guī)不起訴的內(nèi)容，在司法上貫徹企業(yè)自身犯罪的理念成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞??企業(yè)合規(guī)不起訴??單位犯罪??組織責(zé)任論??雙罰制

?

未成年人違警行為的提出與立法辨證

姚建龍:上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要??《預(yù)防未成年人犯罪法》所界定的“嚴(yán)重不良行為”的問(wèn)題是，將違警行為和觸刑行為兩種法律性質(zhì)截然不同的未成年人罪錯(cuò)行為強(qiáng)行合二為一，并適用同樣的程序和干預(yù)措施。違警行為在未成年人罪錯(cuò)行為分級(jí)體系中應(yīng)具有獨(dú)立的分級(jí)地位，在《預(yù)防未成年人犯罪法》與《治安管理處罰法》競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保護(hù)處分措施，并排斥治安管理處罰措施的適用?！额A(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)進(jìn)一步貫徹保護(hù)主義，在法律解釋與適用時(shí)堅(jiān)持保護(hù)主義立場(chǎng)。新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》的少年法化是不完全的，應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)該法的少年法化，除了賦予違警行為以獨(dú)立罪錯(cuò)行為的類型地位外，還應(yīng)建立更加系統(tǒng)的保護(hù)處分措施體系，同時(shí)將包括違警行為在內(nèi)的未成年人罪錯(cuò)行為的“先議權(quán)”賦予專門的少年審判機(jī)構(gòu)。

關(guān)鍵詞??預(yù)防未成年人犯罪法??未成年人罪錯(cuò)??違警行為??保護(hù)主義??先議權(quán)

?

單邊制裁是否具有合法性：一個(gè)框架性分析

張?輝：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授

內(nèi)容提要??單邊制裁的合法性歷來(lái)存在很大爭(zhēng)議。從安理會(huì)制裁決議角度來(lái)看，某些執(zhí)行性制裁超越了安理會(huì)授權(quán)，其合法性無(wú)法從安理會(huì)決議中獲得。從特別國(guó)際法（條約為主）和一般國(guó)際法（習(xí)慣為主）等初級(jí)規(guī)則角度來(lái)看，許多單邊制裁可能違反條約以及立法管轄、不干涉原則的習(xí)慣法，但條約例外條款和習(xí)慣法規(guī)則又為部分制裁留下了一定合法空間。從國(guó)家責(zé)任法這一次級(jí)規(guī)則角度來(lái)看，反措施規(guī)則為單邊制裁提供了解除不法性的抗辯依據(jù)。因此，單邊制裁難以截然地被認(rèn)定為合法或非法，而是應(yīng)結(jié)合具體制裁規(guī)定、相關(guān)國(guó)際法規(guī)則來(lái)進(jìn)行分析和判斷。我國(guó)可以從法律角度應(yīng)對(duì)域外單邊制裁，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮對(duì)外制裁立法和實(shí)踐中的合法性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞??單邊制裁??安全例外??立法管轄權(quán)??不干涉原則??反措施