□ 王軼 （中國人民大學教授）

我們都知道，建構(gòu)中國自主法學知識體系可以說是當下中國法學界最為重要的任務(wù)和使命。在進入“法學期刊在建構(gòu)中國自主法學知識體系中的地位和使命”這個話題之前，有必要厘清學科體系、學術(shù)體系、話語體系、知識體系這四個體系彼此之間究竟存在著什么樣的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

就學科體系與知識體系之間的關(guān)系而言，學科的分野是建立在知識體系區(qū)分的基礎(chǔ)上?？梢哉f，沒有對知識體系的區(qū)分，就不存在學科之間的分野，也就不存在學科體系建構(gòu)的問題。我一直相信，知識體系的存在是學科體系存在的基礎(chǔ)和前提。當我們討論一個學科成熟與否的時候，一個重要的評判標準就是這個學科有沒有對應(yīng)著一個相對比較成熟穩(wěn)定的知識體系。所以從這一點來講，學科體系和知識體系之間存在著內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)。當然，知識體系及其區(qū)分是不斷發(fā)展變化的，學科體系自然也是變動不居的。

就學術(shù)體系和知識體系之間的關(guān)系，回顧歷史就會發(fā)現(xiàn)，知識體系孕育和誕生在學術(shù)體系的互動競爭中，換言之，知識體系脫胎于多元競存的學術(shù)體系。我們都知道，由于學者價值取向、解釋前見、學術(shù)偏好的差異，即使是面對同一學科領(lǐng)域的同一個問題，不同的學者也會得出不盡相同的學術(shù)結(jié)論。因此，對同一個學科來講，可能存在著多個并存的、具有競爭關(guān)系的學術(shù)體系。我們熟知的“百花齊放”和“百家爭鳴”，落腳到學術(shù)體系與知識體系的關(guān)系上，主要指的就是學術(shù)體系的多元共生狀態(tài)。這種存在著競爭關(guān)系的多元學術(shù)體系，在良性互動和交流的過程中，會慢慢地沉淀出一些共識性的認識、通說性的觀念，進而出現(xiàn)居于通說地位的理論。這些沉淀下來的共識性的認識、通說性的觀念，這些居于通說地位的理論，就構(gòu)成了知識體系。正因如此，知識體系脫胎于多元競存的學術(shù)體系，它是在多元競爭的學術(shù)體系中通過良性的學術(shù)互動和交流沉淀而成的。一個學科對應(yīng)的學術(shù)體系可以有多個，但是對于一個成熟的學科而言，對應(yīng)的知識體系應(yīng)當是相對穩(wěn)定和單一的。

話語體系是學術(shù)體系或者知識體系的表達體系，通常包含著學術(shù)體系或者知識體系中的基本范疇和核心論斷。也就是說，話語體系可能對應(yīng)特定學術(shù)體系的話語體系，也可能是對應(yīng)特定知識體系的話語體系。就看我們究竟是在什么場合、什么語境下、服務(wù)于什么樣的目的，使用話語體系這個術(shù)語、這個概念。

以前述對學科體系、學術(shù)體系、話語體系、知識體系之間的認識作為前提和基礎(chǔ)，我們可以初步得出這樣的一個結(jié)論：如果不是靜止不變地去看待四者之間的關(guān)系，而是從動態(tài)變化的視角去把握四者之間的關(guān)系，學科體系以知識體系的存在和區(qū)分作為前提和基礎(chǔ)，隨著知識體系的創(chuàng)新發(fā)展而與時俱進；而學科體系又孕育著豐富、生動、多元的學術(shù)體系，豐富、生動、多元的學術(shù)體系不斷地競爭、互動和交流，又不斷地推動著知識體系的發(fā)展和創(chuàng)新，話語體系因此也處在一個變動不居的狀態(tài)中。

在這個角度上，我們就能夠?qū)ζ诳诮?gòu)中國自主法學知識體系中的地位和使命有一個相對比較清晰的認識。如果說法學知識體系的最佳載體是法學教材的話，法學學術(shù)體系的最佳載體應(yīng)當就是法學專著，而法學期刊在推動法學學術(shù)體系繁榮和發(fā)展的過程中就發(fā)揮著無可替代的重要作用。人們有關(guān)法學學術(shù)體系創(chuàng)新和發(fā)展的具體觀點、系統(tǒng)思考，最先會以學術(shù)論文的方式在法學期刊上展現(xiàn)出來，然后推動法學學術(shù)體系的形成發(fā)展，而法學學術(shù)體系的良性互動和交流，又沉淀成為我們所說的法學知識體系，從而形成法學學科體系，并推動法學學科體系的發(fā)展。法學期刊的這種作用，可以說是其他任何的載體都不能比擬的。

我曾經(jīng)有過短暫擔任《法學家》副主編的工作經(jīng)歷。我印象很深的一件事是，當年在編輯部組建之后，時任《法學家》主編的張志銘老師和我們在一起溝通和商量，《法學家》究竟應(yīng)該發(fā)什么樣的文章？什么樣的文章是法學期刊應(yīng)當發(fā)表的好文章？在溝通和交流的過程中，我們達成了這樣一個重要的共識：那就是對于法學期刊來講，所發(fā)表的文章其實是可以做層次區(qū)分的。

第一層次的文章是能夠為法學學術(shù)體系的創(chuàng)新和發(fā)展，在思想資源和分析框架上作出貢獻的文章。這類文章通過對思想資源和分析框架的突破，來推動法學學術(shù)體系的創(chuàng)新和發(fā)展。這一層次的文章對法學研究發(fā)揮著貢獻學術(shù)世界觀的作用。

第二層次的文章是能夠運用別人所提供的思想資源和分析框架，在推動法學學術(shù)體系創(chuàng)新發(fā)展的過程中，在若干問題上貢獻洞見。這類文章在推動法學學術(shù)體系的創(chuàng)新發(fā)展中也有無可替代的重要作用。因為，洞見就是見前人所未見，見他人所未見。盡管借用的是別人所提供的思想資源和分析框架，但貢獻洞見仍然是了不起的學術(shù)貢獻。

第三層次的文章是能夠運用別人提供的思想資源、分析框架，借助別人所貢獻的洞見，在法學學術(shù)體系創(chuàng)新和發(fā)展的過程中，在特定的學術(shù)領(lǐng)域推動法學理論的拓展。這類文章主要是運用思想資源、分析框架和洞見分析問題、解決問題，從而拓展理論的過程。

第四層次的文章是把別人運用思想資源、分析框架和洞見，在法學領(lǐng)域中進行學術(shù)拓展的理論成果，去進行相應(yīng)的梳理、歸納和總結(jié)。這類文章的主要貢獻是通過自己采用的表達技術(shù)，付出了時間和精力，把既有的理論成果有序地展現(xiàn)出來。

盡管不同層次的文章對法學學術(shù)體系創(chuàng)新發(fā)展的作用不同，但每一類文章都有自己的價值。從某種意義上來說，評價一個法學期刊究竟辦得怎么樣，就是要看一看它發(fā)表的每一層次文章的數(shù)量和比例怎么樣，看一看它為法學學術(shù)體系的創(chuàng)新和發(fā)展作出的貢獻怎么樣。一個好的法學期刊一定是發(fā)表有第一層次和第二層次文章的法學期刊。

(文章為作者在“新時代法治中國的理論創(chuàng)新與實踐路徑”研討會上的主題發(fā)言節(jié)選)