□?習(xí)近平法治思想研究

論全面依法治國的戰(zhàn)略地位和作用

熊選國：中央全面依法治國委員會辦公室組成人員，司法部副部長

?統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局、協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局（“兩個(gè)布局”），是黨的十八大以來我們黨在總結(jié)改革開放40多年成就經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上逐步提出的戰(zhàn)略擘畫。提出全面依法治國并將其納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，是習(xí)近平法治思想的重大原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，是著眼于黨和國家事業(yè)發(fā)展布局作出的重大戰(zhàn)略抉擇。全面依法治國與“兩個(gè)布局”各方面都有著相互聯(lián)系、相互促進(jìn)、不可分割的內(nèi)在關(guān)系。在新時(shí)代新征程上推進(jìn)全面依法治國，在黨和國家事業(yè)發(fā)展布局中突出法治保障工作，必須立足長遠(yuǎn)、著眼全局，更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用。

關(guān)鍵詞??全面依法治國??兩個(gè)布局??習(xí)近平法治思想

□ 新時(shí)代法典化研究

環(huán)境法典編纂論綱

呂忠梅：中國法學(xué)會副會長，中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會會長

內(nèi)容提要??環(huán)境法典編纂以“人與自然生命共同體”為哲學(xué)基礎(chǔ)，定位于“領(lǐng)域型”法典，采取實(shí)質(zhì)性、適度化編纂模式，依可持續(xù)發(fā)展邏輯展開。總則編凝練核心范疇，建立現(xiàn)代環(huán)境治理體系與基本制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)“入典”。污染控制編保障公眾健康，依“污染控制”的理念確定調(diào)整范圍、展開制度邏輯，解決新污染物控制問題。自然生態(tài)保護(hù)編以“自然生態(tài)”為基石概念，確立生態(tài)價(jià)值優(yōu)先和統(tǒng)籌治理理念，構(gòu)建契合生態(tài)整體保護(hù)的制度體系。綠色低碳發(fā)展編明確“綠色低碳發(fā)展”的規(guī)范涵義，實(shí)現(xiàn)相關(guān)規(guī)范的系統(tǒng)安排，統(tǒng)籌國內(nèi)與國際、減緩與適應(yīng)兩大關(guān)系。生態(tài)環(huán)境責(zé)任編以理論創(chuàng)新奠定制度基礎(chǔ)，構(gòu)建“二階型”法律責(zé)任體系，銜接《民法典》相關(guān)條款，建立專門糾紛解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞??環(huán)境法典??人與自然生命共同體??實(shí)質(zhì)性編纂??適度化編纂

民法典整體貫徹綠色理念模式研究

徐國棟：廈門大學(xué)南強(qiáng)重點(diǎn)崗位教授

內(nèi)容提要??各國民法典整體貫徹綠色理念的模式有三種：一是1993年版《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》創(chuàng)立的大生態(tài)法模式，它以對象條款貫徹綠色理念，把民法典的相關(guān)內(nèi)容看作廣義生態(tài)法的一部分；二是2014年《阿根廷國家民商法典》所創(chuàng)的權(quán)利行使方式模式，其第14條把有害環(huán)境的權(quán)利行使看作是對包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的集體關(guān)聯(lián)權(quán)的侵害；三是我國《民法總則》所創(chuàng)之民法基本原則模式，它將節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境兩項(xiàng)要求作為民事活動的基本原則。三者互可借鑒。我國模式具有把節(jié)約資源作為綠色原則的一翼、對義務(wù)履行也課加綠色負(fù)擔(dān)、細(xì)節(jié)規(guī)定豐富且分布均衡等優(yōu)點(diǎn)?？蛇M(jìn)一步借鑒大生態(tài)法模式來處理《民法典》《民事訴訟法》與未來的《環(huán)境法典》的關(guān)系；并在環(huán)境侵權(quán)案件中借鑒適用權(quán)利行使方式模式下的彌散利益概念以及對此等利益的集團(tuán)訴訟等保障手段，以為我國找到落實(shí)綠色原則的更有效訴訟工具。

關(guān)鍵詞??綠色原則??斯德哥爾摩宣言??大生態(tài)法模式??節(jié)約資源??彌散利益???集體關(guān)聯(lián)權(quán)

□ 行政法治研究

行政協(xié)議與單方行為的界分

劉?飛: 中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??對于應(yīng)如何界分行政協(xié)議與單方行為的問題，學(xué)界在各時(shí)期形成的主導(dǎo)性觀點(diǎn)有所不同，“分立說”構(gòu)成其中的一條主線。盡管如此，現(xiàn)行規(guī)范中并未在行政協(xié)議與單方行為之間設(shè)定制度隔離。由于行政訴訟的審查對象所限，司法實(shí)踐中需要從行政協(xié)議中拆分出來一個(gè)部分并擬制為單方行為，才能使相關(guān)爭議進(jìn)入行政訴訟。然而，所謂“拆分公式”不僅無法得到行政法學(xué)理支撐，亦無法在司法實(shí)踐中形成制度化的適用模式。行政機(jī)關(guān)在確定活動方式時(shí)，應(yīng)基于并行禁止原則在兩種行為方式之間作出選擇。訂立行政協(xié)議后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)先采用協(xié)議約定方式，僅在無法“按照約定”且為維護(hù)公共利益有所必要時(shí)，才可以另行依法作出單方行為。

關(guān)鍵詞??行政協(xié)議??單方行為??拆分公式??并行禁止??協(xié)議優(yōu)先

我國行政給付義務(wù)類型化及其法律拘束

胡敏潔: 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??行政給付義務(wù)包括法定職責(zé)、協(xié)議和道義三種類型，進(jìn)而形成垂直、水平和補(bǔ)充三種樣態(tài)?；谶@些類型，給付義務(wù)的內(nèi)在法律拘束依循是否需要給付、以何種形式給付、誰有權(quán)請求給付和誰來給付展開。其中，是否給予給付階段便需要對底線性的給付義務(wù)加以判斷，在關(guān)乎公共性的問題上也不能隨意采取私法方式。行政給付義務(wù)的外在法律拘束則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)以實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)來整合行政給付義務(wù)目標(biāo)，結(jié)合行政給付義務(wù)的不同類型，設(shè)定公私法調(diào)整密度有所差異的具體法律規(guī)則。垂直和水平樣態(tài)的行政給付義務(wù)，可借助法律關(guān)系理論予以整合。

關(guān)鍵詞??行政給付義務(wù)??類型化??公私法??法律拘束

《行政處罰法》主觀過錯(cuò)條款適用展開

熊樟林: 東南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??《行政處罰法》中的主觀過錯(cuò)條款,應(yīng)被解釋為一種定罰規(guī)定，直接決定應(yīng)受行政處罰行為是否成立。故意與過失的區(qū)分評價(jià)并不單單只發(fā)生在定罰階段，還可以被二次評價(jià)至量罰之中，但它不宜作為行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。在“過失”認(rèn)定上，需區(qū)分對待“重大過失”“一般過失”和“具體過失”。對立法文本寫明的“重大過失”，宜采用與故意類似的判斷規(guī)則，但僅在立法文本中以“過失”加以表述者，則需行政機(jī)關(guān)在“一般過失”與“具體過失”之間加以權(quán)衡?；诜ǖ陌捕ㄐ耘c平等性等方面的考量，應(yīng)借鑒刑法學(xué)上的行為人標(biāo)準(zhǔn)對行政處罰上的過失加以認(rèn)定。從文義上看，主觀過錯(cuò)條款中的“另有規(guī)定”，存在“從寬解釋”和“從嚴(yán)解釋”兩種面向，應(yīng)采用目的性限縮解釋方法，將之向從嚴(yán)方面延展，從而將我國行政處罰活動限定在責(zé)任主義框架之內(nèi)。

關(guān)鍵詞??行政處罰??主觀過錯(cuò) 一般過失??具體過失??另有規(guī)定

過罰相當(dāng)原則的規(guī)范構(gòu)造與適用

劉?權(quán): 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??過罰相當(dāng)原則條款在規(guī)范構(gòu)造上僅規(guī)定了“過”的判斷因素，在行政處罰實(shí)踐中被大量“變通”適用。由于過罰相當(dāng)原則并沒有提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)與適用方法，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和法院即使考慮了所有主客觀因素，也面臨適用難題。過罰相當(dāng)原則的裁量因素應(yīng)包括“過”和“相當(dāng)”兩大方面，在根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度而準(zhǔn)確判斷“過”的大小后，還需要全面考慮過罰“相當(dāng)”的相關(guān)因素。過罰“相當(dāng)”和損益“成比例”的判斷方法具有相通性，可以也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則輔助并約束過罰相當(dāng)裁量。為了減少過罰相當(dāng)原則適用的主觀性與不確定性，作為基本法的《行政處罰法》應(yīng)增加“可以式”從輕、減輕處罰規(guī)范，明確設(shè)立酌定從輕、減輕處罰規(guī)范，擴(kuò)充法定從重處罰規(guī)范。行政機(jī)關(guān)負(fù)有努力制定高質(zhì)量裁量基準(zhǔn)的義務(wù)，但裁量基準(zhǔn)易導(dǎo)致過罰相當(dāng)原則的價(jià)值落空且其內(nèi)容可能不合理，故應(yīng)當(dāng)依靠而不依賴裁量基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞??過罰相當(dāng)原則??處罰正義??行政處罰裁量基準(zhǔn)??比例原則

國有土地出讓締約關(guān)系的界定路徑

伏創(chuàng)宇: 中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??在公私法二元劃分的框架下，司法實(shí)踐針對國有土地出讓締約關(guān)系主要采用概念涵攝與關(guān)系推定的形式歸類方法，這不足以應(yīng)對公私法交織下的行為定性，更忽略了行為定性的目的。最高人民法院答復(fù)、司法實(shí)踐以及學(xué)理上雖然在締約關(guān)系定性中展開了一定的功能性思考，但在原則、標(biāo)準(zhǔn)與方法的運(yùn)用上還模糊不清。行為定性的功能性思考旨在彌補(bǔ)形式定性的不足，增強(qiáng)形式定性的可接受性而非保障其正確性，應(yīng)當(dāng)遵循制定法拘束與國家權(quán)力配置原則。司法應(yīng)當(dāng)首先確定立法與行政是否已作出行為定性，并保留對行政定性的司法審查，進(jìn)而在后果選擇上遵循功能法定與定性相關(guān)性要求，最后運(yùn)用判斷、衡量與關(guān)聯(lián)分析方法展開功能分析并選擇定性?；诠δ苄运伎?，將國有土地出讓締約關(guān)系界定為民事關(guān)系更具可接受性。在行為定性中嵌入功能性思考，對行政協(xié)議與民事合同的界分亦具有積極意義。

關(guān)鍵詞??國有土地出讓 締約 行政行為 民事合同 行政協(xié)議

□ 學(xué)術(shù)專論

數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的社會理論重構(gòu)

余成峰: 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、人文與社會科學(xué)高等研究院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??現(xiàn)代隱私法立足于個(gè)人主義、個(gè)人與社會二分以及個(gè)人信息概念的三大理論預(yù)設(shè)，匯聚為控制隱私與訪問隱私兩種核心范式，形塑了個(gè)人本位的隱私傳統(tǒng)。數(shù)字時(shí)代背景下，伴隨行動者、溝通模式和信息類型的變化，以及平臺化、規(guī)?；群暧^結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，隱私的個(gè)人本位傳統(tǒng)面臨困境。從社會結(jié)構(gòu)、社會功能、價(jià)值基礎(chǔ)和法律概念四個(gè)方面考察，個(gè)人本位的隱私保護(hù)需進(jìn)一步結(jié)合社會本位保護(hù)。立足中國國情，應(yīng)積極探索個(gè)人本位保護(hù)與社會本位保護(hù)的融合，綜合不同法律技術(shù)和監(jiān)管工具，通過兼容并包、相互涵納、內(nèi)在制衡、協(xié)調(diào)統(tǒng)合的制度構(gòu)建，最終形成商業(yè)市場、組織監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)治理、語境場景、網(wǎng)絡(luò)制度、公共商談模式在內(nèi)的系統(tǒng)化隱私法律保護(hù)生態(tài)。

關(guān)鍵詞??隱私權(quán)??個(gè)人信息保護(hù)??數(shù)字時(shí)代??社會理論??社會本位

央地關(guān)系中的法律保留

俞?祺: 北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心研究員

內(nèi)容提要??傳統(tǒng)法律保留理論無法合理解釋為何罪刑法定、稅收法定、組織法定、物權(quán)法定等原則應(yīng)在立法權(quán)配置的縱向維度適用，法律保留的理論基礎(chǔ)應(yīng)結(jié)合央地關(guān)系框架加以拓展?？v向法律保留是央地立法權(quán)配置的一種特殊模式，存在于單一制國家，在內(nèi)容和形式上均不同于聯(lián)邦制下的分權(quán)制度。我國縱向法律保留的規(guī)范依據(jù)包括個(gè)別規(guī)范和一般規(guī)范兩個(gè)層面，一般規(guī)范依據(jù)形成了對個(gè)別規(guī)范依據(jù)的總結(jié)和補(bǔ)充。根據(jù)對這些規(guī)范含義的解釋，我國縱向法律保留的范圍涉及社會主義政治統(tǒng)一和市場統(tǒng)一兩個(gè)維度。另外，從世界范圍內(nèi)觀察，縱向法律保留存在嚴(yán)格與不嚴(yán)格兩種模式，社會主義制度必然要求在部分領(lǐng)域采用嚴(yán)格的法律保留模式。綜合縱向法律保留的范圍和程度兩個(gè)方面的考慮，具體保留規(guī)范的適用可進(jìn)一步精確化。

關(guān)鍵詞??法律保留??縱向分權(quán)???立法權(quán)??法制統(tǒng)一??單一制

基本權(quán)利私人間效力法理基礎(chǔ)的澄清與重構(gòu)

楊登杰: 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??基本權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵是證成基本權(quán)利私人間效力的起點(diǎn)。此一證成過程是對基本權(quán)利的目的解釋。中國憲法下基本權(quán)利的價(jià)值與目的是社會主義所追求的人的全面解放，是體現(xiàn)中道權(quán)利觀的全面的、實(shí)際的、群己平衡的自由。不應(yīng)以私法自治作為評判基本權(quán)利私人間效力的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)在完整意義的自主理念的宏觀視野中，尋求私法自治的定位，理解基本權(quán)利私人間效力的價(jià)值。憲法不只是公法，它是包括國家與社會在內(nèi)的整個(gè)共同體的根本法?；緳?quán)利具有公法、私法雙重規(guī)范屬性與操作框架?；緳?quán)利針對國家時(shí)是公法規(guī)范，但在私人間生效時(shí)是私法規(guī)范?；緳?quán)利價(jià)值輻射的全面性不等于全能性。憲法作為發(fā)揮法秩序整合功能的共同體根本法，仍然可以是留給部門法充分填充空間的框架秩序。

關(guān)鍵詞??基本權(quán)利??第三人效力??客觀價(jià)值??私法自治??公法與私法

生前贈與在繼承中的效力問題研究

李永軍: 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??生前贈與在繼承中的效力問題需要體系化及教義學(xué)解釋。贈與人在交付標(biāo)的物之前死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)享有任意撤銷權(quán)，但其任意撤銷權(quán)在附有負(fù)擔(dān)的贈與、為履行自然債務(wù)而為的贈與等情形下應(yīng)當(dāng)受到限制。死因贈與應(yīng)適用遺贈之單方行為的規(guī)則。在以贈與為目的的第三人利益合同中，約定人（贈與人）行使合同解除權(quán)的，應(yīng)視為在行使其對于贈與合同的任意撤銷權(quán)。當(dāng)受贈人不知第三人利益合同之贈與的存在時(shí)，從我國民法關(guān)于贈與之合同定性出發(fā)，贈與人與受贈人之間并未成立贈與合同，如此，盡管我國采取“第三人直接取得利益”的立法模式，但仍然存在“沒有合法根據(jù)”的不當(dāng)?shù)美颠€問題。

關(guān)鍵詞??生前贈與??繼承??死因贈與??任意撤銷權(quán)??遺贈

民事救濟(jì)規(guī)范競爭關(guān)系的協(xié)調(diào)

李世剛：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??所謂“責(zé)任競合”/“請求權(quán)競合”議題的本質(zhì)是民事救濟(jì)規(guī)范競爭關(guān)系的協(xié)調(diào)問題，而非權(quán)利構(gòu)造問題。由此以受害人請求權(quán)為中心視角的理論構(gòu)造會陷入困境，應(yīng)予檢討。而解決之道當(dāng)從問題本源出發(fā)，由法律職業(yè)共同體成員各司其職、深度合作。就司法者而言，應(yīng)按法定順序適用具有競爭關(guān)系之規(guī)范；若無明確順序規(guī)定，則應(yīng)依法政策及規(guī)范意旨，通過目的解釋與體系解釋等方法確立規(guī)范之間的通用順序。就立法者而言，規(guī)范競爭系難以避免之立法現(xiàn)象，除了排序，還可通過并軌甚至轉(zhuǎn)向結(jié)果進(jìn)路等方式消減競爭沖突。“法條競合說”系在抽象層面上依據(jù)規(guī)范目的與功能協(xié)調(diào)規(guī)范競爭關(guān)系，對接法律規(guī)范競爭沖突問題的本源，具有合理性、可行性及普適性，應(yīng)值重視并被充分運(yùn)用到立法論與解釋論之中。于典型之債法領(lǐng)域，已采用結(jié)果進(jìn)路的統(tǒng)一責(zé)任規(guī)范最優(yōu)先適用，合同規(guī)范優(yōu)先適用于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，不當(dāng)?shù)美?guī)范處于最后之備位。

關(guān)鍵詞??法條競合說??請求權(quán)競合??請求權(quán)??民事責(zé)任??法律職業(yè)共同體

平臺用工的“勞動三分法”治理模式

王天玉：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??平臺用工治理爭論的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)行勞動法的知識體系和制度構(gòu)造能否涵蓋平臺信息技術(shù)推動的勞動變革?？疾煊蛲庵饕⒎ɡl(fā)現(xiàn)，各國依托自身法律框架在司法裁判和立法修訂上形成了差異化的治理目標(biāo)和實(shí)踐邏輯，顯示出“第三類勞動形態(tài)”平衡勞動靈活性與規(guī)范性的彈性優(yōu)勢。我國平臺用工突破了勞動二分的法律抽象，平臺化靈活就業(yè)政策組合已經(jīng)開拓了“第三類勞動形態(tài)”的制度空間，平臺用工治理應(yīng)著眼于“類雇員權(quán)益保障清單”，基于“民法做加法”的立法進(jìn)路，通過任務(wù)計(jì)量型勞動基準(zhǔn)、突破勞動關(guān)系的集體協(xié)商、新業(yè)態(tài)職業(yè)傷害保障等配套制度實(shí)現(xiàn)底線保障，并隨著勞動形態(tài)演進(jìn)增設(shè)權(quán)益規(guī)范，逐步實(shí)現(xiàn)全方位保障和系統(tǒng)性治理。

關(guān)鍵詞??平臺用工??新就業(yè)形態(tài)??類雇員??勞動三分法

過失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的規(guī)制路徑：以瀆職犯罪為中心

陳?璇：中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員

內(nèi)容提要??如何合理界定過失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的范圍，是一個(gè)兼具總論和分論意義的重要課題。對此，應(yīng)當(dāng)以限制正犯概念為基點(diǎn)，采取“先收后放”的思路。根據(jù)自我答責(zé)原則，介入因素究竟是單純的自然力還是第三人的自由行為對于遠(yuǎn)因溯責(zé)的認(rèn)定具有截然不同的意義。一旦第三人基于自由意志實(shí)施了犯罪行為，他就建立起一個(gè)專屬而排他的答責(zé)空間，除非存在擴(kuò)張注意義務(wù)的特別根據(jù)，否則即產(chǎn)生阻斷遠(yuǎn)因溯責(zé)的效力。與此同時(shí)，為有效應(yīng)對現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的各類復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)，法律有必要適當(dāng)拓寬注意義務(wù)的輻射范圍。以瀆職犯罪為分析素材，注意義務(wù)的擴(kuò)張主要有兩種類型：一是初始過失行為對第三人歸責(zé)瑕疵的形成發(fā)揮了不可或缺的作用力，由此成立過失間接正犯。二是初始過失行為人對防止第三人犯罪負(fù)有保證人義務(wù)，由此成立過失不作為正犯。

關(guān)鍵詞??過失犯??溯責(zé)禁止??自我答責(zé)??限制正犯概念??瀆職犯罪