數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，既推動(dòng)了人類文明的進(jìn)步，拓展了言論表達(dá)和信息傳播的空間，但也因網(wǎng)絡(luò)信息的技術(shù)性因素而加劇了現(xiàn)代性危機(jī)。網(wǎng)絡(luò)暴力作為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其并非傳統(tǒng)暴力在網(wǎng)絡(luò)空間的簡(jiǎn)單疊加和映射，而是人肉搜索、侮辱謾罵、造謠誹謗和煽動(dòng)仇恨等攻擊性言論在網(wǎng)絡(luò)空間表現(xiàn)出的一種綜合形態(tài)。中國(guó)青年報(bào)曾聯(lián)合問(wèn)卷網(wǎng)對(duì)1000名青年進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，其中65.3%的受訪者表示自己或者身邊人遭受過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力，71.9%的受訪者表示今后網(wǎng)絡(luò)暴力會(huì)越來(lái)越頻繁?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)暴力已然成為一個(gè)比較突出的社會(huì)性問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)空間治理是國(guó)家治理的新領(lǐng)域，關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間治理體系和治理能力建設(shè)是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，也是網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需求。

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》中就“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系”作了專項(xiàng)規(guī)定，明確提出“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間法治建設(shè)，健全網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理長(zhǎng)效機(jī)制”，闡明了法治與網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化之間的相互關(guān)系，為網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化建設(shè)提供了指引。法治作為網(wǎng)絡(luò)暴力治理的基礎(chǔ)保障，它可以使互聯(lián)網(wǎng)始終在法治軌道上健康運(yùn)行，自然成為網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的重器。

網(wǎng)絡(luò)暴力治理模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。黨的二十大報(bào)告明確提出要“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度”，并強(qiáng)調(diào)“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，這表明我國(guó)的社會(huì)治理理念不斷升級(jí)，突出體現(xiàn)了中國(guó)特色治理話語(yǔ)體系的發(fā)展。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)暴力隨著現(xiàn)代文明發(fā)展逐漸減少，但傳統(tǒng)暴力借助網(wǎng)絡(luò)這一工具以新的形態(tài)出現(xiàn)，并隨信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)。任何事件都可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，任何人也都可能成為網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。而我國(guó)傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理模式以私力救濟(jì)模式為主導(dǎo)、公力救濟(jì)模式為補(bǔ)充，即主要通過(guò)私人性的執(zhí)行機(jī)制來(lái)滿足個(gè)人的救濟(jì)需求。其內(nèi)在機(jī)理在于維護(hù)雙方之間穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)系，因?yàn)閭鹘y(tǒng)語(yǔ)言暴力通常發(fā)生在鄰居、同事、同學(xué)等熟人社會(huì)中，該糾紛可通過(guò)調(diào)解或民事程序加以解決。如果采用公力救濟(jì)模式會(huì)將受害者遭受語(yǔ)言暴力的行為公開(kāi)化，反而使其遭受新的痛苦。在網(wǎng)絡(luò)空間，受害者之間并沒(méi)有穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)系需要避免公力救濟(jì)模式加以干預(yù)。而且網(wǎng)絡(luò)暴力在網(wǎng)絡(luò)空間中的形態(tài)均以電子數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，受害者欠缺電子數(shù)據(jù)的取證能力，致使其啟動(dòng)私力救濟(jì)模式時(shí)面臨調(diào)查難、取證難、證明難及責(zé)任認(rèn)定難，這“四難”因素嚴(yán)重阻礙私力救濟(jì)模式的運(yùn)行。同時(shí)公力救濟(jì)模式具有較高的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，一般的網(wǎng)絡(luò)暴力案件又較難觸及，這都加大了網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)定難度和治理成本。在此背景下，公私主體協(xié)同治理模式應(yīng)運(yùn)而生。2023年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《懲治網(wǎng)絡(luò)暴力意見(jiàn)》），多部門又于2024年6月發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》，上述規(guī)范性文件雖基于不同的發(fā)布主體、職能和定位，但都契合網(wǎng)絡(luò)暴力獨(dú)特的生發(fā)態(tài)勢(shì)，采用公私主體協(xié)同治理的思路。另外，網(wǎng)絡(luò)安全法第7條也強(qiáng)調(diào)“建立多邊、民主、透明的網(wǎng)絡(luò)治理體系”。由此可見(jiàn)，公私主體協(xié)同治理模式契合了網(wǎng)絡(luò)暴力自身的發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，能夠較好地形成共建共治共享的網(wǎng)絡(luò)暴力治理新格局。

網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化的法治要求。我國(guó)現(xiàn)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治模式主要是分散性法治模式，相關(guān)的法律規(guī)范供給主要以民法典、治安管理處罰法、刑法等為基礎(chǔ)，并結(jié)合專門的網(wǎng)絡(luò)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法、《懲治網(wǎng)絡(luò)暴力意見(jiàn)》和《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件為補(bǔ)充，形成一套相對(duì)完備的法律規(guī)范體系。其中《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、網(wǎng)絡(luò)安全法原則性地規(guī)定了國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域方針和政策；民法典、治安管理處罰法、刑法等法律，是國(guó)家懲治網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)體法依據(jù)；《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評(píng)論服務(wù)管理規(guī)定》等是國(guó)家具體監(jiān)管和治理網(wǎng)絡(luò)暴力信息的規(guī)范性文件。這種分散性法治模式致使各部門法之間以及內(nèi)部缺乏體系性和協(xié)同性，容易產(chǎn)生價(jià)值沖突與矛盾，削弱了對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的整體規(guī)制能力。具體體現(xiàn)在：一是關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)暴力的法律概念表述模糊，且部分概念缺失。如《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》和《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力分別采用“其他不友善信息”和“不良信息”進(jìn)行表述，概念不統(tǒng)一。將網(wǎng)絡(luò)暴力的行為對(duì)象僅界定于個(gè)人，范圍過(guò)于狹小，忽視了在當(dāng)代社會(huì)，國(guó)家、民族和企業(yè)等特定的社會(huì)群體都能成為網(wǎng)絡(luò)暴力受害者。網(wǎng)絡(luò)暴力概念在法律規(guī)范中也呈現(xiàn)出封閉性特征，難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)暴力行為的新發(fā)展，如網(wǎng)絡(luò)恐嚇、網(wǎng)絡(luò)騷擾和網(wǎng)絡(luò)跟蹤等新型網(wǎng)絡(luò)暴力行為。這類行為未在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系中有所體現(xiàn)，但其危害性并不亞于網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗等行為；二是關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)范之間缺乏有效銜接，且法律責(zé)任條款不完整。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)法規(guī)制路徑上，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置“知道或應(yīng)知”規(guī)則和“通知-刪除”規(guī)則，但民法典第1197條中的“知道或應(yīng)知”不同于網(wǎng)絡(luò)安全法第47條中的“發(fā)現(xiàn)”，其針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取“必要措施”也不同于網(wǎng)絡(luò)安全法第47條中的“處置措施”。上述規(guī)定都是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置的信息監(jiān)管義務(wù)，但在表述上卻存在明顯的差異，缺乏有效的銜接。除此之外，自2011年開(kāi)始，我國(guó)形成以中央網(wǎng)信辦為中心的網(wǎng)絡(luò)立法和治理格局，但其出臺(tái)的規(guī)范性文件中雖然均設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任條款，但法律責(zé)任條款與一般違法行為的處罰并無(wú)區(qū)別，沒(méi)有考慮到網(wǎng)絡(luò)暴力的特殊屬性和規(guī)制需求；三是大量的重復(fù)性立法，多數(shù)規(guī)范并未起到應(yīng)有的法律規(guī)制作用，造成法治資源的浪費(fèi)。可見(jiàn)，這種“分而治之”的治理策略會(huì)導(dǎo)致各部門法之間缺乏照應(yīng)性規(guī)定，致使各自為政而無(wú)法形成治理合力，從而在更大范圍內(nèi)形成碎片化治理網(wǎng)絡(luò)暴力的局面。因此，有必要在立法上專門出臺(tái)“反網(wǎng)絡(luò)暴力法”，化解分散性立法的沖突與歧義，為網(wǎng)絡(luò)暴力治理模式走出碎片化治理的局面、提高網(wǎng)絡(luò)暴力治理的整體效能提供法治保障。

網(wǎng)絡(luò)暴力治理法治現(xiàn)代化的邏輯展開(kāi)。法治是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化進(jìn)程必須把法治擺在更加突出的位置，充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型必須遵循內(nèi)在的法治邏輯，在明確其目標(biāo)指引與價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，探索網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)代化的法治軌道。網(wǎng)絡(luò)空間正義為網(wǎng)絡(luò)暴力治理注入了新的價(jià)值底色，展現(xiàn)出對(duì)秩序、效率、公平和自由等多種維度的價(jià)值追求。因此，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力治理法治化建設(shè)時(shí)，要以網(wǎng)絡(luò)空間法治化為價(jià)值導(dǎo)向和根本遵循。一要合理分配治理資源，注重對(duì)困難群體的傾斜保護(hù)；二要明確好國(guó)家與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)力邊界，重視對(duì)公民言論自由的保護(hù)，進(jìn)一步彰顯網(wǎng)絡(luò)空間正義的價(jià)值意涵；三要科學(xué)制定治理規(guī)則，平衡好網(wǎng)絡(luò)空間的安全與發(fā)展問(wèn)題。對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的具體識(shí)別規(guī)則不宜過(guò)細(xì)，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行類型化區(qū)分或通過(guò)列舉加兜底條款的形式來(lái)構(gòu)建識(shí)別空間；四要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)協(xié)同聯(lián)動(dòng)，建立涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件行刑雙向銜接機(jī)制，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)暴力案件線索和證據(jù)移送程序，強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的力度；五要完善社會(huì)力量參與機(jī)制，形成共建共治共享的網(wǎng)絡(luò)暴力綜合治理新格局。

(作者為華東政法大學(xué)校長(zhǎng))