【構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系】

??在經(jīng)歷了蒸汽時(shí)代、電氣時(shí)代、信息時(shí)代后，當(dāng)今人類社會(huì)正朝著以人工智能、大數(shù)據(jù)為主要特征的數(shù)字時(shí)代加速邁進(jìn)。不同于以往三次工業(yè)革命，在數(shù)字時(shí)代，數(shù)字智能不再僅僅居于科學(xué)技術(shù)輔助工具的地位，而是從多元場(chǎng)景中不斷拓展其通用性，在時(shí)間加速邏輯中展現(xiàn)出超級(jí)進(jìn)化性，在人機(jī)互動(dòng)中日益呈現(xiàn)出非對(duì)稱性和自主性。在此背景下，數(shù)字智能技術(shù)的社會(huì)化應(yīng)用，正深刻改變?nèi)藗兊纳罘绞胶退季S模式，加速引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)、法治體系等的深刻變革。其中，數(shù)字革命也給法理學(xué)基本范疇，包括法律本體、法律價(jià)值、權(quán)力結(jié)構(gòu)等帶來(lái)了全局性、系統(tǒng)性、根本性挑戰(zhàn)，數(shù)字主體、數(shù)字權(quán)利、數(shù)字義務(wù)、數(shù)字正義、數(shù)字平等、數(shù)字權(quán)力等數(shù)字法理學(xué)的基礎(chǔ)概念呼之欲出。

追問法律是什么：“代碼即法律”

??關(guān)于法律是什么，近代以來(lái)法律思想界眾說(shuō)紛紜。從立法的權(quán)力來(lái)源和法律規(guī)范的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，產(chǎn)生了“法律命令說(shuō)”；從立法者意志和效力根據(jù)出發(fā)，產(chǎn)生了“人民公意說(shuō)”；從法律產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和法律產(chǎn)生后的社會(huì)效果出發(fā)，產(chǎn)生了“社會(huì)控制說(shuō)”。還有從其他角度出發(fā)的各種學(xué)說(shuō)。

??當(dāng)前，數(shù)字代碼和軟件已經(jīng)無(wú)所不在，其擁有和法律規(guī)范類似的行為約束功能，卻比法律規(guī)范更直接、更有效地塑造和改變?nèi)祟愋袨?。?shù)字革命正推動(dòng)人們盡快作出選擇：是繼續(xù)對(duì)代碼運(yùn)作進(jìn)行一種后果主義的法律規(guī)制；還是把代碼本身納入法律規(guī)范內(nèi)部，從代碼生產(chǎn)、代碼執(zhí)行、代碼監(jiān)督全過程予以如同法律規(guī)范一樣的約束。有學(xué)者提出，傳統(tǒng)意義上只有法律和政府為信息政策提供規(guī)則來(lái)源的時(shí)代已經(jīng)發(fā)生改變，技術(shù)能力和系統(tǒng)設(shè)定同樣創(chuàng)造了一種新的規(guī)則。目前，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)空間還是現(xiàn)實(shí)空間，都存在著法律約束、社會(huì)規(guī)范約束以及代碼約束。有的約束人們可選擇遵循與否，而另一些則是不可選擇的、隱蔽存在的，人們遵循它們就如同遵循自然法則一樣，受到它們的約束卻不自知。例如，寫入軟件本身的代碼。代碼編定如同立法，代碼運(yùn)行如同執(zhí)法，代碼監(jiān)督如同司法和法律監(jiān)督。在法治社會(huì)中，法律規(guī)范的合法性被嚴(yán)格審查；在數(shù)字社會(huì)中，代碼生產(chǎn)的合法性同樣應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格審查，需要符合形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性的基本條件，滿足程序正義和實(shí)體正義。缺乏這種審查，代碼所建構(gòu)的數(shù)字社會(huì)將游走在法治之外。這也意味著，數(shù)字時(shí)代的法理學(xué)需要超越經(jīng)典理論家從命令、契約、控制出發(fā)的理論假設(shè)，重啟對(duì)“法律是什么”的本體論思考。

數(shù)字主體：誰(shuí)是法律上的人

??近代化的過程是人的解放的過程，人們開始思考人的主體性和可能性——“人”作為主體不再僅是言辭中的構(gòu)想，而是實(shí)在地被建構(gòu)進(jìn)國(guó)家理論、法律制度之中。對(duì)法治體系與法治理念而言，主體尤為重要，它直接指向制度的目的與生命力。數(shù)字革命實(shí)現(xiàn)了對(duì)生物人的延展，突破了法律制度對(duì)人的理解與想象。什么是法律上的人、什么可以成為法律規(guī)范中的主體，是數(shù)字時(shí)代的法學(xué)理論亟待回答的問題。

??首先，數(shù)字空間的擴(kuò)展生成了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的數(shù)字人。數(shù)字社會(huì)包含物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間兩個(gè)維度，物理空間向網(wǎng)絡(luò)空間的映射建構(gòu)出一個(gè)仿真的“賽博場(chǎng)域”。數(shù)字人在網(wǎng)絡(luò)空間中成長(zhǎng)、交往甚至“永生”，像現(xiàn)實(shí)世界的人一樣獲得利益和遭受侵害。這帶來(lái)的問題是，法律是否應(yīng)當(dāng)像承認(rèn)生物人一樣承認(rèn)數(shù)字人？

??其次，數(shù)字科技的應(yīng)用產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)世界中的復(fù)合人。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)彌補(bǔ)了人的身體不足，仿生技術(shù)制造出各類器材成就了物理上“完整的人”。而數(shù)字技術(shù)對(duì)醫(yī)學(xué)的賦能，則實(shí)現(xiàn)了人的能力的極大突破。目前，腦機(jī)接口等技術(shù)的發(fā)展已在推動(dòng)人與數(shù)字的復(fù)合，人不僅可以經(jīng)由生物電信號(hào)實(shí)現(xiàn)意識(shí)的數(shù)字化展示，也可以受電信號(hào)刺激作出指令行為。數(shù)字技術(shù)的進(jìn)一步深化發(fā)展，必將推動(dòng)人與數(shù)字技術(shù)的深度復(fù)合，終將使“忒修斯之船”與“缸中之腦”的思想實(shí)驗(yàn)成為現(xiàn)實(shí)拷問：如何界定復(fù)合了數(shù)字技術(shù)的人的法律地位？

??最后，生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展催生出未來(lái)世界里的AI人。20世紀(jì)末，一個(gè)能夠與人進(jìn)行自主對(duì)話的機(jī)器人還只存在于科幻電影中；而今，生成式人工智能的發(fā)展，使得能夠“理性思考”的AI廣泛應(yīng)用于各類數(shù)字場(chǎng)景。生成式人工智能突破文學(xué)創(chuàng)作、圖像生成等領(lǐng)域，產(chǎn)生出對(duì)其自身存在與外部世界的認(rèn)知或需求。法律應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)AI人的主體地位，成為急需解答的基礎(chǔ)理論問題。

數(shù)字權(quán)利與數(shù)字義務(wù)：何種權(quán)利、誰(shuí)之義務(wù)

??馬克思說(shuō)：“沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！痹谫x予一個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也要賦予其他人某種具有相關(guān)性的不干涉義務(wù)。權(quán)利理論主要有利益論和意志論兩種學(xué)說(shuō)。利益論認(rèn)為，擁有一項(xiàng)法律權(quán)利的人，是從一項(xiàng)法律義務(wù)中獲得利益的一個(gè)人或一類人；意志論則認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利使權(quán)利擁有者成為一個(gè)“小型主權(quán)者”。數(shù)字革命既提供了“激擾”傳統(tǒng)權(quán)利知識(shí)體系的新語(yǔ)境，也產(chǎn)生了一些全新的權(quán)利種類和既有權(quán)利義務(wù)理論不復(fù)適用的問題。

??數(shù)字權(quán)利，是指?jìng)€(gè)體在數(shù)字社會(huì)中圍繞數(shù)字技術(shù)應(yīng)用所享有的一套或一束新興要求或主張集合，涵蓋權(quán)利主體對(duì)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的自主控制，在數(shù)字空間的行動(dòng)自由以及對(duì)數(shù)字行為和數(shù)字利益的支配力。在屬性上，數(shù)字權(quán)利是一種分散化的流動(dòng)性權(quán)利，它依賴數(shù)據(jù)流動(dòng)而存在，強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體在數(shù)據(jù)處理各環(huán)節(jié)中的實(shí)時(shí)控制；在賦權(quán)方式上，數(shù)字權(quán)利依靠“過程性”賦權(quán)，這種“過程性”賦權(quán)不同于傳統(tǒng)權(quán)利的靜態(tài)確認(rèn)，而是更加強(qiáng)調(diào)權(quán)利在技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的交互性；在權(quán)利保護(hù)上，它不再?gòu)?qiáng)調(diào)排他性支配，轉(zhuǎn)而受制于技術(shù)系統(tǒng)，以至于在很多情況下需要將其“轉(zhuǎn)譯”為如何規(guī)范對(duì)數(shù)字技術(shù)的合法使用的技術(shù)問題。

??實(shí)現(xiàn)數(shù)字權(quán)利，依賴多維度的數(shù)字義務(wù)的履行。這些義務(wù)涵蓋技術(shù)開發(fā)者、平臺(tái)企業(yè)和國(guó)家等多個(gè)主體的分工協(xié)作義務(wù)。技術(shù)開發(fā)者應(yīng)確保技術(shù)的透明性、公平性與安全性，避免算法歧視和隱私侵害；平臺(tái)企業(yè)則負(fù)有保護(hù)用戶數(shù)據(jù)和保障內(nèi)容安全的責(zé)任，同時(shí)需對(duì)人工智能可能產(chǎn)生的社會(huì)影響承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；國(guó)家作為數(shù)字治理的核心主體，應(yīng)完善公民的數(shù)字權(quán)利體系，強(qiáng)化對(duì)數(shù)字權(quán)力的規(guī)范和約束，確保個(gè)體數(shù)字權(quán)益得到公平合理保障。

數(shù)字正義：數(shù)字社會(huì)如何塑造正義觀

??正義是法律的內(nèi)在根據(jù)和“法上之法”。隨著人工智能革命不斷邁向縱深，數(shù)字技術(shù)正在以前所未有的方式重新構(gòu)造社會(huì)行為、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也引發(fā)了正義觀的深刻變革，數(shù)字正義成為現(xiàn)代正義價(jià)值的新觀念。

??從正義形態(tài)來(lái)看，數(shù)字社會(huì)使正義的形態(tài)發(fā)生了從“比例正義”到“計(jì)算正義”的深刻轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，正義就是合比例，不正義就是破壞比例。但在數(shù)字社會(huì)，人類通過代碼設(shè)置、數(shù)據(jù)運(yùn)算與機(jī)器自動(dòng)化判斷可以呈現(xiàn)出更精確、更客觀的“正義”。數(shù)字正義建立在數(shù)理邏輯基礎(chǔ)之上，正義的“計(jì)算化”正逐步替代對(duì)正義的比例衡量，正義與非正義可以通過量化計(jì)算而非言語(yǔ)修辭被可視化展現(xiàn)出來(lái)。

??從正義的底層邏輯看，羅爾斯提出的“無(wú)知之幕”正被“大數(shù)據(jù)主義”深刻改造。算法通過對(duì)個(gè)體行為模式、偏好與需求的深度挖掘，將資源配置轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)匹配過程。這一轉(zhuǎn)變不僅提升了分配效率，更引發(fā)了正義原則的重構(gòu)：公平不再僅僅意味著無(wú)差別對(duì)待，更是新融入了對(duì)差異化需求的精確響應(yīng)。

??由此可見，數(shù)字社會(huì)的正義觀已經(jīng)發(fā)生根本改變。傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是一種“報(bào)的正義”，一面是“報(bào)仇”即司法的正義，另一面是“報(bào)酬”即交易的正義，其核心理念是“應(yīng)得其所”?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是一種“分的正義”，其主要內(nèi)容是分配發(fā)展機(jī)會(huì)和物質(zhì)利益，核心理念是“人人平等”。與前兩者相比，數(shù)字正義強(qiáng)調(diào)的是一種“計(jì)算正義”，核心是計(jì)算程序的正當(dāng)性、計(jì)算結(jié)果的公平性、人機(jī)關(guān)系的正當(dāng)性，它在根本上體現(xiàn)著對(duì)“正義的計(jì)算”和“計(jì)算的正義”的雙重要求?！罢x的計(jì)算”要求優(yōu)化計(jì)算和預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)數(shù)學(xué)意義上的“公平”；“計(jì)算的正義”要求技術(shù)理性的價(jià)值對(duì)齊，以數(shù)字正義原則劃定數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)邊界。

數(shù)字平等：如何實(shí)現(xiàn)數(shù)字化嵌入后的社會(huì)結(jié)構(gòu)平等

??數(shù)字平等是指所有個(gè)體在享有數(shù)字資源以及參與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的過程中，能夠公平、合理地獲取并行使其權(quán)利，同時(shí)免受數(shù)字技術(shù)引發(fā)的不公平分配和權(quán)力失衡的影響。數(shù)字平等是數(shù)字治理中最為迫切的議題之一，從我國(guó)提出的《全球人工智能治理倡議》到簽署首個(gè)全球性人工智能聲明《布萊切利宣言》，無(wú)不將實(shí)現(xiàn)數(shù)字平等視為優(yōu)先目標(biāo)。

??數(shù)字平等并不簡(jiǎn)單等同于技術(shù)平等，而是指向數(shù)字化嵌入后的社會(huì)結(jié)構(gòu)平等，其要求個(gè)體能夠平等享有數(shù)字資源、參與技術(shù)決策并對(duì)其產(chǎn)生的影響有相應(yīng)控制權(quán)。這種平等不僅涉及資源分配，更涵蓋個(gè)體選擇權(quán)、參與權(quán)以及社會(huì)互動(dòng)機(jī)會(huì)。從平等的基本法理出發(fā)，數(shù)字平等主要包括可見性、技術(shù)參與度和不歧視三個(gè)維度。

??一是可見性，即個(gè)體或群體在數(shù)字空間中的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)程度及其社會(huì)表達(dá)能力。它要求從“促進(jìn)平等的數(shù)據(jù)倡議”“量化自我”等數(shù)字包容行動(dòng)入手，提升數(shù)據(jù)覆蓋度和表達(dá)受限群體的數(shù)據(jù)代表性，避免因數(shù)據(jù)缺失、偏差等導(dǎo)致邊緣化，同步完善隱私保護(hù)機(jī)制。

??二是技術(shù)參與度，即數(shù)據(jù)資源公平分配以及使用或不使用特定技術(shù)的自主權(quán)。要求建立一個(gè)公平公正的數(shù)據(jù)收集、使用和存儲(chǔ)體系，消除不同數(shù)據(jù)主體之間數(shù)據(jù)占有、使用的不平等，確保每個(gè)數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)輸入到數(shù)據(jù)輸出過程的參與平等和結(jié)果平等。

??三是不歧視，即應(yīng)對(duì)算法歧視的能力。要求堅(jiān)持公平性和非歧視性原則，避免在數(shù)據(jù)獲取、算法設(shè)計(jì)、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品研發(fā)與應(yīng)用過程中，產(chǎn)生偏見和歧視。同時(shí)，通過各種手段提升公民的“數(shù)字可行能力”，確保公民能夠有效辨識(shí)和應(yīng)對(duì)算法歧視。

數(shù)字權(quán)力：私人領(lǐng)域公權(quán)力與公共領(lǐng)域私權(quán)力

??權(quán)力的正當(dāng)性和合法性是現(xiàn)代法治理論的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)權(quán)力理論認(rèn)為，權(quán)力來(lái)源于歷史，或來(lái)源于暴力，或來(lái)源于權(quán)利讓渡與社會(huì)契約，等等。但這些理論已無(wú)法充分解釋數(shù)字權(quán)力。當(dāng)前，數(shù)字權(quán)力作為一種數(shù)字化實(shí)踐的重要形態(tài)已廣泛存在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行場(chǎng)景和社會(huì)結(jié)構(gòu)中，但關(guān)于數(shù)字權(quán)力的概念、結(jié)構(gòu)、屬性及其運(yùn)行規(guī)律，還遠(yuǎn)未獲得一種明確的科學(xué)解釋。

??在權(quán)力主體上，數(shù)字權(quán)力主體超越了國(guó)家公權(quán)力的主體范疇。數(shù)字權(quán)力主體既有國(guó)家，更有平臺(tái)組織、企業(yè)法人、公民個(gè)體。主體的多元化使建立于主權(quán)理論基礎(chǔ)上公權(quán)力的國(guó)家專屬性邏輯的“自洽性”被打破，現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力生產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制需要被重新解釋。

??在權(quán)力屬性上，數(shù)字權(quán)力性質(zhì)超越了傳統(tǒng)公私二分的規(guī)范結(jié)構(gòu)。比如，擁有監(jiān)督權(quán)、定義權(quán)以及影響相關(guān)者實(shí)質(zhì)權(quán)益的數(shù)字平臺(tái)，已經(jīng)無(wú)法用一般的“私權(quán)利”概括其權(quán)能，平臺(tái)實(shí)際擁有的權(quán)力是“具有管理監(jiān)督性質(zhì)的私主體權(quán)力”?！八街黧w權(quán)力”這個(gè)概念在組合邏輯上就明顯存在矛盾，在指涉數(shù)字權(quán)力時(shí)顯然突破了近代公法史上形成的公權(quán)力規(guī)范內(nèi)涵，甚至直指國(guó)家與社會(huì)二元契約論的邏輯虧空。

??在權(quán)力監(jiān)督上，對(duì)數(shù)字權(quán)力的監(jiān)督制約超越了權(quán)力、權(quán)利二分的約束關(guān)系。以公民權(quán)利來(lái)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，這種傳統(tǒng)二分法將難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的新型權(quán)力監(jiān)督需求。同時(shí)，現(xiàn)有的法學(xué)理論也無(wú)法科學(xué)解釋和完整融洽數(shù)字權(quán)力。

??因此，有必要對(duì)數(shù)字化賦能加持或改造后的權(quán)力、新生成的數(shù)字權(quán)力形態(tài)等進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范證成。

??綜上，由于以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新一輪科技革命極具顛覆性，如今的技術(shù)環(huán)境已經(jīng)與自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境一樣具有實(shí)質(zhì)意義，共同構(gòu)成了法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。數(shù)字法理學(xué)正是基于這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的深層驅(qū)動(dòng)而“創(chuàng)生”，它在根本上體現(xiàn)著法學(xué)思維模式的轉(zhuǎn)變：一方面，這種創(chuàng)生不是技術(shù)與法律的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是兩者深度融合下生成的技法共治的法理；另一方面，這種創(chuàng)生改變了傳統(tǒng)法理學(xué)基礎(chǔ)概念的預(yù)設(shè)、范式和內(nèi)容，是一種對(duì)數(shù)字社會(huì)的法律本體和法律價(jià)值的理論重建。因此，數(shù)字法理學(xué)中的“數(shù)字”一詞，不僅代表技術(shù)手段，更是一種全新的社會(huì)存在方式和知識(shí)生產(chǎn)邏輯。

??（作者：周尚君，系重慶市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心西南政法大學(xué)分中心教授，本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“全面提升社會(huì)治理法治化水平研究”階段性成果）