編者按　“法者，治之端也?！秉h的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，將“堅持全面依法治國”作為進一步全面深化改革必須貫徹的一項重大原則，并對“完善中國特色社會主義法治體系”作出新的重大決策部署。習(xí)近平總書記關(guān)于全面深化法治領(lǐng)域改革的一系列新思想、新觀點、新論斷，更是從多個維度、多個層次、多個方面為法治領(lǐng)域的未來改革提供了根本指導(dǎo)和強勁動力?；仡?024年，法學(xué)理論研究堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，貫徹落實黨的二十屆三中全會精神，汲取法治實踐豐厚滋養(yǎng)，憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科理論研究均取得豐碩成果。從今日起，本報推出“2024法學(xué)理論研究盤點”專欄，回顧盤點一年來部分法學(xué)理論研究領(lǐng)域的重點與成果，立足當下，展望未來，敬請關(guān)注。

健全保證憲法全面實施制度體系的理論探索

鄭淑娜　于文豪

要深刻認識新時代中國憲法理論對我國憲法實踐、法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的重要意義，加強對習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，闡釋新時代中國憲法理論的重大意義；要圍繞法治與中國式現(xiàn)代化、法治與改革、法治體系建設(shè)、涉外法治等重大法治命題提供憲法學(xué)理支撐。要積極以憲法思維對數(shù)字智能、生命健康等關(guān)系人類發(fā)展的新興科技給予理論說明；要加強對我國憲法制度和實踐的理論提煉，努力形成一系列標志性概念、原創(chuàng)性觀點，建設(shè)自主的中國憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。要講好中國憲法故事，為構(gòu)建人類命運共同體作出憲法學(xué)者的貢獻。

習(xí)近平總書記指出：“加強憲法理論研究和宣傳教育，不斷提升中國憲法理論和實踐的說服力、影響力?！敝袊鴳椃▽W(xué)研究必須根植中國大地，站穩(wěn)立場、凝練概念、形塑體系、解決問題。黨的二十大和黨的二十屆三中全會決定都強調(diào)“健全保證憲法全面實施的制度體系”。這是新時代憲法研究和實踐的核心議題，也是貫穿2024年的學(xué)術(shù)話題。全國憲法學(xué)工作者牢牢把握憲法的政治屬性和學(xué)術(shù)屬性，持續(xù)凝聚學(xué)術(shù)共識，形成一批高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果。

01　《共同綱領(lǐng)》、“五四憲法”與新中國憲法發(fā)展

　　2024年是《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（下稱《共同綱領(lǐng)》）制定75周年、中華人民共和國成立75周年、全國人民代表大會成立70周年、“五四憲法”制定70周年。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會2024年年會即以“新中國憲法七十年”為主題。圍繞這一歷史時刻，多個期刊發(fā)表了一系列論文。

　　“五四憲法”的歷史地位。有學(xué)者指出，“五四憲法”是中華人民共和國第一部社會主義類型的憲法，聯(lián)結(jié)了“立國安邦”“治國安邦”“治國理政”理念，其基本精神已經(jīng)融入新中國憲法發(fā)展的歷史進程，涵養(yǎng)著新時代中國憲法實踐。有學(xué)者認為，現(xiàn)行憲法傳承了“五四憲法”作為“人民憲法”的精神本質(zhì)，繼承和完善了國家權(quán)力體系，優(yōu)化了公民基本權(quán)利義務(wù)體系，創(chuàng)新了憲法全面實施的理念和機制。有學(xué)者認為，“五四憲法”既構(gòu)建起國家基本制度體系、國家組織機構(gòu)體系、公民基本權(quán)利義務(wù)體系，實現(xiàn)了中華人民共和國國家建構(gòu)的任務(wù)，又奠定了《中華人民共和國憲法》發(fā)展的民主基礎(chǔ)、法理基礎(chǔ)和觀念基礎(chǔ)，是《中華人民共和國憲法》的基石。

　　“五四憲法”與國家制度發(fā)展。有學(xué)者指出，新中國憲法實施監(jiān)督制度的形成應(yīng)追溯到《共同綱領(lǐng)》，根據(jù)《共同綱領(lǐng)》制定的中央人民政府組織法明確了中央人民政府作為行使國家政權(quán)的最高機關(guān)，形成了新中國初期的憲法實施機制。有學(xué)者認為，“五四憲法”建立的國家監(jiān)督體系以人大制度為基礎(chǔ)，以行政監(jiān)察和檢察監(jiān)督為重要方式，政協(xié)發(fā)揮著政治監(jiān)督的功能。有學(xué)者認為，新時代以來通過補強憲法監(jiān)督機關(guān)、落實憲法解釋機制、加強和完善備案審查制度促進憲法全面實施。有學(xué)者認為，1949年到1954年，人大制度的基本內(nèi)容已付諸實施，人大制度和立法的發(fā)展與治國方略的選擇、國家任務(wù)的確定、對民主的認識密切相關(guān)。有學(xué)者認為，人大制度在“五四憲法”中有特定規(guī)范內(nèi)涵，包括制度來源論、制度屬性論、制度地位論和制度功能論。有學(xué)者認為，“五四憲法”時期，地方國家機構(gòu)延續(xù)“議行合一”原則，中央國家機構(gòu)引入“合理分工”，創(chuàng)設(shè)了國家主席，人民代表大會制呈現(xiàn)多重復(fù)合結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認為，以主席制統(tǒng)領(lǐng)議行合一體制構(gòu)成了新中國成立初期我國憲制的重要特征，由它演化出的國家主席制度是“五四憲法”在政體層面的獨到設(shè)計。

　　“五四憲法”中的重要規(guī)范。有學(xué)者認為，“建立社會主義社會條款”是“五四憲法”社會主義原則的規(guī)范基礎(chǔ)。有學(xué)者認為，“五四憲法”中的行政權(quán)更多以裁量權(quán)存在，在“八二憲法”框架之下應(yīng)通過合憲性審查、備案審查以及裁量基準、行政復(fù)議、行政訴訟應(yīng)訴推進行政權(quán)的運行完善。

　　02　數(shù)字時代的基本權(quán)利保護

　　數(shù)字智能科技的快速發(fā)展對基本權(quán)利保護提出新挑戰(zhàn)。有學(xué)者提出了科技共識和憲法共識的命題，認為面對科技發(fā)展中的不確定性，應(yīng)更加重視憲法共識的整合功能。

　　基本權(quán)利原理。關(guān)于基本權(quán)利的性質(zhì)與功能，有學(xué)者認為，中國憲法中的基本權(quán)利保留了社會調(diào)控的屬性，需正確處理個體、社會、國家的立體關(guān)系，并通過確立基本權(quán)利于社會之內(nèi)的內(nèi)部邊界以及在國家目標和國家整合層面的外部邊界。有學(xué)者認為，基本權(quán)利是價值體系的規(guī)范前提，不應(yīng)被包括公共利益在內(nèi)的價值限制。有學(xué)者認為，基本權(quán)利作為價值之說的核心不是如何建構(gòu)與防御權(quán)不同的基本權(quán)利擴展面向的憲法教義學(xué)問題，而是作為教義學(xué)基礎(chǔ)的憲法理論問題。有學(xué)者認為，憲法不存在未列舉社會權(quán)，社會權(quán)也不具有防御權(quán)和保護義務(wù)功能。社會權(quán)的實現(xiàn)依賴于國家和社會，依據(jù)輔助性原則，應(yīng)優(yōu)先由非國家行為體來實現(xiàn)社會權(quán)。

　　關(guān)于基本權(quán)利限制等理論，有學(xué)者探討了比例原則的適用范圍與審查基準，認為在均衡性審查中，對基本權(quán)利所受限制的程度、所實現(xiàn)公共利益大小應(yīng)予嚴格審查，對兩者之間的法益權(quán)衡則應(yīng)從寬審查。有學(xué)者認為，基本權(quán)利沖突結(jié)構(gòu)應(yīng)從“私主體—國家—私主體”結(jié)構(gòu)限縮至“私主體—國家—私權(quán)力主體”結(jié)構(gòu)，分效力型和介入型兩種類型。

　　人權(quán)條款。2024年是“人權(quán)條款”寫入憲法20年。有學(xué)者指出，人權(quán)條款宣示黨和國家尊重和保障人權(quán)的價值觀，在百年變局中，人權(quán)發(fā)展雖面臨挑戰(zhàn)，但人權(quán)條款蘊含的人文精神已成為凝聚社會共識的內(nèi)在動力。有學(xué)者認為，人權(quán)條款入憲是對憲法精神的關(guān)切與表達，黨和國家通過制定和實施國家人權(quán)行動計劃、實施脫貧攻堅戰(zhàn)解決絕對貧困問題、通過法治保障人權(quán)，走出一條中國人權(quán)發(fā)展道路。有學(xué)者認為，已經(jīng)憲法化的人權(quán)條款并不會導(dǎo)致國際法必然優(yōu)越于一國的憲法秩序，而是通過憲法秩序?qū)H法與國內(nèi)法相銜接，國際法規(guī)則需要通過憲法以及憲法人權(quán)條款轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法方才具有效力。

　　數(shù)字人權(quán)。有學(xué)者認為，進入數(shù)字時代，需要對傳統(tǒng)的人的概念進行調(diào)整，充分接納數(shù)字時代的各種新社會生活領(lǐng)域與現(xiàn)象，發(fā)展數(shù)字時代的人權(quán)體系。有學(xué)者認為，數(shù)字人權(quán)理論在本原、形態(tài)和概念上異化了人權(quán)。有學(xué)者認為，數(shù)字人權(quán)法治保障不僅要創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，更要將抽象的人權(quán)價值轉(zhuǎn)化為具體原則并適用于司法裁判，宜基于數(shù)據(jù)自主、算法公平、平臺傾斜等原則衍生具體內(nèi)容。

　　數(shù)據(jù)權(quán)利。有學(xué)者認為，數(shù)據(jù)權(quán)利是個人對自己數(shù)據(jù)和信息享有的所有權(quán)和處分權(quán)，為憲法基本權(quán)利，比例原則保護數(shù)據(jù)權(quán)利的實質(zhì)不受侵犯，個人尊嚴是判斷數(shù)據(jù)權(quán)利核心是否被侵犯之基準。有學(xué)者認為，一般人格權(quán)保護方案的處理不利于個人信息保護，應(yīng)努力推進將個人信息權(quán)利定位為人格尊嚴條款項下的新型權(quán)利。有學(xué)者認為，公共數(shù)據(jù)權(quán)益是一種內(nèi)含利益由全民共享的財產(chǎn)權(quán)，憲法第12條為公共數(shù)據(jù)憲法上國家所有提供了規(guī)范依據(jù)，民法典第246條是公共數(shù)據(jù)憲法上國家所有向民法上國家所有權(quán)轉(zhuǎn)化的通道。

　　生育與健康權(quán)。有學(xué)者認為，人類生育本質(zhì)上是自由行為，但其社會化過程決定了其生育自由的相對性，生育權(quán)需要在計劃生育國策框架內(nèi)塑造并凸顯出個體權(quán)利功能。有學(xué)者認為，“人類”與“健康”是復(fù)雜概念，憲法有國家保護健康的規(guī)范，結(jié)合“人類命運共同體”概念，能夠為其內(nèi)涵提供整體支撐。有學(xué)者認為，人體基因增強技術(shù)應(yīng)用與生育權(quán)、養(yǎng)育權(quán)、兒童權(quán)利密切相關(guān)。國家具有禁止實施情感增強和外觀增強技術(shù)應(yīng)用的義務(wù)。對于生理增強和認知增強技術(shù)應(yīng)用，除應(yīng)符合法律保留原則和比例原則外，還應(yīng)符合科技風險預(yù)防的要求，立法禁止基因增強技術(shù)應(yīng)用具有合憲性。

　　通信權(quán)。有學(xué)者認為，憲法第40條通信自由與通信秘密保護的法益分別為表達自由與通信隱私，二者具有同等的保護強度，第40條第1句的單純法律保留與第2句的加重法律保留形成強弱不同的限制框架。有學(xué)者持不同看法，認為通信權(quán)條款設(shè)定的憲法保護并非一般法律保留和加重法律保留，而是一般憲法保護與特別憲法保護。憲法設(shè)定了通信檢查三要件，構(gòu)成相對禁止事項。

　　其他基本權(quán)利。有學(xué)者認為，由地方議事協(xié)調(diào)機構(gòu)通過規(guī)范性文件針對違法犯罪嫌疑人的家庭成員和近親屬設(shè)定連帶責任，在實體內(nèi)容、決策主體、決策形式等方面存在違憲風險。有學(xué)者認為，備案審查制度中的“基本權(quán)益”可規(guī)整為生存照護、民主參與、文化教育、幸福發(fā)展、生態(tài)和諧五類。

　　03　憲法全面實施制度體系

　　健全保證憲法全面實施的制度體系是近年來理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點，一些成果推進了這方面的研究。有學(xué)者認為，中國共產(chǎn)黨對憲法實施工作的領(lǐng)導(dǎo)包括通過發(fā)展憲法來實施憲法，通過立法實施憲法以及憲法直接實施和監(jiān)督憲法實施。有學(xué)者指出，要把實施“全面的”憲法作為前提，把憲法的“全面實施”作為目標，完善健全保證憲法全面實施的本體性制度和關(guān)聯(lián)性制度。有學(xué)者指出，這一制度體系呈現(xiàn)“引領(lǐng)性制度—框架性制度—主體性制度—保障性制度”架構(gòu)，須進一步完善黨領(lǐng)導(dǎo)憲法全面實施的引領(lǐng)性制度，健全憲法解釋、合憲性審查與備案審查等框架性制度，完善依憲決策、依憲施策的主體性制度和憲法宣傳教育的保障性制度。

　　關(guān)于憲法實施方式，有學(xué)者認為，立法對憲法的具體化基于憲法中的立法委托而產(chǎn)生，立法機關(guān)應(yīng)全面準確地考察立法事實，使立法具體化成為憲法實施的方式。有學(xué)者認為，依據(jù)憲法制定促進型立法彰顯了更加積極的憲法實施觀念。有學(xué)者探討了憲法相關(guān)規(guī)定直接實施工作機制，認為憲法實施主體的合法性、憲法依據(jù)的客觀性、憲法解釋的必要性、憲法程序的保障性、合憲性審查的糾錯性是這一機制的關(guān)鍵要素。

　　04　合憲性審查和備案審查

　　黨的二十屆三中全會決定提出“完善合憲性審查、備案審查制度”。這兩項制度在保證憲法全面實施制度體系中具有特殊重要的地位。

　　合憲性審查與憲法解釋。合憲性審查涉及對憲法的理解乃至解釋。有學(xué)者認為，解釋憲法的含義是合憲性審查的前提，應(yīng)建立全國人大常委會主導(dǎo)的合憲性審查和憲法解釋工作的部門協(xié)調(diào)機制，在合憲性審查工作中推進憲法解釋。有學(xué)者認為，合憲性審查是重要的憲法解釋發(fā)生場域，但首要功能是服務(wù)于審查決定的作出，有必要明確憲法解釋的實體標準和程序機制。有學(xué)者認為，法工委備案審查工作報告出現(xiàn)了憲法解釋的雛形，我國憲法解釋應(yīng)在未來繼續(xù)保持解釋極簡主義，以減輕機構(gòu)負擔和降低成本。

　　對于合憲性審查的依據(jù)，有學(xué)者認為，需將探求憲法原意作為憲法解釋的重要環(huán)節(jié)，除憲法文本外，憲法序言和制憲修憲歷史文獻材料是探究憲法原旨的主要淵源。有學(xué)者認為，文本字面含義對于解釋憲法具有重要作用，但徑行以字面含義解釋憲法并不可取。當憲法文本具有足夠解釋空間時，應(yīng)通過解釋憲法而非修改憲法化解爭議，且宜在立法程序外單獨啟動。有學(xué)者認為，憲法精神已成為正式法律概念和審查標準，合憲性審查適用憲法精神應(yīng)注意平衡穩(wěn)定性與開放性、確保體系性與序列性以及堅持唯一性與激勵性。

　　對于條約的合憲性控制，有學(xué)者認為，對外關(guān)系法首次明確條約與憲法之間的效力關(guān)系，真正在制定法規(guī)則體系中確立了憲法至上原則。有學(xué)者認為，條約日益受到立法機關(guān)審查與合憲性控制制約是締約權(quán)的歷史演進趨勢，對外關(guān)系例外主義不適用于我國。法律可規(guī)定提請批準或加入條約的議案應(yīng)同時交憲法和法律委員會審議并就所涉合憲性問題提出審議意見，并逐步建立全國人大常委會對未提請其決定批準的條約進行合憲性審查的適當機制。

　　備案審查決定。2023年12月29日第十四屆全國人大常委會通過了關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定。有學(xué)者詳細介紹了決定的出臺背景、起草決定的工作過程和遵循的原則，解讀了主要內(nèi)容。有學(xué)者認為，該決定屬于有關(guān)法律問題的決定，具有法律效力，位階低于憲法和法律。有學(xué)者認為，該決定設(shè)計了“溝通—書面審查意見—糾正和撤銷決定—普遍約束力”四個階層，可賦予“溝通”“提出書面審查意見”以預(yù)備程序、“判斷預(yù)告”的性質(zhì)。有學(xué)者認為，該決定明確了比例原則在憲法監(jiān)督制度中的地位，其效力輻射到包括基本權(quán)利在內(nèi)的諸多重大法益。

　　備案審查實踐。對于備案審查制度的功能，有學(xué)者認為其有助于解決治理碎片化問題，將人民群眾的利益訴求及時轉(zhuǎn)化為權(quán)利主張，在統(tǒng)一的法制秩序下，鼓勵不同層級和不同類型的權(quán)力主體以立法方式推進改革發(fā)展。對于備案審查的內(nèi)容與方法，有學(xué)者認為，備案審查實踐中，應(yīng)將“不一致”限于高度要求統(tǒng)一性的政治性審查，在合憲性與合法性審查中一律采用抵觸與否的判斷，在適當性審查中采用適當與否的判斷。有學(xué)者關(guān)注到備案審查溯及力問題，認為突破既判力的溯及既往立法理論上應(yīng)絕對禁止，只能在極端例外的情形下基于撤銷決定或法律解釋作出，并接受重大性與迫切性雙重基準的合憲性審查。

　　對于備案審查制度的完善，有學(xué)者認為，審查對象不斷擴大、啟動程序交替變化、審查標準更加多元、制度運行日益顯性是該制度的關(guān)鍵變化，增強撤銷程序的可操作性、提高審查能力、加強審查論證的說理性將是完善方向。有學(xué)者認為，備案審查中地方執(zhí)行性法規(guī)在立法事項、執(zhí)行限度與立法目的等方面的合法性判斷存在分歧，應(yīng)構(gòu)建“層次論”的判斷理據(jù)。有學(xué)者認為，在備案審查中實施法制統(tǒng)一原則應(yīng)注意健全多元多級備案審查體系銜接聯(lián)動機制和探索統(tǒng)一的審查方法及程序。有學(xué)者提出，建立備案審查暫停規(guī)范效力決定制度，即各級人大常委會為避免法律所保障的公民權(quán)利或公共利益遭受難以恢復(fù)的重大損害且有急迫性時，可依申請或依職權(quán)，就系爭法規(guī)范作出暫停規(guī)范效力決定。

　　05　人大職權(quán)與地方立法

　　提高立法質(zhì)量是憲法實施的重要目標，也是推進國家治理現(xiàn)代化的必要途徑。圍繞全國人大及其常委會的立法等相關(guān)職權(quán)、地方立法等問題，形成了許多成果。

　　全國人大及其常委會的職權(quán)。有學(xué)者就全國人大兜底職權(quán)作出界定，認為應(yīng)將基于立法權(quán)行使的立法性決定、全國人大列舉職權(quán)的發(fā)展性權(quán)力、憲法在第62條之外規(guī)定的全國人大權(quán)力、其他國家機構(gòu)的憲定職權(quán)等排除在外。有學(xué)者認為，全國人大授權(quán)其常委會制定法律的核心是全國人大的立法效能與立法需求之間的張力，此授權(quán)可實現(xiàn)民主性與效能性之間的再平衡，試驗型授權(quán)與執(zhí)行型授權(quán)是可取形態(tài)。有學(xué)者認為，全國人大及其常委會立法授權(quán)實踐發(fā)展出了授權(quán)制定法律規(guī)范、授權(quán)暫調(diào)法律和授權(quán)區(qū)域治理三種相對獨立的主要類型，但其在授權(quán)時是否存在相關(guān)法律、授權(quán)時權(quán)力是否轉(zhuǎn)移、授權(quán)事項范圍、受權(quán)主體范圍以及授權(quán)運行過程等方面存在不同。

　　有學(xué)者探討了有關(guān)法律問題的決定的含義，認為在2023年立法法修改后，有關(guān)法律問題的決定應(yīng)當限定為立法性決定，即行使具有創(chuàng)制性的立法權(quán)作出的決定，性質(zhì)仍為法律，不再包括執(zhí)行性決定。有學(xué)者進一步認為，立法法明確有關(guān)法律問題的決定的適用規(guī)則，是全國人大決定行權(quán)方式全面制度化、規(guī)范化、程序化最重要的制度支點，采用此方式的揀選標準本質(zhì)上是立法便宜主義。

　　地方立法。學(xué)者認為，地方性法規(guī)有不同于法律的民意基礎(chǔ)和距離，采取制定權(quán)限負面清單的做法更符合地方性法規(guī)的憲法地位。有學(xué)者持類似觀點，認為應(yīng)當通過采取負面清單模式，明確地方性事務(wù)標準，改進央地立法規(guī)則治理技術(shù)和立法監(jiān)督技術(shù)，完善央地立法權(quán)限劃分法律技術(shù)。有學(xué)者指出，地方在“小切口”立法的過程中應(yīng)圍繞立法是否必要、主題是否適當、方案是否高效三個環(huán)節(jié)展開。有學(xué)者探討了地方性法規(guī)的空間效力，認為在確保地方性法規(guī)合憲合法前提下，其“區(qū)外效力”應(yīng)當?shù)玫街贫鹊目隙ê椭С?。有學(xué)者認為，地方立法要加強地方政權(quán)建設(shè)，充實地方立法的自主基礎(chǔ)，鼓勵地方的法治改革和創(chuàng)新試驗。

　　除上述議題外，有學(xué)者探討了代表理論，認為中國式代表制創(chuàng)造性發(fā)展出以人民代表大會制度為主要載體的全過程人民民主的新型代表理論。有學(xué)者探討了授權(quán)立法范圍的界定，認為在法律保留范圍之外，擁有立法職權(quán)的主體可以自行立法而無須依賴授權(quán)。有學(xué)者認為立法機關(guān)有義務(wù)闡明其立法的合憲性，這將引領(lǐng)憲法實施制度的全面發(fā)展。有學(xué)者探討了憲法中的國策，認為國策往往高度依賴于立法形成，從國策規(guī)定中無法導(dǎo)出公民的主觀請求權(quán)。有學(xué)者認為，應(yīng)通過憲法序言和具體條款適度建構(gòu)海洋法權(quán)規(guī)范，為推進國家海洋強國建設(shè)提供根本法保障。

　　區(qū)域協(xié)同立法。黨的二十屆三中全會決定提出“探索區(qū)域協(xié)同立法”。近年來，法學(xué)界在這方面已經(jīng)形成了一些理論成果，2024年延續(xù)了這一趨勢。有學(xué)者認為，區(qū)域協(xié)同是相互平行的同級權(quán)力單元依各自職權(quán)共同解決跨行政邊界事項，縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)的介入使得有關(guān)區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)了部分職權(quán)的橫向轉(zhuǎn)移。有學(xué)者認為，區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限不明，有必要檢視它與區(qū)域統(tǒng)一立法、各地單獨立法的關(guān)系。有學(xué)者建議，應(yīng)當承認地方政府的立法主體地位，肯定不同層級立法主體協(xié)同立法的可行性，明確區(qū)域協(xié)同法規(guī)效力相較于一般地方性法規(guī)的適用優(yōu)先性，構(gòu)建縱向“交叉?zhèn)浒浮迸c橫向“共同備案”的區(qū)域協(xié)同立法備案審查機制。有學(xué)者建議，要根據(jù)區(qū)域協(xié)同立法內(nèi)容一致性或互補性及形式緊密型特點，明確地方政府的協(xié)同立法地位，賦予協(xié)同立法文本更高的法律效力。有學(xué)者建議加強全國人大常委會對區(qū)域協(xié)同立法的指導(dǎo)，借鑒設(shè)區(qū)的市法規(guī)的事先審查與區(qū)域行政指導(dǎo)制度的實踐經(jīng)驗，完善指導(dǎo)的對象、內(nèi)容、程序和效力。有學(xué)者認為，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展需要建立重大立法項目協(xié)調(diào)公關(guān)、利益協(xié)調(diào)補償和協(xié)同立法的審查等實體機制和建立完善立法信息聯(lián)動和共享、協(xié)同立法規(guī)劃磋商制定和沖突法規(guī)及規(guī)范性文件清退等程序機制。

　　06　構(gòu)建中國憲法學(xué)自主知識體系

　　新時代憲法學(xué)研究必須自覺加強中國憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)，構(gòu)建中國憲法學(xué)自主知識體系。有學(xué)者指出，立足本土建構(gòu)自主性的學(xué)科知識體系是當今中國憲法學(xué)應(yīng)該擔負的宿命與使命，法教義學(xué)意義上的憲法學(xué)研究可能在提供確定性和合理性的憲法規(guī)范解釋結(jié)論之意義上作出“知識”貢獻，應(yīng)堅持以“研究方法的規(guī)范性”應(yīng)對“研究對象的政治性”的基本立場。有學(xué)者系統(tǒng)回顧了近十年的中國憲法學(xué)研究，認為法教義學(xué)方向基本確立，憲法學(xué)在“中國”和“法學(xué)”兩個層面具有很強的自主性，將在憲法全面實施的時代承擔起規(guī)范權(quán)力和保障權(quán)利的現(xiàn)代法秩序的建構(gòu)任務(wù)。有學(xué)者指出，中國憲法研究方法的特殊性在于，必須立足于近代以來中國憲法整體變遷的情勢，把握現(xiàn)行憲法的變與不變，對憲法方法體系進行理論、知識和解釋的三重建構(gòu)。有學(xué)者從論題學(xué)法學(xué)的視角認為，制憲是憲法實施的前設(shè)論題，而行憲命題具有重要的法學(xué)意義，“憲法實施”是當前中國憲法自主知識體系的核心論題。有學(xué)者分析了中國憲法的根本法性質(zhì)，認為經(jīng)歷百年本土變遷后已形成我國獨特的根本法傳統(tǒng)，作為根本法的憲法應(yīng)維護其內(nèi)容的重要性及其規(guī)定方式的原則性。

　　07　加強憲法學(xué)研究的展望

　　一是持續(xù)深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會新時代中國憲法理論，堅持黨對憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)。要深刻認識新時代憲法理論對我國憲法實踐、法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的重要意義，加強對習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，闡釋新時代中國憲法理論的重大意義。

　　二是持續(xù)深入研究新時代中國憲法實踐，全面貫徹實施憲法，維護憲法權(quán)威。黨的二十大和黨的二十屆三中全會針對憲法全面實施提出了許多新論斷新要求，這是憲法學(xué)工作者必須認真回答的新課題。要圍繞法治與中國式現(xiàn)代化、法治與改革、法治體系建設(shè)、涉外法治等重大法治命題提供憲法學(xué)理支撐。要圍繞合憲性審查、備案審查以及憲法解釋等憲法實施的關(guān)鍵制度深入論證其政理、法理和哲理。要積極以憲法思維對數(shù)字智能、生命健康等關(guān)系人類發(fā)展的新興科技給予理論說明。

　　三是持續(xù)加強中國憲法學(xué)自主知識體系建設(shè)，鞏固憲法理論在我國法治教育中的指導(dǎo)地位。要加強對我國憲法制度和實踐的理論提煉，努力形成一系列標志性概念、原創(chuàng)性觀點，建設(shè)自主的中國憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。要講好中國憲法故事，為構(gòu)建人類命運共同體作出憲法學(xué)者的貢獻。

　?。ㄗ髡叻謩e為原中國法學(xué)會副會長、中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會會長，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會常務(wù)理事、副秘書長）