2024年，中國刑法學(xué)界繼續(xù)貫徹落實習(xí)近平法治思想，秉持求真務(wù)實的理念，從研究犯罪治理的客觀實際出發(fā)，形成了一大批高質(zhì)量的研究成果。

厚植根本面向未來　開展符合中國實際的刑法學(xué)研究

時延安　吳貽森

　　□中國刑法學(xué)的發(fā)展始終具有明確的問題意識和人文關(guān)懷，在著力構(gòu)建具有中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的時代大潮中，中國刑法學(xué)者努力探索符合中國國家和社會治理的刑法理論，堅持問題意識和系統(tǒng)思維，不斷加深對刑法理念、方法論和研究路徑的研究，主動回應(yīng)、探索信息網(wǎng)絡(luò)時代向人工智能時代演進時期的犯罪治理問題，積極促進學(xué)術(shù)的積累式前進，持續(xù)為社會主義刑事法治建設(shè)提供“公共產(chǎn)品”。

　　□中國刑法學(xué)研究的積累式發(fā)展，堅持問題意識和系統(tǒng)思維，是全面走向中國自主知識體系的必由之路。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》指出，“完善以實踐為導(dǎo)向的法學(xué)院校教育培養(yǎng)機制”，對刑法學(xué)研究者提出具體要求，就是要積極面向我國刑事法律實踐，從實踐中來，到實踐中去，對刑法基本理論問題的研究也應(yīng)始終堅持實踐之維。

　　中國刑法學(xué)的發(fā)展始終具有明確的問題意識和人文關(guān)懷，在著力構(gòu)建具有中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的時代大潮中，中國刑法學(xué)者努力探索符合中國國家和社會治理的刑法理論，堅持問題意識和系統(tǒng)思維，不斷加深對刑法理念、方法論和研究路徑的研究，主動回應(yīng)、探索信息網(wǎng)絡(luò)時代向人工智能時代演進時期的犯罪治理問題，積極促進學(xué)術(shù)的積累式前進，持續(xù)為社會主義刑事法治建設(shè)提供“公共產(chǎn)品”。2024年，中國刑法學(xué)界繼續(xù)貫徹落實習(xí)近平法治思想，秉持求真務(wù)實的理念，從研究犯罪治理的客觀實際出發(fā)，形成了一大批高質(zhì)量的研究成果。

　　不斷推進中國刑法學(xué)自主知識體系建設(shè)

　　大力構(gòu)建中國刑法學(xué)自主知識體系，已經(jīng)成為中國刑法學(xué)者的共識，如何構(gòu)建這一知識體系，是當前和今后一個時期中國刑法學(xué)研究的主要任務(wù)。2024年11月，由中國刑法學(xué)研究會主辦、西南政法大學(xué)承辦的“中國刑法學(xué)研究會2024年全國年會”在重慶召開，主題就是“中國刑法學(xué)自主知識體系構(gòu)建研究”。中國刑法學(xué)研究會會長賈宇在年會上提出，構(gòu)建中國刑法學(xué)自主知識體系，要堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，將“十一個堅持”創(chuàng)造性地體現(xiàn)在刑法學(xué)研究的各個方面；構(gòu)建這一知識體系，應(yīng)當堅持中國主體性，應(yīng)當與中國立法狀況相適應(yīng)，應(yīng)當堅持面向司法實踐，應(yīng)當與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合。此次年會上，圍繞這一主題多位學(xué)者分別就我國刑事立法的發(fā)展面向、刑法理論的實踐面向、中華刑律的文化借鑒意義、辯證法對犯罪構(gòu)成理論的影響、犯罪成立體系的路徑選擇等問題進行了深入討論。2024年年初，北京大學(xué)博雅講席教授陳興良在《論未來刑法學(xué)的十大著力點》一文中提出，因應(yīng)中國自主刑法知識體系構(gòu)建，深入研究刑法教義學(xué)方法論與解釋論，同時，應(yīng)重點研究網(wǎng)絡(luò)犯罪、輕微犯罪的分類、刑罰輕緩化、正當防衛(wèi)、共同犯罪、單位犯罪、刑行關(guān)系、刑民關(guān)系以及秩序犯罪問題。清華大學(xué)譚兆講席教授張明楷在《法學(xué)家》雜志發(fā)表的《構(gòu)建自主刑法學(xué)知識體系應(yīng)妥當處理的四個關(guān)系》一文中則提出，構(gòu)建自主的刑法學(xué)知識體系，需要深入挖掘、合理吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的智慧結(jié)晶和精華，以開放的、自信的態(tài)度積極借鑒和吸收國外優(yōu)秀的刑法理論成果，要妥當處理熱點問題與基礎(chǔ)理論的關(guān)系，要在學(xué)術(shù)自由的前提下進行學(xué)術(shù)批判，應(yīng)嚴格區(qū)分學(xué)術(shù)批判與學(xué)術(shù)干涉。如何具體落實這一研究任務(wù)，有觀點認為，刑法學(xué)研究要適應(yīng)、回應(yīng)信息時代犯罪的特點和趨勢，主動融入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，要盡快實現(xiàn)內(nèi)部理論體系的整合，積極主動與憲法學(xué)和其他法學(xué)二級學(xué)科知識體系對接乃至融合，以更為積極的姿態(tài)面對域外刑法學(xué)知識體系的變化，以自立、自信、自主的心態(tài)開展國際學(xué)術(shù)交流。在有關(guān)刑法再法典化的討論中，也有學(xué)者主張我國刑法立法和理論研究，有必要超越前期各說各話、凸顯分歧的立場表達之爭，把更多的注意力轉(zhuǎn)向系統(tǒng)梳理理論研究成果，辯證分析刑法學(xué)說分歧，既求同存異，更求同化異，以最大限度凝聚共識，積極促成刑法理論共識向刑事立法成果轉(zhuǎn)化。

　　大力拓展刑法學(xué)方法論研究

　　科學(xué)的理論體系必然以科學(xué)的研究方法為支撐，推動中國刑法學(xué)的自主發(fā)展，客觀上必然要求具有科學(xué)而完善的刑法學(xué)方法論。2024年首屆跨法系刑事法比較研究論壇在西南政法大學(xué)舉行，分別討論了“刑法方法論的共同問題”“刑法方法論與法教義學(xué)傳統(tǒng)”“刑法方法論與社會科學(xué)方法”“刑法方法論的反思與新趨勢”，與會中外學(xué)者具體討論了法律語義學(xué)、刑法中的體系思考與問題思考、刑法科學(xué)的國際性與本土性、法教義學(xué)傳統(tǒng)、刑事立法的方法論、實踐論證理論、類型思維、刑法中的經(jīng)濟分析、社科法學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系、新功能主義刑法觀、刑法學(xué)科的分化、法秩序統(tǒng)一原則、量刑的方法構(gòu)建等具體問題。陳興良教授先后發(fā)表了一系列關(guān)于刑法學(xué)研究方法的論文，集中討論了刑法教義學(xué)的縮小解釋與擴大解釋、實質(zhì)推理、演繹推理、當然推理、類比推理、歸納推理等具體研究方法。他認為，刑法方法論的特殊性表現(xiàn)在罪刑法定原則對刑法方法論的制約，而刑法方法論可以從刑法思維、刑法解釋和刑法推理這三個方面展開。圍繞刑法學(xué)方法論和研究方法問題，還有學(xué)者重點討論了刑法體系中立法與司法的關(guān)系問題，認為功能主義的刑法解釋有助于刑法體系內(nèi)部構(gòu)建一種反思性的自我發(fā)展機制；有學(xué)者系統(tǒng)分析了刑事司法解釋的實踐邏輯，認為刑事司法解釋應(yīng)當堅持法理情統(tǒng)一，確保體系邏輯周全，兼顧域外經(jīng)驗與法律傳統(tǒng)；有學(xué)者從學(xué)科的角度論述了“刑事一體化”的方法功能，并將刑事一體化理解為一種多維分析的研究方法。關(guān)于我國犯罪論體系之爭問題，有學(xué)者嘗試從裁判說理和語言哲學(xué)的角度予以澄清，認為以裁判說理為研究視角，犯罪構(gòu)成體系和犯罪階層體系均能解決犯罪成立問題。體系之爭源于誤解，即四要件是犯罪成立條件體系，三階層是刑罰正當條件體系，以“犯罪成立”為標準進行論戰(zhàn)，混淆了兩種不同語境，也使得三階層被放到“犯罪成立”的語境下解讀，成為“中國式三階層”；二者都是裁判說理的思維工具，應(yīng)根據(jù)裁判說理的標準進行選擇，而裁判說理應(yīng)當證明“刑罰正當”，而非“犯罪成立”。

　　深入研究刑法修正案（十二）的理解與適用

　　對新制定的刑法規(guī)范進行深入、細致的學(xué)理研究，是我國刑法學(xué)界的一大傳統(tǒng)，因而對刑法修正案（十二）的理解與適用成為2024年刑法學(xué)研究的一大熱點。中國刑法學(xué)研究會2024年全國年會的主題之一就是對刑法修正案（十二）的理解與適用進行深入研究。對該修正案的研究，可以大致分為兩個層面：一是從刑事政策角度進行分析。例如，有學(xué)者認為，“堅持受賄行賄一起查”為行賄從嚴提供了政策依據(jù)，但是對合犯罪的關(guān)系維度并不支撐行賄系源頭犯罪的立論基點，治理行賄行為需要有限度且均衡的刑罰進行犯罪反制；還有學(xué)者認為，該修正案對公司、企業(yè)背信類犯罪主體的調(diào)整，是貫徹落實黨的政策和憲法中平等保護精神的重大進步，同時應(yīng)當看到，刑法分則有數(shù)個罪名因企業(yè)性質(zhì)差異而出現(xiàn)構(gòu)罪條件和法定刑配置上的不同，還需要繼續(xù)通過刑法立法進行調(diào)整。二是從法律適用的角度進行研究。在有關(guān)公司、企業(yè)背信類犯罪的立法調(diào)整方面，有學(xué)者結(jié)合公司法的修改，認為在司法認定中應(yīng)著重考慮行為人是否違背受托義務(wù)，行為人利用職務(wù)便利以及具體背信類犯罪構(gòu)成要件中的法定結(jié)果可歸責(zé)于行為人違反忠實義務(wù)即相應(yīng)的職務(wù)行為。有學(xué)者認為，背信損害公司利益犯罪侵害的法益具有多元性，主要包括公司、企業(yè)的財產(chǎn)利益和特殊身份人員職務(wù)行為的廉潔性，前者是主要法益，后者是次要法益，經(jīng)濟秩序則屬于附隨法益；合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)都屬于修正后“其他公司、企業(yè)”范疇，背信損害公司利益犯罪主體范圍的認定不能脫離前置法，但也不局限于“董事、監(jiān)事、高級管理人員”。在有關(guān)賄賂犯罪的修改方面，有學(xué)者指出，必須注意“受賄行賄一起查”并不是行賄受賄同等處罰；對“為謀取不正當利益”特別是“謀取競爭優(yōu)勢”的理解上，必須將謀取合法利益排除在外；在從重處罰情節(jié)的理解上，必須注意定罪情節(jié)與法定刑升格情節(jié)的競合，以及七類從重情節(jié)之間的相互交叉問題。在對行賄罪法定刑的調(diào)整問題上，有學(xué)者認為，行賄罪與受賄罪的前三檔法定刑相同，司法解釋應(yīng)當以枉法及其程度為重心規(guī)定賄賂犯罪的法定刑升格條件，并且使受賄罪的處罰重于行賄罪。對于行賄罪的特殊量刑從寬規(guī)定，還有學(xué)者認為，該修正案對行賄犯罪法定刑幅度進行調(diào)整的同時，卻未對所有的行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)作體系性的規(guī)定；在以后刑法修正時應(yīng)考慮其他行賄犯罪中規(guī)定“在被追訴前主動交待行賄行為”的特殊從寬量刑情節(jié)。

　　持續(xù)推動刑法基本理論研究

　　對刑法基本理論問題的研究，始終是刑法學(xué)發(fā)展的中心任務(wù)，也是形成構(gòu)建中國刑法學(xué)自主知識體系的基本內(nèi)容。在刑法解釋立場方面，有學(xué)者認為，形式解釋論與實質(zhì)解釋論之間的論爭存在概念誤用、標簽濫用和疏于考證歷史方面的問題，解釋與涵攝、判斷是不能混同的三個概念；加上“實質(zhì)”擁有“立法論之實質(zhì)”與“司法論之實質(zhì)”的不同含義，這種標簽濫用造成了諸多誤解；沿用文義解釋和目的解釋的術(shù)語，并承認文義解釋較之于目的解釋的優(yōu)先性，將明顯減輕爭論所造成的誤解。關(guān)于刑法中的主體問題，有學(xué)者提出，應(yīng)從機能角度理解犯罪論中的主體問題，在犯罪論體系中，主體概念需要發(fā)揮作為犯罪行為的邏輯起點、犯罪認定的法律標準和刑事責(zé)任承擔者的機能；行為主體概念主要發(fā)揮作為犯罪行為邏輯起點的機能，犯罪主體要件概念主要發(fā)揮作為犯罪認定法律評價標準的機能，而犯罪主體概念則主要發(fā)揮刑事責(zé)任承擔者的機能。犯罪主體作為刑事責(zé)任的承擔者，無論是在三階層還是四要件體系中都是犯罪評價的結(jié)果，不同的主體概念實質(zhì)是不同學(xué)者研究主體問題的不同邏輯起點和理論預(yù)設(shè)，無優(yōu)劣高低之別、是非對錯之分。對犯罪參與體系上區(qū)分制與單一制的爭論，有學(xué)者認為，這種學(xué)說上的對立有夸大之嫌，在共同正犯、間接正犯、共謀共同正犯等概念以及作為正犯判斷標準的犯罪支配說出現(xiàn)之后，作為區(qū)分制基礎(chǔ)的正犯概念逐漸實質(zhì)化，正犯與共犯的形式界限幾近于無，特別是在共犯從屬性的問題上，一旦采用與共同犯罪本質(zhì)論中的行為共同說具有親和性的實行行為從屬性說，就會在犯罪參與體系上必然走向單一制，從我國的相關(guān)刑事立法和司法實踐看，我國的犯罪參與體系接近于單一制。關(guān)于幫助犯，有學(xué)者提出，幫助犯因果關(guān)系不要求與最終的法益侵害結(jié)果具有條件關(guān)系，只須對正犯行為與最終結(jié)果具有促進作用；因果關(guān)系的切斷是成立共犯脫離的判斷標準，脫離之后即可成立犯罪中止或者未遂。不作為的幫助原則上成立幫助犯而非共同正犯，雙方之間存在意思聯(lián)絡(luò)時亦有成立不作為幫助犯的空間。不作為幫助犯因果關(guān)系的認定，可采取反向思路從“如果作為會使結(jié)果發(fā)生變得困難”的角度展開。對我國刑法主從犯規(guī)定解釋問題，有學(xué)者嘗試彌合基于分工和基于作用的分類方法而形成的結(jié)論差異，主張主從犯的判斷依據(jù)是犯罪行為的全鏈條，實行行為在犯罪鏈條中居于中心地位。關(guān)于有組織犯罪的歸責(zé)問題，有學(xué)者認為，有組織犯罪下的構(gòu)成要件由組織體作為一個整體所塑造，個人歸責(zé)根據(jù)在于對組織體作為“危險源”的風(fēng)險管轄義務(wù)的不履行；有組織犯罪的共犯歸責(zé)，在整體論層面，應(yīng)在“秩序說”基礎(chǔ)上形成聚焦組織利益與組織規(guī)約的判斷規(guī)則；在還原論層面，應(yīng)合理界定各級組織成員的風(fēng)險管轄范圍，判斷其在客觀上是否履行了風(fēng)險管轄義務(wù)。關(guān)于正當防衛(wèi)問題，有學(xué)者提出重建其法理基礎(chǔ)，認為根據(jù)國家暴力壟斷原則，公民無實施私人暴力的原初權(quán)利，但在正當防衛(wèi)情形中，此種封鎖會在一定范圍內(nèi)為憲法中的國家保護義務(wù)所解除，此時憲法中的國家保護義務(wù)要求立法者必須設(shè)置容許規(guī)范，授予公民實施私人暴力之權(quán)。在刑罰論方面，有學(xué)者提出，在明確量刑起點與量刑基準界限的前提下，應(yīng)對量刑起點確定所對應(yīng)的幅度經(jīng)過實證檢驗，并且量刑起點的確定應(yīng)該堅持對基本犯罪構(gòu)成事實進行整體評價，以便縮小量刑起點確定的差異。為解決假釋適用率過低問題，有學(xué)者提出，對假釋適用條件的“沒有再犯罪的危險”應(yīng)解釋為“因為沒有再犯罪的危險”以及“為了沒有再犯罪的危險”，并從矯正相當性入手詮釋其內(nèi)涵。

　　促進刑法學(xué)與其他法學(xué)學(xué)科的綜合研究

　　目前刑事司法實踐中越來越多出現(xiàn)“刑民交叉”和“刑行銜接”問題，“刑行交叉”問題也開始進入視野，因而需要刑法學(xué)研究能夠提供充分的學(xué)理支持，為一體性解決這類案件的法律問題提供參考方案。2024年，刑法學(xué)研究者對這方面的研究頗為豐富，一些專門從事刑事法學(xué)的研究機構(gòu)也展開了刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、檢察學(xué)等學(xué)科的對話。在處理刑法與其他法律的基本理念上，有學(xué)者提出，在刑事不法判斷中，構(gòu)成要件判斷原則上應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)范目的獨立進行，違法阻卻事由判斷則應(yīng)在各部門法中保持一致，前置法上的違法阻卻事由在刑法上同樣具有正當化效果；判斷法定犯的構(gòu)成要件時，需要先行判斷行為違反了前置法的何種具體規(guī)定，刑法不能突破前置法確定的規(guī)范內(nèi)涵而對相關(guān)構(gòu)成要件要素做擴張解釋。在刑民關(guān)系和刑民交叉領(lǐng)域，有學(xué)者提出，對于刑民交叉案件，應(yīng)當糾正將先刑后民司法規(guī)則絕對化，在對其中的實體法和程序法進行雙重考察的基礎(chǔ)上解決犯罪認定和程序選擇問題；在牽連關(guān)系的刑民交叉案件中，應(yīng)當采取分別審理即刑民并行的司法規(guī)則；在排斥關(guān)系的刑民交叉案件中，犯罪的構(gòu)成排斥民事法律關(guān)系的存在，應(yīng)當采取先刑后民的司法規(guī)則。還有學(xué)者認為，處理刑民交叉案件應(yīng)采取“刑民并行”原則；在法律事實同一、依賴公權(quán)力查明案件事實、刑事處理結(jié)果更有利于查明案件事實、證明標準基本相同的特殊情形下，有必要例外地采用“先刑后民”的做法。在刑行關(guān)系和刑行銜接研究方面，有學(xué)者提出，應(yīng)立足于刑法上犯罪的實質(zhì)標準，基于我國刑法與行政法二元法律責(zé)任的實際，應(yīng)當承認其具有銜接適用的必要性；在所有刑法與行政法條文表述相同時的規(guī)范適用中，都應(yīng)當堅持實質(zhì)判斷的標準。在討論限制輕罪適用問題上，有學(xué)者認為，應(yīng)當重視刑罰替代措施，加強行刑銜接，以行政處罰銜接、替代刑事處罰，分流部分輕罪行為，實現(xiàn)輕罪犯罪圈的適當收縮。有學(xué)者結(jié)合非法行醫(yī)問題討論刑行銜接問題，認為非法行醫(yī)具有行政違法和刑事違法的雙重違法性，其行刑銜接機制由實體與程序兩個結(jié)構(gòu)體系組成；現(xiàn)行非法行醫(yī)行刑銜接機制存在實體判斷要素不明、程序運轉(zhuǎn)不暢等難題，因而要以非法行醫(yī)治理所保護法益在行政執(zhí)法與刑事司法中的不同定位為判斷“指向標”，在實體上厘清行醫(yī)主體、醫(yī)療行為、情節(jié)嚴重要素在行政法與刑事法中的不同界定，在程序上確立行政程序優(yōu)先適用原則、明晰證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則、破除鑒定啟動難題、強化銜接主體間的權(quán)力協(xié)同。在刑事實體與程序法學(xué)綜合研究方面，有學(xué)者提出，針對新法變化的情形，類型化地建構(gòu)具體的運用規(guī)則，被告人不得僅以新法處罰輕緩為由從再審中獲利；原來的判決明顯不合理的，在特殊情況下，法院根據(jù)新的司法解釋主動通過再審允許有利溯及既往，并不會抵觸罪刑法定原則；對于所有再審時新法趨輕變動的案件，雖可適用行為時法定罪，但在量刑時考慮新法除罪化或處罰輕的取向，原則上不加重被告人的刑罰，刑法第63條第2款規(guī)定的特殊減輕制度可以作為相關(guān)的規(guī)范依據(jù)。

　　著力開拓犯罪治理新興領(lǐng)域研究

　　社會快速發(fā)展帶來一系列新型的犯罪治理難題，中國刑法學(xué)者對這類問題始終保持高度的關(guān)注并提出積極應(yīng)對方案。人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，是當前社會治理要積極面對的重大問題，在2024年中國刑法學(xué)研究會主辦的“第二十二屆中韓刑法國際學(xué)術(shù)研討會”“第十二屆兩岸刑事法治學(xué)術(shù)研討會”上，討論主題都涉及人工智能刑事法律問題；2024年年底在韓國首爾舉行的中日韓“AI時代的刑法面臨的挑戰(zhàn)與回應(yīng)”也聚焦這一話題。在研究成果方面，華東政法大學(xué)功勛教授劉憲權(quán)發(fā)表了多篇論文討論生成式人工智能帶來的刑法問題，提出生成式人工智能的應(yīng)用可能會引發(fā)現(xiàn)行數(shù)據(jù)分類分級標準的功能性失靈，并造成刑法在法益保護上的漏洞；應(yīng)當確立“數(shù)據(jù)利用”行為規(guī)制觀與“全類別+分類分級”數(shù)據(jù)治理觀；應(yīng)當采用“權(quán)利保護+集體法益保護”的復(fù)合模式；復(fù)合模式保護的集體法益應(yīng)當是數(shù)據(jù)管理秩序而非數(shù)據(jù)安全；應(yīng)當增設(shè)非法分析數(shù)據(jù)罪、操縱數(shù)據(jù)罪以應(yīng)對行為人利用生成式人工智能侵害數(shù)據(jù)法益的情形。目前人工智能產(chǎn)品引發(fā)的主要法律問題就是如何確認責(zé)任主體以及歸責(zé)問題，對此，有學(xué)者提出，在當前人工智能的發(fā)展階段，傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)原理可以處理絕大部分的機器人刑事歸責(zé)問題，不過也應(yīng)在新的技術(shù)條件下對可容許風(fēng)險、信賴原則予以新的推演和發(fā)展。取決于未來的技術(shù)進展，在功能主義的視角下，將來可以考慮有條件地肯定智能人形機器人獨立責(zé)任主體地位的可能性。也有學(xué)者提出，自動駕駛汽車犯罪的刑事責(zé)任可分為工具責(zé)任、輔助駕駛責(zé)任和代理責(zé)任，其歸責(zé)模式主要包括嚴格責(zé)任模式和過失責(zé)任模式；自動駕駛汽車犯罪的特殊主體包括制造商、用戶、車主、智能網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)信息提供者以及輔助駕駛?cè)说?，因其注意義務(wù)的內(nèi)容和來源有所不同，因而對其歸責(zé)思路也就有所不同。為積極響應(yīng)黨中央關(guān)于加強涉外法治建設(shè)的號召，2024年，多所法學(xué)院校、刑事法學(xué)研究機構(gòu)共同發(fā)起、建設(shè)“涉外刑事法治研究暨人才培養(yǎng)協(xié)同機制”，共同推動涉外刑事制度和機制研究。對此，有學(xué)者提出，在構(gòu)建涉外刑事法治的基礎(chǔ)理論層面，應(yīng)充分整合刑事法學(xué)、刑事司法學(xué)、國際刑事司法合作以及國際關(guān)系等學(xué)科知識，確立涉外刑事法治建設(shè)的應(yīng)然框架和建設(shè)藍圖。為推進這一領(lǐng)域研究快速發(fā)展，《檢察日報》還專門設(shè)立了“涉外法治”?？?。

　　中國刑法學(xué)研究的積累式發(fā)展，堅持問題意識和系統(tǒng)思維，是全面走向中國自主知識體系的必由之路。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》指出，“完善以實踐為導(dǎo)向的法學(xué)院校教育培養(yǎng)機制”，對刑法學(xué)研究者提出具體要求，就是要積極面向我國刑事法律實踐，從實踐中來，到實踐中去，對刑法基本理論問題的研究也應(yīng)始終堅持實踐之維。

　?。ㄗ髡叻謩e為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授，中國刑法學(xué)研究會副會長；中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士后）