2024年，廣大民法學(xué)者圍繞民法典的實(shí)施、民事立法司法的發(fā)展和完善展開深入研究，極大地推進(jìn)了中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的發(fā)展。

在守正創(chuàng)新中構(gòu)建中國(guó)自主的民法學(xué)知識(shí)體系

王利明　章豪

　　□民法典是中華民法思想、民法理論和民法智慧的集大成者，是中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的制度化表達(dá)。民法典奠定了民法學(xué)的體系，凝聚了中國(guó)民法的共性知識(shí)，構(gòu)成了中國(guó)民法學(xué)知識(shí)的價(jià)值內(nèi)核，是中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系的基礎(chǔ)。

　　□牢牢把握民法典的中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色，堅(jiān)持自主性、實(shí)踐性、科學(xué)性、前沿性，面向民事立法和司法實(shí)踐，面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面向新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，守正創(chuàng)新，不斷豐富和發(fā)展民法學(xué)研究，加快推進(jìn)中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建。

　　習(xí)近平總書記指出：“盡快構(gòu)建體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)，具有鮮明中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語(yǔ)體系，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國(guó)民事法律制度提供理論支撐。”這為新時(shí)代構(gòu)建中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系指明了方向。民法典是中華民法思想、民法理論和民法智慧的集大成者，是中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的制度化表達(dá)。民法典奠定了民法學(xué)的體系，凝聚了中國(guó)民法的共性知識(shí)，構(gòu)成了中國(guó)民法學(xué)知識(shí)的價(jià)值內(nèi)核，是中國(guó)自主民法學(xué)知識(shí)體系的基礎(chǔ)。自民法典頒布以來(lái)，廣大民法學(xué)者圍繞民法典的實(shí)施、民事立法司法的發(fā)展和完善展開深入研究，極大地推進(jìn)了中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的發(fā)展。2025年已經(jīng)到來(lái)，盤點(diǎn)過(guò)去一年民法學(xué)理論主要研究成果，以期有利于推動(dòng)中國(guó)民法學(xué)理論在守正創(chuàng)新中發(fā)展。

　　民法典總則編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　惡意串通行為是誠(chéng)信社會(huì)的痼疾，民法典對(duì)此作出了否定評(píng)價(jià)，有學(xué)者指出，民法典第154條在總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)原合同法第58條作出重大修改，只有遭受損害的特定第三人可以主張惡意串通行為無(wú)效；不宜混淆惡意串通行為與虛假民事法律行為，二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)可優(yōu)先適用后者規(guī)則；還要區(qū)分惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)，二者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人利益；惡意串通行為與代理權(quán)濫用行為也有不同，前者的法律后果是無(wú)效，后者則屬效力待定的法律行為；惡意串通行為因涉及侵害第三人利益，故也可能適用侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定。

　　民事法律行為效力瑕疵情形的返還清算是困擾理論與實(shí)務(wù)的重大疑難問(wèn)題，有學(xué)者指出，不宜對(duì)不同效力瑕疵原因造成的返還清算作一體化處理；對(duì)于無(wú)效情形，折價(jià)補(bǔ)償義務(wù)原則上不受當(dāng)事人善意影響（即排除得利喪失抗辯），但要考慮交易時(shí)的合意價(jià)款、法律行為是否有償、行為能力是否欠缺等因素；對(duì)于撤銷情形，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)會(huì)因撤銷事由不同而成為影響返還及折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊蛩?；?duì)于確定不發(fā)生效力情形，須考慮占有所受領(lǐng)給付的信賴保護(hù)程度；對(duì)于不成立情形，則無(wú)須適用民法典第157條。

　　健全生態(tài)環(huán)境治理體系是我國(guó)重要的改革任務(wù)，涉及綠色原則的理解適用。有學(xué)者指出，綠色原則的司法適用包括綠色原則與沖突原則的權(quán)衡、綠色原則介入法律解釋、綠色原則填補(bǔ)法律漏洞三種類型。有學(xué)者指出，綠色原則在司法適用中往往形成環(huán)境公益與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等私人權(quán)益之間的沖突，需要運(yùn)用比例原則考察應(yīng)否對(duì)私人權(quán)益進(jìn)行限制；當(dāng)私人權(quán)益在合法情況下讓位于環(huán)境公益時(shí)，私人權(quán)益的損失理應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)償。

　　促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要要求，民法典作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法須予以回應(yīng)。關(guān)于數(shù)據(jù)要素產(chǎn)權(quán)配置，有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)處理者享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可在有限借鑒所有權(quán)權(quán)能的基礎(chǔ)上細(xì)化為持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，還具有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的消極權(quán)能；數(shù)據(jù)來(lái)源者享有法定在先權(quán)和公平訪問(wèn)權(quán)、合理利用權(quán)、可攜帶權(quán)等其他權(quán)益。有學(xué)者指出，要在準(zhǔn)確理解《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》關(guān)于法定在先權(quán)益和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的二元區(qū)分的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的上位概念概括描述數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并配套妥當(dāng)?shù)墓緳C(jī)制。還有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)要素具有可復(fù)制性和效用不確定兩大特性，在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中形成無(wú)排他權(quán)、專營(yíng)排他、保密排他和絕對(duì)排他四種產(chǎn)權(quán)形態(tài)，對(duì)于絕對(duì)排他的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)要設(shè)置保密措施或唯一化公示為形式要件。

　　關(guān)于人工智能的主體地位，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能的“自主性”在產(chǎn)生機(jī)制、適用范圍和運(yùn)作方式上都不同于人之理性，將其構(gòu)造為權(quán)利主體的制度收益有限、體系成本很高，因此宜作為法律關(guān)系的客體看待。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，通用人工智能具有獨(dú)特的理解能力和可交互性，應(yīng)被賦予獨(dú)立民事主體地位，但可參考監(jiān)護(hù)制度的法理對(duì)通用人工智能設(shè)置監(jiān)督管理人，使其對(duì)人工智能侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　民法典物權(quán)編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　關(guān)于贓物能否善意取得，有學(xué)者以刑民交叉的視角切入并指出，我國(guó)刑法采用廣義的贓物概念，不完全等同于民法上的占有脫離物或遺失物，例如詐騙贓物、侵占贓物就屬于占有委托物；有必要承認(rèn)贓物原則上可以善意取得，但盜贓物應(yīng)類推適用民法典第312條關(guān)于遺失物不適用善意取得的規(guī)定；例外情形如受讓人明知或應(yīng)知是涉案財(cái)物而接受的、受讓人未支付對(duì)價(jià)或以明顯不合理低價(jià)取得贓物的、第三人通過(guò)非法債務(wù)清償或違法犯罪活動(dòng)取得贓物等，應(yīng)排除善意取得的適用。

　　關(guān)于貨幣返還請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為，要進(jìn)一步反思并拋棄貨幣“占有即所有”法理，貨幣混合時(shí)成立按份共有，現(xiàn)金貨幣與存款貨幣表現(xiàn)形式雖有不同，但兩種形式的貨幣權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)占有貨幣者都享有統(tǒng)一的貨幣返還請(qǐng)求權(quán)；貨幣返還請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，在返還義務(wù)人破產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，貨幣權(quán)利人享有優(yōu)先地位，如此可實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬、盜用賬戶資金等情形中貨幣權(quán)利人的保護(hù)；考慮到貨幣的高度流通性和可替代性，在貨幣返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，返還義務(wù)人可以返還等額其他貨幣。

　　擔(dān)保制度相關(guān)理論研究的熱度不減。關(guān)于物上擔(dān)保權(quán)益的法律構(gòu)造，有學(xué)者提出，物上擔(dān)保權(quán)益存在分層構(gòu)造，即區(qū)分變價(jià)權(quán)的取得和優(yōu)先權(quán)的取得，前者在未完成公示時(shí)發(fā)生“備位”擔(dān)保效果，后者是完成公示后完善并保障擔(dān)保效果。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的功能主義構(gòu)造，有學(xué)者提出，不宜對(duì)所有權(quán)讓與交易泛化適用擔(dān)保規(guī)則，應(yīng)考察合同目的并根據(jù)擔(dān)保意圖的強(qiáng)弱程度，適用或排除擔(dān)保規(guī)則。關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為，其理論基礎(chǔ)不是物權(quán)期待權(quán)或正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，而在于信賴責(zé)任法理；其權(quán)利屬性應(yīng)界定為基于公共利益的衡平目的而特別規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)。

　　民法典合同編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（下稱《合同編通則解釋》）在總結(jié)本土經(jīng)驗(yàn)、借鑒域外制度和凝聚理論共識(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律解釋與漏洞填補(bǔ)的科學(xué)方法，對(duì)民法典合同編通則相關(guān)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化和發(fā)展，為理論研究提供了豐富素材，是過(guò)去一年民法學(xué)領(lǐng)域重要的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　關(guān)于未報(bào)批合同的效力，有學(xué)者指出，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定影響合同生效的報(bào)批手續(xù)才會(huì)影響合同效力，但如報(bào)批手續(xù)控制的對(duì)象是合同的履行，則不影響合同效力；未報(bào)批合同成立但未生效時(shí)具有形式拘束力，包括不得擅自變更或解除等；履行報(bào)批義務(wù)及相關(guān)義務(wù)的條款獨(dú)立生效，相對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，并根據(jù)《合同編通則解釋》第12條主張違約救濟(jì)；違反報(bào)批義務(wù)的賠償責(zé)任應(yīng)參照違反合同的違約責(zé)任（即整個(gè)合同的履行利益），綜合考慮批準(zhǔn)難易程度、拒不報(bào)批惡意程度、交易成熟度確定。

　　關(guān)于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力，有學(xué)者指出，效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有模糊性，以此認(rèn)定合同效力存在“以問(wèn)答問(wèn)”的循環(huán)論證，不利于統(tǒng)一裁判；《合同編通則解釋》第16條改采以規(guī)范目的認(rèn)定合同效力的思路，引入比例原則并反向排除無(wú)效情形；個(gè)案中的分析主要包括三個(gè)步驟：首先探究強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的（即其追求的法律價(jià)值），進(jìn)而判斷合同內(nèi)容是否違反規(guī)范目的及其所要保護(hù)的公共利益，最后考察認(rèn)定合同無(wú)效對(duì)于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的及公共利益是否合乎比例。

　　關(guān)于違背公序良俗的合同效力，有學(xué)者認(rèn)為，《合同編通則解釋》第17條要求優(yōu)先判斷應(yīng)否適用民法典第153條第1款關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的規(guī)定，并通過(guò)類型化和動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法為認(rèn)定合同效力提供指引，在適用時(shí)要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為價(jià)值判斷的導(dǎo)向。

　　越權(quán)代表情形相對(duì)人的審查義務(wù)是關(guān)涉交易安全和公司治理的重大問(wèn)題，有學(xué)者指出，我國(guó)民事立法經(jīng)歷了效力審查、賦權(quán)性審查、形式審查、合理審查四個(gè)階段，《合同編通則解釋》第20條確立的合理審查義務(wù)有利于促進(jìn)相互合作、完善公司治理；關(guān)鍵是綜合考察審查義務(wù)的法定性、審查對(duì)象的公開性、審查程度的合理性、審查方式的效率性，判斷相對(duì)人是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉存在越權(quán)代表，確定審查內(nèi)容時(shí)還要區(qū)分代表權(quán)的法定限制和約定限制；相對(duì)人未盡到合理審查義務(wù)的，越權(quán)代表行為的后果不由法人、非法人組織承受。

　　同時(shí)履行抗辯權(quán)旨在促進(jìn)合同相互履行、實(shí)現(xiàn)交易公平和交換正義，有學(xué)者認(rèn)為，《合同編通則解釋》第31條巧妙地銜接了實(shí)體法和程序法，為同時(shí)履行抗辯權(quán)提供了程序保障機(jī)制；該條第2款規(guī)定了對(duì)待給付判決制度，將原告作出對(duì)待給付行為作為被告履行債務(wù)的條件，判決雙方同時(shí)履行；對(duì)待給付判決與同時(shí)履行判決、先履行判決和附條件判決都有不同，只有一方作出給付后才可獲得對(duì)方的給付；法院對(duì)被告是否反訴有釋明義務(wù)，如被告提出反訴的，法院應(yīng)決定是否作出同時(shí)履行判決；對(duì)待給付判決是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，原告作出對(duì)待給付不是執(zhí)行立案的條件，而只是采取執(zhí)行措施的條件。

　　關(guān)于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓，有學(xué)者認(rèn)為，在一般債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓（即非保理）的情形，《合同編通則解釋》第50條確立了以最先通知受讓人作為最優(yōu)先受讓人的規(guī)則，債務(wù)人對(duì)最先通知受讓人的清償有效；債務(wù)人明知并對(duì)非最先通知受讓人清償?shù)模詰?yīng)對(duì)最先通知受讓人清償；非最先通知受讓人為善意并接受清償?shù)模瑐鶆?wù)人及最先通知受讓人都不能要求其返還。在保理情形，登記受讓人為最優(yōu)先受讓人，債務(wù)人對(duì)最先登記受讓人清償?shù)模瑹o(wú)論債務(wù)人是否明知清償對(duì)象并非最先通知受讓人都有效；債務(wù)人向最先通知受讓人清償?shù)囊灿行?，債?wù)人可以免責(zé)，但該接受清償一方須向最先登記受讓人返還。

　　關(guān)于替代交易規(guī)則，有學(xué)者指出，替代交易規(guī)則是可得利益損失計(jì)算的方法，為避免守約方將替代交易的不利后果轉(zhuǎn)嫁給違約方，要遵循以市場(chǎng)價(jià)格為核心的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，非違約方享有在替代交易和市場(chǎng)價(jià)格間的優(yōu)先選擇權(quán)；替代交易通常會(huì)伴隨合同解除，但合同解除不是替代交易的必然前提。

　　關(guān)于違約獲益賠償，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其定位為違約損害賠償?shù)挠?jì)算方式，故意違約并非一般性適用要件；違約獲益賠償主要適用于違反信義義務(wù)、違反不作為義務(wù)、未產(chǎn)生特定損失而違約方有獲益等情形，但“一物二賣”不是違約獲益賠償?shù)倪m用語(yǔ)境而應(yīng)直接適用替代交易規(guī)則。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，違約獲益賠償構(gòu)成一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不同于違約損害賠償、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?，可定位為歸入權(quán)；為嚴(yán)格限制違約獲益賠償?shù)倪m用，應(yīng)同時(shí)滿足故意違約、違約方獲益、守約方無(wú)法請(qǐng)求實(shí)際履行、不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)增加的條件，適用類型限于違反信義義務(wù)、特定物（如古董）的“一物二賣”等。

　　違約金的司法調(diào)整是極具爭(zhēng)議的體系性問(wèn)題，關(guān)于違約金的司法酌減，有學(xué)者認(rèn)為，基于意思自治理念和違約金兼具的補(bǔ)償/懲罰雙重功能，違約金應(yīng)以不調(diào)減為原則；“過(guò)分高于損失”作為違約金調(diào)減的啟動(dòng)要件，主要是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，違約方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任；計(jì)算守約方損失時(shí)應(yīng)包括實(shí)際損失和可得利益損失，30%是一般情況的量化標(biāo)準(zhǔn)，借款合同中不能當(dāng)然地以4倍LPR為量化標(biāo)準(zhǔn)；違約金調(diào)減的結(jié)果不得低于非違約方的損失，應(yīng)堅(jiān)持“適當(dāng)減少原則”，以保持在損失的100%至130%為宜。關(guān)于違約金的司法酌增，有學(xué)者認(rèn)為，其處理邏輯基本與酌減相同，但爭(zhēng)議問(wèn)題是其與法定損害賠償?shù)年P(guān)系，以往的司法實(shí)務(wù)認(rèn)為二者不能并用，而應(yīng)首先考慮適用違約金并進(jìn)行司法調(diào)整，如此就無(wú)須訴諸損害賠償；但從填平原則出發(fā)，沒有理由限制二者并用，非違約方可以在違約金數(shù)額的基礎(chǔ)上另行請(qǐng)求違約損害與違約金的差額，當(dāng)違約金和違約損害賠償指向的損害不同時(shí)更是如此，只要不構(gòu)成重復(fù)賠償即可。

　　民法典人格權(quán)編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　數(shù)字時(shí)代的飛速進(jìn)步加劇了個(gè)人信息保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)。關(guān)于個(gè)人信息與數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)位階，有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息與人格尊嚴(yán)、主體性存在直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)處于更高位階，因此當(dāng)數(shù)據(jù)處理者享有的權(quán)利與個(gè)人信息保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)后者。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)是一體兩面的關(guān)系，二者都是個(gè)人信息權(quán)益的客體，保護(hù)位階都高于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　成都互聯(lián)網(wǎng)法庭于2023年底宣判的“全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案”，引發(fā)了學(xué)界對(duì)聲音權(quán)益的性質(zhì)及保護(hù)模式的討論。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)采取法定人格利益的保護(hù)模式，既要將其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公開權(quán)相區(qū)別，又要與肖像權(quán)、隱私權(quán)等法定人格權(quán)相區(qū)分，還要在聲音權(quán)益和個(gè)人信息交叉關(guān)系中準(zhǔn)確界分兩種不同的保護(hù)模式。

　　私密信息的保護(hù)模式是理論和實(shí)務(wù)的一大爭(zhēng)議問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，私密信息與敏感個(gè)人信息的區(qū)分保護(hù)模式、競(jìng)合保護(hù)模式和聚合保護(hù)模式都存在缺陷，應(yīng)建立人格利益與財(cái)產(chǎn)利益二分的新型保護(hù)模式，而不區(qū)分私密信息和敏感個(gè)人信息；私密但不敏感的個(gè)人信息隱私適用隱私權(quán)規(guī)則，敏感但不私密的個(gè)人信息適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，既私密又敏感的個(gè)人信息中人格利益適用隱私權(quán)規(guī)則，財(cái)產(chǎn)利益適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。

　　對(duì)人格權(quán)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究也在深入。關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定模式，有學(xué)者認(rèn)為民法典第998條在引入利益權(quán)衡的同時(shí)沒有完全拋棄構(gòu)成要件的分析框架，而是要區(qū)分物質(zhì)性人格權(quán)和非物質(zhì)性人格權(quán)、具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的不同情形，在利益權(quán)衡認(rèn)定模式的靈活性和構(gòu)成要件認(rèn)定模式的確定性中實(shí)現(xiàn)平衡。關(guān)于法人人格權(quán)的本質(zhì)，有學(xué)者指出其基本理念是人格獨(dú)立、行為和發(fā)展自由，而與人格尊嚴(yán)無(wú)關(guān)，在根本上是保障法人非財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，在內(nèi)容、保護(hù)力度和救濟(jì)手段等方面相較自然人人格權(quán)更單一、有限。

　　民法典婚姻家庭編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　2024年4月7日，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見，引起廣泛討論。

　　針對(duì)基于婚姻給與房產(chǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為夫妻婚內(nèi)給與房產(chǎn)是針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，不宜直接適用贈(zèng)與合同相關(guān)規(guī)則，應(yīng)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)視為特殊贈(zèng)與；這種特殊贈(zèng)與可參照適用情勢(shì)變更規(guī)則和贈(zèng)與法定撤銷規(guī)則，且如雙方未辦理過(guò)戶的，在夫妻外部關(guān)系中不發(fā)生效力。如婚內(nèi)給與房產(chǎn)后離婚的，有學(xué)者認(rèn)為如構(gòu)成彩禮的應(yīng)優(yōu)先適用彩禮返還相關(guān)規(guī)定，反之應(yīng)參酌婚姻存續(xù)時(shí)間、離婚過(guò)錯(cuò)等（但不應(yīng)包括雙方經(jīng)濟(jì)情況）因素，由獲得房屋所有權(quán)一方給與另一方補(bǔ)償。

　　針對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有學(xué)者認(rèn)為，民法典第1088條刪除了夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的適用前提，有效擴(kuò)大并激活了夫妻婚內(nèi)利益失衡矯正的功能，但應(yīng)與離婚損害賠償和離婚經(jīng)濟(jì)幫助妥當(dāng)區(qū)分。針對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助，有學(xué)者認(rèn)為，離婚經(jīng)濟(jì)幫助屬于兜底性機(jī)制，只有通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償仍不能維持當(dāng)?shù)鼗旧钏降牟趴蛇m用。

　　民法典繼承編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　在宏觀體系層面，有學(xué)者指出，繼承編真正的發(fā)展包括遺產(chǎn)二階段物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的確立、遺產(chǎn)管理人制度的增設(shè)、遺囑形式規(guī)則的豐富，出于維持傳統(tǒng)習(xí)俗而放棄的修改包括法定繼承順序的調(diào)整、特留份制度的增設(shè)、歸扣制度的增設(shè)。

　　在微觀制度層面，關(guān)于股權(quán)繼承規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為既有理論忽視了對(duì)繼承人股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，卻又過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)人合性的保護(hù)；應(yīng)配套遺產(chǎn)股權(quán)共有和強(qiáng)制收購(gòu)機(jī)制，同時(shí)為保障公司意志與整體利益，要區(qū)分不同人身專屬程度的股權(quán)進(jìn)行處理，并承認(rèn)股東會(huì)事后決議修改章程中股權(quán)繼承規(guī)則的有效性。關(guān)于向婚外同居者遺贈(zèng)的效力，有學(xué)者認(rèn)為如不考慮違反公序良俗無(wú)效的路徑，則可考慮利用侵權(quán)責(zé)任法或婚姻家庭法相關(guān)制度（如過(guò)錯(cuò)侵權(quán)、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋?duì)生存配偶進(jìn)行救濟(jì)。還有學(xué)者指出，繼承協(xié)議是常見的遺產(chǎn)處理方式和重要的養(yǎng)老手段，民法典雖未明確規(guī)定，但不應(yīng)否認(rèn)其效力而應(yīng)認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是其他繼承協(xié)議的立法示例，從而借助對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和合同編一般規(guī)則的參照適用補(bǔ)足規(guī)則體系、回應(yīng)實(shí)踐需求。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)問(wèn)題的理論研究

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》于2024年9月27日施行，對(duì)許多社會(huì)高度關(guān)切的問(wèn)題作出回應(yīng)。圍繞該司法解釋，廣大民法學(xué)者提出了一系列有價(jià)值的意見和建議。

　　關(guān)于脫離監(jiān)護(hù)侵權(quán)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，不論將監(jiān)護(hù)屬性界定為職責(zé)或權(quán)利，其外部效力都有絕對(duì)性從而可能成立侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人包括使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)關(guān)系的行為人和延續(xù)該脫離監(jiān)護(hù)狀態(tài)的行為人；父母與近親屬都屬于遭受嚴(yán)重精神損害的主體，雖然不能據(jù)此排除其他人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)（如形成穩(wěn)定親密感情關(guān)系的親屬），但要綜合考慮侵權(quán)嚴(yán)重程度、主體身份等予以限制。

　　關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為其屬于替代責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是責(zé)任主體并應(yīng)直接向被侵權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，而非相應(yīng)的責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任；被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更不與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，民法典第1188條第2款只是對(duì)監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)所作的規(guī)定，且須為被監(jiān)護(hù)人保留必需的生活費(fèi)用和義務(wù)教育費(fèi)用；父母應(yīng)共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任（即承擔(dān)連帶責(zé)任），離異夫妻中未與未成年子女共同生活的一方也應(yīng)承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)人責(zé)任，但沒有與繼子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

　　關(guān)于產(chǎn)品致害責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，民法典采取了“缺陷產(chǎn)品自損+其他財(cái)產(chǎn)損害”的賠償模式，理論上可以采用訴的合并制度進(jìn)行解釋，實(shí)現(xiàn)方便消費(fèi)者維權(quán)、減少司法成本等規(guī)范目的。

　　關(guān)于高空拋墜物致害責(zé)任，如能確定具體侵權(quán)人的，有學(xué)者認(rèn)為，沒有采取必要安全保障措施的建筑物管理人（如物業(yè)服務(wù)企業(yè)）應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即對(duì)具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后不能履行的部分，承擔(dān)與自身過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小相應(yīng)的責(zé)任，建筑物管理人有責(zé)任順位抗辯權(quán)。如不能確定具體侵權(quán)人的，有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)亦存在順位關(guān)系，建筑物管理人應(yīng)先承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，剩余損害才由可能加害的建筑物使用人作適當(dāng)補(bǔ)償，二者形成按份責(zé)任關(guān)系。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編及配套司法解釋在多處規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”，是亟待解釋的體系性問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，民法典第1169條第2款、第1189條、第1191條第2款、第1193條及第1256條所規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”，應(yīng)理解為侵權(quán)人向被侵權(quán)人直接承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，多數(shù)侵權(quán)人之間構(gòu)成部分連帶責(zé)任而非按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任；至于多數(shù)侵權(quán)人之間能否互相追償不宜一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)部關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)分別確定。

　　結(jié)語(yǔ)

　　中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)扎根中國(guó)傳統(tǒng)文化，立足中國(guó)實(shí)踐并放眼世界，形成帶有中國(guó)內(nèi)容印記、能為世界各國(guó)理解接受并發(fā)揮效用的一套學(xué)術(shù)理論。民法典的頒布施行已經(jīng)為中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建提供了前所未有的機(jī)遇。我們要牢牢把握民法典的中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色，堅(jiān)持自主性、實(shí)踐性、科學(xué)性、前沿性，面向民事立法和司法實(shí)踐，面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面向新一輪的科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，守正創(chuàng)新，不斷豐富和發(fā)展民法學(xué)研究，加快推進(jìn)中國(guó)民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建。

　　（作者分別為中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)一級(jí)教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）