2024年，我國民事訴訟法學理論研究進一步呈現(xiàn)立足全面依法治國實踐前沿，回答中國問題，切實推動理論研究與法治實踐比翼齊飛、程序法研究與實體法研究相互融合、理論研究與實證研究相互促進的基本特征。

持續(xù)深耕重大主題　構(gòu)建中國特色社會主義民事訴訟實踐法學

潘劍鋒　牛正浩

　　□我國民事訴訟法學理論研究進一步呈現(xiàn)“立足全面依法治國實踐前沿，回答中國問題，切實推動理論研究與法治實踐比翼齊飛、程序法研究與實體法研究相互融合、理論研究與實證研究相互促進”的基本特征。民事訴訟法學界以服務(wù)黨和國家工作大局為己任，對中央確定的重大戰(zhàn)略、重點工作中所涉及的民事訴訟法學理論和實踐問題進行了深入研究，為國家重大戰(zhàn)略和重點工作提供了充分堅實的理論支撐。2024年度，民事訴訟法學理論研究重點關(guān)注并持續(xù)深耕于民事訴訟基礎(chǔ)理論、新技術(shù)在民事訴訟中的運用機理、矛盾糾紛多元化解與源頭治理、檢察公益訴訟立法相關(guān)理論建構(gòu)、民事強制執(zhí)行制度改革與仲裁制度改革和仲裁法修訂六大主題。

　　2024年，我國民事訴訟法學研究成果整體較為豐富，民事訴訟法學研究者認真貫徹黨的二十大、二十屆二中和三中全會精神，著力創(chuàng)造本土自主法學話語體系，構(gòu)建中國特色社會主義民事訴訟實踐法學?？傮w而論，我國民事訴訟法學理論研究進一步呈現(xiàn)“立足全面依法治國實踐前沿，回答中國問題，切實推動理論研究與法治實踐比翼齊飛、程序法研究與實體法研究相互融合、理論研究與實證研究相互促進”的基本特征。民事訴訟法學界以服務(wù)黨和國家工作大局為己任，對中央確定的重大戰(zhàn)略、重點工作中所涉及的民事訴訟法學理論和實踐問題進行了深入研究，為國家重大戰(zhàn)略和重點工作提供了充分堅實的理論支撐。具體而言，2024年度民事訴訟法學理論研究重點關(guān)注并持續(xù)深耕于六大主題。

　　持續(xù)深化民事訴訟基礎(chǔ)理論研究

　　民事訴訟基礎(chǔ)理論研究依然是2024年度本學科領(lǐng)域內(nèi)的研究重點與研究熱點，主要包括對訴訟標的、共同訴訟、既判力和民事訴訟基本原則等重要基礎(chǔ)問題的研究。

　　民事訴訟標的方面，有學者指出，訴訟標的識別中問題最多的是數(shù)量識別與同一性識別，舊實體法說訴訟標的的概念內(nèi)涵與外延一致，契合民事審判中的請求權(quán)基礎(chǔ)思維，圍繞當事人的實體權(quán)利主張這個中心，綜合訴訟請求、原因事實和法律理由三個指標性因素，運用請求權(quán)基礎(chǔ)思維方法識別當事人訴請的實體規(guī)范類型，可以順利開展訴訟標的數(shù)量識別與同一性識別作業(yè)。有學者從一般保證糾紛訴訟視角出發(fā)，認為根據(jù)訴訟標的理論，一般保證糾紛應(yīng)采普通共同訴訟形態(tài)，在一般保證糾紛所涉主體單獨被訴的情形下，應(yīng)就構(gòu)建參加之訴的必要性等問題予以回應(yīng)，從而優(yōu)化一般保證糾紛的科學訴訟構(gòu)造。

　　共同訴訟方面，有學者研究發(fā)現(xiàn)，基于查明案件事實、降低訴訟成本、避免矛盾裁判等訴訟政策，我國確立了程序?qū)虻谋匾餐V訟，導致必要共同訴訟的泛用和“同案不同判”。實踐中，當事人頻繁以訴訟標的非同一為由提出管轄權(quán)異議，以遺漏必要共同訴訟人為由提起上訴甚至申請再審。民法典的實施未能改變程序?qū)蚰Ｊ剑痉ń忉尯偷湫桶咐膶嶓w導向探索反而模糊了必要與普通共同訴訟的界線。據(jù)此得出結(jié)論認為，單一訴訟標的形態(tài)更契合民法典視域下必要共同訴訟的模式轉(zhuǎn)換需要，即在必要共同訴訟的制度目的上強調(diào)實體決定性。另有學者指出，由于對連帶責任整體性原理缺乏足夠認識，加上對類似必要共同訴訟判決對外效力理解偏差，理論與實務(wù)關(guān)于連帶責任共同訴訟形態(tài)的研究長期無法形成共識。因此，法院有必要追加其他連帶債務(wù)人參加訴訟時，應(yīng)當按照正當程序要求進行釋明，把侵權(quán)行為性質(zhì)和責任類型作為爭議焦點，引導當事人明確訴訟請求、申請追加其他連帶債務(wù)人，保障當事人的異議權(quán)；通過訴訟告知保障潛在連帶責任人參加訴訟的權(quán)利。

　　既判力理論方面，有學者研究指出，既判力的客觀范圍是衡量訴訟法學意義上國家資源與個人利益兩大價值是否得到平衡保障的重要標尺，然而，其理論發(fā)展卻囿于規(guī)范限制、對話不足、法系偏倚而無法發(fā)揮應(yīng)有的實踐指導作用。因此，爭點的關(guān)鍵性判斷應(yīng)采替代法，當事人對關(guān)鍵爭點亦應(yīng)負擔一定程度的審慎義務(wù)。另有學者從代表人訴訟判決效力角度出發(fā)，提出代表人訴訟的訴訟標的是超越個人權(quán)利的“群體權(quán)利”，包括擴散權(quán)利、集合權(quán)利、同源個人權(quán)利三種。以群體權(quán)利為媒介，代表人訴訟判決在群體權(quán)利人的主體范圍內(nèi)發(fā)生既判力。人數(shù)不確定代表人訴訟判決對全體參加登記的權(quán)利人有效，并向未參加登記的權(quán)利人發(fā)生既判力（拘束效）擴張。

　　民事訴訟基本原則方面，有學者對于誠信原則進行了深入研究，指出我國民事訴訟誠信原則的重心是規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等不誠信訴訟行為，其適用范圍的厘定面臨當事人主義訴訟模式尚未最終建立、處分原則和辯論原則的約束性尚不充分的發(fā)展階段限制；隨著實體程序銜接和民刑交錯的規(guī)制體系逐步建立完善，誠信原則亟待夯實漏洞填補之固有功能。另有學者以辯論原則為背景，對于我國自認制度進行考察并指出，我國相關(guān)司法解釋雖然賦予民事訴訟上的自認以“無需舉證證明”的效力，但在司法實踐中，自認事實常因接受法官的調(diào)查和心證評價而呈現(xiàn)“證據(jù)化”特征，深層原因是民事訴訟自認的性質(zhì)不明，且自認適用對象、場域與自認制度功能定位不相契合。

　　積極探索新技術(shù)在民事訴訟中的運用機理

　　2024年，民事訴訟法學界積極探索人工智能、互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)在民事訴訟法治中的運用路徑，努力推動技術(shù)與法治相融合，著力提升民事訴訟法學理論和法學研究的智能化水平。學界關(guān)注的重點問題包括民事訴訟的現(xiàn)代化、智能化、數(shù)字化。

　　就民事訴訟的現(xiàn)代化方面，代表性觀點指出，民事訴訟現(xiàn)代化是我國民事訴訟發(fā)展的方向性命題。民事訴訟現(xiàn)代化首先需要解決其現(xiàn)代化的標準為何。否則，民事訴訟現(xiàn)代化的推進就沒有方向。民事訴訟現(xiàn)代化的基本標準主要包括五個方面：一是民事訴訟與現(xiàn)代社會的契合；二是民事訴訟與民事權(quán)利及體系發(fā)展的契合；三是強化民事訴訟的程序保障；四是實現(xiàn)民事訴訟的體系化；五是民事訴訟的科技化。民事訴訟的現(xiàn)代化應(yīng)當主要圍繞這幾個方面展開和推進。實現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的有效路徑是通過借鑒域外國家、地區(qū)現(xiàn)代民事訴訟制度，充分結(jié)合我國國情，實現(xiàn)中國式民事訴訟的現(xiàn)代化。

　　就民事訴訟的智能化方面，有學者研究認為，司法智能化在我國司法實踐中已經(jīng)得到較為廣泛的應(yīng)用，并且隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，司法智能化的實踐將更加普及和豐富。司法智能化的運用對于提高司法的效率以及公正性都具有重要的意義，但也應(yīng)當意識到司法智能化的運用也存在著若干局限，必須對此有充分的認識，以免其盲目擴張和極端化，導致對既有制度發(fā)展和完善的抑制和阻礙。從目前司法智能的運行實踐來看，其局限性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，司法智能化大數(shù)據(jù)運用與案件審判中因果關(guān)系的抵觸；第二，司法智能化對司法自由裁量的弱化；第三，司法智能化運用中司法政策適用的困境；第四，司法智能化運用中政治、倫理等因素考量的障礙。

　　就民事訴訟的數(shù)字化方面，有學者指出，民事訴訟各項程序的數(shù)字化已成為世界范圍內(nèi)民事訴訟法學理論與實踐發(fā)展的必然趨勢，現(xiàn)代化和數(shù)字化的概念經(jīng)常被作為同義詞使用，數(shù)字化的表述變得更為常見，應(yīng)當積極擁抱新科技革命對于民事訴訟法治的變革與影響。另有學者以在線民事訴訟的檢察監(jiān)督為視角，指出由數(shù)字化生產(chǎn)方式所決定的數(shù)字化司法變革催生了在線訴訟中民事檢察監(jiān)督的新形式，民事檢察監(jiān)督嵌入在線訴訟既是訴訟構(gòu)造數(shù)字化的邏輯使然，也有益于實現(xiàn)訴訟程序中的檢察監(jiān)督功能。在線訴訟具備時空場域轉(zhuǎn)換、有形要素缺失、技術(shù)壁壘顯現(xiàn)等全新的特質(zhì)，客觀要求民事檢察監(jiān)督進行匹配。

　　重點關(guān)注矛盾糾紛多元化解與源頭治理

　　習近平總書記強調(diào)，法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。如何發(fā)揮司法之外的糾紛解決方式的作用，推動矛盾糾紛源頭治理，是民事訴訟法學界2024年度持續(xù)關(guān)注的重要課題。對此，學者們重點關(guān)注堅持發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的相關(guān)理論研究、信訪治理法治化相關(guān)理論與實踐問題，以及多元解紛的對策建議研究。

　　關(guān)于堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的理論研究成果較為突出。有學者研究了新時代“楓橋經(jīng)驗”的基本問題與法治化構(gòu)建，指出新時代“楓橋經(jīng)驗”具有基層性、預(yù)防性、調(diào)解性、多元化、法治化等特點，研究和推廣新時代“楓橋經(jīng)驗”必須堅持黨的領(lǐng)導，堅持以人民為中心，堅持民主、自治、法治等原則，要重視并妥善應(yīng)對新形勢下出現(xiàn)的新矛盾、道德觀念發(fā)生的新變化、信息化帶來的新風險、自治能力弱化等問題。有學者系統(tǒng)分析了新時代“楓橋經(jīng)驗”的基本內(nèi)涵，指出“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”是新時代“楓橋經(jīng)驗”的核心要義。有學者從社會治理數(shù)智化角度，研究了“數(shù)字楓橋”的法治原理、模式與機制，提出“數(shù)字楓橋”是把糾紛解決的要素轉(zhuǎn)化進入社會性、法律性的相互關(guān)系，是對糾紛解決的結(jié)構(gòu)、資源和規(guī)則的數(shù)字化重組，重新界定了“楓橋經(jīng)驗”的法治內(nèi)涵、定位和功能。此外，有學者從新時代“楓橋經(jīng)驗”的數(shù)智化實現(xiàn)的問題與困境出發(fā)提出觀點，認為新時代“楓橋經(jīng)驗”的數(shù)智化需要明晰治理主體、統(tǒng)籌治理資源、提升治理效能的基本功能，通過治理范圍的均衡拓展、治理機制的精細塑造、治理技術(shù)的部署創(chuàng)新三重路徑加以實現(xiàn)。

　　對于信訪治理法治化相關(guān)理論與實踐問題，代表性觀點指出，司法治理是各國國家治理體系的重要組成部分。涉訴信訪具有矛盾的對抗性、復(fù)雜的程序性、較強的個案性、終局的相對性、制度的有限性等特征。涉訴信訪的成因十分復(fù)雜，有當事人、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟社會發(fā)展等原因。涉訴信訪治理應(yīng)當立足國情，堅持系統(tǒng)思維，研究和把握其規(guī)律性，推動深層次戰(zhàn)略實施和相關(guān)領(lǐng)域體制完善，進一步深化訴訪分離、律師代理、終結(jié)移交等制度改革。據(jù)此，學者指出，我國應(yīng)按照全面依法治國與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署，不斷深化司法治理理論研究與實踐，走出一條中國特色社會主義涉訴信訪治理之路。

　　繼續(xù)聚焦檢察公益訴訟立法相關(guān)理論建構(gòu)

　　檢察公益訴訟制度是以習近平同志為核心的黨中央推進全面依法治國的重大決策部署，是習近平法治思想的標識性概念、原創(chuàng)性成果。2024年12月20日，檢察公益訴訟10周年座談會召開，回顧總結(jié)檢察公益訴訟制度10年歷程和實踐成效，共商在新起點上進一步發(fā)展和完善檢察公益訴訟制度。2024年，民事訴訟法學界繼續(xù)聚焦積極穩(wěn)妥推進檢察公益訴訟立法的相關(guān)基礎(chǔ)理論建構(gòu)，主要包括檢察公益訴訟立法的基本原則、范圍拓展、程序設(shè)計等方面。

　　檢察公益訴訟法的基本原則方面，代表性觀點指出，檢察公益訴訟制度是一項具有中國特色的公益保護法律制度，在立法即將對檢察公益訴訟制度加以規(guī)范定位和系統(tǒng)構(gòu)造的背景下，應(yīng)優(yōu)先明晰檢察公益訴訟法的基本原則問題?；驹瓌t屬于基礎(chǔ)理論范疇，對檢察公益訴訟具體程序制度構(gòu)建具有重要的指導作用。檢察公益訴訟法有多項基本原則，其中特有原則包括檢察權(quán)和審判權(quán)科學配置原則、訴前程序和訴訟程序有機銜接原則、案件公開和公眾參與原則，以及檢察公益訴訟和其他程序制度合理協(xié)調(diào)原則。在此基礎(chǔ)上，學者尤為關(guān)注檢察公益訴訟的謙抑性，指出檢察公益訴訟的順利開展關(guān)乎檢察權(quán)作用時機、檢察權(quán)與行政權(quán)以及和私人權(quán)利關(guān)系的互動問題，在公益訴訟的啟動上，檢察機關(guān)應(yīng)以謙抑性原則為基本要求和追求，避免權(quán)力行使突破邊界，并與民間代表力量充分協(xié)調(diào)，呵護民間自治力量的發(fā)展。

　　檢察公益訴訟案件范圍拓展方面，學者基于不同的社會公共利益種類、屬性與部門法上的法律關(guān)系特征，對于公益訴訟受案范圍進行了卓有成效的探索。例如，有學者關(guān)注個人信息保護公益訴訟的制度展開，指出個人信息保護民事公益訴訟具有獨特公益性、規(guī)則融合性與業(yè)務(wù)專門性等個性化特征，在公益訴訟一體化立法背景下，其個性化特征集中體現(xiàn)在起訴主體制度設(shè)計上；有學者關(guān)注我國的婦女權(quán)益保障公益訴訟制度，指出其是一項在頂層設(shè)計指導下形成的保護婦女的中國方案，并建議適當拓寬受案范圍；有學者關(guān)注涉僑檢察公益訴訟的范圍拓展、生物多樣性保護檢察公益訴訟的探索空間、反不正當競爭檢察公益訴訟的制度建構(gòu)；等等。上述探索對于檢察公益訴訟立法的范圍擴展與基礎(chǔ)理論完善提供了豐富的制度實踐和有益參考，值得肯定。

　　檢察公益訴訟具體程序設(shè)計方面，有學者指出，公益訴訟制度中的程序保障具有優(yōu)位性和指導原理性地位，并因公益相關(guān)主體不同而呈現(xiàn)差序性。面向公益原告及被告（公益加害人）的程序保障在公益訴訟中應(yīng)居于最核心地位，原告的程序保障程度與公益類型及代表模式相關(guān)；被告的程序保障應(yīng)以“妨訴抗辯”和“重復(fù)法律評價抗辯”為重點；公益訴訟各方主體的訴訟權(quán)利不應(yīng)被“非訟化”程序削弱。另外，有學者提出，應(yīng)當區(qū)分民事公益訴訟的法律監(jiān)督功能和糾紛解決功能，并根據(jù)兩種功能配置不同的程序規(guī)定，在堅持檢察機關(guān)主導訴前程序的同時，強化法院審判權(quán)在公益訴訟程序中的主導作用，從而更好地實現(xiàn)民事公益訴訟的價值和目的。

　　響應(yīng)跟進民事強制執(zhí)行制度改革

　　黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》（下稱《決定》）指出，深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制，強化當事人、檢察機關(guān)和社會公眾對執(zhí)行活動的全程監(jiān)督。據(jù)此，2024年度民事訴訟法學界對于民事強制執(zhí)行制度完善發(fā)展和國家執(zhí)行體制改革進行了密切跟進研究，主要包括以下幾個方面：

　　第一，宏觀層面民事強制執(zhí)行立法的價值邏輯。有觀點認為，在我國民事執(zhí)行規(guī)范中，程序缺失和程序制度的非整合是客觀存在的現(xiàn)實，這種情形在執(zhí)行措施的實施、財產(chǎn)調(diào)查、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行救濟方面尤為突出。民事執(zhí)行法中的程序不同于審判程序而具有自身特點，應(yīng)根據(jù)不同的制度目的和特點構(gòu)建相應(yīng)的程序。這些程序的建構(gòu)都應(yīng)當遵循一些基本原理和基本框架，否則必然存在缺失和不足。此外，有學者指出，民事執(zhí)行法的目的具有迅速、充分實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，確保執(zhí)行的手段和程序的正當性，維持債務(wù)人基本生活的多重性。長期以來，化解執(zhí)行難一直是我國執(zhí)行工作的主線，但解決執(zhí)行難不是民事執(zhí)行法的目的，是一項重要的司法政策，是執(zhí)行工作在特定時期的重點。應(yīng)從民事執(zhí)行法目的的視角對具體制度的建構(gòu)和調(diào)整予以審視，使之符合民事執(zhí)行法的目的，切實制定符合我國國情的、現(xiàn)代的民事執(zhí)行法。

　　第二，中觀層面民事強制執(zhí)行立法的重要原則。代表性觀點認為，我國民事強制執(zhí)行立法面臨著來自實體法與程序法等相鄰制度和相關(guān)社會現(xiàn)實的需求，并在回應(yīng)與提供解決方案的過程中逐漸形成了與相關(guān)領(lǐng)域的制度競爭，這是討論我國執(zhí)行立法如何守正與創(chuàng)新的背景和基礎(chǔ)。我國執(zhí)行立法的守正之道在于尊重民事強制執(zhí)行的固有體系與內(nèi)在規(guī)律，包括協(xié)調(diào)實現(xiàn)私權(quán)的目的與追求效率的價值、廓清審執(zhí)關(guān)系的邊界、實現(xiàn)經(jīng)緯分明的立法構(gòu)造等方式。我國執(zhí)行理論應(yīng)當在比例原則的入法及其對執(zhí)行法定原則的補充、強職權(quán)主義的緩和與處分權(quán)主義的強化、執(zhí)行力擴張與變更追加被執(zhí)行人的方案等方面為執(zhí)行立法創(chuàng)新提供支持。只有以真實問題為導向，充分運用我國民事強制執(zhí)行的實踐經(jīng)驗與理論資源，才能為執(zhí)行立法提供中國方案。

　　第三，微觀層面的民事強制執(zhí)行具體程序優(yōu)化。學者圍繞共同共有財產(chǎn)的強制執(zhí)行程序優(yōu)化、執(zhí)行和解的應(yīng)然制度邏輯闡釋、案外人執(zhí)行救濟機制的體系化反思、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐探索和制度完善等具體執(zhí)行程序問題開展了豐富系統(tǒng)的深入研究。例如，對于執(zhí)行和解程序，有學者指出，應(yīng)當在區(qū)分“權(quán)利與義務(wù)關(guān)系”和“權(quán)力與責任關(guān)系”的基礎(chǔ)上，明確執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)以當事人自主安排生效法律文書確定權(quán)利的實現(xiàn)為邊界，限于變更履行標的額、履行方式、履行期限與地點，在執(zhí)行和解協(xié)議不履行時，申請執(zhí)行人權(quán)利的救濟路徑理應(yīng)是申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。對于案外人執(zhí)行救濟機制，有學者認為，應(yīng)強調(diào)理性定位各種案外人執(zhí)行救濟制度的應(yīng)然功能和運行原理，平衡好公正與效率的價值、當事人與案外人的利益，注重審判程序與執(zhí)行程序之間的契合，處理好實體救濟與程序救濟的關(guān)系。

　　密切推進仲裁制度改革和仲裁法修訂理論研究

　　黨的二十屆三中全會《決定》多次提及仲裁制度，創(chuàng)新提出推進海事仲裁制度規(guī)則創(chuàng)新、深化仲裁制度改革、健全國際商事仲裁制度、培育國際一流仲裁機構(gòu)等多項改革目標。商事仲裁制度在國家治理體系特別是促進國際經(jīng)貿(mào)交往、推動國際商貿(mào)糾紛多元化解等方面具有重要價值。2024年適逢仲裁法頒布30周年，仲裁法迎來首次較大程度的修訂，在此時代背景下，民事訴訟法學界對仲裁制度的改革完善及仲裁法修訂相關(guān)理論和實踐問題進行了密切研究，為仲裁制度現(xiàn)代化改革和仲裁法的修訂提供堅實學理支撐。

　　一是聚焦仲裁法修訂若干重大爭議問題。部分學者圍繞仲裁法修訂草案及制度變遷發(fā)展的實踐情況，梳理了仲裁實踐中主要爭議問題背后的理論溯源。有學者選取可仲裁性、仲裁機構(gòu)性質(zhì)與治理、國內(nèi)與涉外并存的立法體例選擇以及司法審查制度的完善四個仲裁法修訂中提綱挈領(lǐng)的復(fù)雜問題，結(jié)合修法過程中的爭議焦點和社會熱點，從仲裁權(quán)利與仲裁權(quán)力這一對核心概念入手對“仲裁權(quán)”的本質(zhì)進行法理分析，反思可仲裁性等系列問題背后現(xiàn)代國家治理理念在仲裁領(lǐng)域的投射，主張回歸權(quán)利本位重構(gòu)仲裁法立法理念；并借此理論基礎(chǔ)、輔以系統(tǒng)論方法，回應(yīng)爭議問題，提出了修法建議。

　　二是聚焦國際仲裁與國內(nèi)仲裁制度的比較與創(chuàng)新。例如，有學者以國際投資仲裁中的第三方資助為背景，研究第三方資助機制在我國仲裁制度中設(shè)置的可行性后指出，我國有必要在仲裁立法中對相關(guān)問題進行規(guī)范性安排，以實現(xiàn)實踐和立法的有效對接。有學者以體育仲裁為視角，提出應(yīng)當明確程序性權(quán)利在體育仲裁中的三種主要形態(tài)，即仲裁庭前的平等權(quán)利、公正受審權(quán)和公開聽證權(quán)。在權(quán)利平等方面，應(yīng)以合并審理的方式厘清體育仲裁與其他仲裁的受案范圍邊界，保障體育從業(yè)者平等通過體育仲裁解決糾紛的基本權(quán)利。另外，有學者從仲裁法草案與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》的對比出發(fā)，指出應(yīng)進一步細化具體措施的實施標準和配套規(guī)則，以期為仲裁實踐提供更為清晰的指引，同時進一步提升意思自治程度，深化仲裁機構(gòu)改革、引入仲裁員責任有限豁免制度。有學者以推進涉外法治建設(shè)為導向，提出仲裁法修訂要立足中國實際，在分軌制下完善仲裁臨時措施和裁決執(zhí)行的審查標準，助力涉外法治建設(shè)。

　　三是聚焦仲裁的司法審查程序優(yōu)化與完善。有學者分別以最高人民法院仲裁司法審查指導性案例為視角，分析了仲裁協(xié)議的效力基礎(chǔ)及其要件重構(gòu)、仲裁司法審查中公共政策的平衡以及國際商事仲裁調(diào)解協(xié)議的法律效力等仲裁司法審查前沿問題。有學者以仲裁法修訂為背景，系統(tǒng)研究了仲裁調(diào)解司法審查的主要理論與實踐問題，指出應(yīng)當及時確立對仲裁調(diào)解進行司法審查的有效路徑。有學者對于重復(fù)仲裁的司法審查實踐困境與修正路徑予以關(guān)注，提出應(yīng)致力于建構(gòu)以仲裁請求與原因事實為核心的重復(fù)仲裁識別新標準，弱化司法對仲裁“有限審查原則”的約束，形成以仲裁“一事不再理”規(guī)范為總綱，以重復(fù)仲裁識別規(guī)范和重復(fù)裁決撤銷規(guī)范為細則的仲裁“一事不再理”制度。還有學者結(jié)合仲裁司法審查實務(wù)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢與部分地區(qū)法院近年來的司法實踐，對仲裁司法審查的程序規(guī)范與審查標準方面一些具有普遍意義和有爭議的問題進行了梳理歸納。

　　（作者分別為中國法學會民事訴訟法學研究會常務(wù)副會長，北京大學法學院教授、博士生導師；首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師）