以黨的二十大和二十屆三中全會精神為指導(dǎo)，聚焦刑事訴訟法第四次修改中中國式刑事訴訟現(xiàn)代化相關(guān)的理論和實踐問題，為中國特色社會主義刑事訴訟理論發(fā)展和制度完善作出新貢獻(xiàn)。

關(guān)注刑事訴訟法再修改?推動刑事訴訟現(xiàn)代化發(fā)展

卞建林?肖峰

□中國式刑事訴訟現(xiàn)代化既是建設(shè)中國式法治現(xiàn)代化的基本要求，也是實現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化的有力保障，在推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化過程中具有特殊價值，發(fā)揮獨特作用。我國刑事訴訟理論和制度正經(jīng)歷全面系統(tǒng)的進(jìn)步與完善，理論研究與司法改革成果豐厚，但仍需配套保障，鞏固強(qiáng)化。展望2025年刑事訴訟法學(xué)研究，應(yīng)在刑事訴訟法第四次修改的背景下，重視修法中的熱點問題、難點問題與前沿問題，考究刑事訴訟立法自身的體系性與自洽性，關(guān)注刑事訴訟制度改革的落實運行情況，積極應(yīng)對新時代社會發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步對刑事訴訟帶來的各種挑戰(zhàn)，為推動中國式刑事訴訟現(xiàn)代化作出更大的努力。

2024年，是全面貫徹黨的二十大精神的關(guān)鍵之年。黨的二十大報告提出以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，強(qiáng)調(diào)必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家。黨的二十屆三中全會又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障。中國式法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，是中國式現(xiàn)代化的法治篇章。中國式刑事訴訟現(xiàn)代化既是建設(shè)中國式法治現(xiàn)代化的基本要求，也是實現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化的有力保障，在推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化過程中具有特殊價值，發(fā)揮獨特作用。一年來，廣大刑事訴訟法學(xué)者以黨的二十大和二十屆三中全會精神為指導(dǎo)，聚焦刑事訴訟法第四次修改中中國式刑事訴訟現(xiàn)代化相關(guān)的理論和實踐問題，取得較為豐碩的研究成果，為中國特色社會主義刑事訴訟理論發(fā)展和制度完善作出了新貢獻(xiàn)。

深化刑事訴訟現(xiàn)代化研究，推動中國式現(xiàn)代化發(fā)展

中國式刑事訴訟現(xiàn)代化承載著推進(jìn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)的重要使命，從刑事訴訟現(xiàn)代化的角度闡釋中國式現(xiàn)代化實乃勢所必然。

中國式刑事訴訟現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化與中國式法治現(xiàn)代化的子系統(tǒng)，承載著推進(jìn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)的重要使命，從刑事訴訟現(xiàn)代化的角度闡釋中國式現(xiàn)代化實乃勢所必然。

關(guān)于中國式刑事訴訟的現(xiàn)代化問題。有學(xué)者指出，中國的刑事訴訟現(xiàn)代化與中國式法治現(xiàn)代化緊密相連，彰顯了中國特色和現(xiàn)代化風(fēng)格。刑事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程中應(yīng)努力降低冤錯案發(fā)生率、避免過度罪刑化現(xiàn)象、提升公平正義感，并處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代、特色與規(guī)律、本土與世界、試錯與建構(gòu)、技術(shù)與體制、文本與實踐等關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法治現(xiàn)代化面臨著幾個方面的挑戰(zhàn)，包括理論供給不足、訴訟資源分配制度不盡合理、權(quán)力監(jiān)督制約架構(gòu)相對薄弱等問題。未來，應(yīng)以科學(xué)理論推動司法實踐理念現(xiàn)代化，堅持社會主義核心價值觀，保障人權(quán)和程序正義；以知識增量推動訴訟制度構(gòu)建現(xiàn)代化，繼承和發(fā)揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，總結(jié)實踐經(jīng)驗；以公正司法推動權(quán)力架構(gòu)運行現(xiàn)代化，深化司法體制改革，構(gòu)建新型司法權(quán)力運行架構(gòu)。有學(xué)者指出，刑事訴訟法治現(xiàn)代化建構(gòu)是中國式法治現(xiàn)代化的核心內(nèi)容。在中國式現(xiàn)代化要求下，刑事訴訟法治應(yīng)注重人權(quán)保障、程序正義、權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)，構(gòu)建一個包含公正、效率、和諧、修復(fù)和預(yù)防五位一體的價值體系，并對管轄、辯護(hù)、強(qiáng)制措施和刑事證據(jù)制度進(jìn)行完善與改造。有學(xué)者從民主集中制的視角出發(fā)，指出新時代應(yīng)發(fā)展刑事訴訟中的民主集中制原則，順應(yīng)權(quán)力本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變的時代潮流，實現(xiàn)民主集中制原則與刑事訴訟制度的根本自洽，推進(jìn)刑事訴訟現(xiàn)代化。

關(guān)于刑事檢察現(xiàn)代化問題。有學(xué)者指出，刑事檢察工作現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)以中國式現(xiàn)代化為范式，科學(xué)運用習(xí)近平法治思想的立場觀點方法。從“中國式”和“現(xiàn)代化”兩個維度，堅持黨對刑事檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)、全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持刑事檢察工作的群眾路線，堅持優(yōu)化專業(yè)思維及社會主義法治精神，堅持與時俱進(jìn)、改革創(chuàng)新的時代精神，更好地推進(jìn)習(xí)近平法治思想的刑事檢察實踐。有學(xué)者認(rèn)為，刑事檢察體系化應(yīng)當(dāng)包括刑事案件分流、轉(zhuǎn)處、指控、監(jiān)督制約以及刑事執(zhí)行檢察等多個方面的現(xiàn)代化。未來，應(yīng)著力構(gòu)建刑事案件分流體系，實現(xiàn)輕重分流和繁簡分流；完善刑事案件轉(zhuǎn)處體系，優(yōu)化不起訴制度；建立以證據(jù)為中心的刑事指控體系，強(qiáng)化對人之訴和對物之訴；構(gòu)建新型訴偵、訴審和訴辯關(guān)系，加強(qiáng)監(jiān)督制約。

立足我國國情，加快構(gòu)建刑事訴訟法學(xué)自主知識體系

加快構(gòu)建中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系研究是推進(jìn)中國法學(xué)自主知識體系研究的應(yīng)有之義。

習(xí)近平總書記指出：“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系?！狈▽W(xué)是哲學(xué)社會科學(xué)的重要支撐學(xué)科，構(gòu)建中國自主法學(xué)知識體系是堅持全面依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)的必然要求。加快構(gòu)建中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系研究是推進(jìn)中國法學(xué)自主知識體系研究的應(yīng)有之義。

關(guān)于推進(jìn)中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系構(gòu)建的基本思路。有學(xué)者指出，中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系研究重點應(yīng)當(dāng)集中于兩個方面：一是已有中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系的提煉歸納，如厚植黨長期執(zhí)政基礎(chǔ)就是協(xié)商性司法的中國特色；二是應(yīng)有自主知識體系的建構(gòu)，如“以公訴為中心的指控犯罪體系，以辯護(hù)為中心的人權(quán)保障體系，以審判為中心的刑事訴訟體系的三維構(gòu)建”。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟法學(xué)自主知識體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從四個方面的問題入手：第一，需要從制度變遷、歷史變遷的角度，發(fā)現(xiàn)真正的中國問題；第二，需要思考可不可能在中國實踐中凝練出自己的理論貢獻(xiàn)，構(gòu)建出自己的概念和模型；第三，自主知識體系的建構(gòu)需要思考哪些是中國理論、中國問題及其學(xué)術(shù)梳理；第四，自主知識體系的建構(gòu)不應(yīng)該故步自封，也不應(yīng)該是個口號，應(yīng)該是開放的、反思的，建立在符合規(guī)律的基礎(chǔ)上。有學(xué)者指出，中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系研究應(yīng)重點強(qiáng)調(diào)其“自主性”和“體系性”。“自主性”既是指其區(qū)別于其他學(xué)科的獨立性，也是指其具有的本土特色、原創(chuàng)特色；而“體系性”要求相關(guān)知識內(nèi)容按照一定層次關(guān)系、結(jié)構(gòu)關(guān)系相對完整地、符合邏輯地呈現(xiàn)出來。

關(guān)于中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系建構(gòu)的具體路徑。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑訴法具有較好的基礎(chǔ)，具有一定的中國特色，未來的研究應(yīng)聚焦于七個方面：一是刑事訴訟法典化問題；二是刑事訴訟立法原則問題；三是關(guān)注刑事訴訟結(jié)構(gòu)；四是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟審前程序和審判程序的分立；五是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序與刑事證據(jù)的關(guān)系問題；六是提出刑事涉案財產(chǎn)處置問題的重要性；七是探討司法解釋對刑事訴訟法的影響問題。有學(xué)者從微觀路徑闡釋了構(gòu)建自主知識體系的具體進(jìn)路：其一，加強(qiáng)訴訟理論創(chuàng)新。結(jié)合本國的社會背景、法律傳統(tǒng)和司法實際，發(fā)展出適合我國國情的刑事訴訟理論。其二，挖掘和傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。其三，注重自主知識體系的開放性。一方面，中國刑事訴訟法學(xué)自主知識體系的構(gòu)建應(yīng)吸收國際刑事訴訟文明的智慧成果，同時為世界法治文明發(fā)展貢獻(xiàn)中國智慧，另一方面，應(yīng)加強(qiáng)跨學(xué)科研究，結(jié)合社會學(xué)、心理學(xué)、信息技術(shù)等領(lǐng)域，拓展刑事訴訟法學(xué)理論研究的深度與廣度。

關(guān)注刑事訴訟法再修改，完善刑事訴訟具體制度

司法學(xué)界對刑事訴訟法第四次修改高度關(guān)注，就刑訴法中的具體制度展開了深入研究，提出了全面且具體的修法建議。

2023年9月，全國人大常委會將刑事訴訟法修改納入國家立法計劃，刑事訴訟法第四次修改的相關(guān)工作自此正式啟動。法學(xué)理論界與實務(wù)界對此高度關(guān)注，就刑事訴訟中的具體制度完善展開了深入的研究，提出了全面且具體的修法建議。

以審判為中心的刑事訴訟制度。關(guān)于如何完善以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有學(xué)者認(rèn)為，以審判為中心涉及刑事訴訟的方方面面，應(yīng)當(dāng)將其作為基本原則正式寫入刑事訴訟法。唯有如此，才能真正確立起以審判為中心的要求，確保刑事訴訟各項活動圍繞審判中心開展。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，落實以審判為中心，必須重點完善刑事第一審程序，調(diào)整庭前會議以聚焦程序性問題、提升辯護(hù)質(zhì)量確保律師有效參與、推行直接言詞原則以增強(qiáng)證人出庭作證、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除、提高當(dāng)庭宣判率，并在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保持庭審核心地位，確保裁判的獨立性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范建構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在結(jié)構(gòu)性缺陷，缺乏協(xié)商意蘊(yùn)的制度表達(dá)和訴訟關(guān)系的有效調(diào)和。應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟法第四次修改為契機(jī)，全面優(yōu)化該制度，提倡合意真實、協(xié)商司法及功能主義的司法理念，探索構(gòu)建中國式的認(rèn)罪協(xié)商制度，包括限定適用范圍為輕罪案件，將其納入特別程序、建立保障控辯實質(zhì)協(xié)商的程序機(jī)制、探索審前轉(zhuǎn)處程序、選擇功能性的訴審銜接方式等。關(guān)于量刑建議問題，有學(xué)者指出，應(yīng)重新審視刑事訴訟法第201條中量刑建議條款，賦予法官更多量刑自由裁量權(quán)，確保量刑公正。與此同時，量刑建議應(yīng)考慮責(zé)任刑、預(yù)防刑與契約刑的合理權(quán)重。有學(xué)者則主張，未來立法機(jī)關(guān)在修訂法律時應(yīng)統(tǒng)一量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，以保障司法公正和法律正確實施。

刑事證據(jù)制度。關(guān)于刑事訴訟法第四次修改中的證據(jù)制度完善，有學(xué)者建議，應(yīng)大幅度增加證據(jù)制度的條文數(shù)量，確立證據(jù)裁判原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則和直接言詞原則為刑事證據(jù)制度的基本原則，并在刑事訴訟全階段增設(shè)“確定性”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以取代“排除合理懷疑”的規(guī)定。有學(xué)者主張，現(xiàn)行法律雖具備現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的基本要素，但存在內(nèi)容陳舊和結(jié)構(gòu)失衡問題，建議采用“軟件升級”方法，更新證據(jù)理念，重點完善舉證、質(zhì)證和認(rèn)證制度，推動非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，以促進(jìn)庭審實質(zhì)化和刑事證據(jù)法的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法第四次修改中，證據(jù)部分應(yīng)當(dāng)獨立成編，修法中應(yīng)重點考慮證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵內(nèi)容，同時秉持開放性立法思維，為未來變化預(yù)留法律續(xù)造和漏洞填補(bǔ)空間。

刑事強(qiáng)制措施。關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的完善問題，有學(xué)者指出，現(xiàn)行強(qiáng)制措施規(guī)定難以滿足保障人權(quán)和辦案需求，修法時應(yīng)堅持限制人身自由的措施體系，并以合法性、相當(dāng)性、變更性要求為適用原則。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事強(qiáng)制措施制度存在內(nèi)生性缺陷和系統(tǒng)性不足，主要局限于對人身權(quán)利的限制，缺乏對物、隱私權(quán)和個人信息權(quán)益的偵查限權(quán)；應(yīng)當(dāng)改革拘留制度，推進(jìn)非羈押性措施，并將對物、隱私、個人信息的偵查手段納入強(qiáng)制措施體系，通過司法令狀導(dǎo)入監(jiān)督，保護(hù)公民基本權(quán)利。有論者從強(qiáng)制措施的合憲性角度出發(fā)，指出刑事強(qiáng)制措施必須符合憲法規(guī)定，強(qiáng)制措施立法的合憲化基礎(chǔ)要求法律在形式上符合法律保留的要求，在實質(zhì)上接受明確性與比例原則的檢驗；其中，明確性原則要求法律規(guī)定具體明確，易于理解和執(zhí)行；比例原則要求立法目的正當(dāng)，手段適合且必要，干預(yù)程度與目的均衡。

刑事辯護(hù)制度。關(guān)于刑事辯護(hù)制度，有學(xué)者總結(jié)到，近年來我國刑事辯護(hù)制度取得了巨大進(jìn)步，特別是在辯護(hù)全覆蓋、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑協(xié)商、程序性辯護(hù)和法律援助法實施等方面，但也面臨辯護(hù)律師與值班律師角色不明確、委托辯護(hù)與法援律師定位沖突、辯護(hù)律師權(quán)利保障不足等問題；未來，應(yīng)堅持無罪推定原則，保障辯護(hù)權(quán)，維護(hù)刑事訴訟程序尊嚴(yán)，確保辯護(hù)制度有效運行。有學(xué)者指出，目前我國刑事法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量不高，主要表現(xiàn)為“占坑式”辯護(hù)、“配合式”辯護(hù)、“應(yīng)付式”辯護(hù)、“指控式”辯護(hù)和“練手式”辯護(hù)，這些問題的存在與法律援助律師補(bǔ)貼低、制度的普惠性定位、當(dāng)事人未如實陳述案件事實和律師責(zé)任心不強(qiáng)等因素有關(guān)，建議提高法律援助律師辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提升律師執(zhí)業(yè)門檻，強(qiáng)化公安司法機(jī)關(guān)對辯護(hù)權(quán)的保障，同時建立程序性制裁措施，加強(qiáng)律師業(yè)務(wù)技能和職業(yè)倫理培訓(xùn)，增強(qiáng)法律援助律師的獨立性，促進(jìn)律師與被追訴人之間的信任。

刑事涉案財物制度。關(guān)于刑事涉案財物制度，有論者指出，刑事涉案財物制度改革的時代意義在于：一是滿足法治化社會治理需求，保障公民權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定；二是與國際司法規(guī)則協(xié)同，適應(yīng)全球化犯罪治理；三是通過民刑共治，推動中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化，實現(xiàn)良法善治。有學(xué)者主張，當(dāng)前我國涉案財物的處置在入口、管理、出口三個環(huán)節(jié)中存在問題：在入口方面，應(yīng)在刑事訴訟法中明確比例原則和司法審查原則，嚴(yán)格規(guī)范涉案財物的查扣凍；在管理方面，應(yīng)建立跨部門的涉案財物管理中心，統(tǒng)一規(guī)范管理，實現(xiàn)保值增值；在出口方面，應(yīng)完善涉案財物的先期處置，構(gòu)建普通案件的對物之訴程序，明確保管期限。有學(xué)者從刑事涉案虛擬貨幣的特點出發(fā)，主張引入全生命周期理念，建立全生命周期監(jiān)管鏈，遵循全局性、全要素、長期性、動態(tài)性的監(jiān)管策略，塑造精準(zhǔn)高效的涉案虛擬貨幣處置監(jiān)管體系，促進(jìn)刑事涉案虛擬貨幣處置的合法性和規(guī)范性。

推進(jìn)犯罪治理模式轉(zhuǎn)型，推動刑事訴訟程序優(yōu)化升級

刑訴法學(xué)界開始從不同視角探尋犯罪治理的中國路徑，以期從單純的“治罪”走向更高層次的“治理”。

隨著我國犯罪態(tài)勢和內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，既往犯罪治理模式的弊端開始逐漸顯現(xiàn)，刑事訴訟法學(xué)界開始從不同視角探尋犯罪治理的中國路徑，以期從單純的“治罪”走向更高層次的“治理”。

關(guān)于輕罪的治理問題。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟程序難以適應(yīng)治理輕罪的需要，程序表現(xiàn)出被動性、對抗性、懲罰性、單一性和滯后性等特點；輕罪的治理總體思路是推進(jìn)案件“繁簡分流、輕重分離、快慢分道”，并強(qiáng)調(diào)前端治理；具體路徑包括完善刑事和解程序、健全司法出罪機(jī)制、完善審前程序分流機(jī)制、簡化輕罪案件審理程序、完善刑事強(qiáng)制措施和涉案財物程序性處置等。有學(xué)者指出，檢察裁量權(quán)的寬松化是輕罪案件辦理的關(guān)鍵，但現(xiàn)行的重罪體系刑事訴訟結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)輕罪案件中檢察裁量權(quán)的擴(kuò)張，導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)性風(fēng)險，對此，可借助程序方面的優(yōu)化設(shè)計防止這種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險，包括引入“家庭模式”構(gòu)建“訴前考察+審前轉(zhuǎn)處”機(jī)制；完善撤案監(jiān)督制度，強(qiáng)化檢察官在審前證據(jù)把關(guān)的主導(dǎo)功能，以及依托“一站式”執(zhí)法辦案管理中心打造輕罪案件公檢法協(xié)同辦案平臺。在輕罪案件辦理中，不起訴制度得到學(xué)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在審查起訴環(huán)節(jié)增設(shè)起訴必要性審查，考量案件提起公訴的目的性和合理性；擴(kuò)大酌定不起訴適用范圍，由微罪案件擴(kuò)展適用于輕罪案件；改革附條件不起訴制度，擴(kuò)大適用至成年人犯罪案件；激活核準(zhǔn)不起訴制度，明確其適用范圍和條件。有學(xué)者指出，輕微犯罪通常罪責(zé)較輕且悖德性弱，如堅持“一律起訴、一律定罪”的機(jī)械司法模式，容易導(dǎo)致道德可罰性難題和機(jī)械正義困境，為了克服這些張力，需要強(qiáng)化檢察官的司法擔(dān)當(dāng)，擴(kuò)寬裁量權(quán)行使的程序空間。打破機(jī)械管理，增加公開聽證，以優(yōu)化不起訴裁量權(quán)的運行。

關(guān)于未成年人保護(hù)的社會治理問題。有論者從德國未成年人犯罪預(yù)防的域外視角出發(fā)，提出優(yōu)化我國未成年人犯罪治理體系的新思路，即主張放棄以刑法為中心的治理模式，轉(zhuǎn)向以未成年人保護(hù)法為主導(dǎo)的多層次防控體系；強(qiáng)調(diào)以專法預(yù)防為主、刑事規(guī)制為輔，以及構(gòu)建包括家庭教育促進(jìn)法、預(yù)防未成年人犯罪法等在內(nèi)的法律制度體系。有論者從未成年人檢察的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)融貫協(xié)調(diào)規(guī)范體系、深化落實基本理念與原則、探索平衡發(fā)展路徑、持續(xù)推動專業(yè)化和規(guī)范化建設(shè)、建立健全與社會福利體系的銜接機(jī)制、加強(qiáng)社會支持體系建設(shè)以及統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)字化賦能，實現(xiàn)未成年人犯罪的綜合治理。還有學(xué)者從未成年人的數(shù)字權(quán)利出發(fā)，指出未成年人數(shù)字權(quán)利保護(hù)面臨著諸如數(shù)字資源供給不足、數(shù)字參與權(quán)受限、信息安全風(fēng)險凸顯等問題，后續(xù)應(yīng)確立未成年人的數(shù)字權(quán)利，增加數(shù)字資源供給，保障未成年人的數(shù)字參與和完善保護(hù)機(jī)制。就未成年人犯罪認(rèn)罪從寬處理的問題，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)建立多元的“從寬”處理程序、尊重未成年人在訴訟中表達(dá)意見的權(quán)利、建立意見分歧解決機(jī)制、確保為未成年人提供有效的法律援助以及加強(qiáng)對未成年人認(rèn)罪自愿性的審查。

響應(yīng)時代發(fā)展擁抱刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型

學(xué)界在關(guān)注數(shù)字技術(shù)融入刑事司法產(chǎn)生的正向效應(yīng)與潛在風(fēng)險時，也著手探討刑事訴訟數(shù)字化的深層次問題。

2024年，圍繞數(shù)字時代刑事訴訟的研究開始走向深水區(qū)，學(xué)界在關(guān)注大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)融入刑事司法產(chǎn)生的正向效應(yīng)與潛在風(fēng)險的同時，也著手探討刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下的深層次問題。

關(guān)于數(shù)字時代刑事訴訟法面臨的問題。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟法修改應(yīng)該在技術(shù)運用和人權(quán)保障之間找到平衡，在遵循合法原則、比例原則和區(qū)分處理原則的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)數(shù)字偵查取證的控制、推動數(shù)字檢察法律監(jiān)督、規(guī)范智慧審判，確保數(shù)字化改革符合刑事訴訟的基本原則，以實現(xiàn)刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。有學(xué)者指出，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展正在深刻影響刑事訴訟的外觀和內(nèi)核，改變了傳統(tǒng)刑事訴訟的發(fā)生場景和運行模式。刑事訴訟法的修改應(yīng)理性認(rèn)識數(shù)字技術(shù)的作用，作出必要的現(xiàn)實回應(yīng)，重視刑事審判程序的在線化、刑事證據(jù)的數(shù)字化和偵查方式的數(shù)字化等重點方面。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)改變了庭審、偵查和訴訟服務(wù)的方式，提高了效率，但也帶來了挑戰(zhàn)，如實體法庭的萎縮和法官功能的取代；建議應(yīng)限制網(wǎng)絡(luò)直播庭審，保護(hù)證人和被害人隱私；防止在線訴訟架空直接言詞原則，保持審判的直接性和真實性；警惕深度偽造技術(shù)在司法中的應(yīng)用，確保訴訟參與者身份的真實性；確保技術(shù)應(yīng)用與司法現(xiàn)代化的其他層面同步，包括思想和制度的現(xiàn)代化，以保障技術(shù)為民主與法治服務(wù)。

關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查問題。有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查提高了犯罪預(yù)防和打擊效率，但同時也規(guī)避了刑事訴訟中的合法性審查機(jī)制，對個人信息安全構(gòu)成威脅。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，需要在憲法層面確立信息自決權(quán)，作為一項基本權(quán)利，以實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)偵查的有效規(guī)制。有學(xué)者指出，數(shù)字偵查措施的高度技術(shù)性、適用隱蔽性、運行多維性使得偵查權(quán)內(nèi)部張力增強(qiáng)；傳統(tǒng)偵查程序規(guī)范對新型數(shù)字偵查措施難以有效控制，偵查機(jī)關(guān)廣泛運用新型數(shù)字偵查措施存在沖擊刑事正當(dāng)程序、過度干預(yù)公民隱私權(quán)與個人信息權(quán)的問題，數(shù)字化、全景化偵查引發(fā)全民監(jiān)控的風(fēng)險；對此，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)字偵查措施的法律授權(quán)和適用限度、強(qiáng)化對偵查權(quán)的法律控制以及加強(qiáng)對公民隱私權(quán)與個人信息權(quán)的保護(hù)。

關(guān)于人工智能嵌入刑事司法問題。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能時代中國刑事司法改革面臨著雙重使命：一是遵循司法規(guī)律，確保司法公正與效率；二是積極擁抱并有效運用人工智能技術(shù)，提升訴訟全流程現(xiàn)代化水平。有學(xué)者指出，人工智能刑事法律風(fēng)險的未來性質(zhì)是基于自然政治的，涉及人類社會的自然維存本性和美好生活追求，以及國家權(quán)力的自然控制等方面。因此，人工智能刑事法律風(fēng)險的治理需要從“人是自然界的一部分”理念出發(fā)，通過消除人機(jī)對立的因素，以政治理性消解人工智能反控人類社會的重大危機(jī)。

總體而言，我國刑事訴訟理論和制度正經(jīng)歷全面系統(tǒng)的進(jìn)步與完善，理論研究與司法改革成果豐厚，但仍需配套保障，鞏固強(qiáng)化。展望2025年刑事訴訟法學(xué)研究，應(yīng)在刑事訴訟法第四次修改的背景下，重視修法中的熱點問題、難點問題與前沿問題，考究刑事訴訟立法自身的體系性與自洽性，關(guān)注刑事訴訟制度改革的落實運行情況，積極應(yīng)對新時代社會發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步對刑事訴訟帶來的各種挑戰(zhàn)，為推動中國式刑事訴訟現(xiàn)代化作出更大的努力。

（作者分別為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會名譽(yù)會長，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生）