???????中國法學(xué)會：

　　按照河北省法學(xué)會年度工作安排，8月6-7日省法學(xué)會以“生態(tài)文明建設(shè)法治保障”為主題，在張家口市召開了第四屆河北法治論壇。省委政法委副書記崔紅星出席開幕式并講話，張家口市委政法委領(lǐng)導(dǎo)出席開幕式并致辭，省法學(xué)會副會長田滄生主持了開幕式和閉幕式。來自省內(nèi)法學(xué)界和法律界的近70余名代表參加了論壇。論壇共收到論文71篇，內(nèi)容涉及生態(tài)文明建設(shè)的價值理念、制度支撐、訴訟機制、立法建議等諸多方面。河北大學(xué)政法學(xué)院院長孟慶瑜教授作了會議綜述。

　　此次論壇是在全面貫徹黨的十八大精神和省委八屆五次會議精神的重要時期召開的，也是深入開展群眾路線教育實踐活動期間的一項具體舉措。通過專家學(xué)者的研究參與、交流互動、建言獻策，旨在為我省生態(tài)文明建設(shè)的法治保障提供有益的理論依據(jù)?，F(xiàn)將專家學(xué)者的主要觀點整理如下，謹(jǐn)供領(lǐng)導(dǎo)決策參考：

　　一、生態(tài)文明建設(shè)與法治保障

　　黨的十八大報告明確指出，“建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、關(guān)乎民族未來的長遠(yuǎn)大計”。當(dāng)下對于生態(tài)文明內(nèi)涵的理解分二類，從文明形態(tài)的理解：一種是從文明的縱向發(fā)展形態(tài)上分析，將生態(tài)文明定義為是與原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明并列的一種文明形態(tài);一種是從文明的橫向構(gòu)成進行解讀，將生態(tài)文明看作是與物質(zhì)文明、精神文明、政治文明共同構(gòu)成文明的整體。從生態(tài)理論維度的理解：一種是從自然生態(tài)系統(tǒng)的維度，把人類社會系統(tǒng)看成是自然生態(tài)系統(tǒng)的一個組成部分，主要探討人類社會與自然的和諧關(guān)系;一種是從人類社會發(fā)展的維度，主要探尋人與自然和諧共處的方式。

　　建設(shè)生態(tài)文明，關(guān)鍵是正確認(rèn)識人與自然的關(guān)系，協(xié)調(diào)處理好人類與環(huán)境的關(guān)系。黨的十八大報告深刻指出，“面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程，努力建設(shè)美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”。必須“牢固樹立生態(tài)文明理念，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策，著力推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展”的觀念。一是面臨“需求文化”、“科學(xué)技術(shù)”和“經(jīng)濟發(fā)展”與生態(tài)價值之間的現(xiàn)實矛盾和沖突，我們需要重建“和諧生態(tài)價值觀”、“和諧生態(tài)科學(xué)觀”和“和諧生態(tài)發(fā)展觀”。二是基于環(huán)境正義的法理反思，提出堅持國家優(yōu)位，堅持市場分配，堅持法治規(guī)范，保障公眾參與，保障人權(quán)和保障環(huán)保監(jiān)管獨立化、社會化的環(huán)境正義法理的行動改善路徑。三是用法治方式提高環(huán)保履職能力，從“五位一體”總體布局高度定位環(huán)保工作，擺正經(jīng)濟與環(huán)境、監(jiān)管與服務(wù)、當(dāng)前與長遠(yuǎn)的關(guān)系，推進生態(tài)立省戰(zhàn)略，建設(shè)生態(tài)文明。四是基于生態(tài)權(quán)保障，應(yīng)堅持個人責(zé)任與社會責(zé)任共擔(dān)，事先預(yù)防與事后救濟并重，誰受益誰補償、誰破壞誰保護，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護齊驅(qū)，多管齊下、保障多元的理念，構(gòu)建完備的預(yù)防機制和救濟機制。五是建設(shè)生態(tài)文明需要夯實生態(tài)文明建設(shè)載體，整合現(xiàn)有環(huán)境保護法律系統(tǒng)，完善各種可操作的專門法律制度和公眾參與制度。

　　目前，很多產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)，環(huán)境與資源問題突出，這是先增長后環(huán)保的執(zhí)政思路造成的，是不能依法行政造成的。因此，必須把強化法治和轉(zhuǎn)變政府職能作為深化改革的重要方向，真正把環(huán)境保護確立為政府的主要公共管理和服務(wù)職能并且要有財政投入。政府擔(dān)負(fù)著保證生態(tài)制度的科學(xué)有效供給，大力發(fā)展生態(tài)化技術(shù)創(chuàng)新等方面的責(zé)任。政府應(yīng)當(dāng)建立健全開展預(yù)防利益沖突的法制教育，完善防止利益沖突的相關(guān)制度，規(guī)范環(huán)境違法行為處罰裁量權(quán)，環(huán)境保護考核和監(jiān)督機制等。同時，還要重視、規(guī)范和發(fā)揮民間組織在環(huán)境保護法治建設(shè)中的獨特作用。

　　二、生態(tài)文明建設(shè)與生態(tài)環(huán)境法律和制度建設(shè)

　　黨的十八大指出，加強生態(tài)文明制度建設(shè)，要建立國土空間開發(fā)保護制度，完善最嚴(yán)格的耕地保護制度、水資源管理制度、環(huán)境保護制度。對于土地管理制度，針對我國土地利用總體規(guī)劃方面存在的問題，有學(xué)者提出明確土地規(guī)劃分工、優(yōu)化土地利用規(guī)劃的協(xié)調(diào)與銜接、衡平規(guī)劃各方利益、提升規(guī)劃公眾參與等方面的對策，以強化土地利用規(guī)劃的法治化，切實發(fā)揮土地利用規(guī)劃的龍頭與調(diào)控作用。針對土地空間開發(fā)利用的實際問題，以我國《物權(quán)法》第136條規(guī)定為依據(jù)，學(xué)者們分別從土地空間權(quán)產(chǎn)生背景及涵義、土地空間范圍的界定、空間建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)定條件和登記制度、土地空間開發(fā)利用中的相鄰權(quán)、地下空間權(quán)的權(quán)屬、取得、出讓等做出了較為深入的探討。有學(xué)者則針對土地整理忽視生態(tài)效益的現(xiàn)實問題，明確提出推進土地整理產(chǎn)業(yè)化、制定土地生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)評價規(guī)程、采用生態(tài)工程保護生態(tài)環(huán)境的對策建議。

　　對于水資源管理制度，在立法方面，必須建立最嚴(yán)格的水環(huán)境法律制度，確立水資源管理的“三條紅線”(即水資源開發(fā)利用控制紅線，用水效率控制紅線和水功能區(qū)限制納污紅線)，加強水環(huán)境法制的司法監(jiān)督、社會團體監(jiān)督和輿論監(jiān)督。有學(xué)者借鑒中央立法與地方立法并重、法律實施與制度改革齊驅(qū)、法律保障與政策支持互補、制定新法與完善舊法共舉和行政管理與公眾參與結(jié)合的國外經(jīng)驗，提出完善項目實施制度，建立水權(quán)制度，通過水權(quán)交易市場實現(xiàn)水資源的有償使用和優(yōu)化配置，健全公眾參與機制，健全水資源信息發(fā)布制度，加強水資源執(zhí)法保護工作等水資源管理制度。另外從司法保護角度，應(yīng)將個人納入水污染訴訟主體、實現(xiàn)水資源司法保護的專業(yè)機構(gòu)和管轄權(quán)、完善水資源司法保護的鑒定評估機構(gòu)、完善水資源聯(lián)合執(zhí)法機制、建立專家陪審咨詢制度、克服水資源案件行政司法取證矛盾、完善水權(quán)轉(zhuǎn)換制度和確立水污染強制保險制度等建議。

　　對于環(huán)境保護制度，針對農(nóng)村環(huán)境惡化的現(xiàn)實，提出以生態(tài)文明統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟建設(shè)、整治農(nóng)村環(huán)境、重建社會道德體系，從根本上防范農(nóng)村環(huán)境污染、從文化高度思考人與自然關(guān)系的解決思路。針對農(nóng)民在環(huán)境保護領(lǐng)域的弱勢境地，提出統(tǒng)籌城鄉(xiāng)一體化進程，完善農(nóng)村環(huán)境保護立法，加大農(nóng)村環(huán)保資金投入，建立環(huán)境救濟和補償機制的對策建議。針對我國生態(tài)補償制度的現(xiàn)實問題，提出健全生態(tài)補償制度、拓寬融資渠道、加大補償力度等。就我省嚴(yán)峻的農(nóng)村環(huán)境保護形勢，提出加強面源污染的治理力度走生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展之路，完善法律保障體系，政府要加大農(nóng)村污染防治資金投入，控制農(nóng)村人口數(shù)量，提高農(nóng)村人口素質(zhì)，建立垃圾集中處理系統(tǒng)，加大宣傳力度，使農(nóng)村環(huán)保意識深入民心。

　　三、生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境資源犯罪

　　環(huán)境資源保護離不開刑事治理。在環(huán)境資源犯罪的刑事立法方面，基于法治思維語境下的環(huán)境權(quán)利配置缺失、環(huán)境監(jiān)管權(quán)力異化和環(huán)境犯罪刑罰失靈的判斷，提出環(huán)境立法理念應(yīng)從“人類中心主義”轉(zhuǎn)向“生態(tài)中心主義”;實行“強化預(yù)防”與“從嚴(yán)打擊”并重的刑事政策;強化對地方政府和環(huán)保部門領(lǐng)導(dǎo)的環(huán)境追責(zé)機制，遏制政績沖動和權(quán)力尋租;立法確認(rèn)公民環(huán)境權(quán)，強化公眾參與制度;形成資源環(huán)境成本內(nèi)部化機制，避免排污者將污染成本轉(zhuǎn)嫁給社會的環(huán)境犯罪防控理念和路徑。基于《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”的立法變化，著重從污染環(huán)境罪的結(jié)果犯能否改為危險犯、主觀要件能否改為“嚴(yán)格責(zé)任”以及刑罰等方面作了有益探討。針對我國環(huán)境污染的現(xiàn)實情勢，在全面評析現(xiàn)行環(huán)境資源立法基礎(chǔ)上，提出制定《生態(tài)安全法》，在《刑法》中設(shè)置危害生態(tài)安全罪專章，增設(shè)有關(guān)罪名和沒收財產(chǎn)刑等，將污染環(huán)境罪設(shè)置為危險犯而不是結(jié)果犯，明確污染環(huán)境罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)確界定其他有害物質(zhì)的法律內(nèi)涵、建立和完善環(huán)境損害評估標(biāo)準(zhǔn)和機構(gòu)，章規(guī)定破壞環(huán)境資源保護罪和增設(shè)“故意污染水資源罪”，以完善刑事立法的建議。

　　在污染環(huán)境犯罪構(gòu)成方面，我國環(huán)境犯罪在立法技術(shù)層面均采用空白刑法規(guī)范的立法模式，構(gòu)成要件的完整性依賴于其他法律、法規(guī)來補充。因此，要正確認(rèn)定環(huán)境刑法規(guī)范，一要對補充規(guī)范進行識別，找到正確的補充規(guī)范;二要對空白規(guī)范進行填補，將補充規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容與構(gòu)成要件的已有要素相結(jié)合，將不完整的構(gòu)成要件還原為完整的構(gòu)成要件。這就要求司法人員深入把握具體犯罪的本質(zhì)，在形式合法性的前提下對犯罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)性解釋，完整、準(zhǔn)確地界定環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件(素)，從而實現(xiàn)對環(huán)境犯罪的正確認(rèn)定。針對該罪主觀構(gòu)成要件問題，提出其主觀罪過不應(yīng)限于過失，司法實踐并不排斥間接故意，罪過形式宜用“嚴(yán)格責(zé)任”的主張。針對環(huán)境污染罪適用率畸低、量刑偏低，罪刑失衡，環(huán)境污染犯罪成本低下，非法獲益顯著的現(xiàn)實問題，提出亟須向環(huán)境污染罪及環(huán)境監(jiān)管失職罪“亮劍”的主張。

　　四、生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟

　　生態(tài)文明建設(shè)離不開環(huán)境糾紛的訴訟解決機制。從我國的現(xiàn)行立法來看，新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，使得有關(guān)環(huán)境公益訴訟制度建立的必要性和可行性問題塵埃落定。但是如何完善這一制度并保障其有效實施仍是一項有待深入研究解決的課題。有學(xué)者針對環(huán)境公益訴訟在司法運行中仍存在的訴訟主體不明、受案范圍狹窄、配套細(xì)則缺乏、必要限制缺位、經(jīng)費及責(zé)任模糊等突出問題，提出了確立環(huán)境權(quán)并完善新《民事訴訟法》，建立和細(xì)化環(huán)境民事公益訴訟的配套細(xì)則。通過市場機制，促成公共懲罰和私人懲罰的有效組合，共同致力于社會控制總成本的最小化。有學(xué)者基于我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實實踐，提出放寬訴訟期限、擴大訴訟主體的范圍、明確受案范圍及管轄、堅持舉證責(zé)任倒置原則、增設(shè)懲罰性賠償機制與激勵機制等建議。

　　在環(huán)境公益訴訟的具體制度方面，原告主體資格問題為不少學(xué)者關(guān)注。新《民事訴訟法》第五十五條將環(huán)境公益訴訟主體限定為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，造成了訴訟主體不明確。對檢察機關(guān)是否可作為訴訟主體爭論最多。一種持贊成觀點：一是可以擺脫環(huán)境行政機關(guān)參與公益訴訟的利益糾葛，保障環(huán)境公益訴訟的公正裁判;二是檢察機關(guān)具備訴訟的能力與經(jīng)驗，職責(zé)超脫與獨立，有利于司法裁判的順利進行;三是將權(quán)力只授予檢察機關(guān)，可以防止職責(zé)推諉，也便于公益訴訟行為不當(dāng)時的責(zé)任追求。四是檢察機關(guān)本身是權(quán)力監(jiān)督機關(guān)，在環(huán)境公益訴訟過程中，又實現(xiàn)了對環(huán)境行政機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督。一種持反對觀點：一是檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，有悖于我國傳統(tǒng)民事訴訟中的當(dāng)事人理論，自身如果參加到環(huán)境公益訴訟中既于法無據(jù)，也無法對自身的行為實施監(jiān)督。二是檢察機關(guān)直接參與到環(huán)境公益訴訟中，就會使國家公權(quán)力干預(yù)到民事私權(quán)利領(lǐng)域，不符合民事訴訟的特點，也不符合現(xiàn)代法治的理念。三是檢察機關(guān)直接參加到環(huán)境公益訴訟中，違反民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等原則。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院還擁有多重身份，既可以作為原告參加訴訟，又可以作為法律監(jiān)督機關(guān)監(jiān)督法院審理案件，行使監(jiān)督權(quán)，極有可能影響法院公正審理，損害法律的公平。另外更多的人認(rèn)為環(huán)保組織作為公益訴訟主體具有得天獨厚的優(yōu)勢，也是未來發(fā)展方向。其特性：社會性，這使環(huán)保組織與政府組織或官辦團體區(qū)別開來;專業(yè)性，環(huán)保組織是保護環(huán)境的專業(yè)性組織，該組織具備專業(yè)的技術(shù)力量和專門性的服務(wù)人才;非營利性，這使得環(huán)保組織表現(xiàn)出更多的公益性。關(guān)于個人，當(dāng)前不宜作為公益訴訟的主體。

　　總之，生態(tài)文明建設(shè)即需要法治作堅強后盾，更需要社會的人文情懷。要在全社會大力倡導(dǎo)“尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然”的理念，更要把不管黑貓白貓，破壞生態(tài)文明建設(shè)就不是好貓的生態(tài)觀念深入人心。